Лактионова Алиса Андреевна

Дело № 2-2821/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Лактионовой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МТС – Банк» обратилось в суд с иском к Лактионовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.03.2012 года в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав то, что 11.03.2012 года между ОАО «МТС - Банк» и Лактионовой А.А. был заключен договор потребительского кредита № по которому Лактионова А.А. получила <данные изъяты> на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> в год. Заемщик Лактионова А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору полностью не выполнила. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчица Лактионова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте ...

...рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Лактионовой А.А. от 06 марта 2012года на получение кредита - ОАО «Далькомбанк» ныне правопреемник ОАО «МТС Банк» предоставил Лактионовой А.А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> с ежемесячным погашением кредита согласно графика погашения кредита по <данные изъяты>, уплаты основного долга и процентов, со сроком погашения 36 месяцев до 10 марта 2015года под <данные изъяты> в год. Кредитный Договор от 11.03.2012 года подписан сторонами.

Из представленных истцом расчетов установлено, что основной долг по кредитному договору на20.09.2013 года составляет <данные изъяты>, из них долг по кредиту <данные изъяты>; долг по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.

Согласно п.5.3 Договора Банк вправе в случае просрочки Заемщиком срока погашения кредита или процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право требовать от Заемщика неустойку в размере, предусмотренном пунктом 7.2., 7.3 Договора.

Банк использовал предусмотренное Договором свое право, как указывает с учетом материального состояния Заемщика и основываясь принципом разумности и целесообразности, в одностороннем порядке уменьшил размер требований. Просил взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются имеющим в деле расчетом исковых требований и ведомостью о гашении кредита Лактионовой А.А. с 10.03.2012года по 27.12.2012года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов основной задолженности по кредиту и процентов ответчицей Лактионовой А.А. суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Лактионова А.А. не выполнила условия кредитного договора №, после получения денежных средств, а именно 10.03.2012года, что подтверждено в заявлении на получении кредита, банковским ордером № от 11.03.2012года. Ответчица Лактионова А.А. перестала в декабре 2012года ежемесячно исполнять свои обязательства по подписанному обоими сторонами кредитному договору, а именно перестала ежемесячно оплачивать основной долг и проценты по кредиту. Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредиту, включая сумму основного долга <данные изъяты>, процентов по кредиту <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МТС -Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от 15.10.2013 года. Данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Лактионовой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Взыскать с Лактионовой А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МТС - Банк» задолженность по кредиту № от 11 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Щиканов

Дело № 2-3844/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«12» декабря 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Саутиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «МТС-Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО ФИО1 Т.В. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Биробиджанского районного суда ЕАО № от 23.12.2013 в отношении Лактионовой А.А. о взыскании в пользу ОАО «МТС-Банк» суммы долга в размере <данные изъяты>. В нарушении ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ не принял мер, направленных на своевременное исполнение решение суда, исполнительное производство находится на исполнении около года, решение суда не исполнено, чем нарушил права взыскателя.

На основании изложенного ОАО «МТС-Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ...

...ФИО1 исполнить решение суда.

До начала судебного заседания от представителя ОАО «МТС-Банк» Лескова А.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2014, поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с отсутствием предмета спора, поскольку все необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершены. Таким образом, оснований для предъявления дальнейших требований не имеется. Последствия отказа от заявленных требований заявителю разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении, представленном в материалы дела.

В судебное заседание заинтересованные лица: представитель взыскателя ОАО «МТС-Банк» Лесков А.А., должник Лактионова А.А., представитель БГОСП УФССП по ЕАО, СПИ БГОСП УФССП по ЕАО ФИО1, представитель УФССП России по ЕАО не явились. О месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил разрешить вопрос по заявленному ходатайству в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24-26`2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из содержания статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по категории дел, вытекающих из публичных правоотношений, не исключается.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В деле имеется заявление представителя ОАО «МТС-Банк» Лескова А.А. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных требований. Судом установлено, что данный отказ от заявленных требований является добровольным, последствия принятия судом отказа от заявленных требований заявителю разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

При установленных выше обстоятельствах, поскольку отказ ОАО «МТС-Банк» в лице его представителя является свободным волеизъявлением юридического лица, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, в том числе самого заявителя, суд считает возможным принять отказ Лескова А.А. от заявленных требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя ОАО «МТС-Банк» Лескова А.А. от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области.

Производство по данному гражданскому делу № прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Л.В. Иванова