Лактюшина Ирина Михайловна

Дело № 2- 78/2025 (2-2310/2024)

УИД 34RS0019-01-2024-006268-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Малевой Е.А.,

истца Лактюшиной И.М.,

представителей ответчика ГБУЗ г.Камышина «Городская больница № 1» - Петушковой А.С., Балбышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лактюшиной Ирины Михайловны к ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1», ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

установил:

Лактюшина И.М. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Центральная городская больница города Камышина», ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» (далее – ГБ № 1) о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование своих требований истец указала, что является дочерью умершей Щукиной О.И., которая находилась на лечении в ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» и инфекционном отделении ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» с 23 августа 2021г. по 29 сентября 2021 года с диагнозом острое <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика с ГБУЗ г. Камышина «Городская больница №1» в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 000 рублей; с ГБУЗ «Центральная городская...

... больница города Камышина» в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 000 рублей.

Истец Лактюшина И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на то, что испытывает морально-нравственные страдания от потери матери, до сих пор не оправилась от этого. Её мать была позитивным и здоровым человеком и, не смотря на свой возраст, а также диагноз: диабет, вела активный образ жизни. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ «Городская больница №1» Балбышева О.А. и Петушкова А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на отсутствие нарушений со стороны больницы при оказании медицинской помощи Щукиной О.И. Обратили внимание суда на тот факт, что смерть Щукиной О.И. наступила от короновирусной инфекции, которая являлась новой инфекцией, не изученной, ввиду чего лечение оказывалось исходя из тех рекомендаций, которые были разработаны на тот момент. Просили суд в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на иск, согласно которого Щукина О.И. ДД.ММ.ГГГГ часов 07 минут бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ ЦГБ. При поступлении пациентки со слов дочери (Лактюшиной И.М.) жалобы на повешение температуры тела, заторможенность, начало заболевания с 13 августа 2021г., когда стала подниматься температура, сдавали мазок на COVID-19 - отрицательный. ДД.ММ.ГГГГ. поднялась температура до 39,7 гр., на фоне которой стала заторможенность. Вызвали бригаду СМИ, доставлена в инфекционный госпиталь, выполнено КТГК, экспресс - тест на COVTD-19 результат отрицательный, данных на пневмонию нет. Дежурным врачом была направлена в отделение для больных ОНМК с подозрением на инсульт, пиелонефрит. В приемном отделении пациентка осмотрена врачом -неврологом - данных за ОНМК не выявлено. После осмотра дежурным кардиологом, с диагнозом: ДД.ММ.ГГГГ В отделении проводилось лечение согласно стандарту оказания медицинской помощи. 30 августа 2021г. проводилась рентгенография органов грудной полости в 2-х проекциях, заключение норма. В связи с отсутствием лекарственных препаратов в отделении, родственники приобретали лекарственные препараты и изделия медицинского назначения. Состояние пациентки в динамике с улучшением — стала вставать, ходить, температура все дни пребывания в отделении в пределах нормы, <данные изъяты> Так 07 сентября 2021г. Щукина О.И. в удовлетворительном состоянии выписана домой. За время нахождения пациентки на лечении в ГБУЗ ЦГБ жалобы со стороны родственников и самой пациентки не поступали. Основной диагноз при выписке: <данные изъяты>. На основании Приказа комитета здравоохранения Волгоградской области от 21 января 2022г. № 141 «О проведении внеплановой документальной проверки ГБУЗ ЦГБ» в период с 24 января 2022г. по 04 февраля 2022г. комитетом здравоохранения Волгоградской области проводилась проверка по факту оказания медицинской помощи Щукиной О.И. Из акта проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения Волгоградской области от 04 февраля 2022г. № 59 специалистов в области инфекционных болезней отмечено, что нарушений оказания медицинской помощи пациентке выявлено не было. Специалистом комиссии Облздрава в области инфекционных заболеваний отмечено, что нарушений оказания медицинской помощи пациентке выявлено не было. Специалистом комиссии Облздрава в области кардиологии отмечено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи по сопутствующей кардиологической патологии на прогноз заболевания пациентки не повлияли. В п. 6 экспертного заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи в рамках осуществления комитетом здравоохранения Волгоградской области от 01 февраля 2022г., установлено, что степень достижения запланированного результата с указанием наиболее значимых нарушений, повлиявших на исход заболевания: Выявленные дефекты: Ведение медицинской документации, недообследование больного на исход заболевания не повлияли. Таким образом, пациентки - Щукиной О.И. медицинским персоналом ГБУЗ ЦГБ г. Камышина, было оказано лечение надлежащего качества. Согласно выводам экспертной комиссии, произведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № 211/96-у, установлено, что смерть Щукиной О.И. наступила в результате новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, на фоне сахарного диабета 2 типа, диабетической микро — и макроангиопатии, хронической болезни почек, осложнившейся развитием двусторонней полисегментарной пневмонии с дыхательной недостаточностью и острым респираторным дистресс- синдромом, ишемическим инсультом и оттеком головного мозга. Выводами судебной медицинской экспертизы 211/96-у подтверждается, что недостатки оказания помощи на всех этапах лечения, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Щукиной О.И. Таким образом, основания для выплаты компенсации морального вреда Лактюшиной И.М. отсутствуют. В связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи отказать в полном объеме.

Третьи лица ТФОМС Волгоградской области, ООО «Капитал МС», Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причина неявки не установлена.

При этом вся информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в сети «Интернет» – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1/2023, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинский помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лактюшина И.М. являлась дочерью Щукиной О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На обращение Лактюшиной И.М. в Камышинскую городскую прокуратуры от 19 января 2022г. по фактам оказания медицинской помощи ненадлежащего качества своей матери Щукиной О.И., 1955 г.р. сотрудниками ГБУЗ г. Камышина «Городская больница №1», ГБУЗ ЦГБ, ТО Управлением Росздравнадзора по Волгоградской области от 04 февраля 2022г. за №02-346 был дан ответ, о том, что в рамках рассмотрения обращения в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерацию» в ГБУЗ г. Камышина «Городская больница», ГБУЗ ЦГБ запрашивались пояснения. Путем анализа пояснений ГБУЗ ЦГБ (вход. от 25 января 2022г. №281), ГБУЗ г.Камышина «Городская больница (вход. от 28 января 2022г. № 343) установлено наличие достаточных указанных в пункте 1 части статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерацией» для проведения органом государственного контроля контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ГБУЗ ЦГБ и ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1».

Комиссией ТО РЗН проведены внеплановые документарные проверки в рамках государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ г. Камышина «Городская больница и ГБУЗ ЦГБ с привлечением профильных экспертов. Внеплановая проверка в отношении ГБУЗ ЦГБ проводилась с 20 января 2022г. по 04 февраля 2022г. В ходе внеплановой проверки выявлены нарушения обязательных требований в сфере охраны здоровья, допущенные сотрудниками ГБУЗ ЦГБ при ведении медицинской документации и при оказании медицинской помощи Щукиной О.И. Выявлены нарушения обязательных требований пункта 2.1 масти статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 №З2З-ФЗ выполнения «Об основах обязанности охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской организации по соответствию оказываемой медицинскими работниками медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Установлено, что соблюдены не все критерии качества медицинской помощи, предусмотренные разделом 3 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» по имеющимся у Щукиной О.И. заболеваниям «сахарный диабет 2 тип», «гипертоническая болезнь» и «хронический пиелонефрит» в части проведения обследования, консультаций врачей специалистов. По итогам внеплановой проверки ТОРЗН в адрес ГБУЗ ЦГБ 04 февраля 2022г. выдано предписание о выявленных нарушениях. Таким образом, по обращениям в соответствии с доводами обращений проведены внеплановые проверки в рамках государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ г. Камышина «Городская больница №1» и ГБУЗ ЦГБ, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Щукиной О.И., а также при ведении медицинской документации. В адрес ГБУЗ г. Камышина «Городская больница №1» и ГБУЗ ЦГБ направлены предписания о выявленных нарушениях.

Согласно акта поверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения Волгоградской области от 04 февраля 2022 за №59 установлено, что «... В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, или требований, установленных нормативно-правовыми актами. 1.Перечень мероприятий по ведомственному контролю необходимых для достижения целей и задач проведения проверки. 1.1Применение медицинскими организациями положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи выявлены нарушения: 1.1.1 Нарушение приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения»: не выполнена компьютерная томография головного мезга. Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ ЦГБ. 1.2. Рассмотрение документов и материалов, характеризующих организацию работы и оказание медицинской помощи в соответствии с требованиями положений об организации оказания медицинской помощи, по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи выявлены нарушения: 1.2.1. Нарушение пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: в медицинской карте стационарного больного № 2637 записи трудно читаемые. Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ ЦГБ. 1.22. Нарушение приказа Минздрава России от 09.06.2021 № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований»: отсутствует в медицинской организации лист учета дозовых нагрузок пациента. Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ ЦГБ. 1.2.3 Нарушение приказа Минздрава России от 08.06.2021 № 557 «Об утверждения правил проведения ультразвуковых исследований»: в протоколах ультразвуковых исследований органов брюшной полости и почек от 25.08.2021г. и щитовидной железы от 25.08.2021 отсутствует номер карты стационарного больного; в протоколах ультразвуковых исследований органов брюшной полости и почек от 25.08.2021г. и щитовидной железы от 25.08.2021г. не указано название ультразвуковой диагностической системы и типа датчика, с указанием его диапазона частот, используемых при обследовании. Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ ЦГБ. 1.3. Оценка соблюдения стандартов медицинской помощи, в том числе в части выполненная медицинских услуг в зависимости от усредненных частоты предоставления и кратности их применения, обоснованности и полноты назначения лекарственных препаратов медицинского применения, имплантируемых в организм человека изделий, компонентов крови, лечебною питания, включая продукты лечебного питания выявлено нарушение: l.3.l. Нарушение приказа Минздрава России от 02.11.2020г. № 1193H «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии»: отсутствует выполнение ЭХО кардиографии. Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ ЦГБ. Специалистом комиссии Облздрава в области инфекционных болезней, отмечено, что нарушении оказания медицинской помощи пациентке выявлено не было. Специалистом комиссии Облздрава в области кардиологии отмечено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи по сопутствующей кардиологической патологии на прогноз заболевания пациентки не повлияли. Специалистом комиссии Облздрава в области ультразвуковой диагностики отмечено, что выявленные нарушения в оформлении протокола ультразвукового исследования незначительны и не могли повлиять на исход заболевания, так как содержат достаточно полную описательную картину о состоянии исследуемых органов и заключение о выявленных структурных изменениях. Специалистом комиссии Облздрава в области лучевой диагностики отмечено, что выявленные дефекты оформления документации на исход заболевания не повлияли».

Из акта проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого комитетом здравоохранения Волгоградской области от 04 февраля 2022г. за №58 следует: «...В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами: 1. Перечень мероприятий по ведомственному контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки. 1.1. Применение медицинскими организациями положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи. Порядков оказания медицинской помощи либо правил проведении лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных (видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи выявлены нарушения: 1.1.1. Нарушение приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения»: - консультация врачом-неврологом проведена с опозданием; - не выполнена компьютерная томография головного мозга. Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1». 1.1.2. Нарушение приказа Минздрава России от 28.10.2020 № 1170н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «трансфузиология»: отсутствует обоснование необходимости проведения гемотрансфузионной терапии и соответствующая запись врача-трансфузиолога; при оформлении гемотрансфузионной терапии использована форма соответствующая рекомендованной приказом; <данные изъяты> не проведены контрольное определение крови реципиента и биологическая пробы; в протоколах проведения гемотрансфузионной терапии 24.09.2021г. не указаны результаты наблюдения за реципиентом в течение двух часов после переливания. Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1». 1.2. Рассмотрение документов и материалов, характеризующих организацию работы и оказание медицинской помощи в соответствии с требованиями положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов медицинской помощи выявлены нарушения: 1.2.1. Нарушение пункта 2.2. «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» части II «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» приказа Минздрава России от 10.0-5.2017 № 203н «Об утверждении критериев Оценки качества медицинской помощи»: подпункта а) «веление медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного (далее - стационарная карта)»: ежедневные консультации врачом-анестезиологом-реаниматологом носят формальный характер, не отражают коррекцию лечения; подпункт. б) «первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении (далее профильное отделение) медицинской (дневном организации»: стационаре) - не проведена или отделении пульсоксиметрия (центре) анестезиологии-реанимации пациентке при первичном осмотре в приемном покое 10.09.2021г.; консультация врача-анестезиолога-реаниматолога проведена только 21.09.2021г., хотя состояние оценивается как «тяжелое» с 16.09.2021г., при этом не указано в медицинской документации за счет чего состояние «тяжелое»; подпункта к) «проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром)»: отсутствует осмотр заведующим профильным отделением в течение 48 ч (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение с внесением в стационарную карту соответствующей записи; подпункта л) «проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения: проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) после установления клинического диагноза; проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения (дневного стационара), осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) при степени тяжести состояния пациента»: - при оценке общего состояния пациентки, как «тяжелое» (16.09.2021г. по 21.09.2021г.) отсутствует осмотр дежурного врача; в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют осмотры дежурного врача (отсутствуют дневниковые записи), подпункта м) «назначение лекарственных препаратов, не включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения* (11) и перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи*(12), врачебной комиссией медицинской организации, с оформлением решения протоколом с внесением в стационарную карту; осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другое профильное отделение внутри медицинской организации с принятием решения о переводе заведующими соответствующими структурными подразделениями (из которого переводится пациент и в которое переводится пациент) с внесением соответствующей записи в стационарную карту»: - в осмотре врача-анестезиолога-реаниматолога от 23.09.2021г. имеется запись: <данные изъяты> допустившее нарушение: ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1». 1.22. Нарушение пункта части статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: в медицинской карте стационарного больного № 2637 записи трудночитаемы. Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1». 1.23. Нарушение приказа Минздрава России от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований»: в протоколе рентгенографии органов грудной клетки от 15.09.2021г. не указано время проведения исследования; в протоколе рентгенографии органов грудной клетки от 15.09.2021г. не указано название диагностического оборудования; - в протоколе рентгенографии органов грудной клетки от 15.09.2021г. не указана эффективная доза облучения; в протоколе рентгенографии органов грудной клетки от 15.09.2021г. используются недопустимые сокращения терминов; отсутствуют развернутые описания и заключения рентгенологических исследований от 23.09.2021г., 24.09.2021г. и 25.09.2021г. (врач-рентгенолог указал лишь на отсутствие динамики); отсутствует лист учета дозовых нагрузок пациентки. Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № ». 1.2.4. Нарушение Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).» Версия 12 от 21.09.2021г.: не проведено исследование крови на ферритин. Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1». 1.2.5. Нарушение приказа Минздрава России от 08.06.2021 № 557 «Об утверждении правил проведения ультразвуковых исследований»: отсутствует номер протокола ультразвукового исследования или номер карты стационарного больного; - не указано название ультразвуковой диагностической системы и типа датчика, с указанием его диапазона частот, используемых при обследовании. Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1». 1.3. Оценка соблюдения стандартов медицинской помощи, в том числе в части: выполнения медицинских услуг в зависимости усредненных показателей частоты предоставления и кратности их применения; обоснованности и полноты назначения лекарственных препаратов для медицинского применения, имплантируемых в организм человека медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания выявлены нарушения: 1.3.l. Нарушение приказа Минздрава России от 02.11.2020 № 1193н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии»: отсутствует выполнение ЭХО-кардиографии. Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1». Специалистом комиссии Облздрава в области инфекционных болезней отмечено, что выявлены наиболее значимые дефекты: поздний перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ), неадекватная респираторная поддержка до перевода в ОРИТ. Выявленные дефекты ведения медицинской документации. Специалистами комиссии Облздрава в области неврологии, пульмонологии, лучевой диагностики и трансфузиологии отмечено, что нарушений, повлиявших на исход заболевания, не выявлено. Специалистом комиссии Облздрава в области ультразвуковой диагностики отмечено, что выявленные нарушения в оформлении протокола ультразвукового исследования незначительны и не могли повлиять на исход заболевания, так как содержат достаточно полную описательную картину о состоянии исследуемых органов и заключение о выявленных структурных изменениях. Специалистом комиссии Облздрава в области кардиологии отмечено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи по сопутствующей кардиологической патологии не повлияли на исход заболевания пациентки. Смерть пациентки наступила вследствие осложнений тяжелого течения коронавирусной инфекции, вызванная COVID-19, вирус идентифицирован. Специалистом комиссии Облздрава в области анестезиологии и реаниматологии отмечено, что обследование и набор анализов соответствует схеме диагностики и мониторирования пациентов с COVID-19. Мониторное наблюдение прикроватным монитором круглосуточно (согласно записям в медицинской документации). Лабораторное обследование - согласно рекомендациям. Схема лечения также соответствует временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (версия 12). В связи с неэффективностью проводимой терапии потребовалась ее коррекция, проведенная в приемлемые сроки. Инфузионная терапия соответствует временным методическим Рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) (версия 12). Нутритивная поддержка (стол № 9) назначена в связи с наличием сахарного диабета. Респираторная поддержка осуществлялась согласно временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (версия 12). Сердечно-легочная реанимация в полном объеме, оформлена в виде протокола, протокол установления смерти имеется. Нарушений в оказании анестезиолого-реанимационной помощи, повлиявших на исход заболевания, не выявлено. Специалистом комиссии Облздрава в области патологической анатомии отмечено, что в протоколе патологоанатомического вскрытия № 12447 от 30.09.2021 из Красноармейского межрайонного ПАО ГБУЗ «ВОПАБ», выставлен патологоанатомический диагноз: код по МКБ-Х «U07.1» Основное заболевание: <данные изъяты> ЗАКЛЮЧЕНИЕ: <данные изъяты>. Протокол патологоанатомического исследования оформлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 06.06.2013 № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий».

Согласно акта документарной проверки №15 от 04 февраля 2022г. ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области в отношении ГБУЗ г.Камышина «Городская больница №1», установлено следующее, а именно выявлены нарушения обязательных требований пункта 2.1 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - выполнения обязанности медицинской организации по соответствию оказываемой медицинскими работниками медицинской помощи критериям оценки качестве медицинской помощи. 1) подпункта а) пункта 2.2. раздела 2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев опенки качества медицинской помощи» - В представленной первичной медицинской документации отсутствует лист назначений за период с 10.09.2021г. по 25.09.2021г. (оценить адекватность терапии не представляется возможным), стр. 109-126, 129-131, 140-152 содержат сведения о лабораторных, инструментальных исследований, которые не читабельны (отсутствуют данные на данных страницах). Отсутствует протокол патологоанатомического вскрытия в медицинской карте стационарного больного; 2) подпункта з) пункта 2.2. раздела 2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - клинический диагноз установлен без консультации врачи эндокринолога, осмотр которого обязателен согласно разделу 2 приложения приказа Министерства здравоохранения РФ от 01.10.2020 № 1054м «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа» - осмотр врача эндокринолога проведен только 27.09.2021г. хотя в плане обследования первичного осмотра от 10.09.2021г. назначена консультация врача эндокринолога; диагноз «инсульт неуточнённый» (164) заподозрен 27.09.2021г. в 9 ч. 00 мин, назначена консультация невролога - осмотр невролога проведен в 13ч. 30мин. 27.09.2021г. - через 4 часа 30 мин. 3) подпункта 3.4.3 раздела 3 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - по заболеванию «сахарный диабет» Е 11.7 не выполнено исследование уровня гликированного гемоглобина (HbAlc); не выполнено исследование холестерина липопротеидов высокой плотности, холестерина липопротеидов низкой плотности, триглицеридов; не выполнена оценка вибрационной, тактильной и температурной чувствительности нижних конечностей; не выполнен расчет лодыжечно-плечевого индекса; консультация врача-эндокринолога выполнена только 27.09.2021г. в реанимационном отделении; 4) подпункта. З. 14.6. раздела З приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - по заболеванию «Иронический пиелонефрит» N4 1.8 не выполнено бактериологическое исследование мочи с определением чувствительности к антибиотикам и другим лекарственным препаратам; 5) пункта 3.9.4 раздела З приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - по заболеванию «гипертоническая болезнь» 1 11.9 - не выполнен анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический (проведено исследование только общего холестерина), не выполнена эхокардиография (хотя в консультативном листе осмотра врача АОР от 22.09.2021г. в 12 час. 1 мин. имеется назначение ЭХО КГ); 6) пункта 3.14.9. раздела 3 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» по заболеванию «ХБП З» М 8 - не выполнена эхокардиография (хотя в консультативном листе осмотра врач» ЛОР от 22.09.2021г. в 12 час. 10 мин. имеется назначение ЭХО КГ) не выполнено исследование фосфора, ферритина, щелочной фосфатазы.

Согласно акта документарной проверки №14 от 04 февраля 2022г. ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области в отношении ГБУЗ «ЦГБ г.Камышина», установлено, что выявлены нарушения обязательных требовании пункта 2.1 части 1 статьи 79 Федерального о закона от 21.11.2011 №32З-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - выполнения обязанности медицинской организации по соответствию оказываемой медицинскими работниками медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; 1) подпункт: а) пункта 2 2 раздела 2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» небрежное оформление медицинской документации: во всех записях осмотра врача-терапевта отсутствуют данные пульса: имеются трудночитаемые записи 2) подпункта з) пункта 2.2 раздела 2 приказа Минздрава России от 10.05 2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - клинический диагноз установлен без консультации врача эндокринолога, осмотр которого обязателен согласно разделу 2 приложения 1 приказа Министерства здравоохранения РФ от. 01.10.2020 № 105411 «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа». 3) подпункта. 3.4.3 раздела 3 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - по заболеванию «Сахарный диабет» Е 11.7 не выполнено исследование уровня гемоглобина (HbAlc), не выполнено исследование холестерина липопротеидов высокой плотности, холестерина липопротеидов низкой плотности, триглицеридов, не выполнена оценка вибрационной, тактильной и температурной чувствительности нижних конечностей, не выполнен расчет лодыжечноплечевого индекса, не достигнуты индивидуальные целевые значения гликемии натощак и через 2 <данные изъяты>; 4) подпункта 3.14.6. раздела 3 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - по заболеванию «хронический пиелонефрит» №111.8 не выполнено бактериологическое исследование определением чувствительности к антибиотикам и другим лекарственным препаратам; 5) пункта 3.9.4 раздела 3 приказа Минздрава России от 10.05 2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» по заболеванию «Гипертоническая болезнь» 111.9 не выполнен анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический (проведено исследование только общего холестерина), не выполнено суточное мониторирование артериального давления не выполнена эхокардиография, не выполнена консультация врача-офтальмолога».

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истца, оказание медицинской помощи ответчиками.

С целью проверки качества оказания медицинской помощи судом определением от 27 ноября 2024г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. какова причина смерти Щукиной Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ. правильно и своевременно ли и в полном ли объёме оказана медицинская помощь Щукиной Ольге Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на всех этапах в период (с 23.08.2021г. по 07.09.2021г.) оказания медицинской помощи в стационарных условиях ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина». Если имелись недостатки в оказании медицинской помощи, то какие и специалистами какого профиля допущены, состоят ли они в причинно-следственной связи со смертью Щукиной О.И., наступившей 29.09.2021г.? 3. правильно и своевременно ли и в полном ли объёме оказана медицинская помощь Щукиной Ольге Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на всех этапах в период (с 23.08.2021г. по 07.09.2021г.) оказания медицинской помощи в стационарных условиях ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1». Если имелись недостатки в оказании медицинской помощи, то какие и специалистами какого профиля допущены, состоят ли они в причинно-следственной связи со смертью Щукиной О.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.? 4. имелись ли основания для перевода Щукиной О.И. в период её нахождения на стационарном лечении в период с 10.09.2021 по 29.09.2021 в ГБУЗ «Городская больница №1» г. Камышина в медицинское учреждение более высокого уровня, если да, то к каким последствиям привел её не перевод? 5. состоят ли недостатки, выявленные в ходе ведомственной проверки Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области в причинно-следственной связи со смертью Щукиной О.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.? 6. имелись ли признаки инсульта у Щукиной О.И. на всех этапах оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница №1», в ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» и в случае своевременного их обнаружения, наступил бы или нет летальный исход последней? 7. если бы Щукину О.И. в ГБУЗ «Городская больница №1» г. Камышина перевели в реанимационное отделение раньше ДД.ММ.ГГГГ, наступил бы летальный исход или нет?

29 января 2025г. гражданское дело возвращено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в Камышинский городской суд без исполнения ввиду отсутствия необходимых документов и образцов.

Так же, судом установлено, что по заявлению Лактюшиной И.М. в СО по городу Камышина СУ СК России по Волгоградской области возбуждённо уголовное дело №12202180011000021 по факту причинения смерти по неосторожности Щукиной О.И., 1955 г.р. медицинскими работниками ГБУЗ г. Камышина «Городская больница №1».

В рамках уголовного дела №12202180011000021 по факту причинения смерти по неосторожности Щукиной О.И., ДД.ММ.ГГГГр. медицинскими работниками ГБУЗ г. Камышина «Городская больница №1» была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ».

Согласно заключению экспертов №490 СМЭ-2023 от 18 декабря 2024г. комиссия экспертов пришла к следующим выводам: Вопрос №7: «Правильно, своевременно, обосновано и в полном ли объеме оказана медицинская помощь Щукиной ОМ. 22.08.2021 в ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Камышина? Если имелись недостатки в оказании медицинской помощи Щукиной О.И., то какие, специалистами какого профиля допущены, состоят ли они в причинной следственной связи со смертью Щукиной О.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ?».

Ответ на вопрос №7: после доставки в инфекционный госпиталь, проведена спиральная компьютерная томография, экспресс тест на COVlD19, данных за пневмонию и новую коронавирускуо инфекцию не выявлено, Щукина О.И. перенаправлена в терапевтическое отделение ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина», назначен план обследования и план лечения. При этом экспертная комиссия выявляет ряд дефектов оказания медицинской помощи на этапе оказания медицинской помощи с 23.08.2021г. по 07.09.2021г. в условиях ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина»: Дефекты ведения медицинской документации: не указаны дозы препаратов, кратность приема и путь их введения (согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 августа 2022г №5З0н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения»). Дефекты диагностики: нет осмотра специалиста невролога, не проведена спиральная компьютерная томография головного мозга для исключения острого нарушения мозгового кровообращения, нет первичного и повторного осмотров специалиста эндокринолога, нет осмотра офтальмолога, нет назначения и определения уровня гликированного гемоглобина крови (приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от октября 2020 г. № 1054н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения». Выявленные дефекты не состоят в какой-либо связи с неблагоприятным исходом: наступлением смерти Щукиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос № 8: «Имелись ли основания для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Щукиной О.И. в ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Камышина? Если да, то к каким последствия привела ее не госпитализация?».

Ответ на вопрос 8: согласно данными, указанным в карте вызова скорой медицинской помощи № 52 от 22.08.21г., после оказания медицинской помощи Щукиной О.И. произведена её медицинская эвакуация в стационар КГБУЗ № г. Камышина. По какой причине Щукина О.М. не была госпитализирована в КГБУЗ № 1 г. Камышина, после её медицинской эвакуации, согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 52 от 22.08.21г. экспертной комиссии не известно, по причине отсутствия медицинских документов из КГБУЗ № 1 г. Камышина в этот временной промежуток. В соответствии с данными, указанными в карте вызова скорой медицинской помощи № 126 от 22.08.21г. после оказания медицинской помощи Щукиной О.И. произведена её медицинская эвакуация в инфекционный госпиталь, далее после доставки в инфекционный госпиталь, проведена спиральная компьютерная томография, экспресс тест на COVLD19, данных за пневмонию и новую коронавирусную инфекцию не выявлено, Щукина О.И. перенаправлена в терапевтическое отделение, где была госпитализирована.

Вопрос №17: «Правильно, своевременно, обосновано и в полном ли объеме оказана медицинская помощь Щукиной О.И. на всех этапах в период оказания медицинской помощи в стационарных условиях ДД.ММ.ГГГГ., то какие, специалистами какого профиля допущены, имеется ли причинная связь между допущенными недостатками и наступлением смерти Щукиной О.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.?».

Ответ на вопрос № 17: на этапе оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ «Городская больница №1» г. Камышина с 10.09.2021г. по 29.09.2021г. медицинская помощь оказана в соответствии с: временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVD-19) версия 11 (07.05.2021)»; в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1193н от 02. 2020 года «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии»; в соответствии с приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1054н от 01.10.2020 года «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 2 типа»; в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 928н от 15.112012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения». При этом комиссия экспертов находит ряд дефектов оказания медицинской помощи Щукиной О.И. на этом этапе: Дефекты диагностики: отсутствие контроля динамики кислотно основного состояния крови, недостаточный контроль за газами крови (однократный анализ от 27.0921г); Организационные дефекты: <данные изъяты> Данный вывод подтверждается выраженным прогрессированием нарушения сознания Щукиной О.И. на фоне гипоксии, дессатурацией, сохранением выраженной зависимости от фракции кислорода в дыхательной смеси, сохранением тахнпноэ, отсутствием положительной динамики от НИВЛ, развитием полиоргмнной недостаточности, так, согласно дневниковым записям с <данные изъяты>.09.21г. 06.00 на фоне проведения НИВЛ, сознание сохранено (явление энцефалопатии). Таким образом, экспертная комиссия считает, что выявленные дефекты на этапе оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ «Городская больница №1» г. Камышина с 10.09.2021г. по 29.09.2021г., могли повлиять на течение заболевания: новая коронавирусная инфекция, Covid-19, вирус идентифицирован, тяжёлое течение, двухсторонняя полисегментарная пневмония, ДН 2-3. ОРДС. Недифференцированный инсульт в правой гемисфере, левосторонний гемипарез до степени плегии, но при этом, не явилось причиной развития данных осложнений. В прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, в виде смерти Щукиной О.И. состоит основное заболевание и его осложнения, на фоне имеющейся сопутствующей патологии, что в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194H от 24.04.2008г) не рассматривается как причинение вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку исследование было проведено экспертами полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным; содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно выводам экспертов, в нарушение порядка оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ г. Камышина «Городская больница N 1» и ГБУЗ «ЦГБ» не выполнен полный комплекс необходимых диагностических мероприятий, не предприняты все возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильных диагноза и лечения, выявлены дефекты в оформлении медицинской документации, которые не повлияли на течение болезни, однако, указанные недостатки не состоят в причинно-следственной связи со смертью Щукиной О.И.

То обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлена не прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда, поскольку они свидетельствуют о нарушении прав Щукиной О.И. как получателя медицинской помощи.

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется совокупностью признаков: может оказываться лишь надлежащим медицинским работником; должна быть своевременной. Даже запоздалое обращение пациента за медицинской услугой не освобождает медицинских работников от обязанности проведения показанных пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействий), которые повлекли возникновение морального вреда.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в некачественном оказании медицинской помощи Щукиной О.И. и в причинении истцу морального вреда.

Смертью матери истцу причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, что является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные Лактюшиной И.М. исковые требования, принимая во внимание выводы Комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам уголовного дела), проведенной в ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ», учитывая, что смерть Щукиной О.И. не состоит в причинно-следственной связи с получаемым ей лечением, нарушений стандартов при оказании помощи Щукиной О.И. и ее лечении не установлено, смерть Щукиной О.И. наступила в результате осложнений, вызванных коронавирусной инфекцией, лечение которой осуществлялось врачами ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1», так и ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» в соответствии с установленными стандартами, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что не выполнен полный комплекс необходимых диагностических мероприятий, не предприняты все возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильных диагноза и лечения, выявлены дефекты в оформлении медицинской документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101). В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действием сотрудников как ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1», так и ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» и наступившими последствиями, суд считает необходимым с учетом степени физических и нравственных страданий истца в связи со смертью близкого ей человека - матери, приняв при этом во внимание требования разумности и справедливости взыскать с ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» - в размере 200000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований свыше указанных сумм.

Определяя размер компенсации морального вреда в таком размере, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы представителей ответчиков относительно того, что поскольку их вины в причинении Щукиной О.И. вреда здоровью, повлекшего смерть, не имеется, постольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты в диагностировании заболевании, неточности в медицинской документации, несвоевременное оказание медицинской помощи не находится в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями для умершей, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, вместе с тем отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной Щукиной О.И., и наступившими последствиями, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчиков медицинской помощи Щукиной О.И. могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и ограничить её право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем суд и пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем суд взыскивает в равных долях с ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» и ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лактюшиной Ирины Михайловны к ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1», ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» (ИНН 3436008860) в пользу Лактюшиной Ирины Михайловны (№ .... компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» (ИНН 3436004104) в пользу Лактюшиной Ирины Михайловны (паспорт, выдан.) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать в равных долях с ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1», ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда пер вой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья Ю.Г. Вершкова

Судья Вершкова Ю.Г. дело № 33-5183/2023

34RS0019-01-2022-001395-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Лактюшиной Ирины Михайловны об отмене определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Лактюшиной Ирины Михайловны к ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1», ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

по частной жалобе Лактюшиной Ирины Михайловны

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Лактюшиной Ирины Михайловны об отмене определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Лактюшиной Ирины Михайловны к ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1», ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи - отказать.

установил:

Лактюшина И.М. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Центральная городская больница города Камышина», ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» (далее – ГБ № 1) о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказ...

...анием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вечером 22 августа 2021 года ухудшилось состояние здоровья ее матери Щукиной О.И., появилась рвота, было нарушено сознание, бессвязное состояние.

По приезду скорой медицинской помощи её госпитализировали в ГБУЗ «Центральная городская больница города Камышина» (далее – ГБУЗ ЦГБ), где ей был установлен диагноз <.......> и она находилась там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении лучевой диагностики ГБУЗ ЦГБ было проведено рентгенографическое исследование органов грудной полости. В заключении указано норма. Таким образом, симптомы новой коронавирусной инфекции отсутствовали.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ у Щукиной О.И. в отделении поднялась температура, которая осталась без внимание медицинского персонала, медсестра в отделении дала ей парацетамол, а наутро выписали.

ДД.ММ.ГГГГ у Щукиной О.И. вновь поднялась температура, появилась слабость, одышка. 10 сентября 2021 года Щукина О.И. была госпитализирована в ГБ № 1. Экспресс-тест на КОВИД-19 от ДД.ММ.ГГГГ оказался положительным.

ДД.ММ.ГГГГ Щукина О.И., являющаяся матерью Лактюшиной И.М. умерла

В результате внеплановой проверки ГБУЗ ЦГБ и ГБУЗ ГБ № 1 Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области, выявлены многочисленные нарушения обязательных требований в сфере охраны здоровья при оказании медицинской помощи Щукиной О.И., в том числе нарушения требований пункта 2.1. части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - выполнение обязанности медицинской организации по соответствию оказываемой медицинскими работниками медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Оказанная медицинская помощь не соответствует критериям оценки качества специализированной медицинской помощи взрослым при сахарном диабете (п.3.4.3), при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением (п.3.9.4), при туболоинтерстициальном нефрите (п.3.14.6), при хронической почечной недостаточности (3.14.19) в части проведения обследования, консультаций враче-специалистов.

Ссылаясь на указанные обстояьельства, истец просила взыскать с ответчика ГБУЗ «Центральная городская больница города Камышина» в пользу Лактюшиной И.М. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей; с ГБУЗ г. Камышина «Городская больница №1» в пользу Лактюшиной И.М. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года исковое заявление Лактюшиной И.М. к ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1», ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову; разъяснено истцу, что определение может быть отменено судом, его постановившим, в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

01 февраля 2023 года Лактюшина И.М. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года, указывая, что неявка в судебное заседание вызвана неполучением судебных извещений о дне и времени судебного заседания по почте.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Лактюшина И.М. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает в обоснование частной жалобы на то обстоятельство, что извещения о дне слушания дела она не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 11 января 2023 года в 11 часов 00 минут и рассмотрения по существу на 11 января 2023 года в 11 час. 05 мин.

Извещение о дате и месте рассмотрения дела было направлено в адрес истца Лактюшиной И.М. почтой, и возвращено в Камышинский городской суд в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д. 70).

В судебное заседание, назначенное на 11 января 2023 года в 11 часов 05 минут, истец, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не ходатайствовала.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрение дела судом было отложено на 25 января 2023 года в 11 часов 35 минут, о чём истец также своевременно и надлежащим образом извещалась (т.3 л.д. 77, 79).

25 января 2023 года истец Лактюшина И.М. вновь не явилась в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом ответчик не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебные повестки, направленные по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, не были вручены истцу и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Следовательно, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения истца, а доводы Лактюшиной И.М. основаны на неверном толковании норм права.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о том, что судебные извещения в адрес истца не поступали, отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Их разъяснений, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имела возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, в материалах дела не имеется; доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют. Об отложении судебных заседаний истец не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, при этом о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, предъявивший в суд исковые требования, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципов диспозитивности и запрета на злоупотребление правом, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде. Информация о времени месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в сети «Интернет», и истец имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лактюшиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья:

Дело №11-207/2018 мировой судья Новикова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13июня 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя по доверенности Псикова Артема Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Лактюшиной Ирины Михайловны к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лактюшина И.М. обратилась суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 февраля 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Лактюшиной И.М. 03.11.2017 истец направила в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате суммы страхового возмещения. 05.12.2017 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 104595 руб. В связи с чем, истец Лактюшина И.М. просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2017 по 05.12.2017 в сумме 12551 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате услуг предста...

...вителя в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Мировым судьей постановлено решение:

«Исковые требования Лактюшиной Ирины Михайловны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лактюшиной Ирины Михайловны неустойку по страховому случаю от 15 февраля 2017 года, с участием автомобиля ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак №... за период с 24.11.2016 по 05.12.2017, в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лактюшиной Ирине Михайловне о взыскании неустойки в размере, превышающем 3 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере, превышающем 3 000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»

В апелляционной жалобепредставитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ПсиковА.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить и снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков при нарушении прав потребителей предусмотрено в пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из установленных мировым судьей обстоятельств и материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Лактюшиной И.М.

03.11.2017 Лактюшина И.М. направила в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате суммы страхового возмещения.

06.12.2017 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 104595 руб.

12.01.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 12 551 руб. за 12 дней просрочки исполнения обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки в размере12551 рублей с указанием периода просрочки с 24.11.2017г. по 05 декабря 2017 г. (исполнено обязательство) –12 дней исходя из 1%.

Расчет ответчиком не оспорен.

Мировым судьей установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано потерпевшим ответчику 03ноября 2017 г., в связи с чем, срок выплаты страхового возмещения истек 23.11.2017 г. Ответчик выплатил страховое возмещение 05 декабря 2017 г. размере 104595 руб., то есть с нарушением сроков, предусмотренных п.21 ст.12 №40-ФЗ.

С учетом заявленных исковых требований, мировой судья правильно исчислил неустойку за указанный период в размере 12551 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, тоесть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив размер до3 000 рублей.

Выводы мирового судьи суда последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Приведенные в решении мирового судьи нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 июня 2018 года.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова