logo

Лактюшкина Надежда Алексеевна

Дело 11-66/2022

В отношении Лактюшкиной Н.А. рассматривалось судебное дело № 11-66/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 мая 2022 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Орехово-Зуевском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Барабановой М.Е.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лактюшкиной Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 июня 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лактюшкиной Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-66/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.05.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Барабанова Мария Евгеньевна
Результат рассмотрения
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Дата решения
17.06.2022
Участники
ООО "Центр займа Руссккие деньги"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лактюшкина Надежда Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №9-69\2022

(№11-66\2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

17 июня 2022 года <адрес>

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр займа Русские деньги» на определение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Лактюшкиной Надежды Алексеевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> возвращено заявление ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Лактюшкиной Надежды Алексеевны задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «Центр займа Русские деньги» не согласился с данным определением и принес на него частную жалобу. Просит отменить определение мирового судьи 168 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исп...

Показать ещё

...олнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО5A. был заключен договор займа №. Обязательства возврата заемных средств по договору Лактюшиной 11.А. исполнены не были

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по указанному договору займа в полном объеме, в том числе сумму основного долга, процентов и неустойки ООО МКК «Центр займа Русские деньги» (с ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Центр займа Русские деньги»).

Пунктом 18 договора займа предусмотрена подсудность споров по искам кредитора к заемщику, вытекающих из настоящего договора: Судебный участок № мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района <адрес>, 142601, <адрес>, т.е. по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора. В п. 27 договора займа определен адрес фактического места нахождения офиса (места заключения договора): 142608, <адрес>. По этому же адресу произведена выдача денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено в судебный участок № <адрес> судебного района <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю по причине в связи с неподсудностью.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуально- кодекса Российской Федерации о приказном производстве»: Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 2292 АПК РФ; С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, на основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании Федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не доля превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 2292 АПК РФ).

Требование ООО «Центр займа Русские деньги» основано на договоре займа, совершенном в простой письменной форме (не требующей какой-либо регистрации), состоит из суммы основного долга, процентов и пени (начисленных в размерах, не превышающих пределов, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»): сумма требования - не превышает пятисот тысяч рублей.

Таким образом, требование о взыскании задолженности, предъявленное ООО «Центр займа Русские деньги» соответствует всем вышеуказанным требованиям, то есть подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства и подсудно мировому судье.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная только статьями 26, 27 и 30 ГПК.

При этом, согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)».

При этом, в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа правила договорной подсудности подлежат применению и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, применительно к данной категории дел, право на договорное изменение подсудности споров по требованиям кредитора к заемщику не просто «не запрещено», но и прямо урегулировано Федеральным законом.

В п. 4.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления переводов денежных средств» по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В представленном ООО «Центр займа Русские деньги» поручении указан вид платежа - «Электронно», в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеется электронная отметка банка, подтверждающий проведение платежа.

Ссылка мирового судьи на то, что в п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита неверно указан почтовый индекс судебного участка, не обоснованна. В ГПК РФ отсутствуют нормы, позволяющие на таком основании возвратить заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, в связи с чем не применены нормы законов, подлежащих применению (ст.32 ГПК РФ. ч.3 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3). т.е. нарушены нормы материального права. Выводы суда являются незаконными и необоснованными, а обжалуемое определение суда - подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Лактюшкиной Надежды Алексеевны задолженности по кредитному договору отменить,

частную жалобу представителя ООО «Центр займа Русские деньги» - удовлетворить.

Заявление по заявлению ООО «Центр займа Русские деньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Лактюшкиной Надежды Алексеевны задолженности по кредитному договору направить мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Барабанова М.Е.

Свернуть
Прочие