Лакур Максим Эдуардович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13150/2024

УИД 78RS0019-01-2022-002007-44

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лакура М. Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-399/2023 по иску Лакура М. Э. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истца Лакура М.Э. – адвоката Фотинского В.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лакур М.Э. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 000,40 руб. с учетом износа транспортного средства, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы...

Показать ещё

... по оплату юридической помощи 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2020, произошедшего вследствие действия Ляшенко А.Г., управлявшего транспортным средством Toyota государственный регистрационный знак О404ХХ47, принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes государственный регистрационный знак №... был причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 700 руб. и 6700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2022 были признаны обоснованным требования истца, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 6700 руб. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным неверно определен размер страхового возмещения и неустойки, а также необоснованно отказано во взыскании расходов по оценке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Лакуру М.Э. отказано; с Лакура М.Э. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Истец Лакур М.Э. с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает истец в связи с ненадлежащим его извещением о рассмотрении дела судом первой инстанции, он был лишен возможности представить возражения относительно судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Лакур М.Э., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак №..., под управлением Ляшенко А.Г., ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АльфаСтрахование по полису РРР5042535934 и транспортного средства Mercedes государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Лакуру М.Э., ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика по полису ХХХ 0122663459.

Согласно вышеуказанному определению водитель Ляшенко А.Г., управляя транспортным средством и при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №....

02 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на перечисление возмещения на представленные банковские реквизиты.

16 февраля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 700 рублей.

30 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Уведомлением от 02 декабря 2021 года ответчик отказал в пересмотре принятого ранее решения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соотвесвтии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, производство которой было поручено ООО «Авто-АЗМ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» от 05 января 2022 № У-21-174120/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 77 600 рублей, с учетом износа 69 400 рублей.

Решением №У-21-174120/5010-007 от 19 января 2022 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя, взыскав доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей.

27 января 2022 года решение У-21-174120/5010-007 было исполнено страховой компанией.

Истец с решением финансового уполномоченного согласился, представил в обоснование требований заключение об оценке ООО «ГЕРМЕС» №03/21-005 от 29.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 209 031,50 руб., с учетом износа – 200 830,40 руб.

По ходатайству истца, который не согласился с заключением финансового уполномоченного, указывая, что заключение проведено на неполном анализе материалов дела выводы экспертов противоречивые, определением суда от 16 августа 2022 года назначена судебная трассолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению экспертов №4-03-2/22/502 от 27.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак М888СА98 в результате рассматриваемого ДТП от 22.12.2020, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 66 000 рублей.

Оценив указанное заявление, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, на дату заявленного события и рассмотрения заявления ответчиком действовало Положение Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разрешая заявленные истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая первичную выплату страхового возмещения в размере 62 700 рублей в досудебном порядке, а также результаты экспертного заключения ООО «Авто-Азм», согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 3 300 рублей (66 000 рублей – 62 700 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, принимая во внимание, что с учетом исполненного решения финансового уполномоченного, переплата страхового возмещения составила 3 400 рублей (69 400-66 000), пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств обосновывающих необходимость удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что оснований для взыскания страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, выплата произведена в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При этом, судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 54 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами и являлись необходимым для ответчика.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом после возобновления дела после проведения, к отмене решения не ведут, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец о возобновлении производства по делу и назначении его к разбирательству на 18 мая 2023 года был извещен путем направления извещения почтовым отправлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 6, 174). Вместе с тем судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца и ответчика о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела имеются в открытом доступе на сайте суда.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 ГПК Российской Федерации, ими являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Как следует из материалов дела иного адреса для направления почтового извещения истец не указал.

Действительно, в материалах дела содержится также адрес представителя истца с указанием его адреса для почтовой корреспонденции, вместе с тем в силу вышеприведенных положений процессуального закона у суда отсутствует безусловная обязанность направлять судебные извещения представителям лиц, участвующих в деле, а истец указанный адрес представителя, в качестве избранного адреса для своего извещения не указал.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

С учетом того, что лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, а также в связи с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания, доводы жалобы о не извещении истца и его представителя в о дате и месте судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований процессуального закона со стороны суда.

Кроме того, ссылаясь на невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, истец суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представил, равно как не привел доводов и мотивов, ставящих под сомнение представленное заключение судебной экспертизы.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакура М. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024.

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15377/2024 Судья: Карпенкова Н.Е.

78RS0019-01-2022-001636-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.,

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2024 г. гражданское дело № 2-402/2023 по апелляционным жалобам Лакура Максима Эдуардовича, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. по исковому заявлению Лакура Максима Эдуардовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Лакура М.Э. – Фотинского В.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Присяжного Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лакур М.Э. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 175), к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 175 537 рублей 12 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате ...

Показать ещё

...услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля истца «каско», в том числе по риску «ущерб».

26.05.2021 в результате преступных действий неустановленного лица был полностью уничтожен застрахованный автомобиль истца.

В досудебном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение, тогда как на его стороне возникла обязанность по выплате возмещения в размере полной страховой суммы и страховых расходов GAP с учетом амортизации, неустойки за период с 29.12.2021 по 27.01.2022, но не более страховой премии.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лакура М.Э. взыскана неустойка в размере 175 537 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лакур М.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании, в котором принято решение, следовательно, был лишен возможности представления доказательств ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО до уничтожения имущества и необходимости, таким образом, получения страховой суммы в полном объеме, суд необоснованно снизил размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика об их несоразмерности.

Также, не согласившись с решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения по «каско» уже в период судебного разбирательства обусловлена тем, что при осмотре автомобиля страховщиком он не мог быть идентифицирован, так как автомобиль полностью сгорел и невозможно было определить его VIN, применение разрушающего метода, что позволило установить идентификационный номер автомобиля, стало возможным лишь в рамках проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, после чего страховое возмещение истцу было сразу выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Лакура М.Э. – Фотинский В.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Присяжный Г.В., поддержавшие доводы апелляционных жалоб.

Истец Лакур М.Э., представители третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в период с 03.06.2020 по 02.06.2021 действовал договор «каско» в отношении принадлежащего истцу автомобиля по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы GAP», «аварийный комиссар» (т. 1 л.д. 19).

Первоначальная страховая сумма по риску «ущерб», «хищение» на автомобиль установлена в размере 4 000 000 рублей, на момент уничтожения имущества – 3 450 000 рублей (т. 1 л.д. 12), по «дополнительным расходам» - 1 000 000 рублей, уменьшаемая с учетом норм амортизации.

Выдогоприобретателем по договору является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной кредитной задолженности перед банком по риску «хищение», «ущерб» на условиях полной гибели, в остальной части – истец.

Решением Приморского районного суда от 15 сентября 2022 г. м Лакура М.Э. в польз у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана кредитная заложенность по кредитному договору в размере 3 021 972, 59 руб. ( т. 1 л.д. 185-186)

Полной гибелью стороны признали превышение стоимостью ремонта 80% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора (т. 1 л.д. 49).

Из материалов уголовного дела следует, что 26.05.2021 неустановленное лицо совершило поджог застрахованного автомобиля, в результате чего последний полностью уничтожен, истец признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д.51-55).

16.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответ на которое не последовало (т. 1 л.д. 48).

В ответ на претензию от 14.01.2022 ответчиком указано на необходимость представления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 62).

02.03.2022 специалистами страховщика произведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что VIN-номер на металле не зафиксирован, пол салона залит плавленым пластиком (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, поскольку автомобиль не мог быть идентифицирован как объект страхования, ответчиком не было выплачено страховое возмещение.

При разрешении данного спора заключением судебной экспертизы было установлено, что остатки сгоревшего автомобиля, осмотренные на территории специализированной стоянки временного хранения, соответствуют и являются остатками застрахованного сгоревшего автомобиля истца. На остатках имеется рельефная маркировка, нанесена заводским способом и полностью совпадает с VIN-номером принадлежащего истцу автомобиля (т. 1 л.д. 167).

До уничтожения застрахованного автомобиля между сторонами финансовым уполномоченным решением от 19 января 2022 г. разрешен спор в рамках договора ОСАГО в связи с получением автомобилем механических повреждений в результате ДТП от 22.12.2020, по указанному страховому случаю ответчиком истцу было выплачено 62 700 рублей 16.02.2021 и 6 700 рублей 27.01.2022 (т. 1 л.д. 190-204).

Данные суммы были вычтены ответчиком из первоначальной страховой суммы 4 000 000 рублей, и после получения результатов судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора 19.07.2023 ответчиком выплачено возмещение в размере 550 000 рублей по дополнительным расходам, 3 380 600 рублей по ущербу (т. 1 л.д. 205, 206).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как надлежащая сумма с учетом отсутствия доказательств осуществления ремонта по ОСАГО выплачена в период рассмотрения спора, однако права истца нарушены просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за что подлежали взысканию неустойка, компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, штраф, сниженный в связи с представлением автомобиля на осмотр лишь после подачи искового заявления, расходы на оплату услуг представителя также подлежали снижению в связи с чрезмерностью требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения ввиду следующего.

На момент возникших между сторонами правоотношений у ответчика действовали Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 г.

В силу пункта 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Ответчиком были представлены доказательства, что до наступления страхового случая по договору «каско» автомобилем истца получены повреждения, на устранение которых было выплачено возмещение по договору ОСАГО.

Учитывая, что вопреки доводам жалобы истца, последний был извещен о судебном заседании (т. 1 л.д.171) по адресу, указанному истцом для направления корреспонденции, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, сторона истца не была лишена возможности представить доказательства устранения полученных повреждений до полной гибели транспортного средства, следовательно, расчет страхового возмещения ответчика по договору «каско» признается судебной коллегией обоснованным, не оспоренным истцом, учитывающим амортизационный износ застрахованного автомобиля.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения выплачен до разрешения спора по существу, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, решение суда в указанной части истец не обжалует, оспаривая лишь размер страховой выплаты, а также размер штрафа и расходов на представителя.

Оценивая выводы суда о нарушении права истца как потребителя и, соответственно, необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом N 4015-1, иными федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, касающиеся того, мог ли страховщик установить при обращении страхователя наступление страхового случая в отношении застрахованного имущества, что влекло бы для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренными Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 г. ( т. 1 л.д.67-79).

В соответствии с п. 13.4.2 указанных Правил в случае признания события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 Правил страхования.

В соответствии с п. 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2021 г., произведенного следователем СУ УМВД России по Приморскому району, усматривается, что установить государственный номер и VIN сгоревшего автомобиля не представляется возможным ( т. 1 л.д. 84 об).

Также не представилось возможным идентифицировать транспортное средство при осмотре его остатков Страховщиком 2 марта 2022 г. ввиду отсутствия фиксации VIN. Пол залит плавленым пластиком ( т. 1 л.д. 66).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что несмотря на представление истцом ответчику документов из следственных органов по Приморскому району о возбуждении по устному заявлению Лакура М.Э. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленного лица, совершившего поджог автомобиля истца Мерседес-Бенц с регистрационным номером №... постановления о признании Лакура М.Э. потерпевшим, постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, у страховой компании отсутствовали достаточные основания для выплаты страхового возмещения и признания страхового случая наступившим именно ввиду невозможной визуальной идентификации сгоревшего автомобиля с застрахованным автомобилем.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией ответчика об отсутствии у них оснований, предусмотренных законом или их локальными актами, для выполнения ими с остатками автомобиля каких-либо механических или иных действий, направленных на возможность обнаружения и установления VIN автомобиля, учитывая отказ клиента организовать очистку пола салона для фиксации VIN номера, что отражено в акте осмотра.

Лишь при разрешении данного спора по существу судом была назначена и проведена 28 апреля 2023 г. судебная экспертиза, в ходе которой экспертами был произведен осмотр остатков сгоревшего автомобиля, для установления VIN автомобиля экспертами использовался слесарный инструмент, абразивная бумага, а также керосин.

При исследовании остатков автомобиля после зачистки рабочей поверхности от загрязнений на поперечной балке под правым передним сиденьем обнаружена маркировка VIN автомобиля, соответствующая VIN автомобилю истца с гос. рег. знаком №... ( л.д. 151-166 т. 1).

Дело с результатами проведенной экспертизы поступило в суд, определением Приморского суда от 4 мая 2023 г. производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию на 20 июля 2023 г.( л.д. 169 т. 1)

После проведенной экспертизы ответчиком в разумный срок, 19 июля 2023 г., была осуществлена страховая выплата в общем размере 3 935600, 00 рублей, что подтверждается платежными документами ( т. 1 л.д. 205-206).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца на необоснованное снижение размера штрафа и компенсации морального вреда, а также доводы об уменьшении страхового возмещения на 69400 рублей, поскольку в указанной части доводы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суду не было представлено доказательств восстановления автомобиля после ДТП 22.12.2020, за которое страховой компанией было выплачено страховое возмещение и доплачено на основании решения финансового уполномоченного от 19 января 2022 г.( л.д. 191 т. 1 )

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции (продолжительность спора в суде первой инстанции 1 год 5 месяцев), участия в судебных заседаниях (в совокупности за заявленный период 3 заседания), объема представленных доказательств и их содержания (проведение судебной экспертизы), категории спора (взыскание страхового возмещения), сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, недоказанности чрезмерности заявленных расходов ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, само по себе оспаривание заявленного размера расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне.

При этом доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, ответчиком не представлено.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскивая заявленный размер расходов в полном объеме, при том, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебной коллегией отказано, суд исходит из того, что не оспоренным заключением судебной экспертизы подтверждено право истца на получение страхового возмещения по праву, данное требование удовлетворено ответчиком уже в рамках рассмотрения спора добровольно, что не лишает права истца на возмещение судебных расходов, связанных с судебной защитой своего права.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не соответствуют нормам материального и процессуального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Выводы суда относительно наличия оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя также не соответствуют процессуальным положениям, решение суда в данной части подлежит изменению, заявление – удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении указанных требований Лакура Максима Эдуардовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. изменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лакура Максима Эдуардовича расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакура Максима Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 г.

Свернуть

78RS0019-01-2022-001636-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-24780/2024

2-402/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2023 по иску Лакура Максима Эдуардовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Лакура Максима Эдуардовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Лакура М.Э. по доверенности адвоката Волосевича Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Лакур М.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 175 537 руб. 12 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2020 г. между сторонами был заключен договор страхования ...

Показать ещё

...автомобиля истца «каско», в том числе по риску «ущерб», сроком действия с 3 июня 2020 г. по 2 июня 2021 г.

26 мая 2021 г. в результате преступных действий неустановленного лица был полностью уничтожен застрахованный автомобиль истца.

В досудебном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение, тогда как на его стороне возникла обязанность по выплате возмещения в размере полной страховой суммы и страховых расходов GAP с учетом амортизации, неустойки за период с 29 декабря 2021 г. по 27 января 2022 г., но не более страховой премии.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лакура М.Э. взыскана неустойка в размере 175 537 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в части распределения судебных расходов решение изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лакура М.Э. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 45 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лакура М.Э. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами в период с 3 июня 2020 г. по 2 июня 2021 г. действовал договор «каско» в отношении принадлежащего истцу автомобиля по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы GAP», «аварийный комиссар».

Первоначальная страховая сумма по риску «ущерб», «хищение» на автомобиль установлена в размере 4 000 000 руб., на момент уничтожения имущества - 3 450 000 руб., по «дополнительным расходам» - 1 000 000 руб., уменьшаемая с учетом норм амортизации.

Выдогоприобретателем по договору является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной кредитной задолженности перед банком по риску «хищение», «ущерб» на условиях полной гибели, в остальной части - истец.

Решением Приморского районного суда от 15 сентября 2022 г. с Лакура М.Э. в польз у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана кредитная заложенность по кредитному договору в размере 3 021 972,59 руб.

Полной гибелью стороны признали превышение стоимостью ремонта 80% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора.

Из материалов уголовного дела следует, что 26 мая 2021 г. неустановленное лицо совершило поджог застрахованного автомобиля, в результате чего последний полностью уничтожен, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

16 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответ на которое не последовало.

В ответ на претензию от 14 января 2022 г. ответчиком указано на необходимость представления транспортного средства на осмотр.

2 марта 2022 г. специалистами страховщика произведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что VIN автомобиля на металле не зафиксирован, пол салона залит плавленым пластиком.

При разрешении спора заключением судебной экспертизы было установлено, что остатки сгоревшего автомобиля, осмотренные на территории специализированной стоянки временного хранения, соответствуют и являются остатками застрахованного сгоревшего автомобиля истца. На остатках имеется рельефная маркировка, нанесена заводским способом и полностью совпадает с VIN-номером принадлежащего истцу автомобиля.

До уничтожения застрахованного автомобиля между сторонами финансовым уполномоченным решением от 19 января 2022 г. разрешен спор в рамках договора ОСАГО в связи с получением автомобилем механических повреждений в результате ДТП от 22 декабря 2020 г., по указанному страховому случаю ответчиком истцу было выплачено 62 700 руб. 16.02.2021 и 6 700 руб. 27 января 2022 г.

Данные суммы были вычтены ответчиком из первоначальной страховой суммы 4 000 000 руб., и после получения результатов судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора 19 июля 2023 г. ответчиком выплачено возмещение в размере 550 000 руб. по дополнительным расходам, 3 380 600 руб. – по ущербу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как надлежащая сумма с учетом отсутствия доказательств осуществления ремонта по ОСАГО выплачена в период рассмотрения спора, однако права истца нарушены просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за что подлежали взысканию неустойка, компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, штраф, сниженный в связи с представлением автомобиля на осмотр лишь после подачи искового заявления, расходы на оплату услуг представителя также снижены в связи с их чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части наличия оснований для возложения на ответчика ответственности за выплату страхового возмещения не согласился, при этом исходил из того, что при установленных судом обстоятельствах страховщик не мог идентифицировать автомобиль по независящим от страховщика обстоятельствам, в связи с чем у него отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, соответственно, отсутствовали и основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, не имелось также и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил и постановил новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем судом не учтено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был умышленно уничтожен преступными действиями неустановленных лиц (подожжён), и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что указанный автомобиль не являлся предметом договора страхования.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, возложил обязанность по доказыванию указанного обстоятельства на страхователя, а не на страховщика.

При этом выводы суда о том, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения являлись действия страхователя, отказавшегося организовать очистку пола салона автомобиля для установления VIN автомобиля, не основаны на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оставлены без проверки и оценки доводы страхователя о предоставлении автомобиля к осмотру страховщиком, об отсутствии с его стороны препятствий к установлению указанного факта, также с учётом того обстоятельства, что указанный автомобиль осматривался в ходе процессуальной проверки о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 1 февраля 2022 г., при этом страхователем при рассмотрении дела факт наступления страхового случая признан, выплата страхового возмещения произведена 19 июля 2023 г.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, однако судом не разрешён вопрос о наличии или отсутствии оснований с суммы страхового возмещения, выплаченной в период рассмотрения настоящего спора.

Судом не учтено, что в соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований полагать действия страховщика недобросовестными, при этом судом не указано, в чём, в свою очередь, заключается недобросовестность в действиях страхователя.

Кроме того, судом не учтено, что в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако судом не указано, какие обстоятельства непреодолимой силы при рассмотрении настоящего спора являлись основаниями к отказу во взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2955/2024 Судья: Карпенкова Н.Е.

78RS0019-01-2022-001636-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Софроновой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2025 г. гражданское дело № 2-402/2023 по апелляционным жалобам Лакура М. Э., страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года по исковому заявлению Лакура М. Э. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя истца Лакура М.Э. – Волосевич Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лакур М.Э. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 175), к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 175 537 рублей 12 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля истца «каско», в том числе по риску «ущерб». 26.05.2021 в результате преступных действий неустановленного лица был полностью уничтожен застрах...

Показать ещё

...ованный автомобиль истца. В досудебном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение, тогда как на его стороне возникла обязанность по выплате возмещения в размере полной страховой суммы и страховых расходов GAP с учетом амортизации, неустойки за период с 29.12.2021 по 27.01.2022, но не более страховой премии.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лакура М.Э. взыскана неустойка в размере 175 537 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лакур М.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном заседании, в котором было принято решение, следовательно, был лишен возможности представления доказательств ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО до уничтожения имущества и необходимости, таким образом, получения страховой суммы в полном объеме без вычета стоимости указанных повреждений, кроме того, суд необоснованно снизил размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений ответчика об их несоразмерности.

Также, не согласившись с решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения по «каско» уже в период судебного разбирательства обусловлена тем, что при осмотре автомобиля страховщиком, транспортное средство не могло быть идентифицировано, так как автомобиль полностью сгорел и невозможно было определить его VIN-номер, при этом применение разрушающего метода, что позволило установить идентификационный номер автомобиля, стало возможным лишь в рамках проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, после чего страховое возмещение истцу было сразу выплачено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2024 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении указанных требований Лакура М.Э. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Решение суда изменено в части расходов на оплату услуг представителя, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лакура М.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 нобря 2024 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, в суд апелляционной инстанции истец Лакур М.Э., представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в период с 03.06.2020 по 02.06.2021 действовал договор «каско» в отношении принадлежащего истцу автомобиля по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы GAP», «аварийный комиссар» (т. 1 л.д. 19).

Первоначальная страховая сумма по риску «ущерб», «хищение» на автомобиль установлена в размере 4 000 000 рублей, на момент уничтожения имущества – 3 450 000 рублей (т. 1 л.д. 12), по «дополнительным расходам» - 1 000 000 рублей, уменьшаемая с учетом норм амортизации.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной кредитной задолженности перед банком по риску «хищение», «ущерб» на условиях полной гибели, в остальной части – истец.

Полной гибелью стороны признали превышение стоимостью ремонта 80% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора (т. 1 л.д. 49).

Решением Приморского районного суда от 15 сентября 2022 г. с Лакура М.Э. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана кредитная заложенность по кредитному договору в размере 3 021 972, 59 руб. ( т. 1 л.д. 185-186)

Из материалов уголовного дела следует, что 26.05.2021 неустановленное лицо совершило поджог застрахованного автомобиля, в результате чего, последний полностью уничтожен, истец признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д.51-55).

16.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответ на которое не последовал (т. 1 л.д. 48).

В ответ на претензию от 14.01.2022 ответчиком указано на необходимость представления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 62).

02.03.2022 специалистами страховщика произведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что VIN-номер на металле не зафиксирован, пол салона залит плавленым пластиком (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, поскольку автомобиль не мог быть идентифицирован как объект страхования, ответчиком не было выплачено страховое возмещение.

С целью идентификации сгоревшего имущества судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная экспертиза, из заключения которой следует, что остатки сгоревшего автомобиля, осмотренные на территории специализированной стоянки временного хранения, соответствуют и являются остатками застрахованного сгоревшего автомобиля истца. На остатках имеется рельефная маркировка, нанесена заводским способом и полностью совпадает с VIN-номером принадлежащего истцу автомобиля (т. 1 л.д. 167).

До уничтожения застрахованного автомобиля между сторонами финансовым уполномоченным решением от 19 января 2022 г. разрешен спор в рамках договора ОСАГО в связи с получением автомобилем механических повреждений в результате ДТП от 22.12.2020, по указанному страховому случаю ответчиком истцу было выплачено 62 700 рублей 16.02.2021 и 6 700 рублей 27.01.2022 (т. 1 л.д. 190-204).

Данные суммы были вычтены ответчиком из первоначальной страховой суммы 4 000 000 рублей, и после получения результатов судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора 19.07.2023 ответчиком выплачено возмещение в размере 550 000 рублей по дополнительным расходам, 3 380 600 рублей по ущербу (т. 1 л.д. 205, 206).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как надлежащая сумма с учетом отсутствия доказательств осуществления ремонта по ОСАГО выплачена в период рассмотрения спора, однако права истца нарушены просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за что подлежали взысканию неустойка, компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, а также штраф, сниженный в связи с представлением автомобиля на осмотр лишь после подачи искового заявления, расходы на оплату услуг представителя также подлежали снижению в связи с чрезмерностью требования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку страховое возмещение было выплачено только после обращения в суд, а также неустойки за просрочку выплаты данного возмещения, однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

По условиям договора страхования, страховая сумма на момент заявленного истцом события составляла 3 450 000 рублей, а также были застрахованы риски GAP в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.4 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года «Дополнительные расходы – GAP» (Guaranteed Asset Protection, далее – GAP) – непредвиденные расходы, которые Собственник ТС произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) Застрахованного ТС.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения по риску GAP возникает только после получения собственником ТС страховой выплаты по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Хищение» или по аналогичным рискам в другой страховой организации.

Исходя из данных положений, истец действительно имел право на получение полной страховой суммы предусмотренной в дополнительном соглашении к договору страхования в размере 4 000 000 рублей, при этом указание на необходимость отдельного обращения с заявлением о выплате Дополнительные расходы – GAP» отсутствовало.

Однако в период рассмотрения дела ответчик произвел выплату денежных средств 19 июля 2023 года в размере 3 380 600 рублей, что подтверждаться платежным поручением № 388916 и в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 388933.

В обоснование выплаты представитель ответчика пояснил, что выплата произведена с учетом ранее произведенной выплаты по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 106464 от 16.02.2021 года на сумму 62 700 рублей и платежным поручением № 44366 от 27.01.2022 года на сумму 6 700 рублей.

В силу пункта 12.25 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Доказательств устранения ранее полученных повреждений после выплаты возмещения в рамках договора ОСАГО стороной истца не представлено, в связи с чем выплата возмещения в размере 3 930 600 рублей является достаточной и обоснованной, в связи с чем оснований для вывода о необоснованном удержании страховщиком суммы в размере убытков по договору ОСАГО признаются несостоятельными. Кроме того, учитывая факт перечисления денежных средств до вынесения судом решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные суммы не подлежат повторному взысканию в судебном порядке, установив при этом что выплата была просрочена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имел права на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является «Мерседес-Бенц Банк Рус», отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения банк является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности страхователя перед банком, в остальной части выгодоприобретателем является истец.

Однако в соответствии с решением Приморского районного суда от 15 сентября 2022 г. м Лакура М.Э. в польз у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана кредитная заложенность по кредитному договору в размере 3 021 972, 59 руб., что не позволяет повторно взыскать в пользу банка сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном деле независимо от выплаты страхового возмещения, выплата произведена после принятия иска к производству суда и проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд не мог признать исполнение обязательств надлежащим и верно определил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 175 573 руб. 12 коп.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения вызвана невозможностью идентификации автомобиля по независящим от него причинам, также отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Из буквального толкования норм об основаниях от освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения следует, что по указанным делам на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, страховщик обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был умышленно уничтожен преступными действиями неустановленных лиц (подожжен), и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что указанный автомобиль не являлся предметом договора страхования.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств представлено не было, в связи с чем, у страховой компании не было оснований для просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в установленном размере.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако судебная коллегия не может принять данные доводы в виду следующего.

Положением статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца суммы морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, с учетом положений вышеуказанного закона, для взыскания установленной суммы морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, дополнительные доказательства несения физических или нравственных страданий не требуется.

Довод апелляционной жалобы истца о неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией в виду несоответствия материалам дела.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2023 повесткой, направленной посредством почты. Данная повестка была получена истцом лично 06.06.2023, о чем свидетельствует подпись на вернувшемся почтовом уведомлении (т.1 л.д. 171), что признается судебной коллегией заблаговременным, надлежащим извещением о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном снижении суммы штрафа в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу позиций, изложенных в пунктах 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований страхователя, подлежит взысканию штраф в пользу страхователя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Равно как не является основанием для отказа во взыскании штрафа отсутствие отказа страхователя от годных остатков в пользу страховщика, поскольку указанное обстоятельство не снимало со страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также необходимости доказывания размера стоимости годных остатков, подлежащих удержанию из суммы страхового возмещения.

При этом, как следует из материалов дела, основанием для уклонения от исполнения обязательств изначально страховщиком было избрана невозможность идентификации транспортного средства, в том числе после его осмотра страховщиком, а не отсутствие отказа страхователя от годных остатков.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа из расчета всей присужденной суммы, в том числе и в пользу выгодоприобретателя - Банка, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2024 года N 59-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина К.", в соответствии с которой интересы гражданина, заключившего договор личного страхования по согласованию с банком, который предоставил ему кредит, и интересы банка в том, что касается взыскания страхового возмещения со страховой компании, в известной мере совпадают, но при этом право гражданина, заключившего договор личного страхования в пользу банка, можно считать нарушенным вследствие отказа страховой компании в добровольном порядке удовлетворить его требования (об исполнении в пользу банка) и, соответственно, подлежащим в таком случае защите, в том числе судебной. С экономической точки зрения выгодоприобретателем в этих отношениях выступает не столько кредитная организация, сколько гражданин, так как он, предъявляя страховой организации требования о защите прав потребителя, добивается взыскания денежных средств в своем интересе, но опосредованно: путем перечисления их в счет погашения кредитного договора (на счет кредитной организации). Следовательно, конечным выгодоприобретателем актива, эквивалентного объему страхового возмещения, в таких случаях будет именно гражданин, выступающий в роли потребителя.

На основании данных положений судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы штрафа исчисляемой от всей суммы подлежащей взысканию со страховщика однако, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер штрафа с исчисленный с учетом вышеуказанных разъяснений составляет 2 058 068 руб. 56 коп., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой штрафа в размере 300 000 руб., поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки. Определенный судом первой инстанции размер штрафа в рассматриваемом случае не соответствует соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем довод жалобы истца выражающий несогласие с взысканным судом размером штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Таким образом, с учетом непредставления стороной ответчика доказательств исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось, с связи с чем, размер штрафа подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составит 2 058 068 руб. 56 коп.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в рамках заключенного с адвокатом Фотинским В.В. соглашения №80/11/21 на оказание юридической помощи от 15.11.2021.

Разрешая требования истца, с учетом сложности дела, суд посчитал необходимым снизить сумму данных расходов до 25 000 руб.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, оснований для уменьшения судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, объем работы, выполненной представителями, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что денежные средства в рамках представления интересов истца в размере 45 000 руб. были оплачены последним в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Фотинский В.В., который участвовал в судебных заседаниях 07.06.2022, 16.08.2022, 10.11.2022, им было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление и иные процессуальные документы.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1127 (т.1 л.д. 174).

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере заявленных стороной истца расходов, исходя из их объема и категории спора, ответчиком не представлено, ходатайств о снижении размера заявленных расходов не заявлено.

Учитывая, что фактически услуги истцу оказаны, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения настоящего гражданского дела, и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 44 217 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года изменить в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя, присужденных ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лакура М. Э..

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лакура М. Э. неустойку в размере 175 537,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 2 058 068 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 44 217 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лакура М. Э., САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть

78RS0019-01-2022-001636-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 175 537 рублей 12 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор страхования автомобиля истца «каско», в том числе по риску «ущерб». 26.05.2021 в результате преступных действий неустановленного лица автомобиль истца полностью уничтожен.

По утверждению истца, в досудебном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение, тогда как на его стороне возникла обязанность по выплате возмещения в размере полной страховой суммы и страховых ...

Показать ещё

...расходов GAP с учетом амортизации, неустойки за период с 29.12.2021 по 27.01.2022, но не более страховой премии.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 175 537 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении указанных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Решение суда изменено в части расходов на оплату услуг представителя, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2025 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. изменено в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя, присужденных к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 175 537,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 2 058 068 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 44 217 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 03.06.2020 по 02.06.2021 ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор «каско» в отношении принадлежащего истцу автомобиля по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы GAP», «аварийный комиссар».

Первоначальная страховая сумма по риску «ущерб», «хищение» на автомобиль установлена в размере 4 000 000 рублей, на момент уничтожения имущества - 3 450 000 рублей, по «дополнительным расходам» - 1 000 000 рублей, уменьшаемая с учетом норм амортизации.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной кредитной задолженности перед банком по риску «хищение», «ущерб» на условиях полной гибели, в остальной части - истец.

Полной гибелью стороны признали превышение стоимостью ремонта 80% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора.

Решением Приморского районного суда от 15 сентября 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана кредитная заложенность по кредитному договору в размере 3 021 972, 59 руб.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, что 26.05.2021 неустановленное лицо совершило поджог застрахованного автомобиля, в результате чего, последний полностью уничтожен, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

16.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответ на которое не последовал.

В ответ на претензию от 14.01.2022 ответчиком указано на необходимость представления транспортного средства на осмотр.

02.03.2022 специалистами страховщика произведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что VIN-номер на металле не зафиксирован, пол салона залит плавленым пластиком.

Таким образом, поскольку автомобиль не мог быть идентифицирован как объект страхования, ответчиком не выплачено страховое возмещение.

С целью идентификации сгоревшего имущества судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения следует, что остатки сгоревшего автомобиля, осмотренные на территории специализированной стоянки временного хранения, соответствуют и являются остатками застрахованного сгоревшего автомобиля истца. На остатках имеется рельефная маркировка, нанесена заводским способом и полностью совпадает с VIN-номером принадлежащего истцу автомобиля.

До уничтожения застрахованного автомобиля между сторонами финансовым уполномоченным решением от 19 января 2022 г. разрешен спор в рамках договора ОСАГО в связи с получением автомобилем механических повреждений в результате ДТП от 22.12.2020, по указанному страховому случаю ответчиком истцу было выплачено 62 700 рублей 16.02.2021 и 6 700 рублей 27.01.2022.

Данные суммы вычтены ответчиком из первоначальной страховой суммы 4 000 000 рублей, и после получения результатов судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора 19.07.2023 ответчиком выплачено возмещение в размере 550 000 рублей по дополнительным расходам, 3 380 600 рублей по ущербу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как надлежащая сумма с учетом отсутствия доказательств осуществления ремонта по ОСАГО выплачена в период рассмотрения спора, однако права истца нарушены просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за что подлежали взысканию неустойка, компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, а также штраф, сниженный в связи с представлением автомобиля на осмотр лишь после подачи искового заявления, расходы на оплату услуг представителя также подлежали снижению в связи с чрезмерностью требования.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, но признал обоснованными доводы истца о необоснованном снижении суммы штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления стороной ответчика доказательств исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составит 2 058 068 руб. 56 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального и процессуального права.

С учетом непредставления стороной ответчика доказательств исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, равно как и доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно изменил принятое по делу решение в соответствующей части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 г.

Свернуть

Дело № 12-786/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2021 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Лакура М.Э. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Лакура Максима Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05 мая 2021 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. Лакур М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Лакура М.Э. установлена в том, что 26.04.2021 года в 21:11:41, на участке дороги: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.68-А, от Ушаковского моста к Каменноостровскому мосту, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц» (№), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лакур М.Э., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КОРДОН», идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Лакур М.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить назначенное наказание, указывая, что в указанное в...

Показать ещё

...ремя и место он не управлял транспортным средством. Автомобилем управлял <ФИО>1, представив в подтверждение страховой полис, куда вписан данный водитель.

В судебное заседание Лакур М.Э. и свидетель <ФИО>1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных Лакуром М.Э. документов следует, что к управлению автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № согласно данных страхового полиса №№ допущены водители Лакур М.Э. и <ФИО>1

Каких-либо сведений, подтверждающих факт передачи транспортного средства 26.04.2021 года от собственника Лакура М.Э. другому водителю - <ФИО>1, не представлено.

Не явившись в судебное заседание, не обеспечив явку для допроса в качестве свидетеля <ФИО>1, не представив какие-либо объективные сведения о своем месте нахождения на момент вмененного правонарушения, либо иные доказательства своей не причастности к совершению правонарушения, Лакур М.Э. распорядился имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, так что с учетом вышеуказанных норм закона правовые последствия избранной позиции защиты лежат на Лакуре М.Э.

Сам по себе факт включения в страховой полис второго водителя не является доказательством управления этим водителем, а не Лакуром М.Э. транспортным средством при указанных в постановлении № от 05 мая 2021 года обстоятельствах.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, работающего в автоматическом режиме, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 05 мая 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 05 мая 2021 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>4 в отношении Лакура Максима Эдуардовича, привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Лакура М.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева

Свернуть

Дело № 12-597/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск,

пер. Вахрушева, 8 2 июня 2021 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированного в г. СПб, <адрес>2-80, проживающего в СПб, <адрес>, 21-58, на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 15км. 800м. АД ЛО, А-121 «Сортавала», на <адрес> повторно превысил скорость движения автомобиля Мерседес Бенц (№), г.р.з. № на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 152 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. при разрешенной 60 км/ч.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит признать указанное постановление отменить, прекратить административное производство. В обоснование своих доводов указывает, что автомобилем он не управлял, транспортным средством управляло другое лицо, поскольку автомобилем по доверенности управлял Голубь сергей Владимирович, допущенный к управлению согласно полису ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении расмотрен6ия жалобы суду не заявил.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении жало...

Показать ещё

...бы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

У суда нет никаких оснований не доверять доводам жалобы относительно того, что транспортное средство в период, указанный в постановлении, находилось в пользовании другого лица, что автомобилем ФИО1 не управлял, поскольку автомобиль был передан по доверенности ФИО2, допущенному к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. Таким образом дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербург и Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

пер. Вахрушева, 8 7 сентября 2021 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в г. СПб, <адрес>2-80, проживающего в СПб, <адрес>, 21-58, на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого постановления18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. 50 м. АД Р-21 Кола на Мурманск повторно превысил скорость движения автомобиля Мерседес Бенц (9910886411), г.р.з. м888са 98 на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. при разрешенной 60 км/ч.

Согласновышеуказанному постановлению ФИО3 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО3 просит признать указанное постановление отменить, прекратить административное производство. В обоснование своих доводов указывает, что автомобилем он не управлял, транспортным средством управляло другое лицо, поскольку автомобилем по доверенности управлял ФИО2, допущенный к управлению согласно полису ОСАГО.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении расмотрен6ия жалобы суду не заявил.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении жалобы. При этом суд исх...

Показать ещё

...одит из следующего.

В соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

У суда нет никаких оснований не доверять доводам жалобы относительно того, что транспортное средство в период, указанный в постановлении, находилось в пользовании другого лица, что автомобилем ФИО3 не управлял, поскольку автомобиль был передан по доверенности ФИО2, допущенному к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. Таким образом дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФв отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

пер. Вахрушева, 8 7 сентября 2021 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в г. СПб, <адрес>2-80, проживающего в СПб, <адрес>, 21-58, на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого постановления18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:26 на участке дороги ЛО, 49 км. 570 м. КАД А-118, от <адрес> к <адрес>, 3-я правая сторона, превысил скорость движения автомобиля Мерседес Бенц (9910886411), г.р.з. м888са 98 на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/ч, при разрешенной 110 км/ч.

Согласновышеуказанному постановлению ФИО3 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО3 просит признать указанное постановление отменить, прекратить административное производство. В обоснование своих доводов указывает, что автомобилем он не управлял, транспортным средством управляло другое лицо, поскольку автомобилем по доверенности управлял ФИО2, допущенный к управлению согласно полису ОСАГО.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении расмотрен6ия жалобы суду не заявил.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении жалобы. Пр...

Показать ещё

...и этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

У суда нет никаких оснований не доверять доводам жалобы относительно того, что транспортное средство в период, указанный в постановлении, находилось в пользовании другого лица, что автомобилем ФИО3 не управлял, поскольку автомобиль был передан по доверенности ФИО2, допущенному к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. Таким образом дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФв отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

пер. Вахрушева, 8 7 сентября 2021 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в г. СПб, <адрес>2-80, проживающего в СПб, <адрес>, 21-58, на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого постановления18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21:55:28 на участке дороги ЛО, Р 21 Кола повторно превысил скорость движения автомобиля Мерседес Бенц (9910886411), г.р.з. м888са 98 на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Согласновышеуказанному постановлению ФИО3 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО3 просит признать указанное постановление отменить, прекратить административное производство. В обоснование своих доводов указывает, что автомобилем он не управлял, транспортным средством управляло другое лицо, поскольку автомобилем по доверенности управлял ФИО2, допущенный к управлению согласно полису ОСАГО.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении расмотрен6ия жалобы суду не заявил.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следу...

Показать ещё

...ющего.

В соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

У суда нет никаких оснований не доверять доводам жалобы относительно того, что транспортное средство в период, указанный в постановлении, находилось в пользовании другого лица, что автомобилем ФИО3 не управлял, поскольку автомобиль был передан по доверенности ФИО2, допущенному к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. Таким образом дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФв отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

пер. Вахрушева, 8 7 сентября 2021 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в г. СПб, <адрес>2-80, проживающего в СПб, <адрес>, 21-58, на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого постановления18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. 50 м. АД Р-21 Кола на Мурманск повторно превысил скорость движения автомобиля Мерседес Бенц (9910886411), г.р.з. м888са 98 на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. при разрешенной 60 км/ч.

Согласновышеуказанному постановлению ФИО3 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО3 просит признать указанное постановление отменить, прекратить административное производство. В обоснование своих доводов указывает, что автомобилем он не управлял, транспортным средством управляло другое лицо, поскольку автомобилем по доверенности управлял ФИО2, допущенный к управлению согласно полису ОСАГО.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении расмотрен6ия жалобы суду не заявил.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении жалобы. При этом суд исх...

Показать ещё

...одит из следующего.

В соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

У суда нет никаких оснований не доверять доводам жалобы относительно того, что транспортное средство в период, указанный в постановлении, находилось в пользовании другого лица, что автомобилем ФИО3 не управлял, поскольку автомобиль был передан по доверенности ФИО2, допущенному к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. Таким образом дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФв отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

пер. Вахрушева, 8 1 ноября 2021 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова Светлана Петровна,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в г. СПб, <адрес>2-80, проживающего в СПб, <адрес>, 21-58, на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ следует, что якобы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 20:45:13 на 29 км. 50 м. АД Р-21 Кола на Мурманск превысил скорость движения автомобиля Мерседес Бенц (9910886411), г.р.з. м888са 98 на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 154 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. при разрешенной 90 км/ч.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО3 просит признать указанное постановление отменить, прекратить административное производство. В обоснование своих доводов указывает, что автомобилем он не управлял, транспортным средством управляло другое лицо, поскольку автомобилем по доверенности управлял ФИО2, допущенный к управлению согласно полису ОСАГО.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении расмотрен6ия жалобы суду не заявил.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворени...

Показать ещё

...и жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

У суда нет никаких оснований не доверять доводам жалобы относительно того, что транспортное средство в период, указанный в постановлении, находилось в пользовании другого лица, что автомобилем ФИО3 не управлял, поскольку автомобиль был передан по доверенности ФИО2, допущенному к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. Таким образом дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

пер. Вахрушева, 8 1 ноября 2021 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова Светлана Петровна,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в г. СПб, <адрес>2-80, проживающего в СПб, <адрес>, 21-58, на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из оспариваемого постановления 18810147210423086322от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 20:39:02 на 16 км. 150 м. АД Р-21 Кола на Мурманск превысил скорость движения автомобиля Мерседес Бенц (9910886411), г.р.з. м888са 98 на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. при разрешенной 90 км/ч.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление ФИО3 просит признать указанное постановление отменить, прекратить административное производство. В обоснование своих доводов указывает, что автомобилем он не управлял, транспортным средством управляло другое лицо, поскольку автомобилем по доверенности управлял ФИО2, допущенный к управлению согласно полису ОСАГО.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении расмотрен6ия жалобы суду не заявил.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении ж...

Показать ещё

...алобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

У суда нет никаких оснований не доверять доводам жалобы относительно того, что транспортное средство в период, указанный в постановлении, находилось в пользовании другого лица, что автомобилем ФИО3 не управлял, поскольку автомобиль был передан по доверенности ФИО2, допущенному к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. Таким образом дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 марта 2022 года <адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Всеволожского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Вахрушева, <адрес>,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> постановлением, ФИО1 подал жалобу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.44 часов на участке дорог...

Показать ещё

...и Р-21 Кола 40 км 800 м на <адрес>, водитель транспортного средства Мерседес–Бенц AMGС 43, с г.р.з. М888СА98, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, нарушив п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», идентификатор № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В жалобе ФИО1 указывает о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, в подтверждение своей позиции ФИО1 представил копию страхового полиса. Вместе с тем, копия страхового полиса № ХХХ 0122663459, содержащая в себе сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО1 и ФИО3), не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации вменяемого ФИО1 правонарушения, ФИО1 не управлял транспортным средством, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4

Свернуть

УИД: 47RS0009-01-2021-001756-49

Дело № 12-124/2021

РЕШЕНИЕ

г.Кировск Ленинградской области

16 августа 2021 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области АндреевИ.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лакур Максима Эдуардовича на постановление от 06.08.2020 № (инспектор С.С.Ю. – отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.С.Ю. от 06.08.2020 № ЛакурМ.Э. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. за то, что 01.08.2020 в 04 час. 47 мин. 31 сек. на участке дороги ЛО, 45 км АД-Р21 Кола нп Синявино на г.СПб крайняя левая полоса водитель, управляя транспортным средством МерседесБенц AMG C 43, г.р.н. №, собственник Лакур М.Э., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ЛакурМ.Э. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения, за рулем было другое ...

Показать ещё

...лицо.

Определением суда от 15.06.2021 пропущенный срок обжалования восстановлен.

В судебное заседание ЛакурМ.Э., государственный инспектор С.С.Ю. не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 01.08.2020 в 04 час. 47 мин. 31 сек. на участке дороги ЛО, 45 км АД-Р21 Кола нп Синявино на г.СПб крайняя левая полоса водитель, управляя транспортным средством МерседесБенц AMG C 43, г.р.н. №, собственник Лакур М.Э., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством "Арена" N 1312017, свидетельство о поверке N 002099, поверка действительна до 2020-02-18.

Постановлением должностного лица - инспектор С.С.Ю. – отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - от 06.08.2020 № собственник транспортного средства ЛакурМ.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ЛощиловА.С. приложил копии полиса ОСАГО, согласно которому к управлению допущены ЛакурМ.Э., Г.С.В., копию паспорта Г.С.В.

Исходя из разъяснений п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указывает на то, что не нашел своего подтверждения довод жалобы ЛакурМ.Э. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не был за рулем автомобиля, исходя из совокупности доказательств по делу, оцениваемых в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Наличие самого по себе представленного ЛакурМ.Э. полиса ОСАГО, в котором кроме ЛакурМ.Э. к управлению допущен Г.С.В., не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения ЛакурМ.Э. не был за рулем автомобиля.

Действия ЛакурМ.Э. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 06.08.2020 № (инспектор С.С.Ю. – отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Лакур Максима Эдуардовича оставить без изменения, а жалобу Лакур Максима Эдуардовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья

АндреевИ.А.

Свернуть