Лакустов Александр Владимирович

Дело № 2а-3779/2025

54RS0012-01-2024-001790-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 мая 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре судебного заседания Лашковым Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Артюхову И.В., Дульянинову А. Ю., Гончаренко Ю. С., Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РО СП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дульянинова А. Ю. в рамках исполнительного производства №, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дульянинова А. Ю. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и е...

...го ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу предъявлен исполнительный документ № от 28.03.2023, выданного Барабинским районным судом Новосибирской области о взыскании задолженности с ФИО1.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

16.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)

24.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)

30.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

06.06.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

21.06.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

22.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.

Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период, указанный в административном иске, не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также о предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку с таким заявлением административный истец в отдел судебных приставов не обращался, доказательств обратного сужу не представлено, а заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о совершении исполнительных действий не требует направления ответа на такое заявление, поскольку законом об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень решений, принимаемых по заявлению об исполнительном производстве, принимаемых в форме постановления.

В рассматриваемом случае судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы об имущественном положении должника.

Действия судебного пристава не привели к нарушению прав взыскателя, поскольку судебный пристав является процессуально самостоятельным должностным лицом и на стадии возбуждения исполнительного производства определяет круг необходимых исполнительных действий.

Взыскатель в свою очередь не лишён права обратиться с ходатайствами по исполнительному производству для получения необходимой информации.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом того, что в ходе производства по делу не установлено фактов нарушения законности, оснований для удовлетворения заявления административного истца о вынесении частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025.

Дело № 2 – 666/2022

УИД: 78RS0005-01-2021-005498-94

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

09 августа 2022 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Лакустову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований к Лакустову Александру Владимировичу обратилось СПАО «Ингосстрах» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 515 263, 00 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Так же схожая правовая позиция выражена в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобой граждан ФИО1, ФИО2 и др.»

В соответствии со ст. 956 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1 515 263, 00 рубл...

...ей.

Согласно административного материала, водитель Лакустов Александр Владимирович нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в закон об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в в течении срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно остались не возмещенными 1 085 263, 00 рублей (1 515 263, 00 рублей – 30 000, 00 рублей – 400 000, 00 рублей = 1 085 263, 00 рублей),

- 1 515 2363, 00 рублей – сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету;

- 30 000, 00 рублей – франшиза, установленная по полису КАСКО;

- 400 000 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждается копией почтового списка с описью вложения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 13 626, 32 рублей – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах»№ судебные расходы – оплата государственной пошлины, при подачи искового заявления в суд.

Госпошлина была уплачена истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу.

В представленном платежном поручении указаны все необходимые реквизиты для осуществления платежа.

В соответствии с п. 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п. 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Так же названы пункты положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение представленное истцом, заверено электронной цифровой подписью банка, осуществившего безналичный перевод, как того требует Федеральный закон от 10.01.2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Частью 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ, установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации), или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В связи с этим, платежное поручение, представленное истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах», содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 333.18 НК РФ, а так же заверено электронной цифровой подписью банка.

Согласно определения ВС РФ от 11.05.2018 года № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500, 00 рублей – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки – оплата юридических услуг представителя.

Просят суд взыскать с ответчика, которым является Лакустов Александр Владимирович в пользу СПА «Ингосстрах» сумму в размере 1 085 263, 00 рублей.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500, 00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового завышения и предъявлении его в суд.

В судебное заседание представитель CПАО «Инггосстрах» не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

Лакустов Александр Владимирович в судебное заседание не явился, сведениями о его месте жительства суд не располагает.

Адвокат Баклицкая И.И. представляющая интересы ответчика по назначению суда показала, что она разрешение данного вопроса она оставляет на разрешение суда.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Судом так же установлено, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 515 263, 00 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1 515 263, 00 рублей.

Согласно административного материала, водитель Лакустов Александр Владимирович нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лакустова Александра Владимировича была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в закон об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно остались не возмещенными 1 085 263, 00 рублей (1 515 263, 00 рублей – 30 000, 00 рублей – 400 000, 00 рублей = 1 085 263, 00 рублей),

- 1 515 2363, 00 рублей – сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету;

- 30 000, 00 рублей – франшиза, установленная по полису КАСКО;

- 400 000 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду материалов гражданского дела видно, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13626, 32 рубля и судебные издержки в размере 3500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лакустова Александра Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную компенсацию материального вреда в размере 1 085 263, 00 рублей.

Взыскать с Лакустова Александра Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 500, 00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового завышения и предъявлении его в суд.

Взыскать с Лакустова Александра Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13626,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении оного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.