Лалабеков Артур Рафаелович

Судья: Двухжилова Т.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Лалабекова А. Р. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Лалабекова А. Р. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать кредитный Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным в части передачи долга в пользу третьих лиц, расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банкоткрыл на его имя текущий счет в рублях, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

<данные изъяты> Лалабеков А.Р. направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту. Утверждал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлс...

...я типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лалабеков А.Р. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор на сумму, в соответствии с которым ответчик открыл на его имя текущий счет в рублях, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

<данные изъяты> Лалабеков А.Р. направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту.

В расписке на получение банковской карты отражены условия ее получения, а именно: установлен кредитный лимит в размере 300.000 руб. со взиманием 18,00% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и не представлено доказательств того, при заключении договора истец был не согласен с какими-либо пунктами и имел намерение внести изменения и получил отказ.

Напротив, как следует из содержания договора, истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, что до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Вместе с тем, согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Анкете - заявлении (прилагаемой Банком к возражениям), а именно п. 5 раздела 10 «Иные существенные условия выпуска карты и предоставления кредита истец выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, в данном случае, заключенный между Банком и Истцом Договор, полностью соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалабекова А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи