Лалаев Джамбулай Ошинович

Дело № 2-1773/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирождеевой ФИО10 к ЗАО «МАКС», Лалаеву ФИО11 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сирождеева В.А. обратилась с иском к ЗАО «МАКС», Лалаеву А.Д. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилем ВАЗ-21150, №, под управлением Лалаева А.Д., собственником которого является Лалаев Д.С., и автомобилем Шевроле-Лачетти, №, под управлением собственника Сирождеевой В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Лалаев А.Д., автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим истец обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в ЗАО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, но выплата произведена не была. Вследствие чего, истец произвела независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратилась в суд с настоящим исковым требованием, просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Лалаева А.Д. материальный ущерб в размере 48 414,92 рублей. И с обоих ответчиков просила также взыс...

Показать ещё

...кать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. отказался от требований своего доверителя в части взыскания материального ущерба с Лалаева А.Д.. В части требований о взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС» поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Никулина Е.Н. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила.

Ответчик Лалаев А.Д., третье лицо Лалаев Д.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилем ВАЗ-21150, №, под управлением Лалаева А.Д., собственником которого является Лалаев Д.С., и автомобилем Шевроле-Лачетти, №, под управлением собственника Сирождеевой В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Лалаев А.Д., управляя автомобилем, при повороте налево, не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль истца и допустил с ним столкновение.

Факт ДТП и вина Лалаева А.Д. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Шевроле-Лачетти, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.4, составленном ООО «Центр технической экспертизы».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», а истца в ОСАО «Ингосстрах».

Допущенные водителем Лалаевым А.Д. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Сирождеевой В.А. вредом.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Лачетти, № составляет с учетом износа 143 694,92 рубля, а сумма УТС 18 540 рублей.

Суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, по мнению суда, в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в нем рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет подробно мотивирован, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Выводы, изложенные в этом отчете, никем из участников процесса не оспорены. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

Также судом установлено и подтверждено соответствующими квитанциями, что за проведение оценки причиненного ущерба истом оплачено 6 180 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Сирождеевой В.А. в связи с ДТП, составляет 168 414,92 рублей.

В связи с этим, учитывая, что истец предъявляет исковые требования к ответчику, исходя из лимита ответственности страховщика (120.000 рублей), то с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Сирождеевой В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 120 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было оплачено 700 рублей нотариусу за составление доверенности на имя Горбунова В.Н. на ведение настоящего дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что доверенность выдана истцом для представления её интересов по вопросу страхового возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представителем подписывалось исковое заявление от имени истца, предъявлялся иск в суд, впоследующем представитель участвовал в судебном заседании.

Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции, Сирождеевой В.А. за оказанные юридические услуги и ведение гражданского дела в суде оплачено Горбунову В.Н. 12 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сирождеевой В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Всего же судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, и подлежащие взысканию в его пользу с ответчика, составляют 7 700 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, не оплаченная истцом в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сирождеевой ФИО12 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 7 700 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 04 марта 2013 года

Свернуть