Пальцев Алексендр Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-19685/2022

г. Кемерово 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В., Лукьяновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меликузиева Яшнаржона Кахрамонжона -угли, поданную 5 сентября 2022 года, на решение Асиновского городского суда Томской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 года,

по административному делу № 2а-103/2022 по административному исковому заявлению Меликузиева Яшнаржона Кахрамонжон - угли о признании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложении обязанности отменить решение.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меликузиев Яшнаржон Кахрамонжон - угли обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Управление МВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 октября 2021 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики <данные изъяты>, более двух лет проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Аурум Экспорт» в должности рамщика, работает по патенту. С августа 2021 г. проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО6 участвует в воспитании ее несовершеннолетнего сына. Административный истец не совершал преступлений или тяжких административных п...

...равонарушений; факт совершения указанных в оспариваемом решении административных правонарушений не оспаривает, однако в настоящее время не допускает повторности их совершений, назначенные штрафы оплатил. При таких обстоятельствах считает вынесенное решение несоразмерным совершенным им правонарушениям, ограничивающим его права на личную и семейную жизнь, на труд, вынесенным формально, без учета фактических обстоятельств проживания административного истца на территории Российской Федерации.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меликузиев Я.К.-у ставит вопрос об отмене решения Асиновского городского суда Томской области от 4 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащей оценке фактических обстоятельств и доказательств, представленных административным истцом. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку позиции административного истца о формальном подходе административного ответчика при вынесении оспариваемого решения, без учета обстоятельств проживания истца на территории РФ, осуществление им трудовой деятельности, наличие фактических семейных отношений с гражданкой РФ, отсутствия сведений об осуждении на территории РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Республики <данные изъяты> Меликузиев Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.2014, сроком действия до <данные изъяты>2024.

27 октября 2021 г. УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ принято решение № о неразрешении Меликузиеву Я.К. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 28 июля 2024 г.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в связи с тем, что Меликузиев Я.К. в течение трех лет пять раз привлекался к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений:

- 22 ноября 2020 г. - предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

- 7 декабря 2020 г. – предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством);

- 29 декабря 2020 г. – предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней);

- 27 марта 2021 г. – предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре);

- 17 июня 2021 г. – предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов).

Постановления о совершении указанных административных правонарушений в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

Кроме того, судами установлено, что согласно данным АС ЦБДУИГ Меликузиев Я.К. въехал в Российскую Федерацию в 2015 году с целью работы. На момент вынесения оспариваемого решения с административным истцом обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Аурум Экспорт» заключен бессрочный трудовой договор от 17 ноября 2020 г.

Из справки от 1 марта 2022 г., составленной старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, с 22 декабря 2021 г. Меликузиев Я.К. не значится на территории Томской области поставленным на миграционный учет по месту пребывания.

На территории Российской Федерации никто из его близких родственников не проживает, недвижимого имущества, в том числе, жилья, он в собственности не имеет. В г. Асина с 2021 года проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО6 и ее несовершеннолетним ребенком, доказательств нахождения на иждивении Меликузиева Я.К. несовершеннолетнего в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», части 3 статьи 25.10, подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходил из того, что что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения согласился, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию РФ и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в РФ. Оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность судами при рассмотрении административного дела не установлена.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное, положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства.

Привлечение административного истца к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доводы административного истца о пребывании на территории России в течение 2 -х лет, наличия фактических семейных отношений с гражданкой РФ, судами верно отклонены, поскольку не свидетельствует о необоснованности вынесенного решения.

Судами были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение не нарушает прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

При этом суды правомерно учли те обстоятельства, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершение которых свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, основанная на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы административного истца о несоответствии указанных выше выводов судов обстоятельствам, установленным по делу, фактически сводятся к иной оценке представленных по административному делу доказательств, оснований согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, так как судами нижестоящих судебных инстанций оценка доказательств в рамках настоящего административного дела осуществлена в полном соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, что принятое в отношении административного истца решение уполномоченного органа являлось обоснованным, соответствовало конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным отсутствовали.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

70RS0006-01-2020-000092-82

дело № 2а-103/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Дегтяренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Качкиной М.С.,

с участием:

административного истца Меликузиева Я.К.-у.,

представителя административного истца Пальцева А.С.,

представителя административного ответчика Крутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Меликузиев Я.К.-угли к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Меликузиев Я.К.-у. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором просит признать незаконным решение от 27.10.2021, вынесенное УМВД России по Томской области в отношении гражданина Узбекистана Меликузиева Я.К.-у. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до /дата/.

В обоснование заявленных требований Меликузиев Я.К.-у. указал, что он является гражданином Узбекистана. /дата/ он обратился в органы УФМС с целью продления срока временного пребывания на территории РФ. Сотрудниками УФМС ему была продлена временная регистрация, о чем имеется штамп органов УФМС от /дата/. При продлении временного пребывания на территории РФ в /дата/ года и /дата/ ему не сообщили о наличии в отношении него решений УМВД о неразрешении въезда на территорию РФ. В дальнейшем /дата/ он повторно по телефону был вызван в Отделение по вопросам миграции МО МВД России Асиновский УМВД России по Томской области, и у него была аннулирована временная регистрация от /дата/. Исходя из устных пояснений сотрудников Отделения по вопросам миграции МО МВД России Асиновский УМВД России по Томской области в отношении него УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ от /дата/. Основанием для запрета ему въезжать на территорию Российской Федерации со слов сотрудников УФМС указано совершение им в течении трех лет двух административных правонарушений при управлении транспортным средством: управление транспортным средством с иностранным водительским удостоверением и административный штраф за превышение скорости. Считает вынесенное административным ответчиком решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от /дата/ незаконным, нарушающим его права и свободы. Административным ответчиком оспариваемое решение вынесено посредством формального подхода (наличия двух административных правонарушений) без учета фактических обстоятельств проживания истца на территории РФ, осуществления им трудовой деятельности в РФ, длительности прожи...

...вания в РФ, проживания в гражданском браке на момент вынесения оспариваемого решения с гражданкой РФ, воспитания им ребенка его гражданской супруги, легитимного проживания на территории РФ, оформления в установленном порядке необходимых документов для временного проживания на территории РФ. Он, Меликузиев Я.К.-у., является добросовестным иностранным гражданином, в Российской Федерации проживает более двух лет, осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации в ООО «Аурум Экспорт» в должности рамщика, оформил патент на осуществление трудовой деятельности в РФ серия № от /дата/, с /дата/ проживает в незарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1, осуществляет воспитание ее несовершеннолетнего сына ФИО2, /дата/ года рождения. В отношении него не имеется сведений об осуждении на территории РФ. Уголовных преступлений, тяжких административных правонарушений не совершал. Факт наличия указанных в решении административных правонарушений он не оспаривал, осознает, что совершил данные правонарушения, в настоящее время не допускает повторности их совершений, штрафы по факту административных правонарушений им оплачены. При таких обстоятельствах считает вынесенное решение несоразмерным совершенным им правонарушениям. Запрет въезжать в РФ ограничивает его права на личную и семейную жизнь в РФ, на общение и проживание с семьей, ограничивает право на труд. Просит также восстановить срок для подачи настоящего иска, считать его с даты вручения ему уведомления о наличии решения Управления МВД России по Томской области от /дата/ – с /дата/.

В судебном заседании административный истец Меликузиев Я.К.-у. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что он приехал в Россию в /дата/ году в Иркутскую область, устроился и работал рамщиком. Через полгода ему предложили приехать в город Асино, работать рамщиком в ООО «Аурум Экспорт». Он приехал, устроился работать и познакомился с ФИО1 в /дата/, начали проживать вместе с /дата/ года в съемной квартире по адресу <адрес>. У ФИО1 имеется ребенок ФИО2, 4 года. Отношения сложились серьезные семейные, проживают втроем. С ребенком хорошие отношения, каждые выходные ходят гулять, играют. С родителями сожительницы знаком частично, с мамой знаком, с папой еще не знаком. Были планы расписаться, договорились зарегистрировать отношения после 8-го марта, но не успели. Родственников, имущества на территории РФ он не имеет. С работодателем отношения нормальные, работа устраивает. Основы профессии рамщика получил в Иркутской области. Правонарушения по линии ГИБДД не оспаривал. Штрафы оплатил. Повторных правонарушений постарается не допускать. Патент на работу прекратил свое действие в связи с тем, что он не вовремя его оплатил. До того, как начал проживать со ФИО13, он проживал по адресу <адрес>, где и был зарегистрирован. Отсутствие у него нарушений в области миграционного законодательства может объяснить тем, что несмотря на проживание по другому адресу, во время проверок по месту регистрации он находился по данному адресу.

Представитель административного истца – Пальцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Не оспаривая факт неоднократного привлечения Меликузиева Я.К.-у. к административной ответственности, указал, что оспариваемое решение несоразмерно совершенным Меликузиевым Я.К.-у. правонарушениям. Административный орган, располагая сведениями о привлечении к административной ответственности иностранных лиц, выносит не мотивированные решения, не содержащие каких-либо обоснований. В ситуации с Меликузиевым Я.К.-у. имеет место быть формальный подход. Оспариваемое решение содержит только обстоятельства совершения правонарушений, не дана никакая оценка, не учтен характер совершенных правонарушений и обстоятельства пребывания иностранного гражданина на территории России, а именно длительность пребывания Меликузиева Я.К.-у. в России, отсутствие каких либо тяжких правонарушений, преступлений со стороны гражданина. Меликузиев Я.К.-у. более двух лет проживает на территории РФ, за этот период достаточно социализировался, освоил профессию рамщика, по которой длительный период времени работает в организации. За время пребывания на территории России поменял два населенных пункта из-за работы. В ходе пребывания в г. Асино познакомился и фактически вступил в брачные отношения с гражданкой России ФИО1, которые несут пользу, в том числе, для гражданки России, которая расторгла брачные отношения с гражданином России, находилась в затруднительной ситуации, а истец создал с ней семью, воспитывает ее ребенка. Считает, что у Меликузиева Я.К.-у. имеются стойкие социальные связи с государством, его устраивает его работа, он выполняет официально по требованиям трудового договора свои обязательства. При исполнении решения о неразрешении его въезда на территорию РФ длительность его отсутствия на территории государства приведет к невозможности сохранения указанных стойких социальных связей.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Крутова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в ходе мониторинга АИС ЦБДУИГ установлен гражданин Республики Узбекистана - Меликузиев Я.К., /дата/ года рождения, более двух раз привлекавшийся в течение трех лет к административной ответственности на территории Российской Федерации (за правонарушения в области безопасности дорожного движения) Постановления о привлечении его к административной ответственности вступили в законную силу и административным истцом обжалованы не были. В связи с совершенными административными правонарушениями /дата/ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Меликузиева Я.к.-у. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона сроком на три года до /дата/. Оспариваемое административным истцом Решение УМВД России по Томской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Меликузиевым Я.К.-у. пять раз нарушалось законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Республики Узбекистан к законодательству Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется. Административным истцом в качестве подтверждения проживания в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО13 ФИО1, /дата/ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что административным истцом были приложены эти доказательства стойких семейных связей, был проверен именно этот адрес. Участковый выехал и установил, что по данному адресу ФИО1 не проживает, а проживает и зарегистрирована там её мама - ФИО4, которая пояснила что у нее есть дочь ФИО1, которая проживает по другому адресу. Когда стали спрашивать, проживает ли её дочь с иностранным гражданином, и знает ли она административного истца - гражданина Меликузиева Я.К-у., гражданка ФИО4 пояснила, что таковых не знает, дверь закрыла и никаких пояснений не давала, телефон ФИО1 и ее адрес сообщены не были. Кроме того, из ответа отделения по вопросам миграции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области следует, что гражданин Узбекистана Меликузиев Я.К.-угли, /дата/ года рождения, значился поставленным на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> (на промышленной территории ООО «Аурум экспорт») с /дата/ по /дата/. Постановка на миграционный учет продлевалась на основании действующего и оплаченного патента, в /дата/ года квитанция за патент была оплачена не вовремя, поэтому патент прекратил свое действие, в связи с этим необходимо было оформить новый патент, миграционный учет по месту пребывания по патенту после /дата/ не продлевался. /дата/ Меликузиев Я.К.-у. года совместно с принимающей стороной ФИО9 представили документы на постановку на миграционный учет по адресу: <адрес>, документы были приняты и оформлены (в миграционной карте проставлен штамп о продлении). Получилось так, что не сразу обнаружили факт того, что в отношении административного истца имеется решение о неразрешении въезда, в связи с тем, что в отделении по вопросу миграции очень большой поток иностранных граждан, и у сотрудника, который осуществляет постановку на учет, не всегда есть возможность зайти в программу и забить все данные по иностранному гражданину. Регистрация была продлена. Однако /дата/ при внесении данных в базу иностранных граждан, было обнаружено, что в отношении Меликузиева Я.К.-у. имеется решение о неразрешении въезда на территорию РФ, в связи с чем гражданин Меликузиев был разыскан и приглашён в отделение по вопросам миграции, где ему была аннулирована постановка на миграционный учет от /дата/, а также вручено уведомление о запрете въезда на территорию РФ и разъяснено, что ему необходимо в течении 15 дней выехать. Также из справки из отделения по вопросу миграции следует по адресу: <адрес> Меликузиев Я.К. работал и проживал совместно с гражданами Узбекистана до /дата/. По данному адресу сотрудниками отделения по вопросу миграции гражданин Меликузиев неоднократно проверялся, в том, числе в ночное время, и нарушений миграционного законодательства со стороны Меликузиева не было. При каждой проверке он находился там и проживал именно по месту регистрации, в том числе, в ночное время. По адресу <адрес> была готова предоставить регистрацию гражданка ФИО9, которая сдает квартиру иностранным гражданам, в этой квартире проживает 7 граждан Узбекистана. При вынесении решения о неразрешении въезда на территорию РФ УМВД России по Томской области проверялись родственные связи Меликузиева Я.К.-у., об этом свидетельствуют запросы. Меликузиев на территории РФ родственных связей не имеет, указанное обстоятельство было отражено в оспариваемом решении. Из всех представленных документов, в том числе, из досье иностранного гражданина видно, что единственной целью пребывания на территории РФ Меликузиева является работа, поэтому считают, что желание административного истца проживать в РФ и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушения действующего законодательства. Доводы административного истца о малозначительности совершенных правонарушений считают несостоятельными, поскольку возможность принятия решения о неразрешении въезда в РФ, закон связывает с фактом неоднократного в течении двух лет привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и нарушения Российского законодательства. Поэтому считают интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными интересами административного истца. На основании изложенного, считают принятое УМВД России по Томской области решение от /дата/ законным и обоснованным, что влечет за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, однако суд не усматривает наличие пропуска срока, поскольку узнал о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Меликузиев Я.К.-у. /дата/ (что не оспорено сторонами), а административное исковое заявление подано /дата/, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") МВД России включено в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Меликузиев Я.К.-у., /дата/ года рождения, является гражданином Узбекистана. На основании патента на осуществление трудовой деятельности работал и проживал на территории Российской Федерации, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> с /дата/ по /дата/. В /дата/ патент прекратил свое действие, миграционный учет по месту пребывания по патенту после /дата/ не продлевался.

/дата/ УМВД России по Томской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – гражданину Узбекистана Меликузиеву Я.К.-у., сроком на 3 года, до /дата/, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вследствие неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации:

/дата/ – ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

/дата/ – ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством);

/дата/ – ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней);

/дата/ – ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ (Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи);

/дата/ – ст. 12.6 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах).

Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении Меликузиева Я.К.-у. к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Таким образом, Меликузиев Я.К.-у., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в течение трех лет пять раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Законность постановлений о привлечении к административной ответственности Меликузиевым Я.К.-у. в судебном заседании не оспаривалась.

Приведенные обстоятельства о неоднократном привлечении к административной ответственности свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении Меликузиева Я.К.-у. к правовым нормам Российской Федерации, их игнорировании, несмотря на то, что при получении патента, вида на жительство до иностранных граждан доводится информация о том, по каким основаниям въезд на территорию Российской Федерации может быть закрыт.

С учетом неоднократного пренебрежительного отношения заявителя к законодательству Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Поэтому доводы заявителя о малозначительности совершенных административных правонарушений и отсутствии неоплаченных штрафов не могут повлиять на законность решения УМВД России по Томской области и подлежат отклонению. Возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации", решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии").

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Применение к Меликузиеву Я.К.-у. ограничения в виде закрытия въезда в Российскую Федерацию оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью: совершено пять однородных административных правонарушений в области дорожного движения, что служит правомерной целью защиты общественного порядка.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него имеются стойкие семейные связи, что он проживает в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО1 и воспитывает ее ребенка, суд также отклоняет исходя из нижеследующего:

Действительно, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что Меликузиев Я.К.-у. является ее сожителем, совместно проживают с конца /дата/ года по адресу <адрес> в квартире родственников по договору безвозмездного пользования. С Меликузиевым отношения семейные, любят друг друга, воспитывают ее ребенка, имеют совместный бюджет. У ребенка есть биологический отец, платит алименты, родительских прав не лишен. С сожителем были планы на регистрацию брака, но без конкретных дат. Со своими родственниками не знакомила. Разговора о его регистрации по ее адресу у них не было.

Вместе с тем, суд усматривает противоречия в показаниях Меликузиева Я.К.-у. и ФИО1, в частности о планируемой дате регистрации брака, о знакомстве с родственниками, об основаниях пользования жилым помещением, в котором они проживают, что свидетельствует об отсутствии доверительных отношений и устояшейся семейной связи. Кроме того отношения не носят длительный характер, дата регистрации брака не определена, заявления в ЗАГС не поданы. Гражданский брак не несет никаких юридических последствий для сторон, как и наличие у гражданской супруги ребенка. Меликузиев Я.К.-у. не является отцом данному ребенку, отцовство в отношении него не устанавливал, опеку не оформлял, не усыновлял. ФИО2, /дата/ г.р., имеет биологического отца, не лишенного родительских прав, который участвует в его содержании посредством выплаты алиментов.

Родственных связей на территории Российской Федерации у Меликузиева Я.К.-у. не имеется, следовательно, оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Таким образом, судом установлено, что на территории Российской Федерации Меликузиев Я.К.-у. не имеет устойчивых социальных и семейных связей, близкие родственники и свойственники иностранного гражданина на территории Росси постоянно не проживают.

Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации Меликузиева Я.К.-у. не подтверждена. Каких либо поручительств за Меликузиева Я.К.-у. от граждан, организаций и представителей органов власти не имеется.

Положительная характеристика от директора ООО «Аурум Экспорт» о важности сотрудника Меликузиева Я.К.-у. в ООО «Аурум Экспорт» является единоличным и субъективным мнением и не позволяет суду сделать вывод о действительной значимости истца для Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт рабочей деятельности (трудовой договора с ООО «Аурум Экспорт») иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у Меликузиева Я.К.-у. на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных и экономических связей и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Суд не усматривает обстоятельств, указывающих на то, что Российская Федерация является единственным местом, где истец должен проживать, имеются непреодолимые препятствия, находящиеся вне его контроля, для проживания в стране, гражданином которой является Меликузиев Я.К.-у., даже если переселение причинит ему неудобства.

Кроме того принятое решение органа исполнительной власти носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации в будущем, и не препятствует Меликузиеву Я.К.-у. по окончании установленного срока возвращению в Российскую Федерацию и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. В то же время данное решение очевидно направлено на профилактику и предупреждение совершения иностранным гражданином правонарушений в будущем, в случае его возвращения в Российскую Федерацию по истечении установленного срока.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение не содержит ссылок на то, в чем заключается общественная опасность Меликузиева Я.К.-у. для Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон уполномачивает орган МВД принимать решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию страны на основании факта неоднократного привлечения к административной ответственности и не обязывает учитывать иные факторы.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения УМВД России по Томской области, стороной административного истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая количество совершенных правонарушений, степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Томской области соразмерно исходящей от Меликузиева Я.К.-у. опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного административного иска в полном объеме.

руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Меликузиев Я.К.-угли к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от /дата/, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко

Копия верна

Судья Е.А. Дегтяренко

Секретарь М.С. Качкина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2022