Лалаян Эдик Артемович

Судья Шайгузова Р.И. Дело № 33-1251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Гладченко А.Н.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалаяна Э.А. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в общий страховой стаж периоды работы, назначить пенсию, по апелляционной жалобе Лалаяна Э.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Юдниковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Лалаян Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова) (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в общий страховой стаж периоды работы, назначить пенсию, в обоснование которых указал, что <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением комиссии по пенсионным вопросам при ГУ ГУП РФ в Заводском районе г. Саратова от <дата> № в назначении пенсии ему отказано, в связи ...

...с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. При этом в общий страховой стаж не был засчитан период его работы в качестве директора кооператива «Волна-1» Самойловского района Саратовской области с 03 марта 1992 года по <дата>.

Считая такое решение незаконным, Лалаян Э.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 октября 2018 года постановлено:

- признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова от <дата> № в части исключения из страхового стажа для исчисления пенсии период работы Лалаяна Э.А. в кооперативе «Волна-1» с <дата> по <дата>;

- возложить на ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) включить указанный период в страховой стаж для исчисления пенсии Лалаяна Э.А.;

- в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Лалаян Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям неправильного применения норм материального права. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в связи с чем приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2010 года Лалаян Э.А. обратился в ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова от 24 мая 2010 года № в назначении пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> № следует, что в общий страховой стаж не был включен период работы Лалаяна Э.А. в кооперативе «Волна-1» с <дата> по <дата>.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Пугачевском районе от <дата> № из страхового стажа работы Лалаяна Э.А. исключен период работы с <дата> по <дата> в ООО «Волна-1», поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.

Решением ГУ УПФ РФ в Пугачевском районе Саратовской области от <дата> № в назначении страховой пенсии по старости Лалаяну Э.А. отказано.

Из материалов дела следует, что Лалаян Э.А. <дата> обратился в ГУ УПФ РФ в Пугачевском районе Саратовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Пугачевском районе Саратовской области от <дата> Лалаяну Э.А. с <дата> назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ, по достижению возраста 65 лет.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Лалаяна Э.А. в части включения в страховой стаж истца периода работы с <дата> по <дата> в кооперативе «Волна-1», суд первой инстанции исходил из того, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на Лалаяна Э.А. содержатся сведения об уплате страховых взносов за период с января 1999 года по декабрь 2001 года, в связи с чем данный период ответчиком исключён из страхового стажа Лалаяна Э.А. незаконно.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что сведений, подтверждающих факт работы Лалаяна Э.А. в качестве директора кооператива «Волна-1» с <дата> по <дата>, истцом представлено не было, сведения индивидуального (персонифицированного учета) не содержат информации о выплаченном заработке Лалаяну Э.А. в спорный период времени. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сообщение о том, что за Лалаяна Э.А. в спорные период времени производилась уплата страховых взносов, признано недействительным, поскольку из платежных документов ООО «Волна-1» невозможно подтвердить факт приема и увольнения, а также начисления и уплату заработной платы работникам данного предприятия, в том числе и Лалаяну Э.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии страхового стажа 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период за Лалаяна Э.А. отчисления не производились.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ (в редакции 2 июля 2013 года) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации граждане Российской Федерации, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации не менее 15 лет и достигшие указанного возраста.

Из материалов дела следует, что с <дата> Лалаяну Э.А. назначена социальная пенсия по старости в связи с достижением возраста 65 лет. Размер его пенсии был определен на основании имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ данных по состоянию на день, в который выносилось решение об установлении пенсии и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Поскольку дополнительных документов, подтверждающих спорный период работы, истцом представлено не было, то у суда первой инстанции не имелось оснований для включения периода работы Лалаяна Э.А. в качестве директора кооператива «Волна-1» с <дата> по <дата> в общий страховой стаж и признания за ним права на назначение пенсии с 24 февраля 2010 года.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции, правильно оценил совокупность представленных сторонами доказательств и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что оспариваемым решением ответчика период с <дата> по <дата> из страхового стажа истца не исключался, согласно материалам дела, ГУ УПФ РФ в Пугачевском районе Саратовской области протоколом от 18 марта 2011 года № 132 из страхового стажа Лалаяна Э.А. исключило период работы с <дата> по <дата> в ООО «Волна-1» и решением от <дата> № отказало в назначении пенсии. При этом, указанное решение пенсионного органа предметом судебного обжалования не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, указывая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его исковых требований. Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалаяна Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шайгузова Р.И. Дело № 33-1254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Гладченко А.Н.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лалаяна Э.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лалаяна Э.А. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в общий страховой стаж периоды работы, назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., выслушав объяснения представителя истца Юдниковой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лалаян Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в общий страховой стаж периоды работы, назначить пенсию.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, решение ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) от <дата> № в части исключения из страхового стажа для исчи...

...сления пенсии периода работы Лалаяна Э.А. в кооперативе «Волна-1» с <дата> по <дата> признано незаконным, на ответчика возложена обязанность включить указанный период в страховой стаж Лалаяна Э.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Лалаян Э.А. не согласился с таким решением суда, <дата> подал на него апелляционную жалобу.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, представлен срок для устранения недостатков до <дата>.

В частной жалобе Лалаян Э.А. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что апелляционная жалоба подана в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для оставления ее без движения не имелось, учитывая, что жалоба подана в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Вывод судьи о не предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины опровергается протоколом проверки файла ЭП.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 4 ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что суду не представлен подлинник платежного поручения об оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 октября 2018 года и приложенные к ней документы: доверенность и квитанция об оплате государственной пошлины, поданы Лалаяном Э.А. в форме электронных образов документов, заверены простой квалифицированной электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, после оставления апелляционной без движения подлинник квитанции об уплате государственной пошлины был представлен в материалы дела и апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, необходимости возложения на суд первой инстанции обязанности выполнить требования процессуального закона при указанных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2018 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: