Лалаян Тимур Владимирович

9-501/2024

УИД № 44RS0001-01-2024-006634-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Шершнева М.А., изучив исковое заявление Лалаяна Тимура Владимировича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лалаян Т.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просил признать за ним право собственности на долю строения хозяйственной постройки (сарая) с кадастровым номером 44:27:04210:428, площадью 49,95 кв.м. от общей площади строений 171,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> силу прибретательной давности, обязать ответчика на основании решения суда произвести регистрацию перехода права собственности доли строения хозяйственной постройки (сарая) с кадастровым номером 44:27:04210:428, площадью 42,95 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Лалаяном Т.В., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7032 руб.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арест...

...ованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку истцом в числе исковых требований предъявлены требования о признании права собственности на строение хозяйственной постройки (сарая), заявленные в иске требования подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления, спорное строение, в отношении которого заявлены исковые требования, расположено по адресу: <адрес>.

Указанная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лалаяна Тимура Владимировича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании права собственности в силу приобретательной давности возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья М.А. Шершнева

гр. дело № 2-217/2025

44RS0002-01-2024-003113-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Березиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалаян Тимура Владимировича к администрации г. Кострома, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Воронцову Максиму Николаевичу, Мигутину Александру Сергеевичу, Мигутиной Дарье Константиновне, Максимовой Ольге Алексеевне, Столяровой Алине Анатольевне, Уткиной Галине Дмитриевне, Лебедевой Ольге Петровне, Галову Виктору Александровичу, Дворниковой Нине Александровне, Галовой Ларисе Сергеевне, Грачеву Илье Юрьевичу, Волох Светлане Александровне, Кудашеву Егору Алексеевичу о признании права собственности на долю строения хозяйственной постройки в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лалаян Т.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к администрации г. Кострома, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Воронцову М.Н., Мигутину А.С., Мигутиной Д.К., Максимовой О.А., Столяровой А.А., Уткиной Г.Д., Лебедевой О.П., Галову В.А., Дворниковой Н.А., Галовой Л.С., Грачеву И.Ю., Волох С.А., Кудашеву Е.А. о признании права собственности на долю строения хозяйственной постройки (сарая) кадастровый №, площадью 42, 95 кв.м. от общей площади строения 171, 8 кв.м., расположенного по адресу: ... силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что во владении собственников помещений в зданиях, расположенных в границах домовладения по адресу: ... находиться вышеуказанное строение. Строение хозяйственных построек (сарай) перешли во владение общей долевой собственности совместно с недвижимым имуществом (помещениями) по адресу: .... Согласно выписке из ЕГРН истцу Лалаян Т.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ... данном доме: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение перешло после смерти матери Лалаян Л.А., умершей dd/mm/yy, ? доля в праве общей долевой собственности перешло от отца истца на основании договора дарения от dd/mm/yy Родители истца приобрели вышеуказанное жилое помещение по договору мены dd/mm/yy Истец указывает, что он и его родители как собственники ... владели и пользовались частью строения хозяйственной постройки (сарая) в границах домовладения с кадастровым номером №, площадью 42, 95 кв.м. от общей площади строения 171, 8 кв.м. с момента приобретения жилого помещения. Право собственности на спорное строение не зарегистрировано ни за родителями истца, ни за истцом, так как они считали, что недвижимое имущество уже является их имуществом и осуществление государственной регистрации прав не является обязательным условием. В настоящее время он имеет намерение оформить право собственности на объект недвижимости с целью распоряжения данным имуществом. В связи с чем он обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с заявлением о регистрации объекта недвижимости. Ответом от 20.05.2024 истцу была предоставлена следующая информация: строение хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: ... муниципальной собственностью не является; данное строение стоит на кадастровом у...

...чете с кадастровым номером № сарай, назначение – нежилое помещение, площадью 171, 8 кв.м. имеющее местоположение ..., числиться на учете бесхозяйных объектов недвижимости в Управлении Росреестра по ...; согласно техническому паспорту ОГБУ «Костромаоблкадастр- Областное БТИ» сарай (Литер 1) относится к служебным дворовым сооружениям домовладения по указанному адресу. В связи с чем истец как собственник квартиры, расположенной в границах домовладения по адресу: ... вправе оформить соответствующее право собственности на данное строение с кадастровым номером 44:27:040210:428 как общее имущество многоквартирного дома в соответствии со своей долей в судебном порядке. Также истец указывает, что в начале июня 2024 он обратился в Управление Росреестра по Костромской области за осуществлением государственной регистрации права собственности на часть строения хозяйственной постройки (сарая) в границах домовладения с кадастровым номером 44:27:040210:428 площадью 42, 95 кв.м. от площади строения 171, 8 кв.м. Ответом от 24.06.2024 ему разъяснено, что проведением государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости не представляется возможным, в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета прав на здание (сарай) с кадастровым номером 44:27:040210:428. Учитывая обстоятельство, что данное имущество числиться в Росреестре, а также отсутствие возможности предоставления правоустанавливающих документов на объект недвижимости ответ Управления Росреестра по Костромской области является отказом в регистрации права. Истец указывает, что он непрерывно, открыто и добросовестно владеет объектом недвижимости - долей строения хозяйственной постройки (сарая) с кадастровым номером № площадью 42, 95 кв.м. от площади строения 171, 8 кв.м. длительное время (более 15 лет), то приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. Владение недвижимым имуществом осуществляется истцом непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет им как собственник. С января 2013 вместо сарая им оборудовал гараж, в котором произведен косметический ремонт и находятся его вещи.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лалоян А.Т.

Истец Лалаян Т.В. и его представитель по устному заявлению Зиновьева Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске. На основании представленного в материалы дела технического паспорта нежилого помещения уточнили площадь объекта, на которую просит истец признать право собственности – указав площадь 42, 2 кв.м. Пояснили, что спорный сарай не относиться к общедомовому имуществу. Истец Лалаян Т.В. пояснил, что пользуется спорным помещением с 1996, сначала пользовался его отец, а потом он. Сараи юридически находятся на отдельном земельном участке, в земельный участок у дома при межевании они не вошли, но фактически это всегда был единый двор, все жители дома пользовались этими строениями как подсобными помещениями. О том, что при межевании земельного участка под МКД территория, на которой расположены сараи, не вошла в земельный участок МКД он знал, межевание проводил его отец в 2011 г. ...ю 42, 2 кв.м. он пользуется, оборудовал там гараж.

Представитель ответчиков администрации г. Кострома, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны. Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель исковые требования не признал, пояснил, что строение на основании решения суда является собственностью администрации г. Костромы.

Ответчики Галов В.А. и Галова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили, ранее принимая участие в судебном заседании, указали, что против удовлетворения требований Галоян Т.В. они не возражают. Истец пользуется нежилым помещением как своим собственным на протяжении длительного периода времени.

Ответчики Воронцов М.Н., Мигутин А.С., Мигутина Д.К., Максимова О.А., Столярова А.А., Уткина Г.Д., Лебедева О.П., Дворникова Н.А., Грачев И.Ю., Волох С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили.

Ответчик Кудашев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области, третье лицо Лалаян А.Т. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей Лалаян В.Н. и Кудашева А.В., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-764/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01 января 2020 года).

В ранее действующей редакции п. 4 ст. 234 ГК РФ было предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Прим этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 1994 на основании договора приватизации в совместную собственность Михайлова В.И. и Михайловой З.Н. передана ... в ... состоящая из двух комнат площадью 47, 70 кв.м., что подтверждается копией договора приватизации от dd/mm/yy, имеющегося в материалах инвентарного дела.

Согласно копии договора мены от dd/mm/yy в собственность Лалаян Л.А. (мать истца) перешла квартира по адресу: ... площадью 47, 7 кв.м.

Истец Лалаян Т.В. является собственником ? доли ... общей площадью 63, 5 кв.м. по адресу: ..., из которых ? доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy, ? доли – на основании договора дарения от dd/mm/yy, ? доля указанной квартиры принадлежит Лалаян А.Т.

Допустимых сведений о том, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy и на основании договора дарения от dd/mm/yy, к истцу перешло иное имущество (помимо самой квартиры), как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы инвентарного дела, не содержат.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом по адресу: ... состоит из четырех литеров. Квартира №, ? доли которой принадлежит истцу, расположена в Литер А.

Из справки ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от dd/mm/yy следует, что по данным технического паспорта на dd/mm/yy по адресу: ... состав многоквартирного дома Лит. А входит 9 квартир, нежилое помещение № (в настоящее время магазин).

Многоквартирный жилой дом по адресу: ... (Литер А) находиться на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040210:73, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством в соответствии с межевым планом от dd/mm/yy

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение по адресу: ... состав домовладения входили Литер А, ... Литер Г. и сарай – погреб (запись погашена dd/mm/yy).

Также из материалов дела следует, что в настоящее время хозяйственная постройка (сарай) поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 44:27:040210:428 (право собственности на долю которого просит признать истец) площадью 171, 8 кв.м. по адресу: ... расположена на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от dd/mm/yy земельный участок с кадастровым номером № площадью 139 кв.м. поставлен на кадастровый учет dd/mm/yy, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – историко-культурная деятельность, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, правообладателем является муниципального образование городской округ ..., государственная регистрация права произведена dd/mm/yy

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2019 за муниципальным образованием городской округ г. Кострома признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 171, 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Решение суда вступило в законную силу dd/mm/yy

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец либо его родители приобрели одновременно с квартирой № дома по адресу: ... собственность либо на ином праве хозяйственную постройку (сарай)либо долю указанной постройки.

Изначально хозяйственная постройка (сарай) была проинвентаризирована и относилась к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку отвечала критерию функционального предназначения имущества, установленного положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец Лалаян Т.В., обращаясь с данным иском, ссылается на то, что он и его семья пользуются спорным строением с 1996 как своим собственным, открыто и непрерывно. Он производил там ремонт, поддерживал строение в состоянии пригодном для эксплуатации. Пристройка находится во дворе многоквартирного дома. Ранее собственники квартир дома пользовались хозяйственными строениями для бытовых нужд.

В материалы дела истцом представлены фотографии спорного строения и диск с записью.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Лалаян В.Н. и Кудашев А.В. пояснили, что семья истца пользуется спорным строением как своим собственным на протяжении длительного периода времени, провели в постройке ремонт.

В материалах имеются фотографии спорного строения и видеозапись, из которых видно, что фактически все здание находится в заброшенном состоянии, истец часть хозяйственной постройки, согласно техническому паспорту от 19 июня 2025, площадью. 42, 2 кв.м., оборудовал для гаража, сделал ремонт: полы, крышу.

Однако материалы гражданского дела не содержат доказательств предоставления спорного сарая либо доли в нем в собственность кого-либо из владельцев квартир многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 25/30. В 1994 хозяйственная постройка (сарай) не была включена в состав приватизации имущества в пользу Михайлова В.И. (собственник ... на основании договора приватизации от dd/mm/yy), что исключало возможность пользования данным сараем как своим собственным, а сам по себе факт занятия и последующего использования общего нежилого строения в составе хозяйственных построек не свидетельствует о возникновении у владельца одной из квартир в этом доме права личной собственности на него в силу приобретательной давности.

Факт, что часть хозяйственной постройки (сарая) длительное время находится в фактическом пользовании истца, не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска, истец спорное строение не возводил, земельный участок с кадастровым номером 44:27:040210:262 истцу или иному лицу для возведения на нем капитальных строений не предоставлялся, строение расположено на земельном участке муниципальной собственности, какие-либо права у истца в отношении земельного участка отсутствуют. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: ... сформирован в соответствии с нормами законодательства, спорное строение на земельном участке под многоквартирным домом не находится.

Также суд отмечает, что с требованиями о признании права общей долевой собственности на строение в целом с кадастровым номером 44:27:040210:428 как на общее имуществом многоквартирного дома истец либо собственники квартир многоквартирного жилого дома по адресу: ... не обращались.

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства совокупности всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет), то оснований для признания за ним права собственности на долю хозяйственного строения (сарая) в силу приобретательной давности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лалаяна Тимура Владимировича к администрации г. Кострома, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Воронцову Максиму Николаевичу, Мигутину Александру Сергеевичу, Мигутиной Дарье Константиновне, Максимовой Ольге Алексеевне, Столяровой Алине Анатольевне, Уткиной Галине Дмитриевне, Лебедевой Ольге Петровне, Кудашеву Егору Алексеевичу, Галову Виктору Александровичу, Дворниковой Нине Александровне, Галовой Ларисе Сергеевне, Грачову Илье Юрьевичу, Волох Светлане Александровне о признании права собственности на долю строения хозяйственной постройки площадью 42, 2 кв.м. с кадастровым номером № в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года

М/судья Шувалова И.В. № 12-49/2012

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2012 г. г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., с участием Лалаян Т.В., его защитника Кузьминой Ю.В., рассмотрев жалобу Лалаян Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы от 25 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

Лалаян Т.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 25 января 2012 г. Лалаян Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Лалаян Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей. Признаки алкогольного опьянения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования. Не оспаривает, что выпивал. Мировой судья не учел, что показания сотрудников полиции противоречивы, Лалаян Т.В. обращался с жалобой в органы внутренних дел и прокуратуру по факту его избиения сотрудниками полиции В. и П., в связи с чем полагает, что сотрудники полиции были прямо заинтересованы оговорить его. Судом не отражены в постановлении показания К1. в полном объеме, не выяснялось наличие его приятельских отношений со свидетелями, ...

...на что указано судом. Также не учтены показания С. о неисправности автомобиля, что говорит о том, что автомобиль не мог двигаться.

В судебном заседании Лалаян Т.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что dd/mm/yy заходил с М. в гости в Г., за ними заехала его гражданская жена К., постояли во дворе, поговорили, машина не завелась. К. села за руль, он толкал машину слева, М. и Г. сзади. На ул. ... к ним подошел сотрудник полиции, он не представился, на что он, Лалаян, потребовал предъявить документы. Сотрудник полиции ударил его корочками в лицо. Его под руки повели в машину. В машине его били. Он, Лалаян, начал звонить юристу. Приехали сотрудники ГИБДД, составили в отношении него протокол. К. позвонила владельцу машины - Ф., он приехал с братом Д., зацепили машину на лямку и увезли. На следующий день он поехал снимать побои. На машине полетел бензонасос. К. - неопытный водитель, за рулем ездит редко, управляла автомобилем она.

Защитник Кузьмина Ю.В. в суде жалобу подержала, считает, что доказательств вины её подзащитного не добыто, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем производство по делу в отношении Лалаян Т.В. подлежит прекращению.

Выслушав доводы заявителя Лалаян Т.В., его защитника Кузьминой Ю.В., допросив свидетелей В., П., К1., П1., Г., М., С., К., Ф., Ц., Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лалаян Т.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он dd/mm/yy в 22.10 час. в г.Костроме на ул. ... у д. №/№ управлял автомашиной Авто1 гос.номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лалаян Т.В. фактически не оспаривается, несогласие с вынесенным постановлением основано на доводе о том, что он не управлял транспортным средством.

По смыслу п. 1.2 ПДД РФ субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель механических транспортных средств, который выполняет функции водителя во время движения транспортного средства, т.е. осуществляет управление механическим транспортным средством во время его движения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Лалаян Т.В. в совершении административного правонарушения, в том числе: протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy, протокол об отстранении от управления транспортным средством от dd/mm/yy, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от dd/mm/yy, рапорты сотрудника полиции В. от dd/mm/yy и инспектора ДПС П1., показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

При рассмотрении жалобы судом также допрошены свидетели.

Так, свидетель В. в суде показал, что является сотрудником полиции. dd/mm/yy с сотрудником уголовного розыска стояли в патрульной автомашине Авто2. Он обратил внимание на то, как группа молодых людей толкала машину Авто1, машина завелась, проехала с выключенными световыми приборами. Он вышел её остановить, предположив, что водитель находится в состоянии опьянения. Машина проехала примерно 20 м, толпа молодых людей подбежала к машине. Из машины с водительского сиденья вышел Лалаян Т.В., женщина подошла потом, стала предлагать разобраться на месте. Документы на машину им принесла девушка. Лалаян прошел на заднее сиденье автомобиля сам, сидел там один, в машине угрожал ему, свидетелю, на случай, если у него отберут права, говорил, что много знакомых. Подъехали сотрудники ДПС, он написал рапорт в присутствии сотрудника ДПС, после чего они уехали. Лалаян Т.В. обратился с заявлением по поводу нанесенных ему побоев, проводится проверка, факт нанесения побоев он, свидетель, отрицает.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска. dd/mm/yy по служебной необходимости ожидал эксперта из бюро СМЭ. Водитель - В. заметил группу молодых людей, толкавших автомобиль Авто1. Он, свидетель, сидел на переднем сидении а/м Авто2, заполнял бумаги, обратил внимание, что машина завелась, проехала без осветительных приборов достаточное расстояние, водитель В. вышел остановить машину, из-за руля вышел Лалаян Т.В. в состоянии алкогольного опьянения, вся толпа пошла к ним, поэтому он тоже вышел из машины и подошел к ним. Все происходящее он наблюдал лично из окна автомобиля, иногда отвлекаясь на заполнение своих бумаг. Лалаян Т.В. к а/м Авто2 прошел спокойно, никто побоев ему не носил. В машине Лалаян угрожал им, выражался нецензурно, после сделанного им, П., замечания, вел себя спокойно. В это время, он, П., сидел на переднем пассажирском сидении, В. находился на улице, дверь водителя была открыта. Подъехали сотрудники ГИБДД, В. составил рапорт в присутствии сотрудника ГИБДД, он сам сходил в бюро СМЭ, после чего они уехали.

Из показаний свидетеля К1. и П1. в суде следует, что dd/mm/yy они прибыли в патрульной автомашине по сообщению, поступившему из дежурной части ГИБДД о том, что сотрудниками полиции задержан водитель в состоянии опьянения. Лалаян Т.В. находился с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. На основании рапорта был составлен административный материал. Оба свидетеля подтвердили, что Лалаян Т.В. ссылался на то, что машиной управляла К.

К1. показал, что при рассмотрении дела мировым судьей говорил, что у Лалаян Т.В. была незначительная царапина по подбородке, а сам Лалаян говорил, что ссадина на щеке, он, К1., у Лалаяна ссадины на щеке, гематомы или крови не видел.

Показания вышеназванных свидетелей, которые согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», являясь сотрудниками полиции, обязаны пресекать административные правонарушения, согласуются между собой и с рапортом В. от dd/mm/yy, в котором содержится аналогичная информация, а также с объяснениями, данными вышеназванными свидетелями в ходе проверки по жалобе Лалаян Т.В.

Вопреки доводам жалобы не доверять показаниям В. и П., которые ранее Лалаян Т.В. не знали, у суда никаких оснований не имеется. При этом суд исходит из того, что оба свидетеля указывают на Лалаян Т.В., как на лицо, управлявшее транспортным средством, поясняя, что девушка подошла потом, подтверждают, что непосредственно перед этим автомашину действительно толкали молодые люди, она завелась, проехала небольшое расстояние и была остановлена В. Доводы о наличии неприязненных отношений объективно ничем не подтверждены.

Свидетель Г. и М. приходятся Лалаяну Т.В. друзьями, показали, что dd/mm/yy вечером толкали машину сзади, за рулем которой находилась К., при этом Лалаян Т.В. также толкал машину, находясь при этом со стороны двери водителя, за переднюю стойку.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что Лалаян Т.В. ранее не знал, dd/mm/yy в районе 11-12 часов к нему в гараж на ул. ..., № притащили на лямке машину, машина была промерзшая, не заводилась, окна были открыты. Что было раньше, он не знает.

Из показаний свидетеля К., которая проживает с Лалаян Т.В. в гражданском браке, следует, что она приехала забрать Лалаян Т.В. от Г., за рулем машины находилась она, все трое - Г., М. и Лалаян Т.В. толкали машину сзади, иногда Лалаян Т.В. обходил машину спереди, окно машины было приоткрыто, и он находился около неё. Указала на наличие конфликта с сотрудниками полиции, что они избили её мужа в машине. Автомобиль был транспортирован за ... на лямке. На следующий день она обратилась в автосервис в районе ул. ..., в котором ранее их автомашину дважды чинил муж, потому что там дешевле.

Из свидетельских показаний Ф., Ц. и Д. следует, что они работают (работали) вместе с Лалаян Т.В., находятся с ним в приятельских, дружеских отношениях. dd/mm/yy они приехали забрать машину с ул. ..., машина не заводилась, её на лямке транспортировали в ..., где оставили у дома. Пояснили, что видели повреждения на правой щеке у Лалаяна Т.В., с его слов последнего избил сотрудник полиции.

К показаниям допрошенных свидетелей Г., М., К. о том, что Лалаян Т.В. не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивает их, как недостоверные. Все указанные лица являются друзьями, а К. близким человеком, Лалаян Т.В. и, находились в момент выявления административного правонарушения рядом, в связи с чем, по мнению суда, их показания обусловлены целью подтвердить доводы последнего.

Показания свидетеля С. о том, что автомобиль не мог являться участником дорожного движения, не являются относимыми доказательствами, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем происшедшего и не может показать, осуществлял движение автомобиль в момент, когда им управлял Лалаян Т.В. или нет. Кроме того, суд не доверяет показаниям С. поскольку он показал, что ранее Лалаян Т.В. не знал, а свидетель К. показала обратное, ссылаясь на то, что ранее ремонт в его автосервисе Лалаян Т.В. уже проводил.

Показания свидетелей Ф., Ц. и Д. о том, что автомашина не завелась, не опровергают того, что Лалаян Т.В. управлял транспортным средством до оформления материалов административного производства.

В этой связи, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Лалаян Т.В. в совершенном правонарушении и критически относится к доводам Лалаян Т.В., расценивает их как позицию защиты, направленную на стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, все доводы Лалаян Т.В., заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей проверены, им дана оценка, с которой суд согласен. Утверждение Лалаян Т.В. о конфликте с сотрудником полиции и получении в ходе него телесных повреждений от сотрудников полиции, судом проверено, и, вопреки возражениям Лалаян Т.В., не влияет на юридическую оценку содеянного.

Нарушений процессуальных прав Лалаян Т.В. при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении Лалаян Т.В. административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи. Наказание Лалаян Т.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Лалаян Т.В. и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 25 января 2012 г. в отношении Лалаян Т.В. оставить без изменения, жалобу Лалаян Т.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Уханова