Лалиашвили Теймураз Михайлович

Дело № 2-827/2011, 2-909/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» мая 2011 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд гор.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Козарь Е.Р.

с участием истцов Мариничевой Н.М., Лалиашвили Т.М.,

представителя истцов по устному заявлению Скакунова Д.Л.

представителя ответчика Зубковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Князевой Е.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариничевой Н.М., Лалиашвили Т.М. к ЗАО «СпецТрансСтрой» о понуждении к подписанию акта приема-передачи квартиры в редакции истцов, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Истцы Мариничева Н.М. и Лалиашвили Т.М. обратились в суд с исками к ЗАО «СпецТрансСтрой», с учетом уточнений, о понуждении к подписанию акта-приема-передачи квартиры в своей редакции, и о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Определением суда от 03 мая 2011 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела: по иску Мариничевой Н.М., Лалиашвили Т.М. к ЗАО «СпецТрансСтрой» о понуждении к заключению акта приема-передачи квартиры в редакции истцов; по иску Мариничевой Н.М., Лалиашвили Т.М. к ЗАО «СпецТрансСтрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, расходо...

Показать ещё

...в на устранение недостатков объекта долевого строительства. ( л.д. 119-120).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мариничевой Н.М. и Лалиашвили Т.М., с одной стороны, и ЗАО «СпецТрансСтрой», с другой стороны, был заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно которому ЗАО «СпецТрансСтрой» привлек Мариничеву Н.М. и Лалиашвили Т.М. к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, которые в равных долях инвестируют объект в части двухкомнатной квартиры №, находящейся на третьем этаже, общей площадью ориентировочно .... кв.м. в строящемся жилом доме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, застройщик обязался передать квартиру со следующими отделочными работами: входная металлическая дверь, пластиковые оконные блоки с двойным стеклопакетом, пластиковая подоконная доска, оконные откосы оштукатурены, теплоразводка ( чугунные радиаторы), штукатурка стен, стяжка полов, электроразводка, газоразводка, общий стояк водопровода с водяным счетчиком, общий стояк канализации, пожарная сигнализация, радиофикация, гарантируемый телефонный номер.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры в 1 квартале 2009 года, а согласно п.3.10 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в течение двух месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного пунктом 3.1. договора срока.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцы указывают, что свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве они выполнили в полном объеме, однако ответчик, предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушил. 30 декабря 2010 года дом был введен в эксплуатацию. Квартира до сих пор по передаточному акту им не передана.

С учетом уточнений ( л.д. 2, 35) Мариничева Н.М. и Лалиашвили Т.М. просят взыскать с ЗАО «СпецТрансСтрой» неустойку в размере .... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере .... рубля, составляющие стоимость бронирования телефонного номера на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, расходы на устранение недостатков квартиры в размере .... руб. .... коп..

В качестве недостатков квартиры истцами указывается на отсутствие в квартире предусмотренной договором газовой разводки. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказывается устранять эти недостатки, истцы просят взыскать с него стоимость этих работ, которые они вынуждены оплатить сами. Заявленные суммы истцы просят взыскать в размере .... части в пользу каждого из них.

Мариничевой Н.М. и Лалиашвили Т.М. заявлены также требования к ЗАО «СпецТрансСтрой» с учетом уточнений ( л.д. 81, 112) о понуждении ответчика к заключению с ними акта приема-передачи <адрес> в предложенной ими редакции. А именно,они предлагают датой подписания акта указать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, исключить пункт 4 редакции акта, предложенной ЗАО «СпецТрансСтрой» о том, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, в том числе, по срокам передачи квартиры; указать, что оплата эксплуатационных расходов по содержанию квартиры к ним переходит с момента заключения акта, и что они имеют замечания по качеству передаваемой квартиры, заключающиеся в том, что в квартире отсутствует предусмотренная договором № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ газовая разводка.

Исковые требования мотивированы тем, что заключение акта приема-передачи квартиры является обязательным для сторон в силу закона и договора. Несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, передаточный акт между ними и ответчиком не подписан. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен акт приема-передачи за подписью ответчика, содержавший положения, с которыми они не согласны, так как эти положения противоречат закону и их интересам. По их мнению, ответчик незаконно включил в акт пункты, принуждающие их отказаться от имущественных претензий к ответчику. Кроме этого, они имеют замечания по качеству квартиры, а также не согласны по сроку перехода бремени содержания объекта.

Акт приема-передачи был подписан ими (истцами) с протоколом разногласий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил их о том, что подписывать протокол разногласий не намерен.

Ссылаясь на то, что указанные действия ответчика препятствуют государственной регистрации объекта долевого строительства в их собственность и, указывая в качестве правового обоснования ст.ст. 445, 446 ГК РФ, Мариничева Н.М. и Лалиашвили Т.М., просят в судебном порядке обязать ЗАО «СпецТрансСтрой» заключить с ними акт приема-передачи спорной квартиры в предложенной ими редакции.

В судебном заседании истицы Мариничева Н.М., Лалиашвили Т.М., их представитель по устному заявлению Скакунов Д.Л. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Мариничева Н.М. и Лалиашвили Т.М. отказались от части исковых требований к ЗАО «СпецТрансСтрой»: о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере .... руб. .... коп. и о включении в текст передаточного акта пункта 8 о том, что они имеют замечания по качеству передаваемой квартиры: «в квартире отсутствует предусмотренная договором № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ газовая разводка», о чем представлено соответствующее письменное заявление.

Определением суда от 13 мая 2011 года производство по делу в этой части судом прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Остальные исковые требования были ими поддержаны.

Представитель ЗАО «СпецТрансСтрой» Зубкова А.В. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Возражения мотивировала тем, что 30 декабря 2010 года жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию. Мариничевой Н.М. и Лалиашвили Т.М. был подписан акт приема-передачи квартиры №, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковые требования о понуждении к заключению акта приема-передачи квартиры в редакции истцов не основаны на действующем законодательстве и не подлежат удовлетворению.

Полагала также не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере .... рубля, составляющие стоимость бронирования телефонного номера на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт причинения убытков по вине ответчика и их размер полагала недоказанными. По требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и учесть, что согласно п.8.1 Договора, заключенного сторонами, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение любого из своих обязательств, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы: запрещения со стороны административных и государственных органов и другие обстоятельства.

При строительстве вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ произошла авария башенного крана №, повлекшая несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Данный кран принадлежал ОРГ1 на праве собственности, на котором данная организация, являясь субподрядной организацией по строительству дома, выполняла строительно-монтажные работы. В связи со случившимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы были приостановлены. Ссылалась на то, что истцы, заключая договор в ДД.ММ.ГГГГ года, знали о том, что на строительном объекте была авария, и длительный период времени работы не производились по причинам, не зависящим от них. Просила учесть затруднительное финансовое положение ЗАО «СпецТрансСтрой», у которого с ДД.ММ.ГГГГ арестованы расчетные счета. Заявленный размер морального вреда представитель истца полагала также завышенным, не доказанным. ( л.д. 47-48).

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Князева Е.Л. оставила разрешение спора о понуждении к подписанию акта приема-передачи квартиры на усмотрение суда. Пояснила, что истцы Мариничева Н.М. и Лалиашвили Т.М. в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № дома <адрес> не обращались.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства ( создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся ( создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 указанного выше закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее-договор) одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мариничевой Н.М. и Лалиашвили Т.М. ( участники долевого строительства), с одной стороны, и ЗАО «СпецТрансСтрой» ( застройщик), с другой, был заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно которому застройщик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства жилого дома. Участники долевого строительства в равных долях инвестируют объект в части двухкомнатной квартиры №, находящейся на третьем этаже, общей площадью ориентировочно .... кв.м. ( п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован срок передачи квартиры -1 квартал 2009 года ( л.д. 5-14).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет .... рублей, что соответствует плановой стоимости за .... кв.м. при цене одного квадратного метра площади объекта в сумме .... руб. за 1 кв.м. на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена оплата в размере .... рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями ( л.д. 15).

Ответчик факт исполнения истцами обязательств по договору не оспаривает.

Установлено судом также, что 30 декабря 2010 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 52).

Согласно пункту 3.10 Договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту квартиру в течение двух месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора срока. Сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, времени и месте подписания передаточного акта направляется застройщиком участнику долевого строительства заказным письмом или вручается лично под расписку по адресу Участника долевого строительства, указанному в п.12 договора в течении 30 дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом усматривается нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры.

Истцы, в связи с нарушением ЗАО «СпецТрансСтрой» своих обязательств по договору просят взыскать с него неустойку и денежную компенсацию морального вреда.

Указанные исковые требования суд считает обоснованными, однако заявленный размер неустойки и морального вреда чрезмерно завышенным.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцы утверждают, что акт приема-передачи квартиры между ними и ответчиком не подписан. Представитель ответчика ссылается на то, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30 декабря 2010 года. Однако предложенный вариант передаточного акта истцов не устраивает. Они настаивают на подписании передаточного акта в их редакции, утверждая, что квартира им не передана до настоящего времени.

Между тем, по мнению суда, сам по себе факт получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в котором расположена спорная квартира, с нарушением срока передачи квартиры, установленного в договоре, свидетельствует о необходимости применения к ответчику ответственности, предусмотренной законом и договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки ( штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Взыскание неустойки в таком случае предусмотрено и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3.12 заключенного между сторонами Договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи квартиры Участнику долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ( одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что граждане и юридические лица согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, суд считает необходимым рассчитывать неустойку исходя из условий заключенного договора.

Постольку поскольку до 31 марта 2009 года ( окончание первого квартала 2009 года), ответчик не передал истцам квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, то с 01 апреля 2009 года следует исчислять начало расчета неустойки.

Истцы просят взыскать неустойку по 20 апреля 2011 года ( л.д. 35).

Между тем, суд принимает во внимание, что 15 февраля 2011 года истцам был направлен акт приема-передачи квартиры ( л.д. 49), который они сначала подписали, а затем направили ответчику с Протоколом разногласий. Установлено, что ответчик готов был передать квартиру по передаточному акту 15 февраля 2001 года. После указанной даты, по мнению суда, квартира не была передана истцам по причинам, зависящим от них самих, а не по вине ответчика.

Таким образом, период неустойки суд рассчитывает с 1 апреля 2009 года по 15 февраля 2011 года.

Период просрочки составляет .... дней, ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

.... руб. х 7,75%: .... х .... = .... рублей .... копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Принимая во внимание, что каких-либо значительных последствий в связи с нарушением срока завершения строительства жилого дома для истцов не наступило, исходя из имущественного положения ответчика, факт нарушения исполнения обязательств перед всеми дольщиками данного дома, обращающимися в суд с исками подобного рода, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд учитывает также семейное и материальное положение истцов, имеющих на иждивении троих несовершеннолетних детей, желающих улучшить свои жилищные условия и вынужденных длительное время проживать в стесненных условиях с родителями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере .... рублей.

Так как в соответствии с договором о долевом участии в строительстве, истцы приняли участие в финансировании строительства квартиры в равных долях и являются супругами, суд считает необходимым взыскать неустойку в пользу каждого из них в равных долях, то есть по .... рублей в пользу каждого, с ЗАО «СпецТрансСтрой».

Оснований для освобождения ЗАО «СпецТрансСтрой» от гражданско-правовой ответственности суд не находит. Доводы представителя ответчика, на которые он ссылался как на основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательств в предусмотренный срок, не основаны на законе. Суд принял их во внимание при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истцов, вступивших в долевое участие в строительство спорной квартиры в целях улучшения жилищных условий своей семьи, имеющих на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что невозможность до настоящего времени проживать в спорной квартире, причиняло истцам переживания и страдания, которые требуют денежной компенсации ответчиком.

Размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым в размере .... рублей по .... рублей в пользу каждого из истцов.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере .... рублей.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, указывают, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, им были причинены убытки в размере .... рублей. Указанная сумма была ими оплачена и составляет стоимость бронирования телефонного номера за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Между тем, в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные выше доводы.

Доказательств того, что Мариничева Н.М. оплатила заявленную ею сумму в целях бронирования телефонного номера и его переноса в спорную квартиру, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков возможно только в случае доказанности их размера. Такое же положение предусмотрено и законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, исковые требования Мариничевой Н.М. и Лалиашвили Т.М. к ЗАО «СпецТрансСтрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и убытков подлежат частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителем по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Таким образом, законодатель, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, за нарушение соответствующих обязательств, независимо от того, заявлялось ли такое требование, суд по своей инициативе обязан взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «СпецТрансСтрой» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов Мариничевой Н.М. и Лалиашвили Т.М. подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы в .... рублей, то есть в размере .... рублей.

Истцами также были заявлены требования о понуждении к заключению акта приема-передачи квартиры № 19 дома № 14 по ул. Студеная гора в предложенной ими редакции.

При этом истцы в обоснование этих требований ссылались на ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, суд полагает, что указанные нормы права к установленным судом правоотношениям применению не подлежат, так как регулируют порядок заключения договоров в обязательном порядке и преддоговорные споры.

Кроме этого, способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, перечень этих способов является исчерпывающим.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что акт приема-передачи квартиры, имеющийся в материалах дела, и подписанный ответчиком ЗАО «СпецТрансСтрой» и самими истцами ( л.д. 72), нарушает права истцов, и явился основанием для отказа им в регистрации права собственности на квартиру.

Как установлено судом, истцы за регистрацией своего права на квартиру в органы государственной регистрации не обращались.

В случае отказа, они вправе поставить вопрос о признании права собственности на квартиру, то есть защитить свое право предусмотренным законом способом.

Доводы истцов о нарушении их прав не подтверждаются материалами дела, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере .... рублей.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд по вступлении в законную силу решения суда считает необходимым отменить принятые судом обеспечительные меры, так как необходимость в них в связи со вступлением решения суда в законную силу отпадет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Мариничевой Н.М., Лалиашвили Т.М. в иске к ЗАО «СпецТрансСтрой» о понуждении к подписанию акта приема-передачи квартиры в редакции истцов- отказать.

Исковые требования Мариничевой Н.М., Лалиашвили Т.М. к ЗАО «СпецТрансСтрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СпецТрансСтрой» в пользу Мариничевой Н.М., Лалиашвили Т.М. неустойку в размере по .... рублей каждому, денежную компенсацию морального вреда в размере по .... рублей каждому.

В остальной части Мариничевой Н.М., Лалиашвили Т.М. в иске к ЗАО «СпецТрансСтрой» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СпецТрансСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СпецТрансСтрой» штраф в доход местного бюджета в размере .... рублей.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 24 марта 2011 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор.Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Свернуть

Дело № 2-1967/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 июня 2013года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Фирсовой А.С.

с участием

представителя истца Крашенковой М.В.

представителей ответчика Егорова М.И.

Сахарова А.А.

представителей третьего лица Королева Д.В.

Серегиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Шамшиной Н. Р. к ОСП Октябрьского района г. Владимира, ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» о признании недействительным Отчета об оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущественного права и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Шамшина Н.Р. обратилась в суд с иском ОСП Октябрьского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Блинову А.А., ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. При этом указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ### об оценке имущественного права судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Блиновым А.А. был принят Отчет ###/А, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиками ООО «<...>» - ФИО6 и ФИО7 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, принадлежащего должнику – ЗАО «Спецтрансстрой», с кадастровым номером ###, общей площадью 9251 (+/-33) кв.м., расположенного примерно <...>. Стоимость объекта оценки – ###. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ###, указанное арестованное имущественное право передано на торги. Поскольку истец является взыскателем по отношению к должнику ЗАО «Спецтрансстрой» по исполнительному производству ###...

Показать ещё

..., то считает, что Отчет не отражает действительную стоимость объекта оценки. Шамшина Н.Р., просит суд признать недействительным Отчет ###/А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, составленного оценщиками ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» - ФИО6 и ФИО7, а также признать недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Блинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ### об оценке имущественного права и от ДД.ММ.ГГГГ ### о передаче арестованного имущества на торги.

В судебное заседание истец Шамшина Н.Р. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...> Кашенкова М.В. исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что Отчет от ДД.ММ.ГГГГ ###/А об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как в Отчете отсутствуют сведения, предусмотренные ст.11 названного Закона, а именно отсутствуют сведения о стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. При этом в Отчете содержится статистическая информация о социально-экономическом развитии Владимирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, с выводом, который не имеет отношения к оценке объекта. Кроме того, Отчет не отражает действительную стоимость объекта оценки, она является заниженной, при производстве оценки не применялись сравнительный и затратный подходы. Примененный доходный подход не может в полной мере отразить рыночную стоимость указанного объекта. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство об объединении дел по иску Шамшиной Н.Р. к ОСП Октябрьского района г. Владимира, ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» о признании недействительным Отчета об оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущественного права и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, с делом по иску ЗАО «Спецстройстрой» к ОСП Октябрьского района г. Владимира, ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» о признании недействительным Отчета об оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущественного права и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира (судья ФИО8). Суд с учетом мнения лиц, участвующих в дел, принимая во внимание положения ст.151 ГПК РФ, отказал в заявленном ходатайстве, поскольку представитель не смог пояснить суду, какое процессуальное положение занимает Шамшина Н.Р. в другом деле, а объединение предполагает, что в однородных делах участвуют одни и те же стороны, либо дела по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство ### до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Поскольку оспаривание Отчета затрагивает интересы и права остальных участников сводного исполнительного производства – взыскателей, то суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также УФССП РФ по Владимирской области.

Представитель УФССП РФ по Владимирской области в суд не явился, направил возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применены все необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арест, опись имущества должника, привлечение специалиста оценщика. С ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки», которое производило оценку имущества должника, заключен государственный контракт. Судебный пристав-исполнитель не вправе оспаривать данный Отчет. Отчет содержит сведения доказательственного характера, что не позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять недостоверность отчета, которая может быть установлена только судом. Судебный пристав-исполнитель обязан был принять отчет. Согласно п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства могут оспорить в суде Отчет об оценке. Доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены. На основании изложенного просил суд отказать в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Сахаров А.А. изложенные в возражениях представителя УФССП РФ по Владимирской области доводы поддержал, просил в удовлетворении заявления Шамшиной Н.Р. отказать.

Представитель ООО «<...>» Егоров М.И. исковые требования Шамшиной Н.Р. не признал, суду пояснил, что Отчет от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в подтверждение представил Экспертное заключение ###, выполненное ДД.ММ.ГГГГ членом НП «<...>» ФИО11 Стоимость имущества, указанная в Отчете носит рекомендательный характер, является начальной, не исключается ее повышение. Оценщик не обязан использовать при оценки все три метода, в отчете указаны мотивы, по которым при определении оценки имущества эксперты отказались от использования затратного и сравнительного методов. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Спецтрансстрой» присутствовал в одном судебном заседании, представил копию иска, с которым они обратились в суд с аналогичными требованиями.

Представитель третьего лица – Финансовое управление Администрации г. Владимира, Королев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против заявленных Шамшиной Н.Р. требований, поскольку в Отчете стоимость имущества значительно ниже, чем его действительная стоимость.

Представитель третьего лица ООО «Теза-Сервис» Серегина И.В. возражала против исковых требований Шамшиной Н.Р., в обоснование указала, что отчет выполнен организацией, имеющей лицензию по составлению отчета, а постановления судебный пристав-исполнитель вынес на основании отчета. Просила в иске отказать.

Третье лицо Шарлыкова О.П. в суд не явилась, направила возражения на исковые требования Шамшиной Н.Р., в которых просила в иске отказать, поскольку указанная в Отчете цена является начальной, с действиями судебного пристава-исполнителя согласна

Представитель третьего лица – Администрация Ленинского района г. Владимира, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МИФНС №2 по Владимирской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МИФНС №12 по Владимирской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Остальные участники по делу, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в суд не явились, по существу заявленных требований не высказались.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под оценочной деятельностью, в соответствии с ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

К объектам оценки относятся, в числе прочего право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 вышеназванного Федерального закона, где в частности указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что истец Шамшина Н.Р. является взыскателем по сводному исполнительному производству ###/СД, возбужденного в отношении должника ЗАО «Спецтрансстрой».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО14 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в виде права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Указанное право аренды принадлежит должнику ЗАО «Спецтрансстрой».

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» в лице оценщиков ФИО6 и ФИО7 составлен Отчет ###/А об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 9251 (+/-33) кв.м., расположенного примерно <...> Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Блинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке имущественного права Отчет ###/А от ДД.ММ.ГГГГ принят, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде права аренды земельного участка передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

Истец Шамшина Н.Р. не согласилась с данным отчетом, полагая, что он не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как в Отчете отсутствуют сведения, предусмотренные ст.11 названного Закона, а именно отсутствуют сведения о стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. При этом в Отчете содержится статистическая информация о социально-экономическом развитии Владимирской области по состоянию на январь-ноябрь 2012 г, с выводом, который не имеет отношения к оценке объекта. Кроме того, в Отчет не отражает действительную стоимость объекта оценки, она является заниженной, при производстве оценки не применялись сравнительный и затратный подходы. Просила на этом основании признать данный отчет недействительным.

Данные доводы истца суд находит не состоятельными, поскольку в Отчете ###/А от ДД.ММ.ГГГГ содержится необходимая информация, на обязательность которой указывается в ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д.13-14).

Истец ссылается, что при производстве оценки не были использованы сравнительный и затратный подходы. Между тем, Федеральный стандарт оценки, утвержденный приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» не содержит запрета на отказ от использования того или иного подхода оценки. Из содержания оспариваемого Отчета следует, что отказ оценщика от применения сравнительного и затратного подходов подробно мотивирован и обоснован (л.д.27-28).

Что касается заниженной стоимости объекта оценки – права аренды на земельный участок, то в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких либо достоверных доказательств, опровергающих результаты оценки и свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущественного права, либо данных, позволяющих усомниться в достоверности и объективности отчета, стороной истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным Отчета ###/А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, составленного оценщиками ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» - ФИО6 и ФИО7

Соответственно отсутствуют основания и для признания недействительными и постановлений судебного пристава–исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Блинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ### об оценке имущественного права и от ДД.ММ.ГГГГ ### о передаче арестованного имущества на торги.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущественного права. Требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» им были соблюдены, правом на оспаривание результатов оценки судебный пристав – исполнитель не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шамшиной Н. Р. к ОСП Октябрьского района г. Владимира, ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» о признании недействительным Отчета ###/А от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ### об оценки имущественного права и от ДД.ММ.ГГГГ ### о передаче арестованного имущества на торги, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 26.06.2013 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Свернуть

№ 2-2213/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Володиной О.И.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Спецтрансстрой» - Михеевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 1 год,

судебного пристава-исполнителя Сахарова А.А.,

представителя ответчика ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» - Егорова М.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «ТЕЗА-СЕРВИС» - Серегиной И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Шамшиной Н.В. – Кашенковой М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Финансового управления администрации г. Владимира – Королева Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ЗАО «Спецтрансстрой» к ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки», ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущественного права и признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Спецтрансстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки», ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущественного права и признании недействительным постановления судебного прис...

Показать ещё

...тава - исполнителя.

Требования мотивированы следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ### принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки».

Предметом оценки стала рыночная стоимость права аренды земельного участка, кадастровый номер ###, площадью 9 251 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определенная экспертом в ### рублей.

Оспаривая результаты исследования истец указывает, что ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» необоснованно избран подход к оценке имущественного права – доходный. С таким обстоятельством истец не согласен, указывает, что такой подход противоречит Федеральному стандарту оценки, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.07 № 255. С учетом повышения с ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельного участка стоимость аренды земельного участка – ### рублей. Не приняв во внимание данное обстоятельство эксперт неверно определил стоимость права аренды.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности» просит признать недействительным отчет от 19.02.2013 об оценке рыночной стоимости права аренды указанного земельного участка и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Владимира, администрация Ленинского района г. Владимира, Дмитриева О. Б., ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, МИФНС России № 2 по Владимирской области, МИФНС России № 12 по Владимирской области, Лазарев В. В., Лалиашвили Т. М., Мариничева Н. М., Нестеренко В. И., ООО "ТЕЗА - СЕРВИС", Третьякова Г. А., УФССП по Владимирской области, Финансовое управление администрации города Владимира, Чигрий А. Д., Шарлыкова О. П..

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Сахарова А.А., представитель ответчика ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» - Егорова М.И., представитель ООО «ТЕЗА-СЕРВИС» - Серегина И.В., представитель Шамшиной Н.В. – Кашенкова М.В., представитель Финансового управления администрации г. Владимира – Королева Д.В. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что истец затягивает исполнение обязательств в рамках исполнительного производства.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона).

В силу ч. 6 ст. 85 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Под оценочной деятельностью, в соответствии с ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

К объектам оценки относятся, в числе прочего право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 вышеназванного Федерального закона, где в частности указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО18 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в виде права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ###, ориентир примерно 80 м. по направлению на юго-запад от ориентира индивидуальный капитальный гараж. Указанное право аренды принадлежит должнику ЗАО «Спецтрансстрой».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в рамках которого произведен арест имущества присоединено к сводному № ###.

ЗАО «Спецтрансстрой» является должником по указанному сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки» составлен Отчет ### об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 9251 (+/-33) кв.м., расположенного примерно в 80 м. по направлению на юго-запад от ориентира – индивидуальный капитальный гараж, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет ### рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отчет № ### от ДД.ММ.ГГГГ принят, арестованное имущество в виде права аренды земельного участка передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

Постановлением от 15.05.2013 имущество отозвано с реализации.

Не соглашаясь с данным отчетом, истец полагает его не отвечающим установленным требованиям.

Данные доводы истца суд находит не состоятельными, поскольку в спорном отчете содержится необходимая информация, на обязательность которой указывается в ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец ссылается, что при производстве оценки не были использованы сравнительный и затратный подходы. Между тем, Федеральный стандарт оценки, утвержденный приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» не содержит запрета на отказ от использования того или иного подхода оценки. Из содержания оспариваемого Отчета следует, что отказ оценщика от применения сравнительного и затратного подходов подробно мотивирован и обоснован.

Что касается заниженной стоимости объекта оценки – права аренды на земельный участок, то в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких либо достоверных доказательств, опровергающих результаты оценки и свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущественного права, либо данных, позволяющих усомниться в достоверности и объективности отчета, стороной истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным Отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, составленного оценщиками ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки».

Соответственно отсутствуют основания и для признания недействительными и постановлений судебного пристава–исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущественного права.

Иных нарушений законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущественного права судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования ЗАО «Спецтрансстрой» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «Спецтрансстрой» к ООО «Владимирский юридический центр судебных экспертиз и оценки», ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущественного права и признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2013 года

Судья М.С.Игнатович

Свернуть