Якунин Максим Валерьевич

Дело № 2-1620/2024

25RS0011-01-2024-003657-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре Лысенко Я.В.,

с участием истца Якунина М.В.,

представителя истца – адвоката Мирон Ю.В. по ордеру,

ответчика Будик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина М.В. к Будик Е.В., третье лицо Будик О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Будик Е.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме на изготовление вывески с использованием материалов заказчика, он ответчику за работу предварительно заплатил СУММА 13 путем перевода денежных средств на банковскую карту по номеру телефона по средством системы быстрых платежей супруге ответчика Будик О.В. Перевод денежных средств был частями, а именно ДД.ММ.ГГГГ переведены СУММА 1, ДД.ММ.ГГГГ переведены СУММА 8, ДД.ММ.ГГГГ переведены СУММА 7, итого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме СУММА 13. С ответчиком была договоренность, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут выполнены все работы. В указанный срок ответчик не изготовил вывеску и до настоящего времени он не вернул ему денежные средства в сумме СУММА 13, при этом ответчик объяснил, что потратил денежные средства на свои нуж...

...ды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Спасский» о привлечении к уголовной ответственности ответчика по поводу не возврата денежных средств в сумме СУММА 13. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Спасский», быто отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Будик Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного №

Истец неоднократно связывался с ответчиком и просил вернуть деньги, но получал отказ, потом ответчик перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда и возврата денежных средств, на которую ответчик также не отреагировал.

Просит суд взыскать с ответчика Будик Е.В. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме СУММА 13, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 11, расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА 5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Будик О.В.

Истец Будик Е.В. и его представитель Мирон Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить на основаниях, изложенных в исковом заявлении. Истец пояснил, что из оговоренных работ ответчик выполнил не более одной буквы из полной надписи, что не соответствует достигнутой между ними договоренности на изготовление всей вывески договору. Изначально срок изготовления вывески был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом он передал ответчику материалы для изготовления вывески: листы алюкобонда, пленку, светодиоды. Но в оговоренный срок ничего не было выполнено, поэтому сроки были сдвинуты до ДД.ММ.ГГГГ, однако и в этот срок ничего не было изготовлено. В связи с чем в начале ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось приехать, забрать все материалы у ответчика и самому изготовить вывеску. Материалы покупались на средства подрядчика. Сумма СУММА 13 – это сумма только за работу по изготовлению вывески. Денежные средства он переводил на банковскую карту, принадлежащую Будик О.В., поскольку банковские карты Будик Е.В. были заблокированы в связи с наличием арестов в рамках исполнительных производств. Он пытался договориться с ответчиком о возврате денежных средств, однако ответчик отказался возвращать деньги. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Будик О.В. в судебном заседании пояснил, что с истцом у них было запланировано совместное осуществление работ в рекламном бизнесе, он работает в данной сфере ДД.ММ.ГГГГ ранее был зарегистрирован как ИП, но из-за сформировавшейся задолженности прекратил свою деятельность. Его карта заблокирована, поэтому денежные средства переводились на карту его супруги Будик О.В.. На истца в рамках осуществления запланированной предпринимательской деятельности была возложена обязанность по сопровождению клиентов, заключение договоров, поддержка взаимоотношений с клиентами. Деятельность по осуществлению замеров, изготовление рекламной продукции, оформление памятников, и выполнение иных работ по выполнению полученных заказов осуществлял он. Поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности начались проблемы в части поступления угроз от конкурентов и иных конфликтных ситуаций, на фоне переживаний начались проблемы со здоровьем, и он попал в больницу на лечение, по этой причине заказ не был выполнен в оговоренные сроки. Выполнять заказ он не отказывался, готов был сделать вывеску, но от Якунина М.В. стали поступать требования о возврате денежных средств, которые он ему переводил в счет оплаты за выполнение заказа, и которые были распределены на приобретение инструментов для организации цеха по изготовлению наружной рекламы и закупку необходимых материалов для выполнения заказа. При этом все материалы, которые были закуплены для изготовления вывески, истец приехал и забрал. Кроме материалов для выполнения работ по заказу, были приобретены, а именно фреза и циркулярная пила, это были инвестиции в будущий цех. Кроме того для выполнения заказа необходимо было осуществлять выезд на место установки рекламы для выполнения замеров, а это транспортные расходы, как и выезд в <адрес> для приобретения материалов для выполнения работ. На каждый выезд в <адрес> расходов получается на СУММА 9, а таких выездов было три.

Третье лицо Будик О.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайств суду не заявила. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Спасского районного суда <адрес>. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи, с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

Судом в рамках рассмотрения дела допрошен свидетель Ф.А.А., который пояснил, что он знает и ответчика и истца по делу, она планировали организовать совместную работу по изготовлению наружной рекламы. Также ему известно, что Будик Е.В. получал денежные средства по заключенному договору на выполнение работ, которые переводил на карту Будик О.В., то есть у ответчика Будик Е.В. были и денежные средства и материалы для выполнения работ. Денежные средства в счет оплаты заказа переводились частями. Поскольку работы в срок выполнены не были, Будик Е.В. приехал и забрал материалы, и выполнил все необходимые работы. Из того, что было сделано ответчиком Будик Е.В., - это менее №% от всего заказа, он должен был собрать и установить вывески. Истец предлагал ответчику погасить долг, передав приобретенные инструменты, но, ответчик отказался. Поскольку он умеет верстать вывески, занимается ритуальными услугами, изготовлением памятников, поэтому помогал изготовить истцу заказ. Ответчик осуществил выезд на объект для выполнения замеров, однако приходилось выезжать на замеры дополнительно, чтобы выполнить заказ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 37 ГК РФ применяются к договорам подряда, согласно которого, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на неё заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его. Предметом договора подряда является изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой с передачей её результат заказчику (ст. 703 ГК РФ). Если предметом договора подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполнения работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якуниным М.В. (исполнитель), являющимся плательщиком налога на профессиональный доход на основании справки о регистрации плательщика налога на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Мелздрав» в лице директора С.В.А. заключен договор на возмездное оказание услуг №/с, по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать услуги указанные в п. 1.2 Договора. Период выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению вывески наружной рекламы, вывеска наружной рекламы, световой крест, световой крест, гибкий неон, штендер наружной рекламы, монтаж, выезд на замеры. Услуги считаются оказанными после подписания акта прима-передачи услуг Заказчиком. Цена договора составляет СУММА 10 Также договором предусмотрены права и обязанности, ответственность сторон, порядок разрешения споров, иные условия и заключительные положения, а также реквизиты сторон.

Из акта выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Будик Е.В. выполнил работы (оказал услуги) на сумму СУММА 10 согласно указанного перечня, а именно вывески наружной рекламы, вывеска наружной рекламы, световой крест, световой крест, гибкий неон, штендер наружной рекламы, монтаж, выезд на замеры, работы выполнены в срок и полностью, заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) претензий не имеет, а заказчик, ООО «Мелздрав» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы выполнил и оплатил.

Из акта выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Будик Е.В. выполнил работы (оказал услуги) на сумму СУММА 3 согласно указанного перечня, а именно доплата за материалы (малая вывеска), доплата за материалы (большая вывеска), работы выполнены в срок и полностью, заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) претензий не имеет, а заказчик, <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы выполнил и оплатил.

Из представленных документов следует, что заказ на выполнение работ по изготовлению вывески наружной рекламы имелся, денежные средства на его выполнение были переведены заказчиком Якунину М.В., согласно имеющихся актов заказ был выполнен в полном объеме.

Также в материалы дела представлен по запросу суда материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Якунина М.В. из которого следует, что Якунину М.В. поступил заказ на изготовление вывески для аптеки, срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ, для изготовления данной вывески Будик Е.В. заключил в устной форме договор подряда с Будик Е.В.. В порядке оплаты за выполненные работы был осуществлен перевод денежных средств сумме СУММА 13, а также завезен материал для выполнения необходимых работ, поскольку в срок работы выполнены не были,, Будик Е.В. предъявил требования о возврате денежных средств, а также материалов привезенных для выполнения работ, при этом Будик Е.В. частично работы выполнил, денежные средства возвращать отказался по причине их отсутствия.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору в сумме СУММА 13, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Якуниным М.В. и ответчиком Будик Е.В. в устной форме был заключен договор подряда. В порядке оплаты за выполненные работы Будик Е.В. осуществил перевод денежных средств сумме СУММА 13 на счет Будик О.В., супруги ответчика, а также завезен материал для выполнения необходимых работ, срок выполнения работ был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок работы выполнены не были, Будик Е.В. предъявил Будик Е.В. требования о возврате денежных средств, а также материалов, привезенных для выполнения работ, при этом по показаниям Будик Е.В., им частично работы выполнены, денежные средства возвращать отказался по причине их отсутствия.

Согласно пояснениям сторон, показаниям допрошенного в зале судебного заседания свидетеля, а также скриншотов переписки между сторонами по делу, приобщенных к материалам дела и сведений имеющихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме СУММА 13 истцом переведены в счет оплаты работ на карту зарегистрированную на получателя -Будик О.В. Стороны определили следующий порядок расчета: ДД.ММ.ГГГГ переведены СУММА 1, ДД.ММ.ГГГГ переведены СУММА 8, ДД.ММ.ГГГГ переведены СУММА 7, итого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме СУММА 13. Истец внес указанные средства на банковскую карту получателя Будик О.В. по договоренности с ответчиком Будик Е.В.

Ответчиком не оспаривается факт того, что денежные средства в счет оплаты за выполнение оговоренных в устной форме условий выполнения работ были выплачены истцом в полном объеме, как и то, что материалы для выполнения работ поставлены исполнителю. То есть истец, заказчик по договору на выполнение работ, выполнил свою часть договора в полном объеме. Ответчик же взятые на себя обязательства, в установленные договором срок, не выполнил. Доказательств о выполнении работ в материалы дела не представил. В связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по изготовлению оговоренных договором вывески наружной рекламы, вывески наружной рекламы, светового креста, светового креста, гибкого неона, штендера наружной рекламы, монтажа, выезда на замеры истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении договора и о возмещении денежных средств, уплаченных за не выполнение работ в сумме СУММА 13 которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами процессуальной проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истицы в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец согласно представленным выпискам по счету дебетовой карты перевел денежные средства в сумме СУММА 13, на счет карты, принадлежащей Будик О.В., согласно устной договоренности с ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком возврат денежных средств согласно претензии не исполнен, доказательств о выполнении работы, в том числе в какой-либо части (с расчетом стоимости), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере СУММА 13 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 11 суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за использование денежных средств, на основании статьи 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, первый день, следующий за датой предусмотренной претензией направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученной им ДД.ММ.ГГГГ, в претензии указан срок на добровольное погашение задолженности 30 дней, следовательно, срок, предоставленный для погашения денежного обязательства по претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку с претензией о возврате денежных средств по договору подряда истец обратился к ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ с установлением периода для добровольного погашения задолженности.

В отношении требований в части взыскания в ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлы, суд исходит из следующего. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА 6 т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Якунина М.В. к Будик Е.В., третье лицо Будик О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Будик Е.В. (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Якунина М.В. (ИНН №) денежные средства в размере СУММА 13, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 2, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 4, а всего взыскать СУММА 12

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.