Рудковский Алексей Дмитриевич

Дело №

УИД: 24MS0№-54

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 10 июня 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РАД – ПМВ на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 03.04.2025 года по делу об административном правонарушении №5-0226/57/2025, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении РАД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 03.04.2025 года РАД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с перечислением на реквизиты, указанные в постановлении.

РАД, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу через своего защитника-адвоката ПМВ, действующего на основании ордера. В жалобе РАД просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. РАД утверждает, что 09.09.2024 года около 15:00 по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, д.39, возле подъезда №, он не наносил умышленных ударов потерпевшему ЛАГ, а действовал в состоянии необходимой обороны. Конфликт, по его утверждению, инициировал ЛАГ, который первым нанес удар кулаком в область носа РАД, причинив ему перелом костей носа, квалифицированный как легкий вред здоровью по ч.1 ст.115 УК РФ. После удара РАД был оглушен, находился в состоянии шока, потерял ориентацию в пространстве и не мог наносить ответные удары ЛАГ РАД указывает, что мировой судья необоснованно принял за основу показания потерпевшего ЛАГ и свидетеля ЛНН, которые являются супругами и, следовательно, заинтересованными лицами. Показания ЛАГ содержат противоречия, так как он заявил, что удары наносились не только РАД, но и третьим лицом, что не позволяет установить, какие именно повреждения были причинены действиями РАД Показания свидетелей БЕА и БКР, подтверждающие, что ЛАГ инициировал физический конфликт, были отклонены судом без должного обоснования, ссылаясь лишь на их дружеские отно...

Показать ещё

...шения с РАД Видеозапись, на которую ссылается суд, не позволяет четко установить, кто и какие удары наносил, так как качество звука не дает возможности определить содержание обращений и действий участников конфликта. Ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, РАД утверждает, что мировой судья не устранил неустранимые сомнения в его виновности, включая отсутствие доказательств умысла на причинение побоев и причинно-следственной связи между его действиями и повреждениями ЛАГ Сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. РАД ссылается на ст.2.7 КоАП РФ, указывая, что его действия, если они и имели место, были направлены на устранение непосредственной опасности, созданной нападением ЛАГ, и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение. Он утверждает, что удар ЛАГ создал реальную угрозу его здоровью, подтвержденную медицинскими документами.

В судебном заседании РАД и его защитник-адвокат ПМВ поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший ЛАГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по известному суду адресу, ходатайств об отложении или документов, подтверждающих уважительные причины неявки, не представил.

Представитель отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу органа, ходатайств об отложении или документов, подтверждающих уважительные причины неявки, не представил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, включая письменные доказательства, видеозапись и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях, причинивших физическую боль, а субъективная сторона предполагает наличие умысла.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Мировой судья установил, что 09.09.2024 года около 15:00 по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, д.39, возле подъезда №, между РАД и ЛАГ возник словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за парковки автомобилей. Конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой РАД умышленно нанес не менее трех ударов руками, сжатыми в кулак, в область лица и головы ЛАГ, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Вина РАД подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.02.2025 года;

- показаниями потерпевшего ЛАГ;

- показаниями свидетеля ЛНН;

- актом медицинского обследования № от 10.09.2024 года;

- видеозаписью конфликта от 09.09.2024 года;

Суд апелляционной инстанции провел детальный анализ доказательств, представленных в материалах дела, с учетом доводов жалобы и показаний участников процесса.

Протокол об административном правонарушении № от 26.02.2025 года составлен уполномоченным должностным лицом отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. В нем указано, что РАД нанес ЛАГ не менее трех ударов кулаками в область лица и головы, причинив физическую боль. РАД подписал протокол, но указал на отсутствие умысла и наличие необходимой обороны. Оценивая данный документ, суд считает, что протокол является надлежащим доказательством, так как составлен в присутствии РАД, которому были разъяснены его права. Сведения в протоколе основаны на заявлении ЛАГ и его объяснениях, а также частично подтверждаются другими доказательствами. Возражения РАД о необходимой обороне подлежат проверке с учетом других доказательств, но сам протокол составлен без нарушений процессуальных норм. Кроме того, протокол является первичным документом, фиксирующим обстоятельства правонарушения, и согласуется с другими доказательствами.

Оценивая заявление и письменные объяснения ЛАГ, суд приходит к следующему. ЛАГ заявил, что конфликт возник из-за неправильной парковки автомобилей РАД и его товарищей. Он признал, что первым нанес РАД один удар ладонью по лицу в ответ на нецензурную брань. После этого, по его словам, РАД и другие лица начали наносить ему удары кулаками в область лица и головы. ЛАГ указал, что получил кровоподтеки и ссадину, что подтверждается актом медицинского обследования. Оценивая показания ЛАГ, суд указывает, что они последовательны и детализированы. Его признание в нанесении первого удара свидетельствует о честности, но не исключает ответственности РАД за последующие действия. Упоминание третьего лица, наносившего удары, не противоречит вине РАД, так как ЛАГ четко указал на его участие в нанесении ударов. Показания ЛАГ, как заинтересованного лица, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, но их достоверность подтверждается актом медицинского обследования и показаниями ЛНН Показания согласуются с объективными доказательствами и подтверждаются другими свидетелями. Противоречия, на которые ссылается защита, не являются существенными, так как не опровергают факт нанесения ударов РАД

Оценивая письменные объяснения ЛНН от 09.09.2024 года и ее показания в суде, суд оценивает исходя из следующего. ЛНН, супруга потерпевшего, сообщила, что услышала шум из окна, вышла на улицу и стала свидетелем драки, в ходе которой РАД наносил удары ЛАГ Она пыталась остановить конфликт, призывая прекратить драку. В суде она подтвердила свои объяснения, уточнив, что не видела начала конфликта, но наблюдала активные действия РАД Показания ЛНН согласуются с показаниями ЛАГ и видеозаписью, на которой слышны ее возгласы. Как супруга потерпевшего, она является заинтересованным лицом, что требует критической оценки её показаний. Однако отсутствие доказательств предвзятости и их соответствие другим материалам дела подтверждают их достоверность. Мировой судья обоснованно принял эти показания во внимание, оценив их в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая письменные объяснения свидетелей ПГА и ГЕА и их показания в суде, суд приходит к следующему. ПГА сообщила, что находилась в гостях у ЛНН, услышала шум и вышла на улицу, где наблюдала драку. Она подтвердила, что РАД и его товарищи наносили удары ЛАГ, а после конфликта РАД вел себя агрессивно, угрожая ЛАГ ГЕА наблюдала конфликт из окна своей квартиры и подтвердила, что РАД участвовал в драке, но не могла точно определить, кто наносил удары. Показания ПГА и ГЕА подтверждают факт обоюдной драки и участие РАД ПГА является знакомой ЛНН, что требует учета возможной заинтересованности, но ее показания согласуются с видеозаписью и актом медицинского обследования. Показания ГЕА менее конкретны, но подтверждают агрессивное поведение группы молодых людей, включая РАД Защита не представила доказательств предвзятости этих свидетелей.

Оценивая письменные объяснения РАД, суд приходит к следующему. РАД пояснил, что конфликт возник из-за замечания ЛАГ по поводу парковки. Он признал использование нецензурной брани, но отрицал нанесение ударов, утверждая, что после удара ЛАГ был оглушен и потерял ориентацию. Он вызвал скорую помощь и полицию, остался на месте происшествия и был госпитализирован с переломом костей носа. Показания РАД частично подтверждаются медицинскими документами, свидетельствующими о переломе костей носа, и показаниями БЕА и БКР о нанесении первого удара ЛАГ Однако его утверждения о полной дезориентации и невозможности нанесения ударов опровергаются видеозаписью, на которой он активно участвует в конфликте и после его завершения вызывает полицию, демонстрируя способность к осознанным действиям. С учетом изложенного суд находит показания РАД противоречивыми.

Оценивая письменные объяснения свидетелей БЕА и БКР и их показания в суде, суд приходит к следующему. БЕА и БКР, одногруппники РАД, подтвердили, что ЛАГ первым схватил РАД за куртку и нанес удар в область носа. Они указали, что РАД не наносил ударов, так как был оглушен, а они пытались разнять участников конфликта. Оба свидетеля признали дружеские отношения с РАД Показания БЕА и БКР подтверждают факт нанесения удара ЛАГ, но их утверждения об отсутствии ударов со стороны РАД противоречат показаниям ЛАГ, ЛНН, ПГА и видеозаписи. Дружеские отношения с РАД дают основание для критической оценки их показаний, так как они могут быть заинтересованы в избежание его ответственности. Мировой судья обоснованно отнесся к этим показаниям критически, оценив их в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая акт медицинского обследования №7131 от 10.09.2024 года, суд приходит к следующему. У ЛАГ выявлены кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, на тыльной поверхности правой кисти и ссадина на лобной области справа. Повреждения не причинили вреда здоровью и классифицированы как вызывающие физическую боль, что соответствует составу правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ. Акт является объективным доказательством, подтверждающим факт причинения ЛАГ физической боли. Хотя защита ссылается на участие третьего лица, показания ЛАГ и ЛНН четко указывают на нанесение ударов РАД, что согласуется с характером повреждений. Акт не устанавливает точной причинно-следственной связи, но в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину РАД Акт является объективным медицинским документом, подтверждающим последствия насильственных действий.

Оценивая видеозапись от 09.09.2024 года, суд приходит к следующему. Видеозапись, предоставленная ЛАГ, имеет продолжительность около 40 секунд и фиксирует конфликт во дворе дома. На записи слышны голоса участников, включая нецензурную брань и просьбы ЛНН прекратить драку. Качество звука не позволяет точно определить содержание разговоров, а изображение не дает четкой картины действий участников. Видеозапись подтверждает факт физического конфликта и участие РАД Хотя она не фиксирует точное количество ударов, она согласуется с показаниями ЛАГ и ЛНН об агрессивном поведении РАД Утверждения защиты о том, что запись не подтверждает нанесение ударов РАД, не опровергают ее доказательственного значения, так как она фиксирует общую картину конфликта. Видеозапись подтверждает факт конфликта, но не является исчерпывающим доказательством конкретных действий РАД

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2024 года, РАД получил перелом костей носа со смещением, квалифицированный как легкий вред здоровью по ч.1 ст.115 УК РФ. Справки о временной нетрудоспособности № от 10.09.2024 года и № от 11.10.2024 года подтверждают, что РАД находился на лечении с 09.09.2024 по 18.10.2024 года. Медицинские документы подтверждают, что РАД получил травму в результате удара ЛАГ, что согласуется с показаниями ЛАГ, БЕА и БКР Однако факт получения травмы не исключает вины РАД в нанесении ударов ЛАГ в ходе обоюдной драки. Эти документы подтверждают обоюдный характер конфликта, но не опровергают умысел РАД Документы подтверждают травму РАД, но не исключают его активного участия в конфликте.

Протокол об административном правонарушении, показания ЛАГ, ЛНН, ПГА, ГЕА, акт медицинского обследования и видеозапись формируют последовательную картину, подтверждающую, что РАД умышленно нанес удары ЛАГ, причинив физическую боль. Акт медицинского обследования объективно подтверждает наличие повреждений, соответствующих составу правонарушения. Показания ЛАГ и ЛНН детализированы и подкреплены видеозаписью, а показания ПГА и ГЕА подтверждают общую картину конфликта.

Показания РАД, БЕА и БКР подтверждают, что ЛАГ первым нанес удар, что не оспаривается потерпевшим. Медицинские документы РАД подтверждают причинение ему легкого вреда здоровью. Однако утверждения о полной дезориентации РАД и невозможности нанесения ударов опровергаются видеозаписью, на которой он активно участвует в конфликте и после его завершения вызывает полицию, демонстрируя осознанное поведение. Показания БЕА и БКР противоречат другим доказательствам и подлежат критической оценке из-за их дружеских отношений с РАД

Оценивая доводы о причинении побоев в состоянии необходимой обороны суд приходит к следующим выводам. РАД утверждает, что его действия были направлены на устранение опасности, созданной ударом ЛАГ Суд признает, что ЛАГ первым нанес удар, причинивший РАД перелом костей носа. Однако показания ЛАГ, ЛНН, ПГА и видеозапись свидетельствуют, что РАД активно участвовал в драке, нанося ответные удары. Материалы дела не содержат доказательств, что РАД не мог избежать конфликта или ограничиться защитными действиями. Его поведение после удара ЛАГ, включая нанесение ответных ударов, выходит за пределы необходимой обороны, так как не было единственным способом устранения опасности. Таким образом, доводы о состоянии крайней необходимости не подтверждены. Само по себе утверждение РАД о нахождении его в состоянии необходимой обороны является личным подтверждением того что он все таки наносил удары потерпевшему, что противоречит его обозначенной позиции.

Защита ссылается на противоречия в показаниях ЛАГ, который указал на участие третьего лица в драке. Однако ЛАГ четко указал, что РАД наносил ему удары, что подтверждается показаниями ЛНН и актом медицинского обследования. Упоминание третьего лица не исключает вины РАД, так как повреждения ЛАГ могли быть причинены несколькими лицами, включая РАД Показания БЕА и БКР об отсутствии ударов со стороны РАД противоречат видеозаписи и показаниям других свидетелей, а их дружеские отношения с РАД дают основание для критической оценки. Видеозапись, хотя и не фиксирует точное количество ударов, подтверждает факт физического конфликта и агрессивное поведение РАД Акт медицинского обследования объективно подтверждает наличие повреждений, соответствующих составу правонарушения.

РАД утверждает, что мировой судья не устранил неустранимые сомнения в его виновности. Однако совокупность доказательств, включая протокол, показания ЛАГ, ЛНН, ПГА, ГЕА, акт медицинского обследования и видеозапись, формирует последовательную картину, подтверждающую вину РАД Противоречия в показаниях ЛАГ о третьем лице не являются неустранимыми, так как не опровергают факт нанесения ударов РАД Показания БЕА и БКР не создают неустранимых сомнений, так как противоречат объективным доказательствам. Мировой судья правильно применил ст.1.5 КоАП РФ, устранив сомнения в пользу достоверных доказательств.

Защита указывает, что мировой судья необоснованно отклонил показания БЕА и БКР и не подверг критической оценке показания ЛНН Суд первой инстанции обосновал отклонение показаний БЕА и БКР их дружескими отношениями с РАД, что является допустимым основанием в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Показания ЛНН были оценены в совокупности с другими доказательствами, включая видеозапись и акт медицинского обследования, что исключает нарушение принципа объективности. Процессуальные нормы при составлении протокола, рассмотрении дела и вынесении постановления соблюдены. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (два месяца с момента совершения правонарушения).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Вина РАД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказана совокупностью следующих доказательств:

Протокол об административном правонарушении фиксирует факт нанесения РАД не менее трех ударов ЛАГ, что согласуется с другими доказательствами.

Показания ЛАГ детализированы, подтверждают нанесение ударов РАД и подкреплены актом медицинского обследования.

Показания ЛНН согласуются с видеозаписью и показаниями потерпевшего, а их достоверность не опровергнута защитой.

Показания ПГА и ГЕА подтверждают участие РАД в конфликте и агрессивное поведение.

Акт медицинского обследования № объективно подтверждает наличие у ЛАГ повреждений, соответствующих составу правонарушения.

Видеозапись фиксирует факт физического конфликта и агрессивное поведение РАД, включая использование нецензурной брани.

Доводы защиты о необходимой обороне опровергаются материалами дела, так как действия РАД не были единственным способом устранения опасности, а его участие в драке носило активный характер. РАД не был лишен возможности после непосредственного начала конфликта покинуть место происшествия, избежав тем самым, какой либо физический контакт с потерпевшим. Смягчающее обстоятельство в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ (противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он первый ударил РАД). Однако это не исключает ответственности РАД за умышленные насильственные действия, причинившие физическую боль ЛАГ

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей является минимальным в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и смягчающим обстоятельствам, включая молодой возраст РАД и отсутствие судимостей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 03.04.2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении РАД, оставить без изменения.

Жалобу защитника РАД – ПМВ - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Свернуть