Лалиева Ирина Залиевна

Дело № 2а-2530/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 12 марта 2020 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Макоева Э.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно административному иску, административный ответчик не выполнил обязанность по уплате денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах со сроком исполнения в связи с чем административный истец просит взыскать с него сумму долга в размере 3876,76 руб.

Дело на основании п.3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущ...

...енный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла налогоплательщику требование № в котором было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 06.03.2018г.

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 06.09.2018г.

Согласно ч.1 ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления указанных выше требований административный истец не привел, следовательно, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 15 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Макоева Э.З.

Дело № 2-1343/12 16 августа 2012 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гояевой Д.Г. к Бадтиевой Ж.Ю., Хуадонову А.В., Сабаеву М.Б. и Лалиевой И.З. о пересчете долей в общей долевой собственности и обязании не препятствовать в пересчете долей,

установил:

Гояева Д.Г. обратилась в суд с иском к Бадтиевой Ж.Ю., Хуадонову А.В., Сабаеву М.Б. и Лалиевой И.З. о пересчете долей в общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> и обязании ответчиков не препятствовать в пересчете долей.

В обоснование иска Гояева Д.Г. указала, что она является совладельцем общего домовладения, расположенного по <адрес>.

Согласно решения Советского районного суда г.Владикавказа от ... в указанном домовладении определено следующее соотношение долей совладельцев: доля Гояевой Д.Г. - 0,28 долей, Бадтиевой Ж.Ю. - 0,05 долей, Хуадонову А.В. - 0,23 долей, Сабаеву М.Б. - 0,20 долей, ФИО1 - 0,24 долей. При вынесении решения не решен вопрос о долевом соотношении на земельный участок, в связи с отсутствием такого требования.

Произвести пересчет долей во внесудебном порядке по соглашению совладельцев возможности не имеется по той причине, что собственники долей - Сабаев М.Б. не проживает в данном домовладении, а ФИО1 ... умер, наследники не приняли наследство.

В сложившейся ситуации, при условии, что установить порядок изменения ее долей на земельный участок не представляется возможным в отсутствие остальных совладельцев, именно были произведены неотделимые приращения общего имущества, результатом которых я...

...вилось увеличение долей в общей долевой собственности, она вынуждена обратиться в суд для разрешения вопроса о пересчете долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Просила произвести пересчет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> и обязать ответчиков не препятствовать в пересчете долей.

В судебном заседании представитель Гояевой Д.Г., Ватаева М.Р., действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования Гояевой Д.Г. поддержала.

Ответчики Хуадонов А.В. и Лалиева И.З. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против пересчета долей собственников не возражали.

Ответчики Бадтиева Ж.Ю. и Сабаев М.Б. в судебное заседание не явилась, хоты надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Статьей 17 Конституции Российской Федерации в РоссийскойФедерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Исходя из положений ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что Гояевой Д.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. В свою очередь, совладельцами указанного земельного участка на праве общей долевой собственности являются так же: Бадтиева Ж.Ю. - 0,07 долей, Хуадонов А.В. - 0,19 долей, Сабаев М.Б. - 0,25 долей, Лалиева И.З. - 0,39 долей.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Владикавказа от ... в домовладении, находящемся по <адрес>, определено следующее соотношение долей совладельцев: Гояевой Д.Г. - 0,28 долей, Бадтиевой Ж.Ю. - 0,05 долей, Хуадонову А.В. - 0,23 долей, Сабаеву М.Б. - 0,20 долей, ФИО1 - 0,24 долей. Основанием для пересчета доле явилось то, что Гояевой Д.Г. произведена пристройка в виде второго этажа и решением Советского районного суда <адрес> от ... за Гояевой Д.Г. признано право собственности на литер «А» 2 этаж - жилая комната №, площадью 18,8 кв.м., жилая комната №, площадью 28,1 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, при изменении соотношения долей собственников общей долевой собственности в домовладении по <адрес>, пересчет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит в том же соотношении долей, а именно Гояевой Д.Г. 0,28 долей; Бадтиевой Ж.Ю. 0,05 долей; Хуадонову А.В. 0,23 долей; Сабаеву М.Б. 0,20 долей; Лалиевой И.З. 0,24 долей.

С указанным расчетом долей выразили свое согласие Хуадонов А.В. и Лалиева И.З., что дат основание суду считать, что произведенный перерасчет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок законные интересы третьих лиц не нарушает и может быть установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гояевой Д.Г. к Бадтиевой Ж.Ю., Хуадонову А.В., Сабаеву М.Б. и Лалиевой И.З. о пересчете долей в общей долевой собственности и обязании не препятствовать в пересчете долей удовлетворить.

Обязать Бадтиеву Ж.Ю., Хуадонова А.В., Сабаева М.Б. и Лалиеву И.З. не препятствовать Гояевой Д.Г. в пересчете долей общей долевой собственности на земельный участок, находящегося по <адрес>.

Произвести перерасчет долей в общей долевой собственности на земельный участок, находящегося по <адрес>.

Признать за Гояевой Д.Г. право собственности на 0,28 долей земельного участка, находящегося по <адрес>.

Признать за Бадтиевой Ж.Ю. право собственности на 0,05 долей земельного участка, находящегося по <адрес>.

Признать за Хуадоновым А.В. право собственности на 0,23 долей земельного участка, находящегося по <адрес>.

Признать за Сабаевым М.Б. право собственности на 0,20 долей земельного участка, находящегося по <адрес>.

Признать за Лалиевой И.З. право собственности на 0,24 долей земельного участка, находящегося по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова