Ламба Татьяна Борисовна

дело № 2-18/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16января2014г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истцов гр.гр.Ламба Т.Б.,Луговской А.Е. представителя по доверенности Ермаковой Т.А.,

-от ответчика гр.Ламба О.Е.представителя Ерещенко Р.А.,действующего по доверенности,

-от МУПТИиОН г.представителя Чернышовой О.А.,по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр.Ламба ФИО15,Луговской ФИО16 к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону,гр.Ламба ФИО17 - о признании приватизации недействительной,признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ламба Т.Б.и её дочь Луговская А.Е.обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону,Ламба Олегу Евгеньевичу,в котором первоначально просили:

«Признать недействительным договор на передачу квартиры № №,расположенной по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес> собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя Ламбы ФИО18 на квартиру № №расположенную по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес>» (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела истца уточнили свои требования,следующим образом:

«Признать недействительным договор на передачу квартиры № №,расположенной по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес> собственность ДД.ММ.ГГГГ в2/3долях.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на им...

...я Ламбы ФИО19 на квартиру № №расположенную по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес>2в2/3долях.

Признать право собственности по1/3доли №,расположенной по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес> Ламбой ФИО20 и Луговской ФИО21,уменьшив наследственную массу на квартиру № №,расположенную по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес> ФИО22 до1/3доли» (л.д.152-156,прот.с\з от28.11.2013).

Свою просьбу заявители объясняют тем,что являются близкими родственниками Ламбы ФИО23 (жена,дочь),умершего11.ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме них наследником на имущество умершего является его сын от первого брака Ламба О.Е. (ответчик).

Однако при оформлении наследственных прав заявители узнали,что квартира,в которой они постоянно зарегистрированы и проживают,приватизирована ДД.ММ.ГГГГ и числится в собственности Ламбы Е.Б.

Учитывая,что приватизация жилого помещения произошла без их участия (согласия),чем нарушены их права,они обратились в суд.

Обращаясь в суд истцы просят признать приватизацию ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям ст.168ГК РФ,как несоответствующую требованиям закона.Более того,заявители и их представитель обращаясь в суд,а также в ходе рассмотрения дела настаивают о том,что Ламба Е.Б.до самой смерти также не знал о том,что за ним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру,не желал этого и считал жилое помещение муниципальным.О том,что спорная квартира находится в частной собственности истцы узнали после смерти Ламбы Е.Б.,после того,как вскрыли принадлежащий последнему сейф с огнестрельным оружием и боеприпасами и обнаружили в нём правовые документы на квартиру № № имя Ламбы Е.Б.,а именно Регистрационное удостоверение БТИ г.Ростова-на-Дону № ДД.ММ.ГГГГ и Договор на передачу квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ.Кто и каким образом зарегистрировал право собственности на квартиру № № Ламба Е.Б.заявители не знают.Росписи от имени Ламбы Е.Б. (Приобретателя) и начальника РСМНУ «<данные изъяты>» ФИО24 (Владельца) проставлены не ими.

В судебном заседании представитель истцов Ермакова Т.А.,действующая на основании доверенности,поддержала исковые требования.

Однако представители ответчиков:Ерещенко Р.А.от Ламбы О.Е.и Чернышова О.А.от МУПТИиОН возражали против удовлетворения иска.

Так,Ерещенко Р.А.показал,что истцы не могли не знать о том,что на протяжении двадцати лет спорная квартира находится в частной собственности,поскольку в гр.деле имеются подтверждения из налогового органа о том,что квартира является объектом налогообложения физических лиц собственников жилых помещений,в свою очередь допрошенный в качестве свидетеля Луговской М.В.показал,что будучи в браке с истицей неоднократно лично оплачивал налоговые квитанции об уплате налога на объект собственности-квартиру Ламбы Е.Б.,такие же сведения представили управляющая организация МУП «ЖЭУ-5».Представитель Ерещенко Р.А.утверждает,что настоящий иск является способом исключить ответчика Ламбу О.Е.от наследства,он же просил применить к настоящему заявлению сроки исковой давности.

Представитель МУПТИиОН Чернышова О.А.также не признала исковые требования и показала,что орган технической инвентаризации является ненадлежащим ответчиком по делу,поскольку не является стороной по передаче жилого помещения в собственность граждан,и ДД.ММ.ГГГГ выполнял функцию только по регистрации возникших прав собственности на переданные в частную собственность приватизированные помещения гражданам.Спорный договор приватизации поступил в БТИ (нов.МУПТИиОН) г.Ростова-на-Дону не имея ограничений в регистрации возникших прав собственности за Ламбой Е.Б.,на нём стояли росписи Владельца ведомственного жилья,Приобретателя жилья,договор был скреплен гербовой печатью,два первых экземпляра выданы сторонам,третий экземпляр остался в сформированном правовом деле БТИ.Поскольку правовая (юридическая) экспертиза на тот момент законодательством не предусматривалась,регистрация осуществлялась по имеющимся документам.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов,которые письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие и представителя администрации района по ст.167ГПК РФ (л.д.77).

Рассмотрев гражданское дело,суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований,в том числе уточненных,по следующим основаниям.

Согласно ст.166ГПК РФ-Сделка недействительна по основаниям,установленным законом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.48ГК РСФСР,действовавшей на период совершения оспариваемой сделки и согласно ст.168ГК РФ,действовавшей до1.09.2013года,-сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов признавалась ничтожной,если закон не устанавливал,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушений.

Начиная с1.09.2013года действует новая редакция ст.168ГК РФ,согласно которой сделки,нарушающие требования закона или иного правового акта,признаются оспоримыми,если из закона не следует,что должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки,за исключением случаев,предусмотренныхпунктом2настоящей статьи или иным законом,

2.Сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,ничтожна,если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1ст.181ГК РФ-1.Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт3статьи166) составляет три года.Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,когда началось исполнение ничтожной сделки,а в случае предъявления иска лицом,не являющимся стороной сделки,со дня,когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.При этом срок исковой давности для лица,не являющегося стороной сделки,во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

(п.1в ред.Федеральногозакона от07.05.2013N100-ФЗ).

2.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,под влиянием которых была совершена сделка(пункт1статьи179),либо со дня,когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт1ст.181ГК РФ в ред.Федеральногозакона от21.07.2005N109-ФЗ,имел следующее звучание - Срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срока исковой давности начинается со дня,когда началось исполнение этой сделки.

Нормы ГК РФ (в редакции Федеральногозакона от07.05.2013N100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи166-176,178-181) применяются к сделкам,совершенным после днявступления в силу указанного Закона.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ Ламба Е.Б.и Ламба (Шевцова) Т.Б.зарегистрировали брак (л.д.12,42).

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Ламба А.Е.,которая после замужества в2003году взяла фамилию мужа Луговская (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления Ламбе Е.Б.с составом семьи три человека (жена,дочь) предоставлена двухкомнатная квартира № № ул<адрес> г.Ростове-на-Дону,находящаяся в ведомственном жилищном фонде Ростовского специализированного монтажно - наладочного филиала ОАО «<данные изъяты> (РСМНУ «<данные изъяты>») (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Ламба Е.Б.с одной стороны (приобретатель) и РСМНУ «<данные изъяты>» с другой стороны (владелец),где Ламба Е.Б.работал гл.инженером,заключили договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан (л.д.78).

Из текста данного договора следует,что Владелец передал в собственность Приобретателя квартиру,состоящую из2комнат,общей площадью49,1кв.м.,в том числе жилой29,5кв.м.Количество членов семьи3человека.Приобретатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора.Также стороны предусмотрели,что в случае смерти Приобретателя его права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам на общих основаниях (пп.1,4,5).

ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации,содержащий росписи участников сделки,поступил в действующий на тот момент регистрирующий орган возникновения прав собственности Бюро технической инвентаризации города Ростова-на-Дону (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ БТИ г.Ростова-на-Дону выдано регистрационное удостоверение № № регистрации за Ламбой Е.Б.права собственности на жилое помещение по ул.<адрес> (л.д.79).

Основанием для регистрации указано постановление главы администрации г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении приватизации жилищного фонда города» с приложениями №1-6 (л.д.158,159).

Из указанного постановления следует,что глава городского поселения разрешил БТИ проводить регистрацию приватизированных квартир на основании документа органа уполномоченного осуществлять передачу и продажу жилья в собственность граждан.

На основании пп.2,4приложения № 1к указанному постановлению и ст.2Закона РСФСР от4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст.54.1ЖК РСФСР-граждане,занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность,в том числе в долевую или совместную.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.7Закона).

При обозрении в судебном заседании правового дела из МУПТИиОН,представленного лично представителем Чернышовой О.А.,было установлено,что оно состоит из пакета правовых документов по регистрации нескольких квартир (жилых помещений) расположенных в одном жилом доме по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону,в том числе договора на передачу квартиры № № собственность Ламбы Е.Б.и Регистрационного удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор приватизации имеет все необходимые реквизиты,росписи в графе Владельца ведомственного жилья и Приобретателя жилого помещения,скреплен гербовой печатью юридического лица собственника объекта недвижимости (л.д.78,79).

Таким образом,судом установлено,что регистрация возникновения прав собственности на спорную квартиру осуществлена БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством,в том числе постановлением главы администрации города по проведению приватизации жилищного фонда с приложением № 1 «О приватизации муниципального,государственного и общественного жилищного фонда в собственность граждан в г.Ростове-на-Дону»,и которое не содержит каких-либо препятствий либо ограничений в регистрации прав собственности на приватизированное жилье за Ламбой Е.Б.в БТИ (л.д.158,159).

При таком положении суд соглашается с доводами представителя МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону о том,что МУПТИиОН (бывш.БТИ) не является надлежащим ответчиком. Истцы и их представитель не представили допустимых и достоверных доказательств о том,что БТИ г.Ростова-на-Дону,как регистрирующий орган,нарушило их права и интересы (ст.56ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гр.дела стало известно о том,что ДД.ММ.ГГГГ Ростовский специализированный монтажно - наладочный филиал ОАО «<данные изъяты>» ликвидирован добровольно на основании решения Совета директоров АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ протокол № 21и приказа АО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,19).

Согласно ответу МКУ «УЖКХ Пролетарского района» города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ,ГКУ РО «Центр хранения архивных документов» ДД.ММ.ГГГГ,ГКУ РО «Архив документов по личному составу РО» ДД.ММ.ГГГГ,ГКУ РО «Государственный архив РО» ДД.ММ.ГГГГ-приватизационное дело по квартире № 46отсутствует (л.д.22,89,90,91).

Таким образом,доказательств отсутствия в приватизационном деле согласия всех совершеннолетних членов семьи на передачу жилого помещения в собственность,истцовой стороной не представлено (ст.56ГПК РФ).

Рассматривая исковые требования Луговской А.Е.,которая на момент оспариваемой приватизации являлась несовершеннолетней,суд приходит к следующему.

Согласно ст.53КОБС РФ,действовавшему на период совершения оспариваемой сделки,защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях.

Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях,в том числе судебных,без особого полномочия.

Правилами ст.133КоБС РФ установлено,что предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров,подлежащих нотариальному удостоверению,отказа от принадлежащих подопечному прав,совершения раздела имущества,обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Органы опеки и попечительства вправе,если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного,ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.

Указанные положения распространяются и на сделки,заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом,судом установлено,что порядок заключения договора приватизации спорной квартир не был нарушен,законным представителем несовершеннолетней являлся её отец Ламба Е.Б.,который осуществлял защиту ее прав и интересов,при этом для приватизации квартиры не требовалось согласие органов опеки и попечительства.Иск в данной части подлежит отклонению.

7.08.2013года по ходатайству представителя истцов Ермаковой Т.А.судом назначена почерковедческая экспертиза.На разрешение экспертам поставлен вопрос:кем выполнена роспись от имени Приобретателя Ламбы Е.Б.,самим Ламба Е.Б.или иным лицом (л.д.110).

При этом суд разъяснил эксперту,что в случае необходимости исследовать оригинал договора,он может заявить об этом соответствующее ходатайство.

Однако эксперт провел исследование по имеющимся в гр.деле документам.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ - подписи от имени Ламба Е.Б.вероятно выполнены не самим Ламбой Е.Б.,а другим лицом.Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за отсутствия образцов подписи в период1991-1993г.г.,недостаточности различий для образования индивидуальной совокупности (л.д.117).

Учитывая изложенное суд отклоняет доводы заявителей о том,что иск подлежит удовлетворению по тем основаниям,что договор подписан не самим Ламбой Е.Б.

Как указано выше и в судебном заседании представитель истцов Ермакова Т.А.подтвердила,что правоустанавливающие документы на квартиру № № (договор и рег.удостоверение) находились на хранении в новом жилом помещении Ламбы Е.Б.в г.Аксае,по ул.<адрес>,в его сейфе (л.д.46).

Истцы не отрицают,что они данные документы в сейф не клали.

То есть,Ламба Е.Б.знал о наличии в его собственности спорной квартиры и хранил их,не оспаривал вплоть до самой смерти и не ставил под сомнение роспись в договоре,проставленную от его имени,что по смыслу ст.183ГК РФ означает одобрение данной сделки,которая в данных условиях считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

По этим же основаниям подлежат отклонению возражения истцовой стороны о том,что со стороны Владельца жилого помещения,договор подписан не самим начальником РСМНУ «<данные изъяты>» ФИО26.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО27.показал,что приватизацией в управлении занимался кто-то по доверенности от его имени,кто именно он не помнит.Однако зная об этом он не аннулировал ни одной росписи,споров и возражений по этому поводу к нему не поступало от других участников приватизации.

Представитель МУПТИиОН Чернышова О.А.подтвердила,что около90%квартир из дома по ул.<адрес>/2приватизированы по договорам,имеющим такую же роспись,какая содержится в спорном договоре о приватизации квартиры № 46от имени начальника РСМНУ ФИО28. Однако никто из собственников приватизированных квартир указанного дома не оспаривал действительность договора по этим основаниям.

Кроме этого отклоняя исковые требования,суд приходит к следующему.

К материалам настоящего гр.дела приобщено письмо УФНС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ,в котором административный орган сообщает,что квартира № № <адрес> информационных ресурсах налоговых органов числится в собственности за Ламба Е.Б.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,за которую в2002и в2003году был исчислен налог на имущество физических лиц по84,64руб.,который уплачен в полном объеме.В настоящее время налог не начислялся в связи с достижением налогоплательщиком льготного возраста (л.д.150).

В ответе МУП ЖЭУ-5Пролетарского района ДД.ММ.ГГГГ также сообщил,что по их учетам квартира № № пр.<адрес>2приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ,но поскольку документы на приватизацию не были предоставлены в эксплуатационный орган,данная квартира по Пролетарскому ЕРКЦ проходит по статье «соц.найм» (л.д.

Таким образом,в судебном заседании установлено,что сведения о приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ имелись (хранились) не только у Ламбы Е.Б.,но и были известны в исполнительном органе местного Совета народных депутатов по месту регистрации права собственности (МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону,бывш.БТИ),в налоговом органе и эксплуатационном участке (управляющей организации).

Более того,в судебном заседании от16.01.2014,допрошенный в качестве свидетеля Луговской М.В.не отрицал,что в период с2002года по2009год проживал с супругой Луговской А.Е. (истцом) в спорной квартире.В2002и2003году по данному адресу из налогового органа поступали квитанции об уплате налога на имущество (квартиру № №) Ламбы Е.Б.,которые он оплатил лично.

Как указано выше,данный налог на имущество Ламбы Е.Б.был оплачен в полном объеме.

При таком положении и основываясь на перечисленные доказательства,суд критически относится к доводам истцов и их представителя о том,что Ламба Е.Б.,как и его жена и дочь якобы не знали и не могли знать о том,что ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал на свое имя квартиру № №,и считает,что истцы придерживаются данных показаний с целью исключить другого наследника,сына наследодателя от предыдущего брака Ламбу О.Е.,от принятия наследства,который в свою очередь обратился к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д.36-52).

В связи с этим,ссылки истцов о том,что в квитанции о коммунальных платежах на квартиру жилье числится в соц.найме или показания свидетеля Луговского М.В.о том,что он якобы оплатил за Ламбу Е.Б.налог физических лиц за квартиру № № якобы не сказал об этом,являются не убедительными.

Также не имеет существенного значения для рассмотрения возникших правоотношений сведения истцов о покупке Ламбой Е.Б.ДД.ММ.ГГГГ.нового жилья в городе <адрес>,или продаже его женой Ламба Т.Б.ДД.ММ.ГГГГ.квартиры № № ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону (л.д.23,46).

Таким образом,суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о признании недействительным договора на передачу квартиры № № собственность,признании недействительным зарегистрированное право на квартиру Ламбы Е.Б.,в том числе подлежат отклонению уточненные исковые требования,по основаниям указанным выше.

Другим основанием для отклонения иска является пропуск срока исковой давности (ст.181,199,200ГПК РФ).

Из материалов дела видно,что договор на передачу квартиры № № порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ.,право собственности зарегистрировано в МУПТиОН (БТИ) ДД.ММ.ГГГГ.

Ламба Т.Б.,как и её дочь Луговская (Ламба) А.Е.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,могли,но не обратились в суд за защитой нарушенного права,в том числе по достижению совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ,пропустив10-ти летний и3-х летний срок исковой давности,предоставленный ч.1ст.181ГК РФ,не представив доказательств уважительности пропуска срока.То есть,на день обращения истцов в суд с иском,срок его предъявления истек,истцы не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст.205ГК РФ в исключительных случаях,когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,связанным с личностью истца (тяжелая болезнь,беспомощное состояние,неграмотность и т.п.),нарушенное право гражданина подлежит защите.Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными,если они имели место в последние шесть месяцев срока давности,а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев-в течение срока давности.

Из материалов дела следует,что доказательств,свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права,в том числе по достижению совершеннолетия,истцами не представлено,ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с ч.2ст.199ГК РФ истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ламба Т.Б.,Луговской А.Е.в удовлетворении иска к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону,гр.Ламба ФИО29 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен31.01.2014.

Судья С.Г.Черников

№ 2-2131/2013

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

с участием адвоката Барило Е.Е.,

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламба Т. Б. к Чубу Г. И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ламба Т.Б. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.03.2012г. Чуб Г.И. являясь индивидуальным предпринимателем на развитие своего бизнеса по договору займа взял у нее 300000 руб. с обязательством возвратить долг до 01.06.2012г. с выплатой ежемесячно 3% от суммы займа, о чем выдал истице расписку. Согласно расписке Чуб Г.И. обязался выплатить истице 54000 руб. проценты за предыдущий долг. В этой части долговое обязательство ответчиком выполнено в 2013г. На 12.07.2013г. долг ответчика по договору займа с учетом процентов составил 444000 руб. ответчиком долг не погашен, в связи с чем истица просит суд взыскать с Чуба Г. И. в пользу Ламба Т. Б. дог по договору займа в размере 444000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27353 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6534 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просил суд взыскать с Чуба Г. И. в пользу Ламба Т. Б. дог по договору займа в размере 354000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39416 рублей 91 копейка, ...

...расходы по оплате госпошлины в размере 6534 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Ермакова Т.А., действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчица Чуб Г.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства, поэтому суд считает возможным постановить решение в отсутствии ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Барило Е.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца, адвоката по ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2012г. Чуб Г.И. по договору займа взял у Ламба Т.Б. 300000 руб. с обязательством возвратить долг до 01.06.2012г., о чем выдал истице расписку. Согласно расписке Чуб Г.И. также обязался выплатить истице 54000 руб. проценты за предыдущий долг (л.д. 7).

Однако ответчик не исполнял свои обязательства, таким образом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 354000 руб.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга по договору займа, процентов по договору подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользования денежными средствами, за период с 01.06.2012 года по 10.10.2013 год – 39416 руб. 91 коп. исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25%.

Суд считает требование о взыскании процентов также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подачи иска было уплачена государственная пошлина в размере 7913 руб. 54 коп.

Поскольку суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 7134 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чуба Г. И. в пользу Ламба Т. Б. дог по договору займа в размере 354000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39416 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 7134 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 430551 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2013 года.

Судья Богданова Л.В.