Ламбарян Левон Аветикович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Кульгаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Ламбаряна Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ламбарян Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины Авто1 - Дейцева Н.П., принадлежащей ему (Ламбаряну Л.А.) на праве собственности автомашине Авто2 были причинены механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, он Дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «С.» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила - Данные изъяты рублей, размер утраты товарной стоимости составил Данные изъяты рублей, в связи с чем, Дата страховщику была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Ламбарян Л.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере – 66 984 рубля, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере – 18 000 рублей, размер финансовой санкции в сумме 23 400 рублей, расходы на оплату представительских услуг в р...

Показать ещё

...азмере – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей, неустойку в размере – 117 879,04 рублей.

Истец Ламбарян Л.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Ламбаряна Л.А. – Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Н.Т., действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок.

Третье лицо Дейцев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, Закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

В ст. 11 Закона, регулирующей действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3); для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (п. 5); водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками (п. 7).

В ст. 12 Закона также установлено, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 1.1); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2); в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (п. 3).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 38, 40, 42, 43 - 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, устанавливающих обязанность участников дорожно-транспортного происшествия уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая и заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, которые в кратчайший срок должны быть вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, и обязанность потерпевших при предъявлении требования о страховой выплате приложить к своему заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии и извещение о дорожно-транспортном происшествии (копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации), в зависимости от вида причиненного вреда - документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества), а также обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, в силу указанных положений во взаимосвязи с п. 48.2 Правил рассмотрение вопроса о страховой выплате и оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, осуществляются страховщиком после поступления заявления потерпевшего о страховой выплате с приложением необходимых для этого документов, перечень которых приведен выше.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как установлено судом, истец Ламбарян Л.А. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, соответствующие документы, поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию не представлял. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Таким образом, исходя из норм законодательства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Ламбаряна Л.А. без рассмотрения, поскольку в данном случае истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ламбаряна Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова

Свернуть

Дело № 2-557/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Зоткиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламбаряна Л.А. к Бекреневой Л.А. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Ламбарян Л.А. обратился в суд с названным иском, указав, что в конце _._._г. ответчик взяла у него в долг ... рублей, обязуясь вернуть _._._г., что подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства ему не были возвращены. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако долг до настоящего времени не возвращён. Поскольку Бекренева А.Ш. в указанный срок не возвратила долг, то она должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (... руб. х ... день просрочки х 8,25% : ... х ...). Просит взыскать с Бекреневой А.Ш. в его пользу сумму долга ... руб., проценты ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании истец Ламбарян Л.А. вышеуказанные исковые требования поддержал, пояснил, что в середине _._._г. Бекренева А.Ш. попросила у него в долг денежные средства. Ответчик продавала золотые монеты, а его знакомый хотел у неё их купить. В конце ... он передал Бекреневой ... руб., о чём была составлена расписка, однако монеты не отдала. Ответчик обещала возвратить ему денежные средства, но свои обязательства не выполнила.

Ответчик Бекренева А.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим о...

Показать ещё

...бразом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск признает.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в конце _._._г. Ламбарян Л.А. передал в долг Бекреневой А.Ш. денежную сумму в размере ... рублей. Договор займа между истцом Ламбаряном Л.А. и ответчиком Бекреневой А.Ш., в соответствии со ст. 808 ГК РФ, был заключен в письменной форме и оформлен распиской, согласно которой ответчик обязуется вернуть истцу переданную денежную сумму _._._г. (л.д. 12).

В установленном законом порядке договор займа недействительным признан не был, в связи с чем, его условия учитываются судом при рассмотрении дела.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств того, что ответчик вернул истцу сумму долга, суду не представлено. Оригинал расписки представлен в суд истцом, что является основанием для взыскания с ответчика суммы долга в размере ... рублей.

В поданном ответчиком Бекреневой А.Ш. заявлении от _._._г. указанные обстоятельства были признаны.

Оснований для освобождения ответчика Бекреневой А.Ш. от исполнения обязательства по возврату суммы долга по расписке судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

При определении размера процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, отдавая предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На момент подачи иска _._._г. и на момент рассмотрения дела учетная ставка Центрального банка РФ составляет 8,25%. В период пользования ответчиком денежными средствами истца с конца _._._г. ставка рефинансирования не изменялась и составляла 8,25%, которую и применяет суд при вынесении решения.

Поскольку Бекреневой А.Ш. в установленный договором займа срок денежные средства в размере ... рублей не возвращены, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со _._._г. по _._._г. составит ... руб., исходя из следующего расчёта: ... руб. (сумма основного долга) х ... (количество дней просрочки) х 8,25% / ....

Учитывая, что исковые требования определенны стороной истца - ... руб., а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, указанная сумма (... руб.) подлежит взысканию с ответчика Бекреневой А.Ш. в пользу Ламбаряна Л.А. в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поданном суду заявлении от _._._г. ответчик Бекренева А.Ш. иск и его доводы признала, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В признании исковых требований ответчиком Бекреневой А.Ш. суд не усматривает действий, которые бы противоречили закону или нарушали права и законные интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Бекреневой А.Ш. в пользу Ламбаряна Л.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... рублей и проценты за пользование указанной денежной суммой в размере ... руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ламбаряна Л.А. удовлетворены в полном объёме, то с ответчика Бекреневой А.Ш. в его пользу подлежит взысканию в возврат госпошлины 2425,61 рублей, исчисленной в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ламбаряна Л.А. удовлетворить.

Принять признание иска Бекреневой А.Ш.

Взыскать с Бекреневой Л.А. в пользу Ламбаряна Л.А. задолженность по договору займа в размере ... (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рублей, в возврат государственной пошлины ... (...) рублей ... копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Решение принято в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-133/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело иску Ламбаряна Левона Аветиковича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ламбарян Л.А. обратился в суд с названным иском к ответчику АО «Государственная страховая компания «Югория» и со ссылками на ст.ст.15, 927, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% - 200 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с 17.10.2017 года (дата истечения 20-тидневного срока на выплату) по 13.11.2017 года (дату обращения в суд) – 104 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В судебное заседание к 11:15 час. 11.01.2018 года и в настоящее судебное заседание истец Ламбарян Л.А., будучи извещенным, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, со слов допущенного к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ представителя истца Ниденса А.Р., явившегося в настоящее судебное заседание, истец хотел явиться в настоящее судебное заседание, причина его неявки ему неизвестна.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

В силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательс...

Показать ещё

...тва уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Ламбаряна Л.А. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ламбаряна Левона Аветиковича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ

Свернуть

Дело № 2-668/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело иску Ламбаряна Левона Аветиковича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ламбарян Л.А. обратился в суд с названным иском к ответчику АО «Государственная страховая компания «Югория» и со ссылками на ст.ст.15, 927, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% - 200 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с 17.10.2017 года (дата истечения 20-тидневного срока на выплату) по 13.11.2017 года (дату обращения в суд) – 104 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В судебное заседание к 15:30 час. 19.04.2018 года и в настоящее судебное заседание истец Ламбарян Л.А. и его представитель Ниденс Р.А. не явились.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в настоящее судебное заседание также не явился.

При таких обстоятельствах на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Ламбаряна Л.А. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ламбаряна Левона Аветиковича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя оставить без рассмот...

Показать ещё

...рения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ

Свернуть

Дело № 2-1169/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело иску Ламбаряна Левона Аветиковича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ламбарян Л.А. обратился в суд с названным иском к ответчику АО «Государственная страховая компания «Югория» и со ссылками на ст.ст.15, 927, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% - 200 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с 17.10.2017 года (дата истечения 20-тидневного срока на выплату) по 13.11.2017 года (дату обращения в суд) – 104 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.В судебное заседание к 16:00 час. 19.06.2018 года и в настоящее судебное заседание истец Ламбарян Л.А. и его представитель Ниденс Р.А. не явились.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в настоящее судебное заседание также не явился.

При таких обстоятельствах на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Ламбаряна Л.А. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ламбаряна Левона Аветиковича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя оставить без рассмот...

Показать ещё

...рения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ

Свернуть

Дело № 2-1657/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело иску Ламбаряна Левона Аветиковича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ламбарян Л.А. обратился в суд с названным иском к ответчику АО «Государственная страховая компания «Югория» и со ссылками на ст.ст.15, 927, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% - 200 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с 17.10.2017 года (дата истечения 20-тидневного срока на выплату) по 13.11.2017 года (дату обращения в суд) – 104 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В судебное заседание к 09:15 час. 30.08.2018 года и в настоящее судебное заседание истец Ламбарян Л.А. и его представитель Ниденс Р.А. не явились.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в настоящее судебное заседание также не явился.

При таких обстоятельствах на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Ламбаряна Л.А. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ламбаряна Левона Аветиковича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя оставить без рассмо...

Показать ещё

...трения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ

Свернуть

Дело № 2-2212/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело иску Ламбаряна Левона Аветиковича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ламбарян Л.А. обратился в суд с названным иском к ответчику АО «Государственная страховая компания «Югория» и со ссылками на ст.ст.15, 927, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% - 200 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с 17.10.2017 года (дата истечения 20-тидневного срока на выплату) по 13.11.2017 года (дату обращения в суд) – 104 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В судебное заседание к 15:00 час. 09.11.2018 года и в настоящее судебное заседание истец Ламбарян Л.А. и его представитель Ниденс Р.А. не явились.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в настоящее судебное заседание также не явился.

При таких обстоятельствах на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Ламбаряна Л.А. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ламбаряна Левона Аветиковича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя оставить без рассмо...

Показать ещё

...трения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ

Свернуть

Дело № 2-52/2019 (2-2749/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело иску Ламбаряна Левона Аветиковича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ламбарян Л.А. обратился в суд с названным иском к ответчику АО «Государственная страховая компания «Югория» и со ссылками на ст.ст.15, 927, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% - 200 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с 17.10.2017 года (дата истечения 20-тидневного срока на выплату) по 13.11.2017 года (дату обращения в суд) – 104 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

По вторичному вызову в суд, включая настоящее судебное заседание, истец Ламбарян Л.А. не явился, о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в его отсутствие, в том числе, с участием явившегося представителя Ниденса Р.А., не просил.Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в настоящее судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Ламбаряна Л.А. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ламбаряна Левона Аветиковича к АО «Государственная страховая компания «...

Показать ещё

...Югория» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ

Свернуть

Дело № 2-570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Власовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело иску Ламбаряна Левона Аветиковича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ламбарян Л.А. обратился в суд с названным иском к ответчику АО «Государственная страховая компания «Югория» и со ссылками на ст.ст.15, 927, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% - 200000 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с 17.10.2017 года (дата истечения 20-тидневного срока на выплату) по 13.11.2017 года (дата обращения в суд) – 104000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, указывая на следующее:

18 сентября 2017 года, в 19 час. 40 мин., в г.Пензе, на ул.Г.Титова, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника (истца) и Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника ФИО1. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Пензе установил, что водитель автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.11.2 ПДД РФ. За указанные нарушения в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал. В результате ДТП транспортное средство Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №). Он обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», направив 21.09.2017 года заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. В данном заявлении им (истцом) указывалась просьба о проведении осмотра ТС на СТО, т.к. необходимо было также осмотреть имеющиеся скрытые повреждения ТС, на данный осмотр никто из представителей ответчика не явился. Выплаты страхового возмещения не последовало. Он (истец), считая, что страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем (не произвел осмотр ТС по указанному им адресу, не выдал направление на осмотр ТС в иное место или в иную дату, не выплатил страховое возмещение), решил обратиться с досудебной претензией. Для проведения независимой технической экспертизы он обратился в независимую экспертно-оценочную компанию, чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 17 октября 2017 года ООО «Смарт-Финанс» был...

Показать ещё

...о подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 407401 руб.. За услуги, оказанные ООО «Смарт-Финанс» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, он оплатил 20000 руб.. Поскольку заявленный убыток остался неурегулированным, он вынужден был обратиться в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 2000 руб.. Им (истцом) поврежденное ТС было эвакуировано с места ДТП в связи с полученными механическими повреждения, за услуги автоэвакуатора было оплачено 4500 руб.. Также на эвакуаторе поврежденное ТС было доставлено на СТО (дилерский центр Nissan – ООО «Арбеково-Мотор») для проведения осмотра ходовой части (скрытых повреждений) и диагностики, за что оплачено 4300 руб., а за услуги технического сервиса - 3150 руб.. 19.10.2017 года им была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, на что ответчиком дан отказ в выплате страхового возмещения. В связи с этим он обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, за что им оплачено 5000 руб.. Заявление ответчик получил 27.09.2017 года, срок выплаты по заявлению истек 17.10.2017 года, на дату обращения в суд (13.11.2017 года) просрочка составляет 26 дней. Заявленное потерпевшим требование о добровольной выплате страховой суммы, включающей в себя услуги эксперта, не было исполнено, ответчик отказался добровольно возместить денежные средства в качестве оплаты услуг эксперта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании 04.03.2019 года истец Ламбарян Л.А. представил и поддержал письменные дополнения к иску, в которых, наряду с прочим, сослался на ст.9 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указал на отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы и следующее:

По делу были проведены две судебные автотехнические экспертизы, выводы которых частично разнятся. В качестве допустимого доказательства суд должен был принять выводы первой судебной экспертизы (АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»), поскольку экспертом осуществлялся выезд на место ДТП, производился осмотр поврежденного транспортного средства, исследовалась вещная обстановка на месте ДТП, использовалась соответствующая и действующая нормативно-техническая документация и специальная литература (в т.ч. методики), выводы эксперта полные и мотивированные, что в совокупности с материалами дела позволяет установить фактические обстоятельства дела. Эксперт, проводивший автотехническое исследование (ФИО5), вызывался в судебное заседание, был допрошен сторонами и судом, дал подробные пояснения относительно своих экспертных выводов, в связи с чем все неясности были устранены, а о неполноте заключения никто из сторон и суд не заявлял. Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО7 (АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы») ответчиком обоснованы не были, доказательств тому не представлено, нарушения процессуальных норм при проведении судебной экспертизы также установлено не было. Повторная судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом ФИО6 (АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»), выводы которого частично не совпадали с выводами первой судебной экспертизы, в частности, эксперты расходились в выводах о возможности образования некоторых повреждений на транспортном средстве Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП. В судебном заседании эксперт ФИО6, в частности, пояснял, что не может соотнести спорные повреждения на транспортном средстве с обстоятельствами ДТП из-за отсутствия достоверных сведений о следообразующих объектах. При этом подчеркивал, что все повреждения на автомобиле Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, в едином комплексе не могли образоваться в результате реального взаимодействия с бордюрным камнем, комплекс повреждений на автомобиле Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, не соответствует динамике механизма ДТП. Также в экспертном заключении указано, что сделать вывод в категорической форме о факте контактирования ТС возможно только на основе комплексного исследования всех трасологических признаков и химического анализа взаимопереходящих наслоений в следах, чего сделано при проведении экспертизы не было, в связи с чем следует квалифицировать данные выводы, как вероятностные. Такие же вероятностные выводы были сделаны в своем заключении экспертом ФИО7, однако он разделял повреждения на автомобиле Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, на условные группы, разделяя их на возможные причины образования, в частности, на повреждения, которые могли образоваться на автомобиле Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, в результате контактирования с иным транспортным средством; на повреждения, которые могли образоваться при наезде на бордюрный камень; на повреждения, которые могли образоваться при наезде на строительный мусор; на повреждения, которые могли образоваться при скользящем контактировании с деревом. При этом эксперт ФИО7 также указывал, что весь комплекс заявленных повреждений в совокупности не мог быть образован в результате ДТП, однако часть указанных повреждений образоваться могла. Данные выводы носили такой же вероятностный характер, однако имели свое научное и техническое обоснование. Выводы эксперта подразделяют на условные и безусловные. Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия (например, причиной образования повреждений ТС могло быть наличие каких-то следообразующих объектов на месте ДТП). Безусловный вывод никаких условий не содержит. В данном деле имеются две судебные автотехнические экспертизы, обе носят вероятностный характер, т.к. никто из экспертов не осматривал транспортные средства в поврежденном (аварийном) состоянии, не осматривал место ДТП сразу после его совершения, не исследовал вещную обстановку на месте происшествия в том состоянии, в котором оно находилось сразу после ДТП, не проводил химического анализа взаимопереходящих наслоений в следах, т.е. не имел полной и достоверной картины произошедшего события. Однако один эксперт (ФИО7) способен был сделать условный вывод об образовании повреждений на автомобиле Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, руководствуясь материалами дела (в т.ч. объяснениями участников ДТП) и осмотром места происшествия, а второй эксперт делать условных выводов не стал, т.к. у него отсутствовала достоверная информация о следообразующих объектах, т.е. моделировать ситуацию не стал. Выводы эксперта, сформулированные в вероятностной форме, не могут быть использованы при вынесении решения судом, однако в целом такое заключение эксперта способно помочь суду как в выявлении новых источников доказательств, так и в оценке полученных доказательственных фактов. Никакое заключение эксперта для суда не является обязательным и неопровержимым и должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При проведении двух судебных экспертиз эксперты по-разному представляли себе границы исследования обстоятельств происшествия. Оба заключения носят не категоричный, а вероятностный, характер, однако один из экспертов (ФИО7) в своем заключении отражал моделирование обстоятельств ДТП и делал при этом условные выводы, а другой эксперт (ФИО6) этого делать не стал, в связи с чем его экспертиза неполная. Неполнота экспертизы может быть обусловлена разными причинами, например, отсутствие у эксперта полной информации об объекте экспертизы и/или об обстоятельствах возникновения повреждений и наличия следообразующих объектов, необходимых для образования заявленных повреждений. Даже после проведения двух судебных автотехнических экспертиз все сомнения не устранены, однако выводы эксперта ФИО7 представляются ему (истцу) наиболее полными, в связи с чем он просит положить их в основу решения суда. Данные выводы соотносятся с имеющимся административным материалом ГИБДД, объяснениями участников ДТП и свидетелями, привлечёнными к участию в деле и наиболее полно (с экспертной точки зрения) раскрывают картину происшествия.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Ламбарян Л.А. исковые требования и изложенные в иске обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить и дополнительно пояснил, что 18.09.2017 года он ехал на автомобиле Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 40-50 км/ч по своей полосе по ул.Германа Титова г.Пензы, в этот момент его стал обгонять автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который не успел обогнать встречный автомобиль, в связи с чем произошел удар об его автомобиль, он затормозил, взял руль вправо, но справа был бордюрный камень и строительный мусор, он автомобилем уперся в дерево; на дороге было новое асфальтовое покрытие; на каком расстоянии произошло столкновение, не помнит, когда его (истца) подрезали, до въезда в гаражи он не доехал; после столкновения автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, относительно его (истца) автомобиля располагался острым углом - фарой, колесом, бампером.

Истец Ламбарян Л.А. в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Представитель истца Ламбаряна Л.А. - Ниденс А.Р., допущенный к участию в рассмотрении дела на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования и изложенные выше обстоятельства, объяснения истца поддержал, просил суд иск удовлетворить, в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Колотова Е.В. исковые требования не признала, представила и поддержала письменные отзывы и письменные объяснения по иску, тексты которых в полном объеме имеются в материалах дела, отражены в протоколах судебных заседаний, и в них она, в частности, указала на следующее:

1. 26.09.2017 г. в адрес АО «ГСК «Югория» по почте поступило заявление опричинении ущерба автомобилю Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 18.09.2017 г.. В тексте указанного заявления содержалось требование к страховщику организовать осмотр поврежденного ТС 06.10.2017 г. по адресу: г.Пенза, ул.Кривозерье, 26Б (СТО), а также комментарий, что поврежденное ТС не может передвигаться своим ходом в связи с повреждениями.

2. 27.09.2017 г. страховщиком была направлена телеграмма Ламбаряну Л.А. с вызовом на осмотр на 02.10.2017 г. по адресу: г.Пенза, ул.Кривозерье, д.26Б, в 10 час., в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ об организации страховщиком осмотра в течение 5 дней с момента поступления заявления потерпевшего, выписано направление на независимую экспертизу с оплатой за счет страховщика от 27.09.2017 г., ТС не представлено на осмотр.

3. 03.10.2017 г. в связи с неявкой на осмотр и имеющимся указанием в заявлении Ламбаряна Л.А. о страховом случае на осмотр 06.10.2017 г., - страховщиком была направлена телеграмма Ламбаряну Л.А. с вызовом на осмотр на 06.10.2017 г. по адресу: г.Пенза, ул.Кривозерье, д.26Б, в 09 час., согласно пожеланию потерпевшего, выписано направление на независимую экспертизу с оплатой за счет страховщика от 03.10.2017 г., ТС не представлено на осмотр.

4. 18.10.2017 г. в связи с повторной неявкой на осмотр и отсутствиемповрежденного ТС по указанному в вызове и заявлении потерпевшего адресустраховщиком Ламбаряну Л.А. направлено письмо № 01-05/12756 от 13.10.2017 г. суказанием на предусмотренную Законом № 40-ФЗ обязанность потерпевшего предоставить страховщику на осмотр поврежденное имущество, а также о праве страховщика при таких обстоятельствах оставить без рассмотрения заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения.

5. 24.10.2017 г. страховщику поступила претензия Ламбаряна Л.А..

6. 01.11.2017 г. страховщиком направлено письмо (ответ на претензию) № 01-05/13628 от 30.10.2017 г. о необходимости представить на осмотр поврежденное имущество (ТС истца) и об отсутствии в указанном Ламбаряном Л.А. месте в указанное им время ТС, что препятствует рассмотрению заявления об убытке и претензионных требований.

Таким образом:

1. В отношении осмотра ТС истца 06.10.2017 г., организованного страховщиком в соответствии с требованиями ст.122 Закона № 40-ФЗ, по указанию истца на территории СТОА «Кривозерье, 26Б»: Ответчиком суду представлен акт осмотра территории от 06.10.2017 г. об отсутствии ТС истца на территории станции с приложением фототаблицы территории станции. В судебном заседании 29.03.2019 г. представителем СТОА ФИО11, проводившей осмотр 06.10.2017 г. на указанной территории станции, даны свидетельские показания в отношении отсутствия на территории СТОА по адресу: г.Пенза, Кривозерье, 26Б ТС Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, 06.10.2017 г., с 9 час. до 10 час.. В процессе допроса свидетеля ему были заданы вопросы представителем истца, самим истцом, в результате которых было установлено, что ТС Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, в момент с 9 час. до 10 час. 06.10.2017 г. находилось в помещении соседнего здания, расположенного с левой стороны от основного помещения СТОА (ангара желтого цвета, на котором размещена табличка с адресом «Кривозерье, 26Б»). Данные обстоятельства даны суду истцом и его представителем с указанием размещения объектов на фототаблице, прилагаемой к акту осмотра территории от 06.10.2017 г.. Согласно сведениям карты города Пензы, территория СТОА с адресом «Кривозерье, 26Б» находится рядом с территорией, адрес которой: «Кривозерье, 26А». Таким образом, ТС истец не представил для осмотра страховщику по согласованному адресу. Положениями п.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) императивно установлена обязанность потерпевшего в случае, если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения, предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.47 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. (далее - Пленум) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, АО ГСК «Югория» были правомерно возвращены документы на выплату страхового возмещения истцу без рассмотрения.

2. Вместе с тем, по результатам проведения по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы (заключение № 207/13.3, 208/13.1 от 07.05.2019 г.) экспертом мотивированно сделаны выводы:

Абз.2 «2(2). В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ламбаряна Л.А. по управлением им ТС, не соответствующие требованиям п.8.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с заявленными повреждениями на спорном ТС, якобы образовавшимися в результате наезда на бордюрный камень и ствол дерева..»

Абз.1 «2(2). В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Lada Kalina».. . ФИО1 по управлению ТС, несоответствующие требованиям п.1.5. абз.1, п.11.1. абз.4 ПДД РФ,.. . находятся в причинно-следственной связи с фактом заявленного столкновения,.. . а также с образовавшимися повреждениями на каждом ТС, от их возможного взаимного контакта между собой». Таким образом, комплекс повреждений на ТС истца образован в результате его действий по управлению ТС, которые не соответствуют требованиям ПДД РФ и не связаны с действиями гр. ФИО1. Кроме того, в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы (заключение № 742/13.3. от 29.12.2018 г., раздел «Выводы», п.2(3), 1(1) л.12 заключения):

«1(1). Образование всех механических повреждений на автомобиле Инфинити, н/зн №.. . при заявленных обстоятельствах ДТП,.. . с учетом имеющихся фактических данных по характеру препятствий.. . невозможно»,

«2(3) Все повреждения на автомобиле Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №,.. . в едином комплексе не могли образоваться в результате реального взаимодействия с бордюрным камнем на участке ДТП и последующего наезда.. . на дерево.. . при заявленных обстоятельствах...

Комплекс повреждений на автомобиле Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №,.. . не соответствует динамике заявленного механизма ДТП...» (л.10 заключения № 742/13.3) «....из-за массивности повреждений в передней левой части автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, и малой информативности большей части представленных фотоматериалов установить, какие повреждения на автомобиле Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, образовались от попутного взаимодействия с автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным установить, … имел ли факт попутного взаимодействия задней правой частью автомобиля Lada Kalina с передней частью а/м Infiniti при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным.». Таким образом, экспертным путем установлен факт несоответствия всего комплекса повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, а также наличие причинно-следственной связи его действий по управлению своим ТС в момент ДТП 18.09.2017 г. при заявленных истцом обстоятельствах с повреждениями ТС Infiniti, якобы возникшими от столкновения с препятствием; стоимость устранения повреждений ТС истца от контакта с ТС Lada Kalina не рассчитывалась экспертами по вышеуказанным причинам. Согласно результатам экспертного исследования № 95/13, проведенного в рамках судебной экспертизы по материалам судебного дела АНО «ПЛСЭ», экспертным путем установлено, что дата создания фотографий, прилагаемых к акту осмотра от 06.10.2017 г. ООО «Смарт-Финанс», - 13.10.2017 г. (выводы по вопросу № 1), указанный фотоматериал составлен с нарушением требований ПЦБ № 432-П (вывод по вопросу № 1); причинение заявленных повреждений ТС истца в ДТП, произошедшем 18.09.2017 г., при отсутствии повреждений поверхности препятствия (дерева) невозможно (ответ на вопрос № 3); взаимное расположение поврежденных деталей и характер повреждений указывают на то, что данные повреждения не могли образоваться при наезде на дерево..., так как повреждения по своему расположению, форме и характеру не соответствуют следообразующей поверхности данного дерева (исследование по вопросу № 3). Так как, исходя из результатов вышеуказанного экспертного исследования, установить обстоятельства ДТП от 18.09.2017 г., а, соответственно, перечень и характер повреждений автомобиля истца, причиненных в данном ДТП, не представляется возможным, то размер ущерба в результате указанного события установлению не подлежит (исследование по вопросу № 5).

3. Вместе с тем, оформление дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017 г. с участием ТС Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, и Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, не соответствует требованиям действовавшего на момент ДТП законодательства РФ, и имеются основания сомневаться в действительности составленных документов по следующим причинам: В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП 18.09.2017 г., в том числе, объяснения Ламбаряна Л.А. (от 21.09.2017 г.), объяснения ФИО1 (без даты составления), справка о ДТП (от 21.09.2017 г.), протокол, рапорт (от 21.09.2017 г.), извещение о ДТП от 18.09.2017 г.. В соответствии с п.2.6.1. ПДД РФ, утв. ПП РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции на 12.07.2017 г.) (№ 832), если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников, водители могут оставить место происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи, положение транспортных средств по отношению к друг другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Учитывая представленные документы, в том числе рапорт ст.лейтенанта полиции ИДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО10 от 21.09.2017 г., Ламбарян Л.А. и ФИО1 обратились с заявлением о ДТП не в день ДТП, а 21.09.2017 г. (т.е. через 3 дня после ДТП - 18.09.2017 г.). При этом материалы фото- и видеофиксации положения транспортных средств по отношению к друг другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств отсутствуют в материалах КУСП № от 21.09.2017 г., что не соответствует требованиям п.2.6.1. ПДД РФ и исключает законность принятия к оформлению события ДТП от 18.09.2017 г. сотрудником полиции. Вместе с тем, ФИО23. в своих пояснениях, в том числе при отобрании свидетельских показаний судом (протокол с/з от 08.08.2018 г. Никольского районного суда Пензенской области), пояснял неоднократно, что «.. . к нам выслали аварийного комиссара. Он приехал, сфотографировал место ДТП, сфотографировал место ДТП, повреждения обоих автомобилей на телефон потерпевшего, и мы с фотографиями и схемой поехали в ГИБДД оформлять. В ОГИБДД нас допросили, посмотрели фото и выдали справку о ДТП...». То есть участник ДТП - ФИО1 указывает на то, что оформлено ДТП было в день события, т.е. 18.09.2017 г., что не соответствует представленным документам и объяснениям истца в судебном заседании. Фактически стороны оформили 18.09.2017 г. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции событие ДТП от 18.09.2017 г., произошедшее по адресу: г.Пенза, ул.Г.Титова, д.12, заполнив бланк извещения (абз.4 п.2.6.1. ПДД РФ), что исключает право заявлять требования о возмещении ущерба в сумме свыше 50000 руб. (в ред. п.4 ст.11.1. Закона № 40-ФЗ). В соответствии со ст.1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В данном случае факт наличия страхового случая, в связи с наступлением которого имеет место ущерб, причиненный ТС истца, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, а соответственно, и размер заявленного ущерба, - опровергаются заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае.

4. В процессе рассмотрения дела по данному иску Ламбаряна Л.А. АО ГСК «Югория» понесены расходы по оплате судебных экспертиз: по счету № 107/13.1 от 15.03.2018 г. АНО «ПЛСЭ» оплачена стоимость проведения судебного экспертного исследования на основании определения суда от 02.03.2018 г. в сумме68000 руб., по счету № 290/23.1. от 02.08.2018 г. АНО «ПЛСЭ» оплачено за судебную экспертизу на основании определения суда от 17.07.2018 г. 17000 руб., по счету № 820/13.3. от 30.10.2018 г. АНО «НИЛСЭ» оплачено за судебную экспертизу на основании определения суда 17000 руб. (п/п № 99253), по счету № 821/13.4. от 30.10.2018 г. АНО «НИЛСЭ» оплачено за судебную экспертизу на основании определения суда 17000 руб. (п/п № 99252), по счету № 247/13.3. от 09.04.2019 г. АНО «НИЛСЭ» оплачено за судебную экспертизу на основании определения суда 8000 руб. (п/п № 128779), по счету № 248/13.1. от 09.04.2019 г. АНО «НИЛСЭ» оплачено за судебную экспертизу на основании определения суда 12000 руб. (п/п № 128736). Просила принять во внимание постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., согласно которому, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, …) … (…).

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, показания свидетеля, пояснения экспертов, исследовав материалы настоящего дела и материалы проверок по фактам ДТП, произошедших с участием автомобиля истца 09.07.2016 года, 14.09.2016 года, 11.11.2016 года, 18.09.2017 года, 15.12.2017 года, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), … (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 26.07.2017 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно абз.1 и 2 п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У).

В абз.1 п.3.10. тех же Правил указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1 п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно:

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У); в течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии, 18.09.2017 года, в 19 час. 40 мин., в г.Пензе, на ул.Германа Титова, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под управлением Ламбаряна Л.А., и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе по делу об административном правонарушении № от 21.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб..

Из названного постановления следует, что 18.09.2017 года, в 19 час. 40 мин., на ул.Г.Титова, 12 г.Пензы, водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, по завершении обгона создал помеху обгоняемому транспортному средству, при возвращении на ранее занимаемую полосу, произвел столкновение с автомобилем Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под управлением Ламбаряна Л.А., который впоследствии произвел наезд на дерево, т.е. нарушил п.11 ПДД РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 21.09.2017 года инспектором ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО10, у автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Ламбаряну Л.А., были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, стекло лобового окна, капота, двери передней левой, диска колеса переднего левого (видимые повреждения).

В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в названную справку о дорожно-транспортном происшествии данными, что на момент ДТП гражданская ответственность Ламбаряна Л.А. по полису серии ХХХ № была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность ФИО1 по полису серии ХХХ № была застрахована в Страховом сообществе «СургутНефтегаз».

Факт принадлежности истцу на момент ДТП поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, подтверждается, помимо указания на это в справке от 21.09.2017 года о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в деле в копии свидетельством о регистрации ТС серии № от 05.05.2015 года и не оспаривался со стороны ответчика.

Согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ); если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Действительно, в соответствии с абзацами 1 и 2 введенного Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, согласно введенному Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ пункту 16.1 статьи 12 того же ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз.2 п.3.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п.66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен; так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и подп."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»); также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.1 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно абз.1 п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п.47 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы; независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизация до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части); такой отказ может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п.51 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок истец Ламбарян Л.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае (ОСАГО-ПВУ) от 21.09.2017 года, к которому приложил справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, копию паспорта собственника ТС, копию СТС (свидетельства о регистрации ТС), копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО заявителя, копии реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, указал, что повреждения а/м исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, 06 октября 2017 года, в 09 час., по месту его нахождения – г.Пенза, ул.Кривозерье, 26«Б» (СТО) и произвести страховую выплату на его банковские реквизиты.

Данное заявление было отправлено Ламбаряном Л.А. страховщику почтой 21.09.2017 года, что видно из имеющегося в материалах дела кассового чека от 21.09.2017 года, и получено адресатом – АО «ГСК «Югория» 27.09.2017 года, что видно из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно материалам дела, ответчиком АО «ГСК «Югория» в адрес Ламбаряна Л.А. 27.09.2017 года, в 11:49:58 час., по указанному в заявлении о страховом случае (ОСАГО-ПВУ) от 21.09.2017 года для направления всей корреспонденции по данному страховому случаю адресу (г.Пенза, ул.Кирова, 42, офис 15) была направлена телеграмма, а также направление на независимую экспертизу № б/н от 27 сентября 2017 года, о вызове на осмотр на СТО по адресу: г.Пенза, ул.Кривозерье, д.26Б 02 октября 2017 года, в 10 час., однако данная телеграмма Ламбаряном Л.А. получена не была – «не доставлена по указанному адресу находится учреждение частных квартир нет», что видно из уведомления телеграфиста от 01.10.2017 года (вх. ответчика - 777 от 02.10.2017 г.).

Из материалов дела также следует, что 03.10.2017 года, в 11:30:50 час., ответчиком АО «ГСК «Югория» в адрес Ламбаряна Л.А. (<адрес>) была направлена телеграмма, а также направление на независимую экспертизу № б/н от 06 октября 2017 года, о вызове на осмотр на СТО по адресу: г.Пенза, ул.Кривозерье, д.26Б 06.10.2017 года, в 09 час., однако данная телеграмма Ламбаряном Л.А. получена не была – «не вручена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», что видно из имеющегося в материалах дела уведомления телеграфиста от 06.10.2017 года (вх. ответчика - 806 от 06.10.2017 г.).

Таким образом, страховщик по вине Ламбаряна Л.А., который не получал его извещения о времени и месте осмотра автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, направлявшиеся ему по указанным им же в заявлении о страховом случае (ОСАГО-ПВУ) от 21.09.2017 года адресам, в том числе извещение о назначенном им самим времени и месте осмотра этого автомобиля в заявлении … от 21.09.2017 года (06 октября 2017 года, в 09 час., г.Пенза, ул.Кривозерье, 26«Б» (СТО)) по якобы фактическому месту нахождения автомобиля, не имеющего возможности участия в дорожном движении, не смог известить истца о явке на осмотр ТС, в частности, к 09:00 час. 06.10.2017 года по адресу: г.Пенза, ул.Кривозерье, д.26Б, о котором просил страховщика сам Ламбарян Л.А..

Между тем, как установлено в судебном заседании, осмотр автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, 06 октября 2017 года, в 09 час., по адресу: г.Пенза, ул.Кривозерье, 26Б (СТО) не состоялся.

Как, наряду с прочим, показал свидетель ФИО11 (полные показания отражены в протоколе судебного заседания от 29.03.2019 года), являющийся оценщиком в ООО «Оценочная компания «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», их компания заключила договор со СЭТОА, который присылает им задание, направление, чтобы они провели осмотр транспортных средств для страховой компании, в связи с чем для ГСК «Югория» они проводили осмотр территории станции техобслуживания 06 октября 2017 года, - в назначенное время по назначенному адресу он со своими коллегами прибыл, но нужную машину они не обнаружили; на проведение осмотра были назначены сотрудники ООО «Оценочная компания «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО12 и ФИО13, а он поехал с ними, вышел из машины, чтобы найти нужную машину, но она не была найдена, иначе ФИО12 провел бы ее осмотр, поскольку он является экспертом-техником (сейчас он у них уже не работает); он (свидетель) зашел внутрь станции, спросил у находившихся там людей, есть ли внутри та машина, которую он искал, они ответили, что такой машины нет, далее он прошел по всей территории, но машины не было; станция обнесена забором, и он прошел по всей территории, зашел внутрь, где машину также не обнаружил. Если машина отсутствует, они составляют протокол осмотра территории; если бы машина была, был бы акт осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, иным собранным по делу доказательствам они не противоречат, и со стороны истца суду не представлено доказательств представления им на осмотр представителям страховщика АО «ГСК «Югория» автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, 06 октября 2017 года, в 09 час., по адресу: г.Пенза, ул.Кривозерье, 26Б (СТО).

Из протокола осмотра территории, составленного 06 октября 2017 года в г.Пензе сотрудником СЭТОА ФИО12 и подписанного свидетелем/представителем заказчика ФИО13, следует, что осмотр начат в 9 час. 00 мин., окончен в 9 час. 30 мин.; сотрудник ФИО12 по поручению страховой компании прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: г.Пенза, ул.Кривозерье, д.26Б (СТО) и ко времени, согласованному с потерпевшим, в присутствии ФИО13 произвел осмотр территории по вышеуказанному адресу и установил отсутствие на указанной территории транспортного средства за государственным номером №, по состоянию на момент проведения осмотра; дополнительно установил отсутствие на указанной территории собственника транспортного средства за государственным номером №, по состоянию на момент проведения осмотра.

К названному выше протоколу осмотра территории приложена фототаблица, подтверждающая отсутствие по адресу: г.Пенза, ул.Кривозерье, 26Б (СТО) автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №.

Доказательств представления страховщику на осмотр автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, в указанное время и в указанном месте и непроведения смотра автомобиля по вине страховщика суду со стороны истца не представлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, истцом Ламбаряном Л.А. либо уполномоченным им лицом по адресу: г.Пенза, ул.Кривозерье, 26Б (СТО) 06 октября 2017 года, в 09 час. (и позднее, вплоть до 09:30 час.) на осмотр с участием представителя страховщика - АО «ГСК «Югория» представлен не был, и по этой причине этот осмотр страховщиком (его представителем) не был произведен.

13.10.2017 года истцу Ламбаряна Л.А. по его адресу: <адрес> ответчиком АО «ГСК «Югория» было направлено сообщение за исх. №, из которого, в частности, следует, что им в нарушение п.10 ст.12 Закона и п.3.11. Правил поврежденное транспортное средство или его остатки не были представлены для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем на основании абз.4 п.11 ст.12 закона АО «ГСК «Югория» возвращает без рассмотрения представленное им заявление с приложенными документами.

Таким образом, учитывая, что истец Ламбарян Л.А. нарушил возложенную на него абз.1 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 того же ФЗ, что нарушило право АО «ГСК «Югория» на своевременную фиксацию повреждений автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, и проведение независимой технической экспертизы, ответчик правомерно оставил без рассмотрения заявление истца о страховом возмещении с приложенными к нему документами.

Вместе с тем, неправомерно не представив названный автомобиль на осмотр страховщику, истец в тот же день, 06.10.2017 года, обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «СМАРТ-ФИНАНС», лишив страховщика АО «ГСК «Югория» предоставленного ему законом права провести независимую техническую экспертизу, если для него это необходимо.

Согласно заключению ООО «СМАРТ-ФИНАНС» от 06.10.2017 года, составленному экспертом-техником Ниденсом А.Р., являющимся также представителем истца по данному делу, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 407 400,77 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 557023 руб., для автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 407401 руб., без учета износа – 557 023 руб..

Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08.07.2015 года № 12-79422, Ниденс А.Р. включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный знак №).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, заключение от 06.10.2017 года и выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, Ниденс А.Р. поддержал и дополнительно суду пояснил, что предварительно им осматривалось транспортное средство Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра № 394/17 от 06.10.2017 года, и также данное ТС осматривалось в диспетчерском центре Infiniti ООО «Арбеково-Мотор» 13.10.2017 года, осмотр проводился для дефектовки открытых повреждений, что подтверждается актом выполненных работ № 5117-06376 ООО «Арбеково-Мотор».

19.10.2017 года истец Ламбарян Л.А. отправил в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» претензию о досудебном урегулировании страхового спора от 18.10.2017 года, которая получена ответчиком 24.10.2017 года.

В названной претензии Ламбарян Л.А. просил произвести ему страховую выплату в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП автомобилю Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, - 407401 руб., расходы в общей сумме 26500 руб., а также компенсацию морального вреда и неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на дату выплаты страхового возмещения, и приложил, в частности, вышеназванное заключение ООО «СМАРТ-ФИНАНС».

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 30.10.2017 года (исх. № 01-05/13628), полученному истцом, со ссылкой на ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ему указано на непредставление поврежденного имущества на осмотр, и то, что прибывший на осмотр эксперт в указанном им (истцом) месте не обнаружил поврежденное ТС, на основании чего был составлен протокол осмотра территории с приложением фотоматериалов, а также указано, что после выполнения им всех обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилами ОСАГО, решение по данному событию будет принято в установленные сроки.

Определением суда от 17.07.2018 года Никольскому районному суду Пензенской области поручено допросить в качестве свидетеля ФИО1.

Из протокола судебного заседания от 08.08.2018 года Никольского районного суда Пензенской области следует, что ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и показал следующее:

1) По вопросу «Каковы обстоятельства (дать подробное описание) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 года на ул.Г.Титова, 12 в г.Пензе, с участием автомобиля INFINITI FX-37, регистрационный знак №, под управлением водителя Ламбаряна Левона Аветиковича, и автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, под его (водителя ФИО1) управлением?»:

18 сентября 2017 года он ехал по ул.Титова г.Пензы, впереди него двигался автомобиль INFINITI, как ему показалось, медленно, примерно 40 км/ч, и он решил его обогнать. Асфальтовое покрытие было новым, все позволяло для обгона. Двигаясь на своем автомобиле, он набрал скорость до 70 км/ч и вышел на обгон на встречную полосу. Находясь на встречной полосе, заметил небольшой грузовик, который ехал в его направлении. Чтобы избежать столкновения «лоб в лоб», он решил вернуться в свою полосу. Тут же, не соблюдая дистанцию, задел автомобиль, двигающийся по его полосе. В результате у его (свидетеля) автомобиля повреждена задняя правая часть, у его автомобиля - передняя левая часть. Водитель автомобиля, который он задел, нажал по тормозам, у него сработала АБС, и его автомобиль стал уходить вправо. При этом его автомобиль протаранил бордюры высотой примерно 20 см, строительный мусор и скользящим ударом уперся в дерево (крылом и фарами). Он (свидетель), проехав еще немного вперед, остановился, включил «аварийку», выставил знак. Они позвонили в милицию, им ответили, что по городу сотрудники не выезжают, и к ним выслали аварийного комиссара. Он приехал, сфотографировал место ДТП, сфотографировал повреждения обоих автомобилей на телефон потерпевшего, и они с фотографиями и схемой ДТП поехали в ГИБДД оформляться. В ОГИБДД их допросили, посмотрели фото и выдали справку о ДТП. Ему (свидетелю) выписали штраф в размере где-то 1,5-2 тысячи рублей (точно не помнит), который он оплатил.

2) По вопросу «Каково было взаимное расположение транспортных средств: INFINITI FX-37, регистрационный знак №, и LADA KALINA, регистрационный знак №, в момент столкновения 18.09.2017 года и расположение транспортного средства INFINITI, регистрационный знак №, после столкновения с транспортным средством LADA KALINA, регистрационный знак №?»:

Его (свидетеля) автомобиль столкнулся с автомобилем потерпевшего задней правой частью, тот автомобиль соприкоснулся с его (свидетеля) передней левой частью. После столкновения он (ФИО1) еще проехал какое-то расстояние, примерно 20 метров, и остановился. Автомобиль потерпевшего пробил бордюр, строительный мусор, ударился о дерево скользящим ударом и тоже остановился. Дерево стояло.

3) По вопросу «Имеются ли свидетели дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 года на ул.Г.Титова, 12 в г.Пензе, фотографии с места ДТП обоих транспортных средств, документы по ремонту транспортного средства LADA KALINA, регистрационный знак №, документы по факту обращения (при наличии такого обращения) в страховую компанию с заявлением об устранении повреждений транспортного средства по договору добровольного страхования с указанием сведений о страховой компании (представить копии всех имеющихся документов)?»:

Свидетелей не было. Машины проезжали мимо, они (он и Ламбарян) их не останавливали, и к ним ни кто не подходил. Ему (ФИО1) о свидетелях ни чего не известно. Документов о ремонте его машины у него нет, так как он ремонтировал машину своими силами и средствами у друзей. Фотографий ДТП в телефоне у него не сохранилось, так как он поменял телефон. У другого участника ДТП - Ламбаряна Л.А. - не знает, сохранились ли фотоснимки ДТП в телефоне. Он (ФИО1) не обращался в страховую компанию, так как он - виновник ДТП, он только их уведомил.

4) По вопросу «Каким (по качеству, виду и прочим любым характеристикам) на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 года на ул.Г.Титова, 12 в г.Пензе с участием вышеназванных автомобилей, было дорожное покрытие на ул.Г.Титова, 12 г.Пензы?»:

Ему известно, что примерно за месяц до ДТП на этом участке дороге положили новый асфальт. Дорожное покрытие, можно сказать, было хорошим, и поставлены были новые бордюры.

5) По вопросу: «Имелись ли какие-либо объекты на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 года на ул.Г.Титова, 12 в г.Пензе, либо препятствия?»:

Бордюры, строительный мусор и дерево. Дерево стояло.

6) По вопросу: «Каким образом производилось оформление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 года на ул.Г.Титова, 12 в г.Пензе с участием вышеназванных автомобилей?»:

После ДТП он (свидетель) остановился, выставил знак, позвонил в дежурную часть. С Ламбаряном Л.А. они звонили одновременно, кто первый дозвонится. Приехал аварийный комиссар, сфотографировал на телефон потерпевшего все произошедшее, составил схему ДТП, и они все вместе поехали в ГИБДД. Там им выдали справку о ДТП, ему (ФИО1) выписали штраф, который он впоследствии оплатил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку ранее, до того, как в судебном заседании по данному делу о нем было заявлено со стороны истца, о строительном мусоре ни кто не говорил, ни где не указывал, и этот мусор ни где не был отражен, зафиксирован.

При этом нельзя не заметить, что свидетелей ДТП не было, о чем показал ФИО1, и свидетельские показания лиц – очевидцев ДТП не были представлены в суд со стороны истца, машина ФИО1 восстановлена, документов о произведенных восстановительных работах и о расходах на них и на запчасти у ФИО1 нет, справка о ДТП была выдана не в день ДТП (18.09.2017 года), а на третий день после него (21.09.2017 года), уполномоченные на то сотрудники полиции на место ДТП не были вызваны (доказательств отказа их выехать на место ДТП суду со стороны истца не представлено) и, соответственно, как независимые лица, не оформили ДТП, причем именно сотрудники полиции, а не аварийные комиссары, оформляют ДТП со значительными механическими повреждениями.

В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В данном же случае истец заявлял страховщику о выплате ему страхового возмещения в размере 407401 руб., не вызвав на место ДТП уполномоченных на то сотрудников полиции для надлежащего оформления ДТП, не дав страховщику возможности осмотреть автомобиль, провести независимую техническую экспертизу сразу после ДТП.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.01.2018 года № 13/365 следует, что, согласно данным «Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции», на территории Пензенской области в период с 05 августа 2014 года по настоящее время с участием автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак № зарегистрировано 5 фактов дорожно-транспортных происшествий: 09.07.2016 года на ул.Калинина в г.Пензе, 14.09.2016 года на территории Мокшанского района, 11.11.2016 года на ул.Калинина в г.Пензе, 18.09.2017 года на ул.Германа Титова в г.Пензе, 15.12.2017 года на ул.Тамбовской в г.Пензе.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, 09.07.2016 года, в 19 час. 10 мин., в г.Пензе, на ул.Калинина, д.41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак № под управлением Ламбаряна Л.А., в результате которого, в частности, автомобилю Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: заднего бампера, диска заднего левого колеса, накладки заднего левого крыла, заднего левого крыла, юбки заднего бампера.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе по делу об административном правонарушении № от 09.07.2016 года ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Из названного постановления видно, что 09.07.2016 года, в 19 час. 10 мин., на ул.Калинина, д.41 г.Пензы, водитель ФИО14, управляя автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ламбаряна Л.А., чем нарушил п.8.4. ПДД РФ.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, 14.09.2016 года, в 17 час. 30 мин., в Пензенской области, Мокшанском районе, 596 км ФАД «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под управлением Ламбаряна Л.А., в результате которого, в частности, автомобилю Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения лобового стекла.

Определением инспектора ДПС группы ДПС по Мокшанскому району Пензенской области № от 14.09.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из названного определения усматривается, что 14.09.2016 года, в 17 час. 30 мин., на 596 км ФАД «Урал» Мокшанского района Пензенской области, из-под движущегося автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, вылетел щебень и повредил лобовое стекло автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под управлением Ламбаряна Л.А..

Как следует из материала проверки по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, 11.11.2016 года, в 15 час. 30 мин., в г.Пензе, на ул.Калинина, д.61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 и автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под управлением Ламбаряна Л.А., в результате которого, в частности, автомобилю Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: переднего бампера, арки переднего правого крыла, переднего правого крыла, юбки переднего бампера.

Определением инспектора ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.11.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО16 события административного правонарушения.

Из названного определения следует, что в 15 час. 30 мин. 11.11.2026 года, в г.Пензе, на ул.Калинина, 61, водитель ФИО16, управляя автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №.

Как видно из материала проверки по факту ДТП, приложения к постановлению № от 15.12.2017 года о дорожно-транспортном происшествии, 15.12.2017 года, в 11 час. 05 мин., в г.Пензе, на ул.Тамбовской, 35Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО17 и автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под управлением Ламбаряна Л.А., в результате которого, в частности, автомобилю Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: задней левой двери с накладкой, накладки левого порога, заднего левого диска, левого порога, заднего левого крыла с накладкой.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Пензе по делу об административном правонарушении № от 15.12.2017 года ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Из названного постановления следует, что ФИО17, управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, 15.12.2017 года. в 11 час. 05 мин., в г.Пензе, на ул.Тамбовской, 35Б, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ламбаряна Л.А., чем нарушил п.15. и п.13.9. ПДД РФ.

Таким образом, установлено, что истец Ламбарян Л.А. в период с 09.07.2016 года по 15.12.2017 года пять раз, включая ДТП 18.09.2017 года, был участником дорожно-транспортных происшествий, в результате которых принадлежащему ему автомобилю Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в том числе, в заявленной им от рассматриваемого ДТП области.

Определением суда от 02.03.2018 года на основании ходатайства представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по делу была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «1) Позволяет ли фотоматериал, прилагаемый к экспертному заключению № 196/17 от 17.10.2017 года, идентифицировать транспортное средство Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом требования ПЦБ РФ № 432-П? Какова дата создания фотоснимков, исходя из свойств файлов, представленных 02.02.2018 г. на диске представителем истца Ниденсом А.Р.? 2) Каково направление движения, взаимное расположение, характер движения транспортных средств - участников ДТП, произошедшего 18.09.2017 года с участием автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ламбаряна Л.А. и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а также механизм столкновения транспортного средства истца Ламбаряна Л.А. - Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, с иными участниками ДТП и с препятствием в ДТП, произошедшем 18.09.2017 г.? 3) Возможно ли причинение заявленных повреждений транспортного средства истца Ламбаряна Л.А. - Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем 18.09.2017 г., с учетом ответа на первый вопрос, при отсутствии каких-либо повреждений поверхности препятствия (дерева)? 4) Имеются ли повреждения транспортного средства истца Ламбаряна Л.А. - Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, полностью или частично идентичные возникшим в результате ДТП, произошедших с участием ТС истца 11.11.2016 г. и 14.09.2016 г. (если имеются, то какие и в чем идентичность (полная или частичная))? 5) Какова стоимость устранения повреждений транспортного средства истца Ламбаряна Л.А. - Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего 18.09.2017 г., с учетом и без учета износа заменяемых деталей, исходя из цен на момент причинения ущерба, без учета деталей и элементов, имевших повреждения в результате предшествующих ДТП, и дефектов эксплуатации, с учетом ответов на вопросы 1-4?».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» № 95/13 от 07.06.2018 года:

По первому вопросу:

1 (1) Фотоматериал, прилагаемый к экспертному заключению № 196/17 от 17.10.2017 года, не соответствует требованиям ПЦБ РФ № 432-П; не все фотографии, содержащиеся в фотоматериале, прилагаемом к экспертному заключению № 196/17 от 17.10.2017 года, позволяют однозначно идентифицировать транспортное средство Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, VIN №;

2 (1) Дата создания фотоснимков, представленных на исследование на CD-диске 13.10.2017 года, время проведения фотосъемки с 14 часов 35 минут 99 секунд по 15 часов 15 минут 26 секунд;

По второму вопросу:

Решить вопрос о том, каково направление движения, взаимное расположение, характер движения транспортных средств - участников ДТП, произошедшего 18.09.2017 года с участием автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ламбаряна Л.А. и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а также механизм столкновения транспортного средства истца Ламбаряна Л.А. - Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, с иными участниками ДТП и с препятствием в ДТП, произошедшем 18.09.2018 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу:

Причинение заявленных повреждений транспортного средства истца Ламбаряна Л.А. - Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 18.09.2017 г., при отсутствии каких-либо повреждений поверхности препятствия (дерева) невозможно.

По четвертому вопросу:

Решить вопрос о том, имеются ли повреждения транспортного средства истца Ламбаряна Л.А. - Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, полностью или частично идентичные возникшим в результате ДТП, произошедших с участием ТС истца 11.11.2016 года и 14.09.2016 года (если имеются, то какие и в чем идентичность (полная или частичная)), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По пятому вопросу:

Вопрос о том, какова стоимость устранения повреждений транспортного средства истца Ламбаряна Л.А. - Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего 18.09.2017 г., с учетом и без учета износа заменяемых деталей, исходя из цен на момент причинения ущерба, без учета деталей и элементов, имевших повреждения в результате предшествующих ДТП, и дефектов эксплуатации, с учетом ответов на вопросы 1-4 не решался по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» № 95/13 от 07.06.2018 года следует:

По второму вопросу:

Из объяснений водителей-участников ДТП следует, что автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, в процессе обгона автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, своей задней правой частью (бампером) совершил столкновение с передней левой частью автомобиля Infiniti FX-37, после чего данный автомобиль изменил направление своего движения и произвел наезд на дерево передней левой частью. Таким образом, исходя из объяснений водителей-участников ДТП, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что на первой стадии механизма ДТП (на стадии сближения) автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, располагался слева от автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под некоторым углом, и двигался с большей скоростью, однако объяснения участников ДТП носят субъективный характер, поэтому исследование обстоятельств происшествия на первой стадии в данном случае целесообразно, устанавливать путем экспертного исследования механизма столкновения на последующих стадиях. Так как в результате экспертного осмотра автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, было установлено, что ТС находится в восстановленном после ДТП виде, а автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, не был представлен для экспертного осмотра, то установить взаимное расположение ТС в момент их взаимного контакта (на второй стадии механизма ДТП) не представляется возможным. В связи с этим не представляется возможным установить характер и направление дальнейшего движения автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак № (т.е. его перемещение в конечное положение на третьей стадии механизма ДТП). Кроме того, повреждения автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотографиях (л.д.132-134), не позволяют идентифицировать следообразующий объект, как дерево, которое зафиксировано на фотоснимках, имеющихся в материалах гражданского цепа (л.д.182-188), в связи с отсутствием частных идентификационных признаков. Поскольку установить обстоятельства происшествия на второй и третьей стадиях механизма ДТП не представляется возможным, то объективно установить, как развивались обстоятельства на первой стадии механизма происшествия, также не представляется возможным. Таким образом, решить вопрос о том, каково направление движения, взаимное расположение, характер движения транспортных средств - участников ДТП, произошедшего 18.09.2017 года с участием автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ламбаряна Л.А. и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а также механизм столкновения транспортного средства истца Ламбаряна Л.А. - Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, с иными участниками ДТП и с препятствием в ДТП не представляется возможным в связи с тем, что на момент производства данной экспертизы на автомобиле Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, отсутствуют следы контактного взаимодействия со следообразующими объектами, образовавшиеся при ДТП, которые позволили бы установить все обстоятельства происшествия.

По третьему вопросу:

В акте осмотра ТС (л.д.22-23) и на фотографиях (л.д.132-134) зафиксированы повреждения автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №. В результате анализа данных источников было установлено, что у автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, после наезда на дерево образовались повреждения, имеющие следующие особенности: бампер передний - царапины и задиры материала с нарушением ЛКП с разрушением материала бампера; диск переднего левого колеса - задиры металла; крыло переднее левое - деформация в направлении спереди назад с нарушением ЛКП; ветровое стекло - трещины с расходящимися лучами; детали подвески и рулевого управления - сколы металла. В результате взаимного контакта наибольшие повреждения получает объект, имеющий меньшую твердость. Учитывая твердость следообазующего (дерево) и следовоспринимающего (автомобиль) объектов, можно сделать вывод о том, что причинение заявленных повреждений транспортного средства истца Ламбаряна Л.А. - Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 18.09.2017 г., при отсутствии каких-либо повреждений поверхности препятствия (дерева) невозможно. Кроме того, взаимное расположение поврежденных деталей и характер повреждений указывают на то, что данные повреждения не могли образоваться при наезде на дерево, информация о котором имеется в материалах дела (л.д.182-188), так как повреждения по своему расположению, форме и характеру не соответствуют следообразующей поверхности данного дерева.

По четвертому вопросу:

Из материала по факту ДТП от 11.11.2016 г. следует, что водитель автомобиля Шевроле-Нива, р/з №, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП у автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, были повреждены следующие элементы: передний бампер, арка переднего правого крыла, переднее правое крыло, юбка переднего бампера, то есть повреждения ТС локализованы в передней правой части. В материале по факту ДТП от 11.11.2016 г. не приводится описание характера повреждений (только перечень), а имеющиеся фотографии низкого качества и не позволяют установить характер полученных повреждений. В связи с этим не представляется возможным решить вопрос о том, имеются ли повреждения транспортного средства истца Ламбаряна Л.А. - Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, полностью или частично идентичные возникшим в результате ДТП, произошедшего с участием ТС истца 11.11.2016 г.. Из материала по факту ДТП от 14.09.2016 г. следует, что из-под движущегося автомобиля Шевроле-Нива, р/з №, вылетел щебень и повредил лобовое стекло автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №. В материале по факту ДТП от 11.11.2016 г. не приводится описание характера повреждений и их локализация, фотографии повреждений отсутствуют. Повреждения лобового стекла автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотографиях (л.д.132), характерны для повреждения мелким объектом, имеющим небольшую следообразующую поверхность. Данным объектом может являться щебень и т.п. предметы. То есть образование повреждений лобового стекла автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, зафиксированных на фотографиях (л.д.132), в результате ДТП 14.09.2016 г. не исключается, однако решить в категорической форме вопрос о том, имеются ли повреждения транспортного средства истца Ламбаряна Л.А. - Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, полностью или частично идентичные возникшим в результате ДТП, произошедшего с участием ТС истца 14.09.2016 года, не представляется возможным в связи с невозможностью сопоставить данные повреждения по характеру и локализации.

По пятому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в общем случае складывается из стоимости деталей, требующих замены (Сдз), стоимости ремонтных работ (Срр) и стоимости используемых в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов (См). При этом, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определяется с учетом износа деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Так как из результатов исследования, проведенного выше, следует, что установить обстоятельства ДТП и, следовательно, перечень и характер повреждений автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, полученных им в данном ДТП, не представляется возможным, то вопрос о том, какова стоимость устранения повреждений транспортного средства истца Ламбаряна Л.А. - Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего 18.09.2017 г., с учетом и без учета износа заменяемых деталей, исходя из цен на момент причинения ущерба, без учета деталей и элементов, имевших повреждения в результате предшествующих ДТП, и дефектов эксплуатации, с учетом ответов на вопросы 1-4, не решался.

Не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку сделано оно незаинтересованными в исходе дела лицами - экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»: ФИО7,имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 1996 года, занимающим должность эксперта АНО «ПЛСЭ», ФИО18, имеющей высшее техническое образование (квалификация - инженер по организации управления на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», специализация - «Расследование и экспертиза ДТП»), прошедшей подготовку по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», занимающей должность старшего эксперта АНО «ПЛСЭ», имеющей стаж работы по экспертным специальностям с 2006 года, и ФИО19, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Проектирование и сервис бытовых машин и приборов», кандидатом технических наук, прошедшим специальную подготовку по экспертной специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», «Исследование информационных компьютерных средств», «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», «Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления», прошедшим профессиональную переподготовку в АНО «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций» с присвоением квалификации «Судебный эксперт по исследованию информационных компьютерных средств», занимающим должность эксперта АНО «ПЛСЭ», имеющим стаж работы по специальности с 2003 г., стаж работы по экспертной специальности с 2012 г..

Допрошенный в ходе рассмотрения дела, в частности, эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении АНО «ПЛСЭ» № 95/13 от 07.06.2018 года, и после выездного судебного заседания на место ДТП также, наряду с прочим, пояснил:

На спорном автомобиле повреждена левая передняя часть и детали подвески, - такое может быть, когда автомобиль углубился в следообразующий объект. Если преграда имеет ограниченную поверхность следообразования, то, исходя из чего у него повержены детали передней подвески, которые находятся на уровне левого переднего колеса? Передняя часть автомобиля находится на метр впереди этого колеса, т.е. при контакте с каким-то объектом, имеющим ограниченную поверхность следообразования, на передней части этого автомобиля должен этот объект отобразиться. От дерева, который представлен в фотографиях, и который находился по ходу движения автомобиля истца, такие повреждения не могут образоваться в принципе. Весь комплекс повреждений автомобиль истца получил не от дерева. В ходе осмотра установлено, что при условии того, что это то дерево, в элементах вещной обстановки места происшествия присутствует бордюр высотой 16 см со следами скольжения угловой верхней части, на дереве следов не имеется, дерево вертикально стоящее, на фотографиях просматриваются различные повреждения: вмятина около рычага, что явилось единственной причиной его замены, в дерево автомобиль истца не врезался, единственное, что могло образоваться от удара о дерево - два повреждения на бампере и потертости, больше от дерева ничего не могло образоваться. Сопоставляющих повреждений подвески с бордюром нет, от дерева могли образоваться только потертости на бампере, остальные повреждения не могли образоваться от этого, а могли образоваться от более шероховатой поверхности. Потертости краски и, может быть, повреждения на фаре могли образоваться от дерева, но больше ничего. От бордюра могла повредиться подвеска. На рычагах имеются повреждения, но они не от бордюра. Мятое крыло, повреждения на фаре, бампере – это повреждения от других следообразующих объектов. Чтобы каким-то образом идентифицировать повреждения, необходимо знать следообразующие объекты, но он их не знает. С учетом дополнительных объяснений, конкретных следообразующих объектов, установить, какие повреждения автомобиля истца могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а какие не могли, невозможно.

Определением суда от 17 июля 2018 года на основании ходатайства представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «1) Какова стоимость устранения повреждений ТС Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 года на ул.Г.Титова, 12 в г.Пензе, с учетом обстоятельств ДТП, характера повреждений и препятствий, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П?».

Согласно заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» № 259/23 от 14.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.09.2017 года, с учетом обстоятельств ДТП, характера повреждений и препятствий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 107700 руб..

Названное заключение эксперта сделано незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом АНО «ПЛСЭ» ФИО20, имеющим высшее техническое образование (квалификацию - инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», специализация - «Расследование и экспертиза ДТП»), высшее техническое образование (квалификация - магистр по направлению подготовки «Технология транспортных процессов»), высшее экономическое образование (квалификацию - экономист-менеджер по направлению «Экономика и управление на предприятии»), прошедшим подготовку по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшим повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Техническая экспертиза транспортных средств» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», занимающим должность эксперта АНО «ПЛСЭ», имеющим стаж работы по экспертным специальностям с 2012 года.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта, ФИО20 заключение эксперта и выводы, изложенные в нем, подтвердил и пояснил, что фару он исключил из расчета в связи с тем, что в протоколе судебного заседания указано, что «от дерева могли образоваться потертости на бампере и фаре»; согласно фотографиям, которые имеются в материалах дела, в нижней части есть потертости на бампере, и об этом указано в акте, данные потертости могли образоваться от автомобиля Lada Kalina, который врезался и ударился в автомобиль Infiniti, однако потертости на фаре не указаны ни в акте осмотра, ни на фотографиях; по факту фара разбита полностью; повреждения в виде потертостей на бампере имеются в нижней левой угловой части, они могли образоваться от контакта с ТС, все остальные потертости разные по форме; повреждения на фаре находятся на одном уровне с повреждением крыла и на одной высоте; повреждение крыла могло быть от контакта транспортных средств, потому что направлено спереди назад, т.е. имеются заломы, эти повреждения не могли образоваться от автомобиля Lada Kalina; повреждения же бампера находятся в нижней части, они не локализованы с фарой, не на одной высоте, и о наличии потертостей на фаре не говорится в материалах дела, в связи с чем у него (эксперта) не было оснований включать их в расчет.

Определением суда от 16.10.2018 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена и проведена дополнительная комплексная судебная трасологическая и оценочная эксперта, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «1) Возможно ли причинение заявленных повреждений ТС Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшего 18.09.2017 года на ул.Г.Титова, 12 в г.Пензе, с учетом имеющихся фактических данных по характеру препятствий, с которыми произошло столкновение ТС Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, обстоятельств ДТП, в том числе, траектории движения ТС - участников? 2) Какова стоимость устранения повреждений ТС истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, исходя из цен на момент причинения ущерба, без учета деталей и элементов, имевших повреждения в результате предшествующих ДТП, и дефектов эксплуатации? 3) Могли ли образоваться повреждения на автомобиле Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 18.09.2017 года, с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся в материалах дела данных? 4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, подученных в ДТП 18.09.2017 года (расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П)?».

Согласно содержащимся в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» № 742/13.3 от 29.12.2018 года выводам:

1(1). Образование всех механических повреждений на автомобиле INFINITI FX 37, регистрационный знак № (проиллюстрированных на представленных фотоматериалах, а также перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 06.10.2017 специалистом ООО «Смарт Финанс»), при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.09.2017 года на ул.Германа Титова, 12 в г.Пензе с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, и с учетом имеющихся фактических данных по характеру препятствий, на которые совершил наезд автомобиль Infiniti FX-37, невозможно.

2(3). Все повреждения на Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак № (проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, а также перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 06.10.2017 специалистом ООО «Смарт Финанс») в едином комплексе не могли образоваться в результате реального взаимодействия с бордюрным камнем на участке ДТП и последующего наезда автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, на дерево (проиллюстрированными на представленных фотоматериалах), при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017, в 9 часов 40 минут, на ул.Германа Титова 12 в г.Пензе, с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №. Комплекс повреждений на автомобиле Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, проиллюстрированный на фотоматериалах и перечисленный в акте осмотра транспортного средства от 06.10.2017 специалистом ООО «Смарт Финанс», в целом не соответствует динамике заявленного механизма ДТП, произошедшего 18.09.2017 в 19 часов 40 минут на ул.Германа Титова 12 в г.Пензе.

Как указано в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» № 743/13.4 от 11.01.2019 года, вопросы: «2) Какова стоимость устранения повреждений ТС истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, исходя из цен на момент причинения ущерба, без учета деталей и элементов, имевших повреждения в результате предшествующих ДТП, и дефектов эксплуатации? 4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак М 050 ТВ 199, с учетом повреждений, подученных в ДТП 18.09.2017 года (расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П)?» не решались по причине, указанной в исследовательской части заключения, из которой видно, что данные вопросы не решались ввиду указанных выше выводов, содержащихся в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» № 742/13.3 от 29.12.2018 года.

Не доверять названным выше экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку сделаны они незаинтересованными в исходе дела лицами – экспертами АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 (заключение № 742/13.3 от 29.12.2018 года), имеющим высшее техническое и юридическое образования, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 1997 года, и экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО21 (заключение № 743/13.4 от 11.01.2019 года), имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средствах, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, не оспаривали его и стороны.

Эксперт ФИО6 и эксперт ФИО21 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения экспертизы, и в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил содержащиеся в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» № 742/13.3 от 29.12.2018 года выводы в полном объеме и дал дополнительные объяснения, из которых, в частности, следует:

Механизм столкновения ТС складывается из трех факторов: сближение, контакт и совместное перемещение ТС после контакта до конечного положения, которое чем-то фиксируется (протокол, фото и т.д.). Исходя из обстоятельств данного ДТП, свидетели не опрашивались, водитель пояснил, что ТС двигались в попутном направлении, автомобиль Lada Kalina пошел на обгон, в процессе обгона водитель обнаружил, что по встречной полосе движется автомобиль, во избежание столкновения водитель взял вправо и произвел попутное столкновение с автомобилем Infiniti. После столкновения Ламбарян Л.А. остановился, увидел, что его автомобиль имеет повреждения на заднем правом бампере. После ДТП автомобиль Infiniti находился с правой стороны дороги с заездом на газон и в контакте с деревом, от которого получил механические повреждения. Что касается первой части ДТП: исходя из обстоятельств, автомобиль Lada Kalina в момент происшествия двигался с большей скоростью, второе: он произвел контакт своим правым задним бампером с передней правой частью бампера Infiniti. Данный удар имел скользящий характер и, с технической точки зрения, привести к изменению траектории движения не мог, так как: 1) состояние проезжей части - асфальт, 2) отсутствие массивных повреждений, 3) незначительный угол. Для того, чтобы один автомобиль столкнул другой, нужна разница массы автомобилей в 3 тонны, а в данном случае обратный противовес массы. После того, как автомобили вошли в контакт, у автомобиля Lada Kalina был поврежден задний бампер с правой стороны, а у автомобиля Infiniti - передний бампер с левой стороны. Фото автомобиля Lada Kalina с такими повреждениями нет, на месте ДТП авто расположено очень далеко, повреждений не видно (фото в темное время суток), на Lada Kalina повреждения видны только с фото, сделанных на станции ТО. На левой боковой части автомобиля Infiniti имеются множественные следы по всей левой плоскости, которые местами имеют пресечение. След накладывается на след, что не характерно для образования при попутном столкновении и по площади не соответствует выступающей части заднего бампера автомобиля Lada Kalina. Конечное положение автомобиля Infiniti - в контакте левой передней частью с деревом под острым углом к краю проезжей части по ходу движения ТС до столкновения. Затем автомобиль Lada Kalina после выхода из контакта располагается в правой проезжей части под некоторым острым углом на расстоянии около 15-20 метров от места нахождения автомобиля Infiniti (из имеющихся фото с места ДТП). На фото с места ДТП, а также на схеме, сделанной аварийным комиссаром, указано конечное положение ТС, указано направление перемещения ТС, а также дерево, на которое совершил наезд автомобиль Infiniti. Однако ни на фото, ни на схеме не имеется осыпи на проезжей части, а также не зафиксировано расположение мусора на участке перемещения автомобиля от места контакта до конечного положения.

Оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО6, не опровергнутым пояснениями эксперта ФИО7, в целом при их допросе в одном судебном заседании, согласившегося с ФИО6, у суда не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что с 2008 года он является индивидуальным предпринимателем по перевозке транспортных средств с мест ДТП на эвакуаторе, в сети Интернет находится его объявление с предоставлением услуг эвакуатора под названием «Авторейнджер-Пенза»; осенью 2017 года, точную дату он не помнит, около 21:00 час., ему позвонили с неизвестного ранее номера, человек не представился, но голос был мужской, и попросили его эвакуировать его машину в р.п.Мокшан с места ДТП в г.Пензе, при этом указав адрес места нахождения; когда он приехал на эвакуаторе к месту ДТП, а именно на ул.Титова, рядом с домом № 12 г.Пензы, он увидел автомобиль Infiniti, черного цвета, который находился за бордюром и, как он (свидетель) понял, произвел наезд в дерево; там же находились еще люди, как он понял, это был второй участник аварии на автомобиле Lada Kalina; к нему подошел водитель автомобиля Infiniti, впоследствии оказавшейся Ламбаряном Л.А., подойдя ближе к автомобилю Infiniti, он увидел, что с левой стороны от водительского сидения, находится дерево; при каждом выезде на место ДТП он осматривает автомобиль, который участвует в ДТП; в дальнейшем он пояснил Ламбаряну Л.А., что при транспортировке данного автомобиля на эвакуатор, вероятно повреждение лакокрасочного слоя автомобиля, а также возможны вмятины от соприкосновения дерева с его машиной; на его слова Ламбарян Л.А. никак не отреагировал и сказал эвакуировать его машину; колеса данного автомобиля находились за бордюром относительно проезжей части, параллельной дому № 12 по ул.Г.Титова в г.Пензе; он подъехал на своем эвакуаторе к задней части автомобиля Infiniti, поставил в нейтральное положение эвакуатор, выдвинул платформу эвакуатора под колеса, таким образом, чтобы данный автомобиль не касался колесами тротуара, зацепил его и транспортировал на борт; после транспортировки автомобиля Infiniti Ламбаряна Л.А. на борт эвакуатора он увидел, что под колесами, а также под самим автомобилем, находились осколки строительных кирпичей; далее он на эвакуаторе вместе с Ламбаряном Л.А. отвез автомобиль Infiniti в р.п. Мокшан, где по приезду выгрузил с борта эвакуатора данный автомобиль около жилого дома (частный сектор) рядом с забором (точный адрес не знает) и уехал; примерно через неделю ему позвонил Ламбарян Л.А. и попросил перевезти на эвакуаторе его автомобиль Infiniti в г.Пензу на станцию технического обслуживания; в тот день телефонных звонков о ДТП с данного места не поступало; у него имеется несколько телефонных номеров, по которым ему звонят клиенты: №, а также телефон его друга – ФИО27 – №, на который сделана переадресация телефонных звонков.

Показания данного свидетеля не опровергают выводы эксперта ФИО6 и не подтверждают позицию истца по делу; очевидцем рассматриваемого ДТП ФИО22 не являлся, дату ДТП не помнит.

Определением суда от 29.03.2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «1) Исходя из обстоятельств произошедшего 18.09.2017 года на ул.Г.Титова, 12 в г.Пензе ДТП, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители: автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, Ламбарян Л.А., и соответствуют ли действия данных водителей этим пунктам? 2) Какие конкретно действия участников произошедшего 18.09.2017 года на ул.Г.Титова, 12 в г.Пензе ДТП, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имеющихся повреждений ТС? 3) Какова с учетом имеющихся обстоятельств произошедшего 18.09.2017 года на ул.Г.Титова, 12 в г.Пензе ДТП траектория (смоделировать траекторию) движения автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, и его конечное расположение на месте ДТП (произвести замеры на месте ДТП)?».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» №№ 207/13.3; 208/13.1 от 07.05.2019 года:

1(1). При заявленных обстоятельствах происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1, п.11.1, п.11.2 абзац 4 ПДД РФ. При заявленных обстоятельствах происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по управлению ТС в совокупности требованиям абз.1 п.1.5, п.11.1, абз.4 п.11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. При заявленных обстоятельствах происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, Ламбарян Л.А. для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. При заявленных обстоятельствах происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, Ламбаряна Л.А. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. При заявленных обстоятельствах происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, Ламбаряна Л.А. по управлению ТС требованиям п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

2(2). В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по управлению ТС, несоответствующие требованиям абз.1 п.1.5, п.11.1, абз.4 п.11.2 ПДД РФ, создали аварийную ситуацию и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом заявленного столкновения с автомобилем Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ламбаряна Л.А., а также с образовавшимися повреждениями на каждом ТС от их возможного взаимного контакта между собой. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, Ламбаряна Л.А. по управлению ТС, несоответствующие требованиям абз.1 п.8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с заявленными повреждениями на спорном ТС, якобы образовавшимися в результате наезда на бордюрный камень и ствол дерева, расположенными за пределами проезжей части ул.Германа Титова около дома № 12 в г.Пензе.

3(3). Решить вопрос: «Какова с учетом имеющихся обстоятельств произошедшего 18.09.2017 года на ул. Германа Титова в г. Пензе ДТП траектория (смоделировать траекторию) движения автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, и его конечное расположение на месте ДТП (произвести замеры на месте ДТП)?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №№ 207/13.3; 208/13.1 от 07.05.2019 года следует:

Прежде, чем производить моделирование траектории движения ТС в процессе механизма происшествия, вначале необходимо определить место столкновения ТС и конкретные углы расположения каждого из автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части ул.Германа Титова около дома № 12 в г.Пензе. Учитывая то обстоятельство, что с момента заявленного события ДТП от 18.09.2017 до момента назначения автотехнической экспертизы прошло длительное время, вещная обстановка на участке ДТП (на ул.Германа Титова около дома № 12 в г.Пензе) могла подвергаться существенным изменениям, поэтому выезд на место ДТП в настоящее время для фиксации каких-либо замеров с последующим моделированием траектории движения автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, нецелесообразен. В экспертной практике место столкновения ТС определяется по данным о расположении: каких-либо следов от колес ТС-участников ДТП (например, следов качения, торможения или бокового скольжения); отделившихся от ТС частиц (например, частиц ЛКП, грязи, осколков стекла, пластмассы); следов, оставленных деформированными или выступающими частями ТС (например, выбоин или царапин на асфальтовом покрытии проезжей части; борозд и взрыхлений грунта обочины или кювета); брызг (пятен) технических жидкостей, разливающихся из поврежденных агрегатов ТС; следов перемещения отделившихся от ТС деталей или частей; расположении ТС относительно границ дороги после столкновения, либо располагать данными о расположении части вышеуказанных элементов. Наиболее информативными следами являются следы колес ТС-участников ДТП (следы торможения, качения, юза, бокового скольжения, волочения и т.п.) и следы, оставленные поврежденными частями ТС-участников ДТП на дорожном покрытии (выбоины, царапины, соскобы, сколы и т.п.), так как они позволяют точно «привязать» транспортное средство к границам дороги в различные моменты развития механизма ДТП (сближения, непосредственного столкновения ТС и перемещения ТС после выхода из взаимного контакта). Каких-либо следов от колес ТС на месте дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017 не зафиксировано (не указаны на план-схеме к извещению о ДТП и не просматриваются на фото с места ДТП). С экспертной точки зрения, следы могли не отобразиться или утратиться по причине уничтожения следов проезжающим транспортом к моменту фиксации вещной обстановки должностными лицами в процессуальных документах, либо следы могли быть слабозаметными на дорожном покрытии из-за его состояния (сухой асфальт) невооружённым глазом лицу, производящему осмотр местности. Другими словами, траектория движения каждого ТС в процессе всего механизма ДТП (на стадии сближения, на стадии взаимодействия ТС и стадии перемещения от места столкновения в конечное положение), произошедшего 18.09.2017 на ул.Германа Титова в г.Пензе, определяется характером следов от их колес. Вспомогательным признаком при определении места столкновения является расположение зоны осыпи осколков стекла и пластмассовых частей ТС относительно границ проезжей части автодороги. При столкновении отбрасывание частиц с деформированных частей ТС происходит с большой скоростью по нормали к поверхности дороги, кроме того, вследствие небольшой массы и разрушения при падении на дорожное покрытие, частицы грязи обладают малой инерционностью, поэтому они осыпаются на поверхность дороги в непосредственной близости от места столкновения. При этом следует учитывать конкретное место, с которого произошло отслоение грязевого покрытия автомобиля. В момент удара при столкновении осколки разрушенных стекол и полимерных деталей, а также осыпавшиеся частицы песка и грязи, под действием инерционных сил разлетаются и осыпаются в направлении движения ТС перед столкновением, поэтому по расположению осыпи песка и фрагментов грязи можно лишь приближенно судить о месте столкновения ТС. Следовательно, столкновение автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ламбаряна Л.А. произошло перед границей осыпи песка и грязи, зафиксированной на схеме ДТП под номером 7. Поскольку на месте происшествия не было зафиксировано каких-либо следов от колес ТС в процессе всего заявленного механизма происшествия (не указаны на план-схеме к извещению о ДТП и не просматриваются на фото с места ДТП), отсутствуют признаки, указывающие на точные координаты расположения ТС-участников ДТП в момент взаимного контакта относительно границ проезжей части (проекцию точки первичного контакта соударяющихся частей транспортных средств на проезжую часть), установить конкретные углы расположения каждого из автомобилей относительно границ проезжей части ул.Германа Титова около дома № 12 в г.Пензе не представляется возможным. Иными словами, установить точное место возможного столкновения автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ламбаряна Л.А. относительно границ проезжей части ул.Германа Титова, около дома № 12 в г.Пензе, на участке происшествия (с указанием размерных привязок) экспертным путем не представляется возможным в связи с малой информативностью зафиксированной вещной обстановки. Выезд на место ДТП для фиксации каких-либо замеров с последующим моделированием траектории движения автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, в процессе заявленного механизма происшествия нецелесообразен по причинам, указанным выше. Исходя из вышеизложенного, определить точную траекторию движения автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, в процессе всего заявленного механизма ДТП от 18.09.2017 не представляется возможным, а следовательно, и в целом решить вопрос: «Какова с учетом имеющихся обстоятельств произошедшего 18.09.2017 года на ул.Германа Титова в г.Пензе ДТП траектория (смоделировать траекторию) движения автомобиля Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, и его конечное расположение на месте ДТП (произвести замеры на месте ДТП)?» не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то, что фиксация рассматриваемого ДТП его участниками, уполномоченными на то сотрудниками полиции фактически произведена не была (со стороны истца суду не представлены даже фотографии с места ДТП), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП по вине водителя ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю Infiniti FX-37, государственный регистрационный знак №, механические повреждения причинены не были, а указанные выше механические повреждения данного автомобиля были получены при разных обстоятельствах и не по вине ФИО1, что исключает признание ответчиком ДТП, произошедшего 18.09.2017 года, на ул.Г.Титова, 12 в г.Пензы, страховым случаем, а судом – возложение на ответчика обязанности по осуществлению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд считает, что исковое требование Ламбаряна Л.А. о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) и абз.4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; ….

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 и 2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз.8 п.4.22. Правил ОСАГО (введенного Указанием Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) и п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.10.2017 года (дата истечения 20-тидневного срока на выплату) по 13.11.2017 года (дата обращения в суд) – 104000 рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик АО «ГСК «Югория» не имел законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом следует отметить, что на момент рассматриваемых событий ответчик добросовестно принимал меры к выяснению факта наличия-отсутствия страхового случая, в страховом возмещении Ламбаряну Л.А. не отказывал, однако из-за не соответствующих Федеральному закону «Об ОСАГО» действий истца осуществление ему страхового возмещения стало невозможным.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства …, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства … ; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец не выполнил свою обязанность перед ответчиком по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем страховщик не смог достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком не допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд оставляет без удовлетворения исковые требования Ламбаряна Л.А. к АО «Государственная страховая компания «Югория», основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (наряду с прочим): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду оставления исковых требований Ламбаряна Л.А. без удовлетворения не подлежат взысканию с ответчика в его пользу понесенные расходы на оплату: услуг эксперта, досудебных юридических услуг, услуг эвакуатора, услуг по диагностированию ТС, представительских услуг, которые он просил возместить ему, соответственно, в размере: 20000 руб., 2000 руб., 4500 руб., 4300 руб., 3150 руб., 5000 руб., представив подтверждающие документы.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО9 в настоящем судебном заседании просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 139000 руб..

Как уже отмечалось, определением суда от 02.03.2018 года на основании ходатайства представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по делу была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно счету № 107/13.1 от 15.03.2018 года, выставленному АНО «ПЛСЭ» на имя АО «ГСК «Югория», стоимость комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы составила 68000 руб..

Из платежного поручения № 38099 от 22.03.2018 года следует, что АО «ГСК «Югория» за проведение вышеуказанной экспертизы оплатило АНО «ПЛСЭ» 68000 руб..

Как также отмечалось, определением суда от 17.07.2018 года на основании ходатайства представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счету № 290/23.1 от 02 августа 2018 года, выставленному АНО «ПЛСЭ» на имя АО «ГСК «Югория», стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы составила 17000 руб..

Из платежного поручения № 66364 от 07.08.2018 года следует, что АО «ГСК «Югория» за проведение вышеуказанной экспертизы оплатило АНО «ПЛСЭ» 17000 руб..

Определением суда от 16.10.2018 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена и проведена дополнительная комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно счету на оплату № 821/ от 30.10.2018 года и счету на оплату № 820/ от 30.10.2018 года, выставленным АНО «НИЛСЭ» на имя АО «ГСК «Югория», стоимость комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы составила 17000 руб. и 17000 руб., соответственно.

Из платежных поручений № 99252 от 18.01.2019 года и № 99253 от 18.01.2019 года следует, что АО «ГСК «Югория» оплатило АНО «НИЛСЭ» стоимость вышеуказанной экспертизы в общей сумме 34000 руб. (17000 руб. и 17000 руб., соответственно).

Упомянутым выше определением суда от 29.03.2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счету № 247/13.3 от 09.04.2019 года и счету № 248/ от 09 апреля 2019 года, выставленным АНО «НИЛСЭ» на имя АО «ГСК «Югория», стоимость судебной автотехнической экспертиза составила 20000 руб. (8000 руб. и 12000 руб., соответственно).

Из платежных поручений № 128779 от 06.05.2019 года и № 128736 от 06.05.2019 года следует, что АО «ГСК «Югория» оплатило АНО «НИЛСЭ» стоимость вышеуказанной экспертизы в общей сумме 20000 руб. (8000 руб. и 12000 руб., соответственно).

При таких обстоятельствах ответчиком АО «ГСК «Югория» понесены расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 139000 руб. (68000 руб. + 17000 руб. + 17000 руб. + 17000 руб. + 8000 руб. + 12000 руб.), которые ввиду оставления исковых требований Ламбаряна Л.А. без удовлетворения на основании п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ламбаряна Левона Аветиковича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ламбаряна Левона Аветиковича в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение понесенных судебных расходов на оплату проведения судебных экспертиз 139000 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019 года.

СУДЬЯ

Свернуть