Ламбин Михаил Геннадьевич

Дело № 2-106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителей истца Варапановой О.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к Лохе В. И., Ламбину М. Г. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Лохе В.И., Ламбину М.Г. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (заказчик) в лице исполняющего обязанности директора Лохи В.И. и ООО «Сургутстройизоляция» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 71-СДО на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района». Цена контракта составила 40 717 000 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 3.1 Контракта). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за ведение технического надзора на объектах капитального ремонта и капитального строительства в указанном населенном пункте был назначен ведущий инженер производственного отдела МБУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» Ламбин М.Г. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы: по актам формы КС-2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ...

..., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 40 717 000 рублей, которая в полном объеме выплачена подрядчику, что подтверждается платежными поручениями. В октябре 2014 заказчиком произведен осмотр работ принятых по указанным документам, вследствие чего было выявлено несоответствие фактически выполненных подрядчиком объемов работ по капитальному строительству вышеуказанного объекта, объемам работ, переданных по актам формы КС-2 и справкам о стоимости формы КС-3.

Ответчики Лоха В.И., Ламбин М.Г. в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, просили провести предварительное судебное заседание в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ответчика отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель истца Варапанова О.Ю. в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Кроме того пояснила, что изначально истец хотел взыскать денежные средства с подрядчика ООО «Сургутстройизоляция», так как истцу не было известно, что подрядчик является неплатежеспособным. После того, как ДД.ММ.ГГГГ комиссией МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования в отношении ответчиков, иск был предъявлен к ответчикам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» и ООО «Сургутстройизоляция» заключен контракт №-СДО (далее – Контракт) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных, специальных, пусконаладочных работ по капитальному строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района» (далее – Объект), общая стоимость работ составляет 40 717 000 рублей, дата окончания работ установлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-29).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного контрольного обследования физических объемов строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Сургутстройизоляция», составлен акт №, согласно которому заказчиком выявлено несоответствие фактически выполненных подрядчиком объемов работ по капитальному строительству Объекта объемам работ, переданным по актам формы КС-2 и справкам о стоимости формы КС-3 (т. 1 л.д. 76-97).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к ООО «Сургутстройизоляция» о взыскании 11 397 466,00 рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры-Югры от 22 декабря 2014 года (по делу № А75-13643/2014) исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины в установленном размере.

Определением в Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.03.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная экспертиза».

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2016 г. исковое заявление МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» оставлено без рассмотрения.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2016 г. указано, что суд принимает во внимание, что на момент заявления ходатайства о проведении экспертизы истец располагал информацией о том, что в отношении ответчика - ООО «Сургутстройизоляция» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не мог не знать, что заявленные им требования не являются текущими (применительно к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а следовательно должен был и мог предполагать наличие рисков, связанных с несением расходов на оплату услуг эксперта в случае оставления иска без рассмотрения, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ведущий инженер Ламбин М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в производственном отделе МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в качестве главного специалиста (куратора – строителя), начальник производственного отдела Лоха В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора учреждения (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 98, 99).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер Ламбин М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за ведение технического надзора на объектах капитального ремонта и капитального строительства в с. Покур Нижневартовского района (т. 1 л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» составлен акт № о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому Ламбин М.Г., Лоха В.И. совершили виновное противоправное действие, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по ведению технического надзора за строительством и приемкой фактически выполненных работ по объекту капитального строительства «Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района» (т. 1 л.д. 135-136).

Постановлением следственного отдела по г. Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» Лоха В.И., Ламбина М.Г., ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

В силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что о несоответствии объемов выполненных работ и материалов условиям Контракта истцу стало известно после проведения контрольного обследования физических объемов строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска истцом срока в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что изначально истец хотел взыскать денежные средства с подрядчика ООО «Сургутстройизоляция», так как ему не было известно о его неплатежеспособности, суд находит не состоятельным, так как указанное основание не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного статьей 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к Лохе В. И., Ламбину М. Г. о взыскании материального ущерба отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Пересыпкин А.Г.

Дело № 2-146/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2016 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителей истца: Варапановой О.Ю., представившей доверенность № 19 от 3 июня 2016 года; Петровой Е.Н., представившей доверенность № 10 от 3 марта 2016 года,

ответчиков Чувилина В.М., Талибовой Б.К., Овсянникова Г.В.,

представителей ответчиков: Клименко И.В., представившей доверенности 86 АА 1400428, 86 АА 1449254, 86 АА 1733531, 86 АА 1449253, 86 АА 1007990 от 6 февраля 2016 года; Банниковой Л.А., представившей доверенность 86 АА 15554270 от 23 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к Лоха В. И., Чувилину В. М., Ламбину М. Г., Талибовой Б. К., Овсянникову Г. В., Вахрушеву В. В. о взыскании материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «ОПЭК»,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 12.05.2014 учреждением заключен муниципальный контракт № 40-СДО на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Двухквартирный жилой дом <адрес>», цена контракта составила 9 848 062,45 рублей. В связи с обращениями граждан о нарушении сроков сдачи жилого дома, произведен осмотр дома и установлено несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, переданных по актам приемки и справкам, сумма завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ составила 2 482 452,99 рублей, что является материальным ущербом истца. В период исполнения контракта, предъявленные подрядной организацией к приемке работы по объекту принимались ведущими инженерами Талибовой Б.К., Чувилиным В.М., главным специалистом Ламбиным М.Г., ведущим инженером куратором по спец...

...иальным видам работ Овсянниковым Г.В., ответственным за ведение технического надзора на объектах капитального строительства и капитального ремонта в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы о приемке формы КС-2 и КС-3 в отношении данного объекта подписывались исполняющим обязанности директора учреждения Лохой В.И., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывались Чувилиным В.М., в качестве исполняющего обязанности директора учреждения. Поскольку ответчики в нарушение своих должностных обязанностей должным образом не проконтролировали ведение строительных работ и приняли работы по указанному объекту фактически не выполненными, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 2 482 452,99 рублей.

После уточнения исковых требований, с учетом размера среднего заработка ответчиков Ламбина М.Г., Лоха В.И., Талибовой Б.К., Овсянникова Г.В., а также установленной трудовым законодательством обязанности Чувилина В.М. и Вахрушева В.В. возмещать материальный ущерб в полном объеме просит взыскать в пользу МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» сумму материального ущерба с Ламбина М.Г. в размере 44 322,56 рублей, Лохи В.И. – 43 042,86 рублей, с Талибовой Б.К. – 43 042,86 рублей, с Овсянникова Г.В. – 36 690,82 рублей, Чувилина В.М. – 2 053 908,40 рублей, Вахрушева В.В. – 231 387,96 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 607 рублей.

29 апреля 2016 года представитель истца Варапанова О.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с Лоха В.И. материальный ущерб в размере 62 510,35 рублей, в остальной части просила иск удовлетворить в размере предъявленных ранее исковых требований.

Представители истца Петрова Е.Н. и Варапанова О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Указывая, что актом от 24.11.2015 были выявлены несоответствия объемов выполненных работ и материалов условиям муниципального контракта, а именно отсутствие принятых по актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 работ и материалов. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2016 удовлетворены исковые требования МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к ООО «ОПЭК» о взыскании 2 515 285,43 рублей, но поскольку финансовое положение подрядчика не позволяет исполнить решение суда, полагают, что возмещение ущерба подлежит с лиц, в обязанности которых входило осуществление контроля за строительством, то есть с ответчиков.

Ответчики Талибова Б.К., Чувилин В.М., Овсянников Г.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики Лоха В.И., Ламбин М.Г., Вахрушев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчиков Клименко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку объект и счета были закрыты в ноябре 2014 года, тогда истцу и стало известно о сумме завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Представитель ответчика Вахрушев В.В. Банникова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику Вахрушеву В.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ОПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под противоправным поведением в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В отношении руководителя учреждения действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики являлись работниками МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района», а именно Лоха В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Чувилин В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполняли обязанности директора учреждения (распоряжение администрации Нижневартовского района ХМАО – Югры № к от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации Нижневартовского района ХМАО – Югры № к от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации Нижневартовского района ХМАО – Югры № к от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 86, 83, 145), Ламбин М.Г. осуществлял трудовую деятельность в качестве главного специалиста по надзору за строительством (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 70-71), Талибова Б.К. - ведущего инженера (куратора-строителя) производственного отдела, Овсянников Г.В. - инженера куратора по специальным видам работ.

Приказов о приеме и увольнении на работу Талибовой Б.К. и Овсянникова Г.В., Ламбина М.Г., а также трудовых договоров с ними, истцом суду не представлено.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции, с которой были ознакомлены Лоха В.И. ДД.ММ.ГГГГ и Чувилин В.М. ДД.ММ.ГГГГ, директор МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» осуществляет контроль и технический надзор за проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов. Пунктами 4.5 и 4.6 инструкции предусмотрена полная материальная ответственность директора учреждения за виновное причинение учреждению ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей и за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (л.д. 111-113).

В п.п. 2.3, 2.4 должностной инструкции начальника производственного отдела, с которой был ознакомлен Лоха В.И., установлены обязанности по осуществлению контроля за исполнением контрагентами обязательств по договорам; методического руководства работой производственных подразделений предприятия, руководства работниками отдела. Пунктом 4.6 инструкции предусмотрена персональная ответственность начальника производственного отдела за соответствие подтвержденных и принятых к оплате объемов работ по унифицированной форме КС-2, КС-3 (т.1 л.д. 72-73).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 должностной инструкции, с которой ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен Ламбин М.Г., на главного специалиста производственного отдела возложены обязанности по осуществлению технического надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов; хода выполнения планов и графиков капитального строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ; технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлению необходимой технической документации (т.1 л.д. 76-77).

Должностной инструкцией, с которой ознакомлены Талибова Б.К. ДД.ММ.ГГГГ, Ламбин М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, Чувилин В.М. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены обязанности ведущего инженера (куратора-строителя) производственного отдела по осуществлению: технического надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов; хода выполнения планов и графиков капитального строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ; приемки фактически выполненных работ по капитальному ремонту и капитальному строительству с оформлением актов приемки. Также предусмотрена персональная ответственность за ведение технического надзора на объектах капитального ремонта и капитального строительства (пункты 3.1, 3.2, 3.7, 5.7 - т. 1 л.д. 78-81).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.5 должностной инструкции, с которой был ознакомлен Овсянников Г.В., на инженера куратора по специальным видам работ возложена обязанность по осуществлению технического надзора за электромонтажными работами, вентиляцией, отоплением, канализацией, а также личной приемки охранно-пожарных систем объектов; хода выполнения планов и графиков капитального строительства, соответствия объемов, сроков и качества специальных работ; а также лично осуществлять техническую приемку законченных специальных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию (т. 1 л.д. 74-75).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 12.05.2014 г., между МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – «Заказчик») и ООО «ОПЭК» (далее – «Генподрядчик») заключен контракт № 40-СДО (далее – Контракт) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Двухквартирный жилой дом <адрес> (далее – Объект), общая стоимость работ составляет 9 848 062,45 рубля.

Согласно п. 3.1 Контракта – датой начала выполнения работ считается дата подписания Контракта. Работы по настоящему Контракту выполняются «Генподрядчиком» 12 месяцев с момента подписания муниципального контракта, в следующем порядке: начало работ 12.05.2014 г.; окончание работ 12.05.2015 г., в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 3).

Датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию, требованиям к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 1), сметной документации, подтверждением чего является подписанный сторонами Акт о приеме (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта (п. 3.2).

Сроки выполнения работ каждого этапа работ (п. 3.3) установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3).

При подаче искового заявления истцом суду был предоставлена копия контракта № 40-СДО, а также неотъемлемые части: техническое задание к товарам. Используемым при производстве работ (Приложение № 1); расчет цены контракта (Приложение № 2); календарный план выполнения работ (Приложение № 3).

Приложение № 4 – банковская гарантия на сумму 1 064 655 рублей 40 копеек (10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта), при подаче иска суду представлено не было и было представлено истцом суду после исследования доказательств, окончания рассмотрения дела по существу и возобновлению рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 40-СДО от 12 мая 2014 года, который, исходя из содержания, относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской, Федерации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что под контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2016 года (Дело № А75-118/2016) с ООО «ОПЭК» в пользу МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» взыскано 2 515 285 рублей 43 копейки, в том числе 2 482 452 рубля 99 копеек – сумма неосновательного обогащения, 32 832 рубля 44 копейки – пени, а также 35 576 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 10-14).

Суд принимает во внимание факт того, что при рассмотрении Арбитражным судом ХМАО-Югры дела № А75-118/2016: ответчик ООО «ОПЭК» надлежащим образом извещалось о дате и месте судебного заседания, но представитель в суд не явился; согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ОПЭК»; ответчик ООО «ОПЭК» отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» не опроверг.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бесспорными являются факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, относительно которых у сторон и других заинтересованных лиц нет разногласий. Стороны признают как наличие конкретного обстоятельства, так и его существенные характеристики (время происшествия, количественные и качественные признаки факта). Бесспорные факты могут быть в объяснениях третьих лиц и других лиц, участвующих в деле.

Преюдициальные факты - обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением или приговором. Гражданский процессуальный закон (ч. 2, 3 ст. 55 ГПК РФ) запрещает лицам, участвующим в деле, доказывать и оспаривать эти факты. Не вправе устанавливать их и суд. Этот запрет и делает данные обстоятельства бесспорными. Даже если истец и ответчик пожелают оспорить, опровергнуть полностью либо частично преюдициальные факты, их доводы не будут иметь юридического значения.

Бесспорность преюдициальных фактов предопределена действующим законом (ст. 55 ГПК РФ). При этом бесспорность фактов, содержащихся в решении по гражданскому делу, носит условный характер. Конкретные обстоятельства могут быть признаны судом бесспорными тогда, когда в другом процессе участвуют те же заинтересованные лица (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). На иных участников судопроизводства правовая сила решения, которым установлена фактическая сторона разрешенного юридического спора, не распространяется, для них установленные факты не являются бесспорными и они могут доказывать, уточнять их и даже опровергать.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 22 апреля 2010 года, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В то же время при рассмотрении дела суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Установленные решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2016 года факты уведомления ООО «ОПЭК» письмом от 30.10.2015 года № 2664 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения подрядных работ сторонами в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: от заказчика: ФИО4; ФИО1; Овсянникова Г.В., от подрядчика: ФИО8, от администрации сельского поселения Покур: ФИО2: ФИО3 составили настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр фактического состояния дома по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра выявлены несоответствия объемов выполненных работ и материалов условиям муниципального контракта № 40-СДО от 12.05.2014, а именно отсутствие принятых по актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3.

В связи с закрытием навигации на р. Обь и отсутствием ледовой переправы, ответчики в связи с сомнениями фактического выезда комиссии в с.п. Покур Нижневартовского района (на дату составления акта - 24.11.2015 года) обратились к представителям истца о предоставлении любых документов подтверждающих факт выезда членов комиссии в с.п. Покур на дату составления акта, а также любые рабочие документы (записи, журналы) осмотра (подсчета, обсчета) выполненных работ строящегося объекта.

Ни одного документа подтверждающего данные факты и обстоятельства, истцом представлено не было.

Также суду не представлено какого либо подтверждения факта осмотра 24.11.2015 года, строящегося <адрес>

Свидетель ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с июля 2015 года работает в Управлении капитального строительства по застройке Нижневартовского района, в настоящее время является исполняющим обязанности начальника УКСа. Считает, что ущерб по данному делу следует взыскивать с ОПЭК. На момент окончания муниципального контракта с ОПЭК он еще не работал в УКСе. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на фактически выполненные работы по муниципальному контракту. Для осмотра объекта он выезжал в сентябре, но точную дату не помнит, так как выезжал многократно. Комиссионно или лично осматривали объект он не помнит. До сегодняшнего момента работа ОПЭК по муниципальному контракту не выполнена, заключен новый контакт на сумму 2 700 000 рублей, в новый контракт добавили работы по укреплению и расходы на переделку, так как дом долго стоял. В работах по динамическому испытанию свай по объекту <адрес> он не участвовал, кто испытывал он не знает, но акт на скрытые работы подписал после ФИО8 и Овсянникова Г.В.

Свидетель ФИО5 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в УКСе в должности ведущего инженера. На планерке у директора Вахрушева В.В., начальником ПО ФИО6 ему было предложено участвовать в работе комиссии, показали акт, подпись директора, ФИО6 сказала, что акт ничего не значит, в связи с чем, он подписал акт не читая. После этого выяснилось, что это акт о возмещении ущерба. Копия акта была у Талибовой Б.К., прочитав он понял, что подписал акт неправильно. Дополнил, что никуда в <адрес> он не выезжал, поэтому написал заявление об отзыве своей подписи в акте.

Ответчики в судебных заседаниях, а также в своих письменных возражениях выразили свое несогласие с требованиями, изложенными в исковом заявлении.

Дополнительно в судебном заседании ответчиком Талибовой Б.К. суду были представлены: рабочий вариант локального сметного расчета строящегося дома, в котором карандашом подчеркнуты и указаны дата и объемы выполненных подрядчиком работ, желтым маркером невыполненные работы, а также фотографии отдельно выполненных работ (оштукатуренные стены, уложенная плитка, демонтаж полов). Ряд выполненных работ вошли в акт невыполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих возражения ответчиков, истцом по убеждению суда представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ – до принятия решения о возмещении конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В акте служебного расследования от 18 января 2016 года отсутствуют сведения о том, что генподрядчиком после подписания справки КС-3 был выявлен факт произошедшей в декабре 2014 года, арифметической (технической) ошибки в строке «Итого прямые затраты», послуживший по мнению ответчиков в дальнейшем неоднократным переделыванием справок КС-3.

В данном акте делается ссылка на основание: приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 17.12.2015 года № 139.

Тем не менее, копия приказа № 139 суду не представлена.

Поэтому не представляется возможным выяснить наделение конкретными полномочиями сформированной комиссии; сроки проведения служебного расследования; какие обстоятельства необходимо установить при расследовании факта причиненного ущерба.

Согласно п. 16.5 Контракта № 4-СДО – заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Ни до принятия одностороннего отказа от исполнения контракта, ни до настоящего времени экспертиза по факту выполненных работ не проводилась.

Осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 настоящего Федерального закона. При этом в случае, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта на основании настоящего пункта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгаемому контракту, а цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги (п. 6. ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Истцом суду представлен муниципальный контракт № 44-СДО от 10 июня 2016 года на завершение работ по капитальному ремонту объекта: «Двухквартирный жилой дом по <адрес>» в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нижневартовского района на 2014-2020 годы».

Общая стоимость работ по настоящему Контракту является твердой ценой и составляет 2 482 453,00 рубля.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата фактически невыполненных подрядчиком работ составила 2 482 452,99 рубля.

В соответствии с требованиями п. 6. ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема фактически выполненной генподрядчиком ООО «ОПЭК» работ (с учетом демонтажа, ремонта, недоделок и переделок) послужило бы основанием для уменьшения цены контракта № 44-СДО от 10 июня 2016 года и уменьшения выделения бюджетных средств под вышеуказанную муниципальную программу, необходимых для завершения строительства <адрес>

3 октября 2016 года, после возобновления рассмотрения дела по существу, в соответствии с требованиями ст. 191 ГПК РФ, истцом суду предоставлены банковская гарантия № ВБ-1972-14 от 30 апреля 2014 и ответ на запрос № 2536 от 16 октября 2015 года.

30 апреля 2014 года открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк (ОАО КБ «Восточный, далее – «Гарант») предоставлена банковская гарантия № ВБ-1972-14, по условиям которой «Гарант» гарантировал надлежащее исполнение ООО «ОПЭК» (далее – «Принципал»), обязательств по исполнению Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Двухквартирный жилой дом по <адрес>, заключаемому на основании Протокола № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер торгов №, перед МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – Бенефициар»).

Гарант безотзывно обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 1 064 655 рублей 40 копеек, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного Требования Бенефициара, содержащего указания на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Настоящая Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Контракту, в том числе:

а) выполнение обязательств в полном объеме в соответствии с требованиями,предусмотренными Контрактом;

б) выполнение работ надлежащего качества в соответствие с требованиями,установленными Контрактом;

в) выполнение обязательств в сроки, предусмотренные Контрактом;

г) уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных смомента возникновения у Бенефициара права на их начисления, до дня поступленияденежных средств на расчетный счет Бенефициара.

Исполнением обязательств Гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Бенефициара, на котором учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.

Принадлежащее Бенефициару по гарантии право требования к Гаранту не может быть передано другому лицу.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по гарантии прекращаются в связи с:

уплатой Бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее Гаранту;

вследствие отказа Бенефициара от своих прав по банковской гарантии путем письменного заявления об освобождении Гаранта от его обязательств;

в других установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях.

Никакие изменения и дополнения, вносимые в Контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по настоящей гарантии.

В случае просрочки исполнения обязательств по выплате денежных средств Гарантом Бенефициару по поступившему требованию Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате Бенефициару за каждый календарный день просрочки.

Настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 31 декабря 2015 года включительно.

После подписания Контракта Гарант заключает с Приципалом Договор о предоставлении банковской гарантии по обязательствам Принципала, возникающим из Контракта при его заключении, исполнение обязательств по которому обеспечивается настоящей банковской гарантией.

Все споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В ответе на запрос № 2536 от 16 октября 2015 года, ПАО «Восточный экспресс банк» сообщает МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» о том, что банковская гарантия № ВБ-1972-14 от 30.04.2014 года не выдавалась.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального Закона РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закурок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года - отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 6.7.2.10 Контракта № 40-СДО одним из требований к обеспечению Контракта, предоставляемому в виде банковской гарантии, предусмотрено отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из Контракта при его заключении.

Материалы дела достоверно подтверждают факт того, что истец (МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района») достоверно знал, что нарушены сроки выполнения работ подрядчиком (ООО «ОПЭК») по контракту № 40-СДО, в период действия предоставленной истцу при заключении контракта банковской гарантии – до 31 декабря 2015 года включительно.

Денежные средства бенефициаром (МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района») в размере, не превышающим 1 064 655,40 рублей, контрактом № 40-СДО по банковской гарантии не получены.

Выяснение причин неполучения истцом данных денежных средств по банковской гарантии, не выполнение сторонами (гарантом, принципалом, бенефициаром) требований банковской гарантии и условий предусмотренных контрактом (п. 6.7.2.10 Контакта) – отлагательного условия и могущих в значительной степени снизить размер причиненного истцу (бюджету Нижневартовского района на сумму 1 064 655,40 рублей) ущерба, по мнению суда, выходит за пределы заявленных исковых требований.

Письмом от 14 мая 2015 года Генеральный директор ООО «ОПЭК» ФИО7, в связи с задержкой на 2 месяца сроком начала работ просит истца перенести срок окончания работ на поздний срок.

15.07.2015 в адрес администрации Нижневартовского района поступило коллективное обращение жителей <адрес> о нарушении сроков сдачи жилого дома и бездействии УКСа (т. 1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра фактического состояния жилого дома <адрес>, составлен акт, согласно которому выявлены несоответствия объемов выполненных работ и материалов условиям Контракта, а именно отсутствие принятых по актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 работ и материалов. Установленная причина – завышение объемов работ и материалов в документах о приемке. В заключении на подрядную организацию ООО «ОПЭК» возложена обязанность в месячный срок произвести невыполненные работы и устранить недостатки выполненных работ по Объекту (т. 1 л.д. 63-69).

В силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что о несоответствии объемов выполненных работ и материалов условиям Контракта истцу стало известно после проведения осмотра фактического состояния Объекта, о чем 24.11.2015 был составлен соответствующий акт.

Исковое заявление предъявлено в суд 25.01.2016, то есть в установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что истцу было известно о причиненном ему ущербе в декабре 2014 года стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется поступившее в адрес администрации Нижневартовского района 15.07.2015 коллективное обращение жителей <адрес> о нарушении сроков сдачи жилого дома и бездействии УКС, по результатам проверки которого и был выявлен факт несоответствия объемов выполненных работ и материалов условиям Контракта (т. 1 л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что годичный срок, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, работодателем не пропущен.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Уведомления о предоставлении письменных объяснений причин приемки фактически невыполненных работ от 24.12.2015 направлены в адрес Овсянникова Г.В., Лохи В.И., Талибовой Б.К., Чувилина В.М., Ламбина М.Г. (т. 1 л.д. 114, 116-119).

Согласно объяснительной записке Овсянникова Г.В. от 29.12.2015, после подписания осенью формы КС-2 по строительным работам подрядчиком ООО «ОПЭК» в декабре была выявлена ошибка, при небольших объемах работ взята большая сумма. Поскольку финансирование было произведено, было принято решение о приведении в соответствие объемов работ и затрат в соответствии с формой КС-2, однако объемов строительных работ не хватало, они все были выбраны. Руководство во главе с и.о. директора Чувилиным В.М. приняло решение провести подписание специальных работ. Его возражения о том, что данные работы не выполнены, приняты во внимание не были, его заставили подписать объемы на данном объекте (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» составлен акт № 24 о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому Овсянников Г.В., Ламбин М.Г., Талибова Б.К., Лоха В.И. и Чувилин В.М. совершили виновное противоправное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по ведению технического надзора за строительством и приемке фактически выполненных работ по объекту капитального строительства «Двухквартирный жилой дом по <адрес>» (т. 1 л.д. 7-10).

18.01.2016 составлены акты о непредставлении объяснений от Ламбина М.Г., Лохи В.И., Талибовой Б.К., Чувилина В.М. (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно объяснительной записке Талибовой Б.К. от 21.01.2015, в декабре 2014 года после подписания формы КС-3 по объекту выявлена допущенная подрядной организацией арифметическая ошибка, в связи с чем были исправлены арифметические ошибки и переделаны формы КС-2 (т.1 л.д. 167).

Принимает во внимание суд также и тот факт, что приказом МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» № 43 от 05.05.2014 года, внесены изменения в приказ от 30.07.2012 № 58 и назначены ответственными за ведение технического надзора на объектах капитального ремонта и капитального строительства в населенных пунктах района работников производственного отдела с приложением № 1 (т.1 л.д. 70).

Талибова Б.К. закреплена ответственной за ведение технического надзора на объектах капитального ремонта и капитального строительства в курируемых населенных пунктах: <адрес>; <адрес> (т. 1 л.д. 71), т.е. за <адрес> как куратор не закреплялась.

Согласно объяснительной записке Овсянникова Г.В. от 21.01.2015 объемы невыполненных работ по форме КС-2 были подписаны им по настоятельному требования руководства для сокрытия выявленной в декабре 2014 года арифметической ошибки, допущенной подрядной организацией ООО «ОПЭК» в июне 2014 года (т. 2 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лохи В.И., Чувилина В.М., Ламбина М.Г., направлены уведомления об ознакомлении с вышеуказанным актом служебного расследования (т. 1 л.д. 140- 143). С данным актом Овсянников Г.В. и Талибова Б.К. ознакомлены и ими выражено несогласие о результатах проведенного служебного расследования (т. 1 л.д. 132, 143).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Г.В. и Талибова Б.К. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работниками по их вине возложенных на них должностных обязанностей, с которым работники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Наличие указанных выше оснований является необходимым условием для привлечения работника к материальной ответственности по ст. ст. 238, 241 ТК РФ.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств того, что причиненный учреждению материальный ущерб был вызван виновными действиями ответчиков, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, факт причинения ущерба ответчиками не доказан.

Суд принимает во внимание факт того, что при рассмотрении Арбитражным судом ХМАО-Югры дела № А75-118/2016 от 24 февраля 2016 года:

- Ответчик ООО «ОПЭК» надлежащим образом извещалось о дате и месте судебного заседания, но представитель в суд не явился.

- Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ОПЭК».

- Ответчик ООО «ОПЭК» отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» не опроверг.

Ранее при составлении акта от 24.11.2015 года представитель подрядчика ФИО8 также не представил каких-либо возражений и замечаний по несоответствию выполненных работ и материалов.

Суд расценивает правовую позицию руководства ООО «ОПЭК» как нежелание отстаивать свои права и интересы перед МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (администрацией Нижневартовского района) – «молчаливое согласие».

Ответчики к Лоха В.И, Чувилин В.М., Ламбин М.Г., Талибова Б.К., Овсянников Г.В., Вахрушев В.В. не являлись сторонами при рассмотрении дела в арбитражном суде, поэтому объективно не смогли представить свои возражения по существу предъявленного иска, в том числе законности и объективности акта невыполненных работ от 24.11.2015 года.

Суд считает, что решение Арбитражного суда ХМАО-Югры дела от 24 февраля 2016 года, не имеет преюдиционального значения (ст. 61 ГПК РФ) при рассмотрении данного гражданского дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре от 23.08.2016 года от окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства, исполнительное производство от 17.05.2016 № 17173/16/86015-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс № 008215018 от 28.03.2016, выданного органом: Арбитражный суд ХМАО-Югры по делу № А-75-118/16, вступившему в законную силу 25.03.2016 – окончено.

Взыскателю МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4, 7 ст. 21 настоящего федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 28.09.2016 года, ООО «ОПЭК» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, прекратит деятельность после реорганизации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 28.09.2016 года, ООО «Альянс» (адрес (места нахождения: <адрес>) находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (в том числе ООО «ОПЭК» (разд. 25)).

3 августа 2016 года, принято решение в государственной регистрации ООО «ОПЭК» отказать.

Т.е. до настоящего времени ООО «ОПЭК» является действующим предприятием, срок предъявления исполнительного листа для исполнения, по решению арбитражного суда от 24 февраля 2016 г. не истек.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия противоправного поведения ответчиков, прямого действительного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями и наступившим ущербом.

Доводы представителей истца о том, что выводами заключения служебного расследования от 08.01.2016 года установлено ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей, само по себе еще не может являться основанием для привлечения работников к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказательств наличия которой, истцом по настоящему делу не представлено.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к Лоха В. И., Чувилину В. М., Ламбину М. Г., Талибовой Б. К., Овсянникову Г. В., Вахрушеву В. В. о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:Судья Пересыпкин А.Г.