Ламоков Сергей Николаевич

дело № 2-1028/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова А. В. к Шевлякову Д. И. о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Черников А.В. обратился в суд с иском к Шевлякову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.04.2013 года в 00-37 часов в ... по адресу ...-90, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно справке о ДТП от 10.04.2013 года виновником данного ДТП признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21013 государственный номерной знак №, который допустил столкновение с автомобилем «Рено логан», государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ему, под управлением Егиазаряна Р.В. Виновник ДТП скрылся с места происшествия. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку виновник данного ДТП не установлен. 10.04.2013 года он обратился к независимому оценщику ИП Григорян Л.С. для проведения оценки ущерба, причиненного имуществу. Согласно отчета об оценке №469-04-13 от 16.04.2013 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-логан» государственный номерной знак № регион, без учета износа, в сумме 85142,87 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 15721,29 рублей. 29.09.2014 года им ответчику направлено претензионное письмо с приложением копии отчета независимой оценки №469-04-13 от 16.04.2013 года и требован...

...ием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 100864,16 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с Шевлякова Д.И. в его пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу, в сумме 100864,16 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3217 рублей.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу, в сумме 83230,40 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15721,29 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3217 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лакомов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шевляков Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Черников А.В. является собственником автотранспортного средства «Рено логан», государственный номерной знак №, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства 61 05 № 414057.

Согласно справке о ДТП от 10.04.2013 года, в 00-37 часов в ... по адресу ...-90, произошло ДТП, виновником данного ДТП признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21013 государственный номерной знак У506ВК-161, который допустил столкновение с автомобилем «Рено логан», государственный номерной знак № регион, принадлежащим на праве собственности Черникову А.В., под управлением Егиазаряна Р.В.

Виновник ДТП скрылся с места происшествия.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что виновник данного ДТП не установлен.

Согласно определения ГИБДД о прекращении производства по делу об административном происшествии от 10.06.2013 года, указано, что в ходе проведенных розыскных мероприятий установлен собственник автомобилем ВАЗ-21013 государственный номерной знак У506ВК-161, зарегистрированный на Шевлякова Д.И.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании.

Согласно отчета ИП Григорян Л.С. об оценке №469-04-13 от 16.04.2013 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-логан» государственный номерной знак Х772МА-161 регион, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 85142,87 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом износа 83230,40 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 15721,29 рублей.

Суд считает необходимым в обосновании размера причинённого ущерба принять отчет ИП Григорян Л.С. об оценке №469-04-13 от 16.04.2013 года, так как в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено. Ответчик, своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела не представил иного заключения, данное заключение не оспорил.

29.09.2014 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с приложением копии отчета независимой оценки №469-04-13 от 16.04.2013 года и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 100864,16 рублей.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика Шевлякова Д.И. денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу, в сумме 83230,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), величину утраты товарной стоимости в размере 15721,29 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Вместе с тем, требования о взыскании расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом не представлены доказательства оплаты данных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черникова А. В. к Шевлякову Д. И. о взыскании ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с Шевлякова Д. И. в пользу Черникова А. В. денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу, в сумме 83230,40 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15721,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3217 рублей, а всего – 102168,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 30.03.2017 года.

Судья