Ламова Анна Николаевна

Дело № 2-3746/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-003429-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Россгосстрах" к Ламовой Анне Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Россгосстрах" обратилось в Кстовский суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен), находившегося под управлением Ламовой А.Н., принадлежащего ей на праве собственности ( на основании договора купли-продажи), и автомобиля (данные обезличены), гос.№ (номер обезличен), принадлежащего Горячевой Т.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) гос.№ (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ламовой А.Н. была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах" (договор ТТТ (номер обезличен)).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в раз...

...мере (номер обезличен) руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований удовлетворено не было, оплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика (номер обезличен) руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб.

Участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (номер обезличен), находившегося под управлением Ламовой А.Н., принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи), и автомобиля (данные обезличены), гос.№ (номер обезличен), принадлежащего Горячевой Т.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены), гос.№ (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ламовой А.Н. была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах" (договор ТТТ (номер обезличен)).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере (номер обезличен) руб., на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» (номер обезличен).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований удовлетворено не было, оплата не произведена.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере (номер обезличен).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Россгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к Ламовой Анне Николаевне ((дата обезличена) г.р., водительское удостоверение серия (номер обезличен) (номер обезличен)) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ламовой Анне Николаевне в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в сумме (номер обезличен) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б. Тюгин

Дело № 1-304/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кстово 21 июня 2022 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.,

при секретаре судебного заседания Тузкове Р.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

подсудимой Ламовой А.Н.,

её защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА – Слободчиковой Н.Н., представившей удостоверение № 2567 от 08.12.2020 и ордер № 13945 от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ламовой А.Н., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении детей: В. (дата обезличена) г.р., Н. (дата обезличена) г.р., работающей укладчицей в ИП Пашин, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), и проживающей по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2019 года у Ламовой А.Н. возник умысел на незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения РФ для личного использования. Реализуя свой умысел, в июне 2019 года, более точное время не установлено, Ламова А.Н. находясь по адресу: Москва, ул. Кузбасская приобрела за 30000 руб. у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение РФ серии 99 13 № 778913 от 04.12.2019 на имя Ламовой А.Н., (дата обезличена) г.р. предоставляющее ей право управления транспортным...

...и средствами категории «В, В1, М» на период с 04.12.2019 по 04.12.2029, которое потом хранила по месту своего проживания, по адресу: (адрес обезличен).

09.04.2022 около 21 час. 50 мин., у д. 5 пр. Рачкова г.Кстово Нижегородской области, Ламова А.Н. управляя автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер (номер обезличен) была остановлена сотрудником ДПС для проверки документов. При проверке документов, подтверждающих право на управление автомобилем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ламова А.Н. осознавая, что имеющееся у неё водительское удостоверение РФ серии 99 13 № 778913 от 04.12.2019 является подложным предъявила сотруднику ОГИБДД указанное поддельное водительское удостоверение, которое, согласно выводам заключения эксперта №138 от 12.05.2022 не соответствует аналогичной продукции бланка водительского удостоверения РФ изготовленному производством ФГУП «Госзнак», тем самым совершив использование заведомо подложного документа.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимой Ламовой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и иными исследованными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ламова А.Н. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, и показала, что она поняла, что удостоверение, которое она приобрела поддельное, в содеянном раскаивается, от дальнейших показаний отказывается, просит огласить показания данные ею в качестве подозреваемой, полностью их поддерживает.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания Ламовой А.Н. от 29.04.2022 (л.д. 31-34) данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в декабре 2018 года она проходила обучение в автошколе, но практический экзамен в марте 2019 года не сдала. На пересдачу экзамена не приходила. В июне 2019 года она работала в Москве, где через свою знакомую познакомилась с мужчиной по имени Олег. Они встретились на ул. Кузбасской г. Москвы. В ходе общения она рассказала Олегу, что училась в автошколе, но не сдала практический экзамен по езде, но ей нужны права. Она показала Олегу навыки управления автомобилем, проехав на его автомобиле по улицам г. Москвы. Олег ей сказал, что вождение она прошла успешно, пообещав ей сделать права за 30000 руб. Она передала ему свою фотографию, копию паспорта. Через 3 дня Олег снова приехал к ней, она передала ему 30000 руб., а он ей отдал водительское удостоверение на ее имя, от 04.12.2019. Она понимала, что полученное водительское удостоверение является поддельным, так как экзамен не сдавала, медицинскую справку не оформила, госпошлину за выдачу удостоверения не оплачивала. В июле 2019 года она уехала обратно в г. Кстово. Поддельное водительское удостоверение она не использовала до марта 2022 года, так как не было исправного автомобиля. В марте 2022 года ее автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер (номер обезличен) отремонтировали, и она стала им пользоваться. 09.04.2022 вечером она на своем автомобиле возвращалась домой, когда ее на пр. Рачкова г.Кстово Нижегородской области остановили сотрудники ДПС. В качестве права, подтверждающее возможность управлять автомобилем, она сотруднику ДПС предъявила имеющееся у нее поддельное водительское удостоверение. Сотрудник ДПС проверил предъявленное ею водительское удостоверение и выяснил, что оно поддельное. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимой Ламовой А.Н. своей вины, её виновность также подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия 28.04.2022 (л.д. 19-20) и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает инспектором ДПС. 09.04.2022 он заступил на службу в составе экипажа ГИБДД. Около 21 час. 50 мин. у д. 5 пр. Рачкова г.Кстово Нижегородской области, был остановлен автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер С976УВ/152 под управлением Ламовой А.Н. Водитель Ламова А.Н. предъявила ему водительское удостоверение РФ серии 99 13 № 778913 от 04.12.2019 выданное на имя Ламовой А.Н. При проверке предъявленного удостоверения по базе данных он установил, что водительское удостоверение РФ серии 99 13 № 778913 выдавалось на имя Т., (дата обезличена) г.р.

Согласно показаниям свидетеля Р. от (дата обезличена) (л.д. 21-22), чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает инспектором ДПС. 09.04.2022 он заступил на службу в составе экипажа ГИБДД с Б. Около 21 час. 50 мин. у (адрес обезличен), ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Ламовой А.Н. Водитель Ламова А.Н. предъявила Б. водительское удостоверение РФ серии 99 13 № 778913 от 04.12.2019 выданное на имя Ламовой А.Н., как установили позже поддельное.

Согласно протокола изъятия вещей 52 ПВ 006839 от 09.04.2022, у Ламовой А.Н. изъято водительское удостоверение РФ серии 99 13 № 778913 от 04.12.2019 (л.д.9).

Из справки ОГИБДД (л.д. 16) следует, что водительское удостоверение РФ серии 99 13 № 778913 от 04.12.2019 выдавалось 04.12.2019 в г. Москве гр. Т., (дата обезличена) г.р. Водительское удостоверение Ламовой А.Н. никогда не выдавалось.

Согласно справке о результатах исследования № 86 от 10.04.2022 (л.д. 18), бланк водительского удостоверения изъятого 09.04.2022 у Ламовой А.Н. не соответствует аналогичной продукции бланка водительского удостоверения РФ изготовленному производством ФГУП «Госзнак». Все изображения нанесены способом цветной струйной печати.

Из заключения эксперта №138 от 12.05.2022 (л.д. 64) следует, что бланк водительского удостоверения РФ серии 99 13 № 778913 от 04.12.2019 на имя Ламовой А.Н. не соответствует аналогичной продукции бланка водительского удостоверения РФ изготовленному производством ФГУП «Госзнак».

Из осмотра документов от 17.05.2022 (л.д. 70-72) следует, что водительское удостоверение РФ серии 99 13 № 778913 от 04.12.2019 выдано на имя Ламовой А.Н., (дата обезличена) г.р. Имеется фотография Ламовой А.Н. Открыты категории В, В1, М. Осмотренный документ дознаватель приобщил к уголовному делу (л.д. 73).

Также судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимой Ламовой А.Н. (л.д. 36-38, 45, 48, 53, 54, 55, 57, 58).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями статьи 83 УПК РФ и собраны в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным статьёй 86 настоящего Кодекса.

Суд доверяет показаниям Ламову А.Н., данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в которых она рассказывает об обстоятельствах приобретения, хранения и использования поддельного удостоверения. Её показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Б., Р.

Показания свидетелей Б., Р. согласуются с имеющимися доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой Ламовой А.Н., суд считает их относимыми и достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимую судом не установлено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания Ламовой А.Н., Б., Р., поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимая Ламова А.Н. при совершении преступления действовала с прямым преступным умыслом, с целью использования поддельного удостоверения, что следует из её действий по приобретению и распоряжению поддельным удостоверением.

Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами установлено, что подсудимая Ламова А.Н. понимала, что используемое ею удостоверение является заведомо подложным, что следует как из показаний подсудимой, так как они понимала, что экзамен в установленном порядке не сдавала, не смотря на то, что имела неудачный опыт в сдачи экзамена в установленном порядке, так и материалов уголовного дела, так как из полученного ею в июне 2019 года удостоверения, следовало, что оно выдано 04.12.2019.

Суд установил, что объективную сторону использование заведомо подложного документа подсудимая исполнила в полном объеме, предъявив подложный документ представителю власти для подтверждения права управления транспортным средством, в связи с чем, преступление в действиях подсудимой Ламовой А.Н. носит оконченный характер.

Подсудимая достигла возраста уголовной ответственности.

Психическое состояние здоровья Ламовой А.Н., с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую Ламову А.Н. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

С учетом доказательств исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Ламовой А.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ, в редакции, действовавшей на июнь 2019 года, то есть в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011. Государственным обвинением в судебном заседании действия квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 как использование заведомо подложного документа.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимой Ламовой А.Н. установленной, доказанной и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении Ламовой А.Н. суд признает и учитывает при назначении наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания Ламовой А.Н. судом учитывается, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимой Ламовой А.Н. не назначать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Ламовой А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимой Ламовой А.Н. положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку Ламовой А.Н. совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Вышеуказанные данные в совокупности, а также данные о личности подсудимой, которая заверила суд, что сделала надлежащие выводы, приводят суд к убеждению, что ей должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку её исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, суд считает, что размер наказания Ламовой А.Н. должен быть достаточным для исправления осужденной, определяет его в пределах санкции ч.3 ст. 327 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении Ламовой А.Н. не установлено.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ламова А.Н. не задерживалась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым водительское удостоверение хранить до разрешения материала, выделенного в отдельное производство, автомобиль - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ламову А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) и назначить ей наказание обязательные работы на срок 160 (ста шестидесяти) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Ламовой А.Н. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение РФ серии 99 13 № 778913 от 04.12.2019 на имя Ламовой А.Н., направленное для постановки на региональный экспертно-криминалистический учет в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области - хранить там же до решения его судьбы по материалу, выделенному в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер С976УВ/152 хранящийся на стоянке ООО «Служба аварийных комиссаров №1», расположенной в промзоне г. Кстово, передать по принадлежности владельцу Ламовой А.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий А.М. Ларьков