Ламова Анна Васильевна

2-148/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 сентября 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» в лице конкурсного управляющего Каравы Э.В. к Мельниковой (Ламовой) А.В. о взыскании денежных средств в размере 2137429 р.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгстрой» в лице конкурсного управляющего Каравы Э.В.обратилось в суд с иском к Ламовой (Мельниковой) А.В. о взыскании денежных средств в размере 2137429 р., указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2019 г. по делу <данные изъяты> ООО «Торгстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Карава Э.В.

Отмечают, что в результате правового анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета общества неоднократно за период с 12 декабря 2017 г. по 5 марта 2018 г. на лицевой счет ответчика Ламовой А.В. перечислялись денежные средства в счет оплаты по счетам за резиновые сапоги, а всего было перечислено 2137429 р. Документы, подтверждающие обоснованное расходование указанных денежных средств в распоряжении конкурс...

...ного управляющего отсутствуют.

13 июля 2018 г. Ламова А.В. прекратила свою деятельность в качестве ИП.

7 июня 2019 г. в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, ответ на претензию не направил. Таким образом, законных оснований для перечисления денежных средств не выявлено, в связи с этим действия по перечислению денежных средств направлены на неосновательное обогащение.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2137429 р. неосновательного обогащения.

Согласно записи акта о заключении брака № № от 01.03.2018 г. после заключения брака с М.Е.Н. ответчику Ламовой А.В. присвоена фамилия Мельникова (далее по тексту Мельникова).

В судебное заседание конкурсный управляющий Карава Э.В., действующая в интересах ООО «Торгстрой», не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мельникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.Конверт с иковым заявлением и судебное извещение направленные в её адрес возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года) ООО «Торгстрой» признано несостоятельным банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена Карава Э.В.

Согласно выписке из ЕГЮЛ основным видом деятельности ООО «Торгстрой» является торговля оптовая пиломатериалами, также общество осуществляло дополнительные виды деятельности, связанные с производством различных строительно-монтажных работ.

Ответчик Мельникова А.В., являлась индивидуальным предпринимателем (зарегистрирована как ИП Ламова А.В.) с 18 апреля 2017 г. по 13 июля 2018 г. вид осуществляемой основной деятельности – торговля оптовая одеждой и обувью.

Как видно из копии записи акта о заключении брака № № от 01.03.2018 г. после заключения брака с М.Е.Н. ответчику Ламовой А.В. присвоена фамилия Мельникова.

Согласно выписке по счету общества, открытого в ПАО Сбербанк, Вологодское отделение № № за период с 06.12.2017 г. по 29.05.2019 г. ООО «Торгстрой» осуществляло перечисление денежных средств ответчику ИП Ламовой А.В.:

12.12.2017 года в размере 151755 р, в качестве основания платежа указано: оплата по счету № № от 07.12.2017 г. за сапоги резиновые;

19.12.2017 г. в размере 102051 р., в назначении платежа указано: оплата по счету №№ от 07.12.2017 за сапоги резиновые;

19.12.2017 в размере 152 344 р., в назначении платежа указано: оплата по счету №№ от 07.12.2017 за сапоги резиновые;

20.12.2017 в размере 88 592 р., в назначении платежа указано: оплата по счету №№ от 07.12.2017 за сапоги резиновые;

20.12.2017 в размере 101 954 р., в назначении платежа указано: оплата по счету №№ от 07.12.2017 за сапоги резиновые;

Согласно выписке по счету общества, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» филиал в г. Санкт-Петербург ООО «Торгстрой» осуществляло перечисление денежных средств ответчику:

15.01.2018 в размере 307 504 р., в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 09.01.2018 за сапоги резиновые;

16.01.2018 в размере 151 975 р., в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 09.01.2018 за сапоги резиновые;

18.01.2018 в размере 152 877 р., в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 09.01.2018 за сапоги резиновые;

17.01.2018 в размере 309 512 р., в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 09.01.2018 за сапоги резиновые;

19.01.2018 в размере 2 955 р., в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 09.01.2018 за сапоги резиновые;

22.01.2018 в размере 25 204 р. в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 09.01.2018 за сапоги резиновые;

23.01.2018 в размере 295 202 р., в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от за сапоги резиновые;

05.03.2018 в размере 295 504 р. в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от за сапоги резиновые.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Установлено, что в ООО «Торгстрой» каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, не имеется.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.06.2019 г. конкурсного управляющего с требованием в течение 7 дней с момента получения представить документы, подтверждающие обоснованное получение денежных средств от ООО «Торгстрой» или возвратить денежные средства в размере 2127429 р., оставлена Мельниковой А.В. без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что претензия конкурсного управляющего оставлена ответчиком без удовлетворения, первичная документация, на основании которой были произведены платежи, ответчиком не представлены, доказательств наличия договорных отношений также не представлены, суд приходит к выводу, что произведенные платежи не имели под собой законного обоснования, в результате их совершения ООО «Торгстрой» были причинены убытки, которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика Мельниковой А.В.

При подаче иска определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, ст.ст. 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» в лице конкурсного управляющего Каравы Э.В. к Мельниковой (Ламовой) А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» денежные средства в размере 2137429 р.

Взыскать с Мельниковой А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18887 р. 15 коп.

Ответчик Мельникова А.В. вправе подать в Тарногский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 26.09.2019.

Судья Н.Н.Еина

И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 12-338/2018

по судебному участку № 1

Морозов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 20 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Ламовой А. В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17 июля 2017 года Ламова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ламова А.В. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указала, что в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела не была уведомлена надлежащим образом. О вынесенном решении узнала от судебных приставов.

В судебном заседании Ламова А.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что повестка по месту регистрации не направлялась, по адресу: <адрес> не проживает, квартира по данному адресу снимала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав Ламову А.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в ...

...случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

При рассмотрении дела мировым судьей, уведомление, в котором содержались сведения о необходимости явиться 17 июля 2017 года в суд для рассмотрения настоящего дела по существу, направлено Ламовой А.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>). Вместе с тем в протоколе также указан адрес регистрации Лапмовой А.В. (<адрес>).

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2017 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ламовой А.В. и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Ламова А.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи о надлежащем извещении Ламовой А.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Ламовой А.В. в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по всем адресам, известным судье, в том числе и по месту регистрации.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Таким образом, допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17 июля 2017 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ламовой А. В. отменить, дело направить мировому судье Вологодской области судебного участка № 1 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Вологодский областной суд.

Судья М.В. Зайцева.

Дело № 2-188/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тотьма 24 апреля 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Третьяковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момотова С.С. к страховому отделу в г.Тотьма ПАО СК «Росгострах» о признании случая страховым и обязании произвести страховую выплату по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к страховому отделу ПАО СК «Росгострах» в г.Тотьма обратился Момотов С.С. о признании случая страховым и обязании произвести страховую выплату по договору ОСАГО, указывая, что он является владельцем транспортного средства ..., его гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( страховой полис серия ... период действия (дата)). (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением водителя Ламовой А.В. и принадлежащего ему транспортного средства. Виновником ДТП признана Ламова А.В. В результате ДТП его транспортному средства причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Ламовой А.В. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ...), однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в виду того, что по договору серии ... застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Просит признать решение ответчика незаконным, обязать признать произошедшее ДТП страхо...

...вым случаем и произвести в его пользу соответствующую страховую выплату.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика страхового отдела в г.Тотьма ПАО СК «Росгострах» на надлежащего филиал ПАО СК «Росгострах» в Вологодской области.

В судебном заседании истец Момотов С.С. исковые требования поддержал, пояснил, что к ответчику не обращался с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ему не известен причиненный ущерб его транспортному средству, так как заключение эксперта еще не готово.

Ответчик- представитель ПАО СК «Росгострах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Третье лицо- Ламова А.В. надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) с участием автомобиля ... под управлением Ламовой А.В. было повреждено транспортное средство ... принадлежащее Момотову С.С. Из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ламовой А.В. застрахована ПАО СК «Росгострах».

Момотов С.С. (дата) обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от (дата) филиал в ПАО СК «Росгострах» в Вологодской области отказал Момотову С.С. в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Пункт 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права.

(дата) Момотов С.С. обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено в судебном заседании Момотов С.С. не обращался к ответчику с досудебной претензией, следовательно, на момент подачи иска право истца на получение страхового возмещения ответчиком не было нарушено либо оспорено.

Таким образом, учитывая, что Момотовым С.С. при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении заявления Момотова С.С. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Момотова С.С. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о признании случая страховым и обязании произвести страховую выплату по договору ОСАГО, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Момотову С.С., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 дней через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова