Ламова Светлана Александровна

Дело № 2-3503/2021

29RS0023-01-2021-001583-82

Решение

именем Российской Федерации

город Северодвинск 15 сентября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ламовой ФИО7 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ламова ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес> Срок действия договора – 12 месяцев. Страховая сумма определена сторонами в следующем порядке: конструктивные элементы дома - 900 000 руб., движимое имущество в доме – 200 000 руб., внутренняя и внешняя отделка дополнительных хозяйственных построек – 150 000 руб. Страховая премия в размере 7 500 руб. 3 марта 2020 года в результате поджога и возникшего пожара застрахованное имущество было повреждено огнем - строение жилого дома сгорело полностью. Истец 23 марта 2020 года обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. Ответчик 14 апреля 2020 года произвел страховую выплату в размере 719 282 руб. 28 коп., из которых 556 250 руб. – страховая выплата за дом. Полагает, что страховая выплата произведена не в полном объ...

...еме, так как по заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 16 июня 2020 года от пожара наступила полная гибель жилого дома. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 343 750 руб., неустойку в сумме 87 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18 апреля 2019 года в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № 32 ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – Правила страхования) заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес> Срок действия договора – 12 месяцев. Страховая сумма определена сторонами в следующем порядке: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - 900 000 руб.; движимое имущество в доме – 200 000 руб., внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек – 150 000 руб. Страховая премия в размере 7 500 руб.

3 марта 2020 года в результате поджога и возникшего пожара застрахованное имущество было повреждено огнем - строение жилого дома сгорело полностью.

Истец Ламова ФИО9 23 марта 2020 года обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

Ответчик 14 апреля 2020 года произвел страховую выплату в размере 719 282 руб. 28 коп.

Как следует из сообщения ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес истца (л.д.73-74) выплаченная страховая сумма за частный дом составила 556 250 руб. 11 коп., за движимое имущество в доме – 163 032 руб. 17 коп.

Дополнительные хозяйственные постройки при пожаре не пострадали.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (л.д. 45-70), в соответствии с которым в результате пожара наступила полная гибель жилого дома, годные к реализации остатки отсутствуют, поскольку рынка продажи обгоревших дров нет. Кроме того, полное уничтожение огнем жилого дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года (л.д. 116-117), представленным ответчиком отчетом независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт».

Поскольку данное обстоятельство не оспаривается, суд приходит к выводу, что полное уничтожение дома в результате пожара доказано, годные остатки отсутствуют.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем, страховая сумма за повреждение дома выплачена с учетом износа. Расчет износа страховой компанией произведен в соответствии с п. 8.1 и п. 11.3 Правил страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд отклоняет довод представителя страховой компании о том, что страховое возмещение за жилой дом выплачено в полном объеме.

Согласно Правилам страхования гибель имущества означает утрату, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могу быть проданы или использованы по функциональному назначению.

С учетом того, что полная гибель жилого дома доказана, при заключении договора страхования стороны согласовали страховую сумму частного дома в размере 900 000 руб., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 343 749 руб. 89 коп. (900000 - 556 250,11). Выплата с учетом износа противоречит Закону об организации страхового дела в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из страхового полиса видно, что страховая премия составила 7 500 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 87 300 руб.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, так как общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии. Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 7 500 руб.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 178 124 руб. 95 коп. (343749,89 + 5000 + 7500) * 50%.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для применения к взыскиваемой неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7012 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ламовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу Ламовой ФИО11 страховую выплату в размере 343 749 руб. 89 коп., неустойку в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 178 124 руб. 95 коп., всего 534 374 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 84 коп.

В удовлетворении требований Ламовой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 00 руб. 11 коп., неустойки в размере 79 800 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 012 (семь тысяч двенадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-4024/2023 28 июня 2023 года

29RS0023-01-2023-000557-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Ламовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ламова С.А. обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон и их представителей.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Согласно положениям частям 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового с...

...оглашения сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-4024/2023 по иску Ламовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий Д.С. Остапчук

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2013 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Каримовой К.А.

с участием представителя истца Мошковой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Суханова А.С., Ламовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Суханову А. С., Ламовой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Суханову А.С., Ламовой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сухановым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... на срок .... с уплатой .... % годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № с Ламовой С.А. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение иных платежей и неусто...

...йки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей.

Однако свои обязательства по кредитному договору Суханов А.С. не выполняет, неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет .... в том числе: просроченный основной долг – .... неустойка (пеня) – ....., просроченные проценты – ....

Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по договору, однако, в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

На основании изложенного, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сухановым А.С., взыскать с Суханова А.С., Ламовой С.А. задолженность по кредитному договору в размере .... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мошкова В.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Суханов А.С., Ламова С.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Сумму задолженности не оспаривали. Возражений по иску не имели.

Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем отобрана подписка.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, полагает необходимым принять признание иска ответчиками Сухановым А.С. и Ламовой С.А., так как это признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 8611/056 и ответчиком Сухановым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлен заемщику «Потребительский кредит» в размере ...., на срок ...., под .... % годовых (л.д.11-13).

Как следует из пунктов 4.1, 4.3, 4.11 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере .... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по настоящему договору.

Графиком платежей предусмотрено, что Суханов А.С. обязался производить ежемесячный платеж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по .... (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанные условия были согласованы сторонами при заключении договора, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно расчету Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет .... (л.д.8-10), в том числе: просроченный основной долг – ....., просроченные проценты – ....., неустойка (пеня) – ....

Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда нет оснований. Ответчики сумму задолженности не оспаривали.

Суд находит установленным факт нарушения Сухановым А.С. своих обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Сухановым А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ламовой С.А. (л.д.14-15).

Как усматривается из пунктов 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сухановым А.С. всех его обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлена со всеми условиями указанного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37). Требование ответчиками не выполнено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ОАО Сбербанка России подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Суханова А.С., Ламова С.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

Подлежат также удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которым досрочный возврат просроченной задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37). Однако до настоящего времени требование Банка осталось неисполненными, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая нарушение договора стороной заемщика (Суханова А.С.) исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере .... в равных долях, то есть по ....

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» к Суханову А. С., Ламовой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сухановым А. С..

Взыскать солидарно с Суханова А. С., Ламовой С. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме .... просроченные проценты в сумме ....., неустойку (пени) в сумме ....., а всего ....

Взыскать с Суханова А. С., Ламовой С. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины с каждого по ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Потапова

Решение в окончательной форме изготовлено «02» июля 2013 года.

Судья Н.В. Потапова

Дело № 33-3537/2018 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Рассадкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года в г. Владимире дело по частной жалобе Суханова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Омяльева Андрея Анатольевича о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № 2-2674/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» к Суханову Александру Сергеевичу, Ламовой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Выдать дубликаты исполнительных листов на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира от 27 июня 2013 года по делу № 2- 2842/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» к Суханову Александру Сергеевичу, Ламовой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.06.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Суханову А.С., Ламовой С.А. о расторжении кредитного договора №283111 от 20.04.2012, взыскании в солидарном пор...

...ядке задолженности по указанному кредитному договору в сумме 896 824 руб. 91 коп., госпошлины с каждого из ответчиков по 6 084 руб. 13 коп.

Определением Ленинского районного суда от 03.04.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России», являющегося взыскателем в соответствии с решением суда от 27.06.2013, на Омяльева А.А.

18.09.2017 Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительного листа по делу, ссылаясь на то, что подлинник исполнительных листов утерян при пересылке, что подтверждается ответом из ОСП Фрунзенского района г.Владимира и ПАО «Сбербанк России». Решение суда не исполнено.

В судебное заседание заявитель Омяльев А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Суханова А.С. и Ламовой С.А.

Судом постановлено указанное определение.

В частой жалобе Суханов А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств и допущенное нарушение норм процессуального права, приводят доводы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции Омяльев А.А., извещенный телефонной связью (л.д. 182), Ламова С.А., извещенная телефонной связью (л.д. 182) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Разрешая вопрос о выдачи дубликата исполнительного листа, суд исходил из надлежащего извещения Суханова А.С. о слушании дела.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 2 октября 2017г. Суханов А.С. не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлены судом ответчику по адресу: ****, тогда как постоянным местом регистрации и жительства Суханова А.С. является **** (л.д. 158).

Очевидно, что при таком положении извещение о судебном заседании, назначенное судом на 02.10.2017, не могло быть получено ответчиком.

В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, рассмотрел дело в отсутствие Суханова А.С., в результате чего он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таком положении доводы частной жалобы Суханова А.С. том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения заявления, нашли свое подтверждение.

Указанное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При рассмотрении по существу заявления Омяльева А.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № 2-2674/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Суханову А.С., Ламовой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27.06.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Суханову А.С., Ламовой С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 20.04.2012 в сумме 896 824 руб. 91 коп., в возврат госпошлины с каждого по 6 084 руб. 13 коп., а также о расторжении указанного кредитного договора.

На основании указанного выше решения суда взыскателем были получены исполнительные листы под №№ ВС №051755734, 051755735, 051755736, 051755737 в отношении должников Суханова А.С. и Ламовой С.А.

Определением суда от 03.04.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Омяльева А.А. (л.д.126-128).

Исполнительные производства, возбужденные на основании вступившего в законную силу решения суда от 27.06.2013 в рамках настоящего гражданского дела, окончены с актами о возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью взыскания задолженности по кредитному договору: в отношении должника Ламовой С.А. – 25.05.2016, в отношении должника Суханова А.С. – 14.07.2016, что подтверждается сведениями, поступившими из ОСП Фрунзенского района г.Владимира (л.д.138, 139).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанным письменным доказательствам. В связи с чем доводы Суханова А.С. и Ламовой С.А. о подаче в суд заявления о выдаче дубликата исполнительных листов по истечению трехлетнего срока следует признать несостоятельными.

ПАО «Сбербанк» не располагает сведениями о месте нахождения исполнительных документов в отношении указанных выше должников, в банк исполнительные документы не поступали (л.д.141).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной правовой нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительные листы в отношении Суханова А.С. и Ламовой С.А. не были возвращены взыскателю, и не были переданы банком заявителю.

В деле отсутствуют допустимые доказательства о надлежащем возвращении службой судебных приставов взыскателю указанных исполнительных листов.

При такой ситуации исполнительные листы принято считать утраченными не по вине взыскателя.

Учитывая, что факт утраты исполнительных документов подтвержден, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительные листы предъявлялись к исполнению в пределах срока, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Омяльева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 октября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Заявление Омяльева Андрея Анатольевича о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № 2-2674/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» к Суханову Александру Сергеевичу, Ламовой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Выдать дубликаты исполнительных листов на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира от 27 июня 2013 года по делу № 2- 2842/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» к Суханову Александру Сергеевичу, Ламовой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.