Ламзин Владимир Аркадьевич

Дело № 2а-1362/2020

(УИД 74RS0017-01-2020-001435-91)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 июля 2020 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю к Ламзину Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю) обратилась с административным иском с учетом уточнения требований к Ламзину В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 18 848 руб. 08 коп., пени по земельному налогу в размере 56 руб. 54 коп. (л.д. 3-4, 23).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ламзин В.А. является плательщиком земельного налога и налога на имущество, поскольку является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником нежилого здания – пекарни, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. Налоговым органом в адрес Ламзина В.А. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество в размере 11 001 руб. 34 коп., пени по налогу на имущество в размере 33 руб., земельного налога в размере 18 848 руб. 08 коп. и пени по земельному налогу в размере 56 руб. 54 коп. В указанный в требовании срок Ламзиным В.А. задолженность по налогам не была погашена. Просит восстановить срок подачи заявления в суд, ссылаясь на то, что срок пропущен по причине большой загруженности с...

...отрудников налоговых органов, так как производилась работа по взысканию задолженности с юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Ламзиным В.А. произведено погашение налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размер 11 001 руб. 34 коп., оставшаяся часть внесенных денежных средств направлена на погашение налога на имущество за другие периоды, по которым у административного ответчика имелась задолженность. Задолженность по земельному налогу и пени до настоящего времени Ламзиным В.А. не погашена.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 21), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал. (л.д. 23).

Административный ответчик Ламзин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 22).

Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно п.2 и п.3 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками данного налога, согласно ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками. Объектами налогообложения в силу ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ).

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 НК РФ).

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

- 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по данным Межрайонной ИФНС № 1 по Краснодарскому краю Ламзин В.А. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,

- с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, Ламзин В.А. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого здания – пекарни, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялось налоговое уведомление:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 993 руб. и налога на имущество в размере 11 112 руб.

Свою обязанность по уплате налогов административный ответчик своевременно не исполнил.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес Ламзина В.А. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество в размере 11 001 руб. 34 коп., пени по налогу на имущество в размере 33 руб., земельного налога в размере 18 848 руб. 08 коп. и пени по земельному налогу в размере 56 руб. 54 коп. (л.д. 8).

Судом установлено, что в указанный в требовании срок Ламзиным В.А. задолженность по налогам не была погашена.

Согласно уточненному административному иску ДД.ММ.ГГГГ Ламзиным В.А. произведено погашение налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размер 11 001 руб. 34 коп., оставшаяся часть внесенных денежных средств направлена на погашение налога на имущество за другие периоды, по которым у административного ответчика имелась задолженность.

Задолженность по земельному налогу и пени до настоящего времени Ламзиным В.А. не погашена.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07. 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ). Положения вышеназванной ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают и допускают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Согласно ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.). Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 1 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №9 г.Златоуста с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ламзина В.А. задолженности по налогам, пени. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п.3 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ, поскольку заявленные МИФНС № 1 по Краснодарскому краю требования не являются бесспорными, поданы по истечению установленного законом шестимесячного срока обращения в суд (л.д.5). Таким образом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по требованию со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения данного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился с нарушением установленного срока.Кроме того, с административным иском о взыскании налогов с Ламзина В.А. после отказа в вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №1 по Краснодарскому краю обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель – л.д. 16).

Административный истец просит восстановить срок подачи заявления в суд, ссылаясь на то, что срок пропущен по причине большой загруженности сотрудников налоговых органов, так как производилась работа по взысканию задолженности с юридических лиц (л.д. 4).

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку являются внутренними организационными причинами, а налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени по земельному налогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований к Ламзину Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени по земельному налогу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 года

Дело № 2-279/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Коноваловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзина Владимира Аркадьевича к Луканину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, Луканина Владимира Ивановича к Ламзину Владимиру Аркадьевичу о признании расписки в получении денежных средств ничтожной,

у с т а н о в и л:

Ламзин В.А. обратился в суд с иском к Луканину В.И. О взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в качестве займа Луканину В.И. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик выдал ему расписку. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Луканин В.И. обратился в суд с иском к Ламзину В.А. о признании расписки в передаче денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> руб. ничтожной, установлении отсутствии задолженности перед Ламзиным В.А. по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что денежные срелства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ламзиным В.А. фактически ему не передавались. Никакой договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Данные документы были составлены лишь для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения его обязательств по договору долгосрочного фин...

...ансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, как лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Луканиным В.И. был подписан договор долгосрочного финансового лизинга №, по которому Лизингодатель в лице <данные изъяты> передает, а лизингополучатель в лице Луканина В.И. принимает бывший в употреблении седельный тягач <данные изъяты>. оцененный сторонами в <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, оцененный сторонами в <данные изъяты> (далее - оборудование). Общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> - стоимость оборудования, <данные изъяты> - проценты за приобретенное оборудование. Первоначальный лизинговый платеж составил <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> подлежала выплате в течение 36 месяцев, согласно графику платежей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является действующей организацией, а Ламзин В.А. является учредителем указанного юридического лица.

Истечение 36 месячного срока договора лизинга пришлось на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Договора лизинга право собственности на оборудование переходит к Лизингополучателю, при получении Лизингодателем всех платежей, предусмотренных настоящим Договором по окончании периода лизинга.

Так как срок договора истекал в июне 2009 г., то при невыполнении Луканиным В.И. условий договора по полному внесению сумм платежей за оборудование стороны должны были либо расторгнуть договор, либо прийти к другому взаимному соглашению. На ДД.ММ.ГГГГ выплата по договору лизинга составила согласно графику платежей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем <данные изъяты> Ламзиным В.А. было принято решение перерегистрировать транспортные средства <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> c организации на Луканина В.И. Так как задолженность по договору лизинга тот период составляла около <данные изъяты> руб. (примерно <данные изъяты>) между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о написании расписки на сумму <данные изъяты> руб. с целью дальнейшего обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Брейкин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого Луканин В.И. выплачивает Ламзину В.А. в счет погашения задолженности по договору займа в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> руб. при подписании настоящего мирового соглашения. При этом обязательства Луканина В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. признаются исполненными. Стороны не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий относительно требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая любые проценты, штрафы и неустойки, подлежащие начислению на сумму займа, а также требования о признании договора займа недействительным, в том числе касающихся претензий по уплате любых неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и иных мер гражданско-правовой ответственности. Понесенные Ламзиным В.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. возмещаются Луканиным В.И. до подписания настоящего соглашения. Расходы по оплате услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Ответчик Луканин В.И. в судебном заседании ходатайство представителя истца Брейкина А.С. поддержал, против прекращения производства по искам в связи с утверждением мирового соглашения не возражал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Луканин В.И. Взял в долг у Ламзина В.И. <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (расписка — л.д. 9).

Из пояснений представителя истца Брейкина А.С. следует и не оспаривается Луканиным В.И., что до настоящего времени указанная задолженность Ламзину В.А. ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Луканиным В.И. Заключен договор долгосрочного финансового лизинга №, по которому лизингодатель в лице <данные изъяты> передает, а лизингополучатель в лице Луканина В.И. принимает бывший в употреблении седельный тягач <данные изъяты>. оцененный сторонами в <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, оцененный сторонами в <данные изъяты> (далее - оборудование). Общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> - стоимость оборудования, <данные изъяты> - проценты за приобретенное оборудование. Первоначальный лизинговый платеж составил <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> подлежала выплате в течение 36 месяцев, согласно графику платежей (л.д. 41-51).

ДД.ММ.ГГГГ за Луканиным В.И. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты> грузовой-тягач седельный, 2002 года выпуска, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (копия ПТС- л.д. 52-53), и на полупицеп бортовой <данные изъяты>, 2001 года выпуска, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (копия ПТС- л.д. 54-55).

<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела является действующим, его учредителем является Ламзин В.А. (выписка из ЕГРЮЛ — л.д. 56-62).

Ответчиком представлен график исполнения обязательства по договору долгосрочного финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последний платеж по указанному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.72) и расписки в получении денежных средств от Луканина В.И. директором <данные изъяты> ФИО6 (л.д.64-71).

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения. Содержание, условия мирового соглашения и последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК, им понятны.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит, что мировое соглашение не противоречит закону, соответствует волеизъявлению сторон, при этом выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает их прав и не затрагивает интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ламзиным Владимиром Аркадьевичем и Луканиным Владимиром Ивановичем, по условиям которого Луканин Владимир Иванович выплачивает Ламзину Владимиру Аркадьевичу в счет погашения задолженности по договору займа в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей при подписании настоящего мирового соглашения. При этом обязательства Луканина Владимира Ивановича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> признаются исполненными. Стороны не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий относительно требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая любые проценты, штрафы и неустойки, подлежащие начислению на сумму займа, а также требований о признании договора займа недействительным, в том числе касающихся претензий по уплате любых неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и иных мер гражданско-правовой ответственности. Понесенные Ламзиным Владимиром Аркадьевичем расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей возмещаются Луканиным Владимиром Ивановичем до подписания настоящего соглашения.

Расходы по оплате услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-279/2013 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий: А.Е. Максимов

Определение в законную силу не вступило

Дело № 2-279/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Коноваловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзина Владимира Аркадьевича к Луканину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, Луканина Владимира Ивановича к Ламзину Владимиру Аркадьевичу о признании расписки в получении денежных средств ничтожной,

у с т а н о в и л:

Ламзин В.А. обратился в суд с иском к Луканину В.И. О взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в качестве займа Луканину В.И. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик выдал ему расписку. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Луканин В.И. обратился в суд с иском к Ламзину В.А. о признании расписки в передаче денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> руб. ничтожной, установлении отсутствии задолженности перед Ламзиным В.А. по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что денежные срелства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ламзиным В.А. фактически ему не передавались. Никакой договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Данные документы были составлены лишь для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения его обязательств по договору долгосрочного фин...

...ансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, как лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Луканиным В.И. был подписан договор долгосрочного финансового лизинга №, по которому Лизингодатель в лице <данные изъяты> передает, а лизингополучатель в лице Луканина В.И. принимает бывший в употреблении седельный тягач <данные изъяты>. оцененный сторонами в <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, оцененный сторонами в <данные изъяты> (далее - оборудование). Общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> - стоимость оборудования, <данные изъяты> - проценты за приобретенное оборудование. Первоначальный лизинговый платеж составил <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> подлежала выплате в течение 36 месяцев, согласно графику платежей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является действующей организацией, а Ламзин В.А. является учредителем указанного юридического лица.

Истечение 36 месячного срока договора лизинга пришлось на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Договора лизинга право собственности на оборудование переходит к Лизингополучателю, при получении Лизингодателем всех платежей, предусмотренных настоящим Договором по окончании периода лизинга.

Так как срок договора истекал в июне 2009 г., то при невыполнении Луканиным В.И. условий договора по полному внесению сумм платежей за оборудование стороны должны были либо расторгнуть договор, либо прийти к другому взаимному соглашению. На ДД.ММ.ГГГГ выплата по договору лизинга составила согласно графику платежей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем <данные изъяты> Ламзиным В.А. было принято решение перерегистрировать транспортные средства <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> c организации на Луканина В.И. Так как задолженность по договору лизинга тот период составляла около <данные изъяты> руб. (примерно <данные изъяты>) между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о написании расписки на сумму <данные изъяты> руб. с целью дальнейшего обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Брейкин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого Луканин В.И. выплачивает Ламзину В.А. в счет погашения задолженности по договору займа в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> руб. при подписании настоящего мирового соглашения. При этом обязательства Луканина В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. признаются исполненными. Стороны не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий относительно требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая любые проценты, штрафы и неустойки, подлежащие начислению на сумму займа, а также требования о признании договора займа недействительным, в том числе касающихся претензий по уплате любых неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и иных мер гражданско-правовой ответственности. Понесенные Ламзиным В.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. возмещаются Луканиным В.И. до подписания настоящего соглашения. Расходы по оплате услуг представителей сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Ответчик Луканин В.И. в судебном заседании ходатайство представителя истца Брейкина А.С. поддержал, против прекращения производства по искам в связи с утверждением мирового соглашения не возражал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Луканин В.И. Взял в долг у Ламзина В.И. <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (расписка — л.д. 9).

Из пояснений представителя истца Брейкина А.С. следует и не оспаривается Луканиным В.И., что до настоящего времени указанная задолженность Ламзину В.А. ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Луканиным В.И. Заключен договор долгосрочного финансового лизинга №, по которому лизингодатель в лице <данные изъяты> передает, а лизингополучатель в лице Луканина В.И. принимает бывший в употреблении седельный тягач <данные изъяты>. оцененный сторонами в <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, оцененный сторонами в <данные изъяты> (далее - оборудование). Общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> - стоимость оборудования, <данные изъяты> - проценты за приобретенное оборудование. Первоначальный лизинговый платеж составил <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> подлежала выплате в течение 36 месяцев, согласно графику платежей (л.д. 41-51).

ДД.ММ.ГГГГ за Луканиным В.И. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты> грузовой-тягач седельный, 2002 года выпуска, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (копия ПТС- л.д. 52-53), и на полупицеп бортовой <данные изъяты>, 2001 года выпуска, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (копия ПТС- л.д. 54-55).

<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела является действующим, его учредителем является Ламзин В.А. (выписка из ЕГРЮЛ — л.д. 56-62).

Ответчиком представлен график исполнения обязательства по договору долгосрочного финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последний платеж по указанному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.72) и расписки в получении денежных средств от Луканина В.И. директором <данные изъяты> ФИО5 (л.д.64-71).

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения. Содержание, условия мирового соглашения и последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК, им понятны.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит, что мировое соглашение не противоречит закону, соответствует волеизъявлению сторон, при этом выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает их прав и не затрагивает интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ламзиным Владимиром Аркадьевичем и Луканиным Владимиром Ивановичем, по условиям которого Луканин Владимир Иванович выплачивает Ламзину Владимиру Аркадьевичу в счет погашения задолженности по договору займа в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей при подписании настоящего мирового соглашения. При этом обязательства Луканина Владимира Ивановича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> признаются исполненными. Стороны не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий относительно требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая любые проценты, штрафы и неустойки, подлежащие начислению на сумму займа, а также требований о признании договора займа недействительным, в том числе касающихся претензий по уплате любых неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и иных мер гражданско-правовой ответственности. Понесенные Ламзиным Владимиром Аркадьевичем расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей возмещаются Луканиным Владимиром Ивановичем до подписания настоящего соглашения.

Расходы по оплате услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-279/2013 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий: А.Е. Максимов

Определение в законную силу не вступило