Ланцедова Елена Александровна

УИД 10RS0001-01-2024-000124-37

Дело № 2-200/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Ланцедовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» (далее - КПК «Выгозерский») обратился в суд с иском к Ланцедовой Е.А. о взыскании:

- задолженности по договору займа № 52З15/47 от 16 апреля 2015 г. за период с 25 января 2018 г. по 14 февраля 2024 г., в том числе проценты 27 578 руб., пени 25 074 руб.,

- задолженности по членским взносам за период с 25 января 2018 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 132 720 руб., пени по членским взносам за аналогичный период в размере 160 298 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ),

- расходов по оплате госпошлины в размере 6657 руб.,

- расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик с 16 апреля 2015 г. являлась пайщиком КПК «Сорокский», после реорганизации которого в форме присоединения к КПК «Выгозерский» является пайщиком КПК «Выгозерский», обязалась уплачивать ежедневные членские взносы в фиксированной сумме 60 руб. в день, пени за просрочку 0,5 % за каждый день, в связи с чем образовался долг по членским взносам и по неустойке за период с 25 января 2018 г. по 14 фе...

...враля 2024 г.

16 апреля 2015 г. с ответчиком был заключен договор займа № 52З15/47 на сумму 30 000 руб., под 22 % годовых на срок до 16 апреля 2017 г., неустойка за несвоевременный возврат суммы долга предусмотрена в размере 20 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 29 января 2018 г. с Ланцедовой Е.А. в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по указанному договору займа и членским взносам за период с 16 апреля 2015 г. по 24 января 2018 г., в том числе ссудный долг – 25 168 руб., проценты по займу – 11 679 руб., неустойка по договору займа – 9 119 руб., членские взносы – 44 571 руб., неустойка по членским взносам – 56 250 руб., судебные расходы 7 069 руб.

Судебный приказ принудительно исполнялся, долг полностью погашен 14 февраля 2024 г. В период до указанной даты ответчик продолжил пользоваться суммой займа, в связи с чем Кооператив начислил на остаток долга проценты по займу и пени. Кроме того, в указанный период ответчик сохраняла членство в Кооперативе, в связи с чем обязана уплатить членские взносы и неустойку за просрочку их внесения.

В судебном заседании представитель истца КПК «Выгозерский» не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

По определению суда, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, с 16 апреля 2015 г. ответчик принята в члены КПК «Сорокский», в эту дату ознакомлена с Положениями о членстве, об органах управления, о порядке предоставления займов, о депозитной политике, обязалась их соблюдать.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и договору о присоединении КПК «Сорокский» к КПК «Выгозерский», деятельность КПК «Сорокский» прекращена 21 марта 2016 г. путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Выгозерский».

16 апреля 2015 г. между кооперативом и ответчиком заключен договор займа № 52З15/47, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб. (п.1 договора), срок займа – до полного исполнения заемщиком обязательств, срок возврата – 16 апреля 2017 г. (п. 2), пользование займом является платным и составляет 22 % годовых (п.2), неустойка за просрочку внесения платежей 20 % годовых (п.12). Займ без обеспечения.

Материалами дела подтверждается факт предоставления займа в обозначенной сумме.

По пункту 18 договора займа, пайщик уведомлен об уставной обязанности вносить членские взносы в размере 60 рублей в день.

С условиями получения займа, уплаты членских взносов ответчик согласился, добровольно подписав договор потребительского займа.

В соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика), в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между Заемщиком и КПК «Сорокский» 16 апреля 2015 г. было подписано Уведомление, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса. Данным документом определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами Кооператива. Согласно уведомлению Ланцедова Е.А. приняла на себя обязанность уплачивать членские взносы в размере 60 руб. в день, внесение членских взносов является условием для получения потребительского займа.

Требования пунктов 2.2.2, 3.6, 3.10 Положения о членстве в КПК «Выгозерский» (правопреемник КПК «Сорокский») в части уплаты пайщиками членских взносов устанавливают: 1) пайщики Кооператива обязаны вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива; 2) членские взносы вносятся пайщиками на покрытие сметных расходов, в соответствии с их утвержденными назначениями и лимитами. Вносимые пайщиками членские взносы являются основным источником сметных поступлений, направляемых на содержание Кооператива в процессе осуществления им уставной деятельности. В кооперативе устанавливается принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; 3) членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом.

Аналогичные положения в части уплаты пайщиками Кооператива членских взносов закреплены в Положении о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика).

В уведомлении о принятии в члены кооператива обозначено, что оплата членских взносов является первоочередной обязанностью заемщика, в связи с чем внесенные в кооператив денежные средства вначале направляются на погашение задолженности по членским вносам (п. 5).

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% в день от суммы долга (пункт 10 Уведомления и пункт 3.11 Положения о членстве Кооператива).

Реорганизация кооператива посредством присоединения к другому КПК не прекращает членство пайщика и не исключает его обязанность по внесению членских взносов.

В связи с ненадлежащим исполнением Ланцедовой Е.А. обязательств по займу, Кооператив обратился за досрочным взысканием суммы займа, а также задолженности по членским взносам.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 29 января 2018 г. с Ланцедовой Е.А. в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по указанному договору займа и членским взносам за период с 16 апреля 2015 г. по 24 января 2018 г., в том числе ссудный долг – 25 168 руб., проценты по займу – 11 679 руб., неустойка по договору займа – 9 119 руб., членские взносы – 44 571 руб., неустойка по членским взносам – 56 250 руб., судебные расходы 7 069 руб.

Судебный приказ принудительно исполнялся ОСП по Беломорскому району, в связи с чем 23 августа 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 15410/18/10002-ИП, которое 13 февраля 2024 г. окончено фактическим исполнением. В ходе исполнительного производства за период с сентября 2018 года по февраль 2024 года была взыскана полная сумма долга.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик по 14 февраля 2024 г. в период погашения долга пользовался ссудой (тело займа – 30 000 руб.,), а также по настоящий момент является членом КПК «Выгозерский», в связи с чем обязана уплатить проценты за пользование займом и членские взносы, кооперативом было подано заявление о вынесении судебного приказа, который по заявлению должника отменен.

В связи с отменой судебного приказа предъявлен настоящий иск.

Между тем, суд не может согласиться с размером долга, предъявленного к взысканию в настоящем деле, поскольку расчет денежных сумм произведен истцом неверно, а именно с нарушением установленной законом очередности.

Так, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа) подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 20 статьи 5 вышеуказанного закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета следует, что суммы, полученные в ходе исполнительного производства, в нарушение установленной очередности были направлены на погашение задолженности по оплате членских взносов, что искусственно продлило период пользования суммой займа, и привело к существенному увеличению процентов за пользование взысканной судебным решением денежной суммы (как в части их размера, так и в части периода начисления).

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ, части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», денежные средства, взысканные судебным приказом, должны быть направлены на погашение долга в следующем порядке: судебные издержки (госпошлина и юридические услуги) – 7 069 руб., задолженность по просроченным процентам 22 % - 11 679 руб., основной долг – 25 168 руб., задолженность по неустойке по договору займа 20% - 1 119 руб., задолженность по членским взносам – 44 571 руб., пени по членским взносам 0,5 % - 56 250 руб.

Таким образом, только после погашения основного долга денежные суммы могут быть направлены на погашение членских взносов и пени по ним. При этом суд не может принять во внимание условия Положений о членстве в кооперативе и о порядке предоставления займов пайщикам кооператива, уведомления о принятии в членство, поскольку они противоречат законодательному регулированию потребительского кредитования, являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому считаются не написанными.

Платежи, поступившие от Ланцедовой Е.А. на депозитный счет ОСП по исполнительному производству, подлежат направлению на погашение суммы взысканной судебным приказом в следующем порядке.

Судебные расходы в размере 7 069 руб. погашаются платежами, внесенными в период с 17 сентября 2018 г. по 13 февраля 2019 г.

Проценты за пользование займом в сумме 11 679 руб. погашаются платежами, внесенными в период с 13 февраля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. Остаток денежной суммы от платежа 20 ноября 2019 г. составляет 969,46 руб. и подлежит направлению на погашение основного долга (ссуды).

Основной долг в размере 25 168 руб. погашается следующими платежами.

Таким образом, сумма основного (ссудного) долга погашена 11 ноября 2021 г., в связи с чем проценты за пользование займом могут быть взысканы только по указанную дату, а не по 14 февраля 2024 г. как на то указывает кооператив в своем иске.

Иные платежи, поступившие на депозитный счет ОСП по Беломорскому району в рамках исполнительного производства, должны быть направлены на погашение взысканной судебным решением неустойки по договору займа, членских взносов и пени по ним.

Определяя размер процентов за пользование займом, а также неустойки по данным процентам, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Само по себе вынесение судом решения о взыскании долга основанием прекращения обязательства по договору займа не является, поскольку обязательство прекращается только лишь его надлежащим исполнением (погашением суммы основного долга, взысканной судебным приказом руб.).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Проценты за пользование займом и неустойка по данным процентам подлежат взысканию с должника за период с 25 января 2018 г. по 11 ноября 2021 г.

При этом неустойка в размере 20 % подлежит определению от суммы основного долга, как это предусмотрено п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не начисляется на проценты, как это предусмотрели стороны в своем договоре.

Задолженность по процентам и пени рассчитываются по формуле (сумма основного долга*22(либо 20)/100/365*количество дней пользования займом) и составляет:

Во взыскании процентов и неустойки на большую сумму и за больший период суд отказывает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является физическое лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Сумма договорной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 20 % практически равна размеру процентов за пользование займом (неисполненного обязательства) – 22 %. Проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за аналогичный период времени от полной суммы долга составляют 6 034,24 руб.

Снижая размер неустойки по процентам, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки, сумму процентов, размер неустойки, превышающей сумму процентов за пользование займом, существенное превышение договорной неустойки над размером процентов, рассчитанных по правилам ч. 6 ст. 365 ГК РФ за аналогичный период (6 034,24 руб.), в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым в пределах п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ снизить размер неустойки до 6 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по членским взносам и пени, суд исходит из следующего.

Ранее вынесенным судебным приказом взыскана задолженность по членским взносам и неустойке по ним за период по 24 января 2018 г. В настоящем споре членские взносы и пени по ним заявлены к взысканию за период с 25 января 2018 г. по 14 февраля 2024 г.

Доказательств того обстоятельства, что Ланцедова Е.А. не является членом КПК материалы дела не содержат.

Членские взносы за указанный период (60 руб.* 2212 к.д.) составляют 132 720 руб. и подлежат взысканию с ответчика как с члена КПК.

Пени за период просрочки уплаты членских взносов, рассчитанные исходя из ставки 0,5% в день от суммы долга, составят 884 026,28 руб. В иске КПК просит взыскать пени в сумме 160 298 руб. (с учетом снижения).

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ к неустойке по членским взносам, принимает во внимание период просрочки, размер задолженности по членским взносам, то обстоятельство, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из 0,5 % годовых, практически в шесть раз превышает размер долга по членским взносам, а также учитывает существенное превышение данной неустойки над размером процентов, рассчитанных по правилам пп.1 и 6 ст. 365 ГК РФ за аналогичный период времени (67 886,76 руб.), в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 69, 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд снижает размер неустойки до 68 000 рублей.

В иске заявлены требования процессуального характера о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и судебных издержек на представителя 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из платежного поручения истец уплатил ООО «Коллекторское Агентство Шамиль и партнеры» 7000 рублей за составление иска к ответчику.

Применяя критерий пропорциональности удовлетворенных требований в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, а также применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, исходит из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, качества оказанных услуг, отмечая, что расчеты взыскиваемой суммы выполнены представителем истца без учета требований действующего законодательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца с учетом принципов пропорциональности и разумности в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5427,68 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» удовлетворить частично.

Взыскать с Ланцедовой Е.А., <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» (ОГРН 1081032000631, ИНН 1006009178) задолженность по договору займа № 52З15/47 от 16 апреля 2015 г. за период с 25 января 2018 г. по 11 ноября 2021 г., в том числе проценты за пользование займом в размере 15 548,8 руб., неустойку 6 500 руб., задолженность по членским взносам за период с 25 января 2018 г. по 14 февраля 2024 г. в сумме 132 720 руб., неустойку по членским взносам за период с 25 января 2018 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 68 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427,68 руб., всего взыскать 230 196,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

№ 2-58/2025 (№ 2-620/2024)

10RS0001-01-2024-000787-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ланцедовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что 23 июля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ланцедовой Е.А. выдана кредитная карта к текущему счету № с лимитом кредитования 50000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 44,9 % годовых. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей. По состоянию на 18 июня 2024 г. задолженность заемщика по договору составляет 118561,64 руб., состоит из: суммы основного долга в размере 88537,39 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17219,36 руб., штрафа в размере 7500 руб., суммы возмещения страховых взносов и комиссий в размере 5304,89 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения норм гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в раз...

...мере 4556,85 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-2889/2020, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 23 июля 2013 г. Ланцедова Е.А. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением на открытие банковского счета и выдачу банковской карты с лимитом кредитования в сумме 90000 руб., процентная ставка – 44,9 % годовых, минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период – 51 день (Тарифы по Банковскому продукту Карта "Стандарт 44.9/1"), начало расчетного периода 25 число каждого месяца.

В соответствии с условиями договора комиссия за получение наличных денег составляет 299 руб. (п. 15 Тарифов), компенсация расходов Банка по уплате услуги страхования составляет 0,77 % от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода (п. 16 Тарифов). Договором также предусмотрены штрафы от 500 руб. до 2000 руб. в зависимости от срока просрочки платежа (п.п. 18-18.5 Тарифов).

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

Так, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Денежные средства получены заемщиком на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 июня 2024 г. задолженность заемщика по договору составляет 118561,64 руб., состоит из: суммы основного долга в размере 88537,39 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17219,36 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 5304,89 руб., штрафа в размере 7500 руб.

Ответчиком суду представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно условиям кредитного договора сторонами договора предусмотрены ежемесячные платежи, начиная с 25 августа 2013 г.

Согласно выписке по счету № 40817810550510039118 последний платеж ответчиком был внесен 20 апреля 2015 г., то есть по состоянию на 25 мая 2015 г. банк знал о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п.п. 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обращение ООО "ХКФ Банк" к мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа не изменяет срок исковой давности в настоящем деле, поскольку такое обращение последовало за пределами предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности (26 августа 2020 г.)

Учитывая изложенное выше, пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Гуйдо

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 г.