Ланда Бронислава Игоревна

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

УИД 77RS0№-17

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО2 «ФИО2» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО2 «ФИО2» по доверенности ФИО10 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (далее по тексту - МОО «Клиентправ») в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО2 «ФИО2» (далее по тексту ...

...- ООО «СЗ «ФИО2») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что ФИО1 является участником долевого строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако после передачи объекта недвижимости истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы стоимость ремонтных работ составила 1 078 757 руб. 50 коп. Претензия истца о возмещении расходов на ремонт была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу стоимость расходов на ремонт в размере 692 228 руб. 06 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 291 274 руб. 88 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «ФИО2» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 692 228 руб. 06 коп.; неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 299 307 руб.

С ООО «СЗ «ФИО2» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14 186 руб. 14 коп.

С ООО «СЗ «ФИО2» в пользу МОО «Клиентправ» взыскан штраф в размере 299 307 руб.

ООО «СЗ «ФИО2» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «ФИО2» о взыскании штрафа.

В данной части требований по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в пользу МОО «Клиентправ» и ФИО1 отказано.

В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., вынести новое решение в данной части об отказе в удовлетворении данного требования.

ФИО1 представила возражения на кассационную жалобу, в которых просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представителем МОО «Клиентправ» по доверенности ФИО11 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между участником долевого строительства ФИО1 и ФИО2 ООО «СЗ «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № СП-2/1/9/254а-605И, согласно которому ответчик, как ФИО2, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: комплекс ВЗ в составе корпусов 7, 8, 9, 10 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: <адрес> вне границ, 2 очередь, 1 этап, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение для временного проживания (апартамент) с проектным номером 254 в корпусе 9, общей проектной площадью 59,80 кв.м.

Цена договора установлена в размере 6 208 595 руб. 18 коп.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи ФИО2 объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.5. договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Апартаменты истцу переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Однако после передачи объекта недвижимости истцом были обнаружены недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в апартаментах №, расположенных по адресу: МО, <адрес>, недостатки качества строительно-монтажных работ имеются.

Причина возникновения дефектов (например, по причине строительных работ; в процессе эксплуатации и т.п.), выявленных в апартаментах № по адресу: <адрес>, указаны в таблице №.

Объем ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков представлен в таблице №.

Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения ФИО2 строительно-монтажных и отделочных работ, в апартаментах № по адресу: <адрес>, представлена в таблице № и таблице № и составляет 692 228 руб. 06 коп.; где: стоимость работ: - 534 830 руб. 98 коп.; стоимость материалов: - 157 397 руб. 07 коп.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьи 23, пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), оценив представленные доказательства и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 692 228 руб. 06 коп.

С учетом того, что ФИО2 не исполнено обязательство по устранению недостатков объекта недвижимости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцом по выплате стоимости устранения недостатков и неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 299 307 руб. в пользу ФИО1, и в пользу МОО «Клиентправ» штрафа в размере 299 307 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился в данной части с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, исходил из того, что из буквального толкования данного постановления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, ФИО2 не начисляются (пункт 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 указанного Постановления).

Начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ФИО2 не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части, постановив новое решение в данной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В кассационной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка не подлежала взысканию.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, претензия истца в адрес застройщика о добровольном урегулировании спора предъявлена в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ). Срок исполнения претензии (10 дней) также приходился на период действия моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права при вынесении апелляционного определения, выразившиеся в следующем:

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно материалам дела, в апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240), представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и неустойки, исключив такие взыскания.

Данная апелляционная жалоба была оставлена судом первой инстанции без движения ввиду того, что не был представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, затем – возвращена заявителю на основании пунктов 1, 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во вновь поданной апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 251), представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, а в тексте апелляционной жалобы ссылался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и указал, что неустойка и штраф не подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просительная часть апелляционной жалобы в установленном процессуальным законом порядке в соответствие с основаниями, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приводилась, судом такой вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть третья статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, не была дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2» о применении в отношении требований истца пункта 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и неначислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не приведено мотивов, по которым указанный довод апелляционной жалобы был судом апелляционной инстанции отклонен.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки не отвечает установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, критериям законности и обоснованности.

Принимая во внимание допущенные нарушения процессуального закона, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требования о взыскании неустойки, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), и это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ