Ландер Владимир Дмитриевич

Дело № 2-4890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре Н.А.Гатауллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Е.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Корепанова Е.М. (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 28.08.2017) обратилась в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, неустойки в размере 266000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований Корепанова Е.М. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Ландер В.Д., принадлежащему ему транспортному средству «МАРКА государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности виновного в ДТП, страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично. Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 532000 рублей, стоимость годных остатков составила 147023 рубля. ...

...Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Истец Корепанова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Реготун Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» Бессмертный Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заключение эксперта носит вероятностный характер, просил суд в случае признания исковых требований Корепановой Е.М. подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьи лица Ландер В.Д., Корепанов В.И. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов возле дома 27 по улице Краснооктябрьская в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ландер В.Д. управляя автомобилем МАРКА 1», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак № под управлением Корепанова В.И., принадлежащему истцу, двигающемуся по главной дороге, в результате чего между ними произошло столкновения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель Ландер В.Д. был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Корепанова В.И. нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя Ланер В.Д. был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Корепанова В.И. застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Корепанова Е.М. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о произошедшем событии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 241900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Росгосстрах» поступила претензия Корепановой Е.М. о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Буминой ТА ЦНО – Прогресс, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 595029 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 532000 рублей, стоимость годных остатков составила 147023 рубля, стоимость услуг оценочной организации – 18000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО «СК Росгосстрах» по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ООО «Профэкс» ФИО5

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс», при условии наличия у переднего бампера автомобиля МАРКА 1», государственный регистрационный знак № защитной дуги, имеющей 2 вертикально ориентированные грани, повреждения автомобиля «МАРКА государственный регистрационный знак № ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, могли образоваться вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые зафиксированы в материалах административного дела, актах осмотра транспортного средства (в том числе имело место активация подушек безопасности).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 593513 рублей, с учетом износа 349457 рублей; рыночная стоимость автомобиля составила 589168 рублей, стоимость годных остатков составила 159028 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Доказательств тому, что у автомобиля «МАРКА 1 государственный регистрационный знак № переднем бампере отсутствовали защитные дуги, имеющие две вертикально ориентированные грани, стороной ответчика в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, с учетом эффективной возможности для предоставления таких доказательств.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Профэкс», приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Корепановой Е.М. страхового возмещения с учетом выплаченных сумм в размере 241900 рублей и 58100 рублей, а также лимита ответственности страховщика, в размере 100000 рублей (400000 – 241900 – 58100).

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей судом квалифицируются как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По итогам рассмотрения заявления о наступлении события страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 241900 рублей, после получения ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии произвел доплату в размере 58100 рублей. Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в указанный срок страховой компанией выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки.

Суд находит необходимым произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты) составит 14229 рублей (158100*1%*9), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 257000 рублей (100000*1%*257). Всего неустойка составит 271229 рублей.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 50000 рублей (100000*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей и штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Корепанова Е.М. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от указанной даты, Корепановой Е.М. была произведена оплата юридических услуг в размере 15000 рублей.

Разрешая требования Корепановой Е.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 4560 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 4860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корепановой Е.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Корепановой Е.М. страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей.

В остальной части исковые требования Корепановой Е.М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь Н.А.Гатауллина

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь