Стяжкин Максим Евгеньевич

Дело 2а-7454/2024

УИД 59RS0007-01-2024-009501-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 ноября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России ...

...по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ 2-3792/2-2023 от 08.11.2023, выданный судебным участком №2 Свердловского судебного района г. Перми о взыскании задолженности в размере 73 733, 18 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

26.04.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 29.08.2024 задолженность перед АО «МКК Универсального финансирования» не погашена и составляет 73 733, 18 руб.

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1, ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 №-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст.65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от 02.10.2024 (л.д. 16) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8

Протокольным определением суда от 25.10.2024 (л.д. 50) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.52).

Административный ответчик врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.52), представила письменные возражения, где просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объёме (л.д.21-23).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 51).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 26.04.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного документа судебного приказа № от 08.11.2023 выданный судебным участком №2 Свердловского судебного района г. Перми, по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73 733, 18 руб. в пользу взыскателя АО «МКК Универсального финансирования», присвоен №-ИП (л.д. 24-25).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП (л.д.45-48) в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю с целью установления имущества и доходов должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, выносились постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора.

22.07.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления (л.д.37).

15.10.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления (л.д.40)

25.10.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д.30-31)

25.10.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.33-35).

25.10.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д.43).

Таким образом, в настоящее время судебными приставами – исполнителями проводится комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, постановлениями удовлетворены заявления административного истца.

При этом недостижение результата по взысканию денежных средств в полном объеме с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу пункта 11.3 Приказа ФССП России от 01.08.2022 № 496 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю», руководитель распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа.

Учитывая, что незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении административного истца не установлено, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, не имеется.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, а также того обстоятельства, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемым бездействием (действиями), учитывая, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»: признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 рамках исполнительного производства от 26.04.2024 №-ИП, выраженного в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-7454/2024

УИД 59RS0007-01-2024-009501-45

Свердловского районного суда г. Перми