Маслобоев Павел Викторович

Дело №2-2123/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейле В.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гейле В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страх», Задорину А.М. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с Задорина А.М. материальный ущерб в размере 32 851 руб. 59 коп., с ООО «Страх» - материальный ущерб в размере 77 685 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины- 3410 руб. 75 ко<адрес> мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов в <адрес>, на автодороге <адрес> 46 км. произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> №- под управлением собственника Задорина А.М., автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «П-Х», под управлением доверенного лица Маслобоева П.В и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Гейле В.В. под управлением доверенного лица Гейле С.Л. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Задорин А.М., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении 24 М № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Задорина А.М., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страх», Ответственность потерпевшего ООО «П-Х» застрахована страховой компанией ОСАО Страх. Кроме того, данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования имущества в ОСАО Страх, страховое возмещение по факту рассматриваемого ДТП получено по полису страхования КАСКО. Гражданская ответственность Гейле В.В. застрахована страховой компанией ООО «Страх». Истица обратилась за страховой выплатой в свою страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ» был произведен отчет № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля. Исходя из представленного исследования, итоговая вел...

...ичина стоимости объекта оценки услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 104 283 рубля. При предъявлении в страховую компанию отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и произведенному представителем страховой компании визуальному осмотру автомобиля, страховой компанией была перечислена сумма в размере 42 314 рублей 02 копейки. Истица приняла решение все восстановительноремонтные работы производить в Тойота- центре <адрес>. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы составила 148 727 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.В. заявленные требования поддержали по вышеприведенным основаниям, пояснили, что истец желает взыскать с ответчиков фактические расходы, необходимые для восстановления ее автомобиля, согласно заказ-наряду ТЦК.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований к ответчику Здорину А.М., указав, что последний возместил истцу приходящуюся на него часть ущерба. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лица Маслобоев П.В., представители ОСАО «Страх», ООО «П-Х» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на 46 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> № под управлением собственника Задорина А.М., автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «П-Х», под управлением доверенного лица Маслобоева П.В и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Гейле В.В. под управлением доверенного лица Гейле С.Л.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ водитель Задорин А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Гейле С.Л., Маслобоева П.В. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что действия водителя Задорина А.М., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ привели к столкновению всех трех транспортных средств и причинению ущерба автомобилям, принадлежащим Гейле В.В. и ООО «П-Х».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является Гейле В.В., автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «ЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 104 283 рубля.

В ходе рассмотрения дела НПО определению суда произведена оценка ущерба из расчета возмещения фактических расходов истца на ремонт автомобиля <данные изъяты> № на дату ДТП, с учетом стоимости ремонтных работ и запчастей, указанных в заказ-наряде ТЦК от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом процента износа узлов и агрегатов данного транспортного средства.

По заключению Государственного предприятия <адрес> «Земельного кадастра и проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 135 715,52 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Гейле В.В. заключение заключению Государственного предприятия <адрес> «Земельного кадастра и проектирования», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

ООО «Страх» выплачено Гейле В.В. неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 42 314,02 рублей. Сведений об осуществлении выплаты страхового возмещения ООО «П-Х» ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Гейле В.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме – 77 685,98 рублей (120 000 рублей - 42 314,02 рублей).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Гейле В.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 3 440 рублей, почтовые расходы – 684,59 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2530,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Гейле В.В. сумму страхового возмещения – 77 685 рублей 98 копеек, расходы по оценке ущерба – 3 440 рублей, почтовые расходы – 684 рубля 59 копеек, возврат госпошлины – 2530 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов на 5 км автодороги Зыково-Кузнецово с участием автомобиля ФИО1 под управлением ФИО2 и транспортного средства Хонда Фит под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 104 350 руб. Ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено. На данном основании просил взыскать с <данные изъяты> указанную сумму ущерба, а также расходы по оценке причиненного ущерба – 8500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> третьи лица ФИО4, ФИО7 в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответст...

...вии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов на 5 км автодороги Зыково-Кузнецово произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 под управлением ФИО2 и транспортного средства Хонда Фит под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО2 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля ФИО1 является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит застрахована в <данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 104 350 руб.

Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела расходы по оценке причиненного ущерба на сумму 8500 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после предъявления иска в суд <данные изъяты> выплачено оспариваемое страховое возмещение в размере 112 850 руб. (104 350 руб. + 8500 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3657 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего 13 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгострах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3657 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова