Прокопенков Николай Викторович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 28 мая 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

при секретаре Шевчук Е.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Прокопенкова Николая Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Прокопенков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Прокопенков Н.В., не согласный с постановлением мирового судьи о назначении ему административного наказания, подал жалобу, в которой указал, что возвращаясь, домой ДД.ММ.ГГГГ г., он попал в ДТП. Около 5 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие, после чего экипаж ДПС выехал по указанному адресу. Прибыв на место, его автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У 666 КА 50, находился на обочине дороги по ходу движения в поврежденном состоянии (автомобиль совершил наезд на дерево). В момент, когда экипаж прибыл на место ДТП, он автомобилем не управлял, а находился рядом с автомобилем, пояснив об этом сотрудникам полиции, что управляя автомобилем, совершил наезд на дерево. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался. Сотрудник ДПС ему не предлагал пройти на месте освидетельствование. На момент составления протокола он имел болезненное состояние в связи с ударом головой при ДТП, находился в стрессовом состоянии. Так же допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут эвакуировал поврежденный автомобиль Прокопенкова Н.В., ...

...при этом Пркопенков Н.В., находился в болезненном и шоковом состоянии, признаков алкогольного опьянения Прокопенкова Н.В. не было. Хочет отметить, что сотрудник полиции в рапорте неверно указал, что его автомобиль был остановлен экипажем ДПС, поскольку на самом деле, когда сотрудники полиции подъехали к его автомобилю, он совершил наезд на дерево. На момент составления протокола он имел болезненное состояние в связи с ударом головой при ДТП, находился в стрессовом состоянии. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, и как следствие, вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № Новиковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Прокопенков Н.В., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие Прокопенкова Н.В..

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО8, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы Прокопенкова Н.В., в судебное заседание, не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном и невозможностью по этой причине участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, из данного ходатайства не усматривается статус лица, его подавшего, её отношение к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, отсутствует какой-либо документ, удостоверяющий полномочия ФИО9 на оказание ею юридической помощи Прокопенкову Н.В., в том числе, на защиту его прав в ходе данного судебного разбирательства, данный документ не представлен и Прокопенковым Н.В., поэтому суд оставляет ходатайство ФИО9 об отложении слушания дела без удовлетворения.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Прокопенкова Н.В. по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Прокопенков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение Прокопенковым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждено:

- рапортом инспектора ДПС ФИО10 от 20.12.2014г. (л.д.6), из которого видно, что им, во время несения службы совместно с другим инспектором ДПС ФИО11 по адресу: <адрес>, д. Ямская, у <адрес> была остановлена автомашина Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У 666 КА 50 под управлением Прокопенкова Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, резкое измене окраски кожных покровов лица). Водителю Прокопенкову Н.В. в присутствии двух понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Прокопенков Н.В. отказался. На основании этого, в отношении водителя Прокопенкова Н.В. был составлен административный материал по ст. 12.26. ч.1 КРФоАП; в присутствии двух понятых были вкручены копии административного материала, повестка в суд, а автомашина Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У 666 КА 50 была передана ФИО12.

- протоколом об административном правонарушении (л.д.8), из которого следует, что Прокопенков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут у <адрес> управлял автомашиной Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У 666 КА 50, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Письменных объяснений Прокопенков Н.В. не давал, лишь расписался в соответствующей графе протокола, с данным протоколом об административном правонарушении, а также со ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена его копия, о чём свидетельствуют подписи Прокопенкова Н.В..

- протоколом об отстранении Прокопенкова Н.В. от управления транспортным средством (л.д.9), из которого видно, что Прокопенков Н.В. в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке); копия данного протокола была получена Прокопенковым Н.В., что подтверждено его подписью; замечаний на данный протокол от него либо понятых, указанных в нём, не поступало;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), из которого усматривается, что Прокопенков Н.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют подписи понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, исследование не проводилось; в объяснениях о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «не согласен».

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11), составленным в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых, из которого следует, что основанием направления Прокопенкова Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), о чём Прокопенков Н.В. лично написал в соответствующей графе данного протокола, подтвердив его своей подписью. Копия данного протокола была им получена.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, находящейся в подлиннике материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Прокопенкова Н.В., из которой видно, что при составлении данного материала Прокопенков Н.В. направлялся инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции сразу были выявлены у Прокопенкова Н.В. признаки алкогольного опьянения.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения закона.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Прокопенкова Н.В. о том, что он не отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что сотрудник ДПС ему не предлагал пройти на месте освидетельствование, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11), из которого следует, что Прокопенков Н.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в присутствии двух понятых лично написал в нём об отказе пройти медицинское свидетельствование, подтвердив его своей подписью, что согласуется с рапортом инспектора ДПС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого видно, что водителю Прокопенкову Н.В. после выявления у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых водитель Прокопенков Н.В. отказался, в связи с чем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Прокопенкова Н.В. не проводилось, что соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), принимая во внимание, что он направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС, о чём имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии, находящейся в подлиннике материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Прокопенкова Н.В.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы Прокопенкова Н.В. о том, что выявленные у него инспектором дпс признаки алкогольного опьянения могли быть вызваны его болезненным состоянием здоровья из-за удара головой при ДТП в результате наезда на дерево, в следствии чего он находился в стрессовом и шоковом состоянии, и признаков алкогольного опьянения у него на тот момент не было, поскольку его болезненное состояние в связи с ударом головой при ДТП, подтверждённое имеющимися в материалах дела об административном правонарушении справкой и данными обследования, не исключают одновременное нахождение его в момент дтп и сразу после него в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого были выявлены у Прокопенкова Н.В. инспектором ДПС по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он был отстранён в присутствии двух понятых от управления транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У 666 КА 50. Убедительных доказательств обратного Прокопенковым Н.В. суду не представлено.

Всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении, в том числе показаниям допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО14, а также исследованным материал дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка в их совокупности с точки зрения относимости, достоверности и достаточности мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении, вследствие чего, суд не может согласиться с доводами жалобы Прокопенкова Н.В. о том, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о наличии в его действиях вины, незаконно и необоснованно привлекла его к административной ответственности и вынесла немотивированное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прокопенкова Н.В. мировым судьей допущено не было.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что Прокопенков Н.В. обосновано был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Прокопенкову Н.В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность, а также данных о личности виновного Прокопенкова Н.В..

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Прокопенкова Н.В.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прокопенкова Николая Викторовича без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Разъяснить Прокопенкову Николаю Викторовичу, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 2 и 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В. Кочергин

Судья Ермакова Л.А. Дело № 33а-3805/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Прокопенкова Н.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 августа 2016 года по административному исковому заявлению Прокопенкова Н.В. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения административного истца Прокопенкова Н.В. и его представителя Чекалина А.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Прокопенков Н.В. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что решением Главы Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области (далее - Администрация) от (дата) года ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: ..., поскольку им при строительстве были допущены существенные отступления от разрешенных к строительству характеристик индивидуального жилого дома, а также построенный дом находится в санитарно-защитной зоне. Полагал, что указанным отказом нарушены его права, поскольку при строительстве жилого дома от характеристик, ук...

...азанных в разрешении на строительство, выданном Администрацией (дата) , он не отступал, также указал, что санитарно-защитная зона установлена после получения им разрешения на строительство и его начала. Просил суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию и обязать выдать разрешение на его ввод.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Административный истец Прокопенков Н.В. и его представитель Чекалин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Талашов В.С. административные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Лалеко М.Л. в судебном заседании разрешение исковых требований Прокопенкова Н.В. оставил на усмотрение суда.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления Прокопенкова Н.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно положениям ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату отказа Прокопенкову Н.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) основанием для отказа в выдаче такого разрешения в отношении объектов индивидуального жилищного строительства является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи (правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство и иные документы); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Из материалов дела следует, что Прокопенков Н.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> м?, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от (дата) года (дата государственной регистрации права- (дата) года), земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата) .

На основании заявления Прокопенкова Н.В. от (дата) , кадастровой выписки о земельном участке от (дата) года должностными лицами комитета по строительству, архитектуре и транспорту был разработан градостроительный план земельного участка, который (дата) года утвержден Главой Администрации МО «Смоленский район».

(дата) Прокопенкову Н.В. выдано разрешение № на строительство индивидуального одноквартирного одноэтажного жилого дома с мансардой на земельном участке площадью <данные изъяты> м?, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., срок действия разрешения - <данные изъяты> лет.

Постановлением Главы МО Пригорское сельское поселение Смоленского района Смоленской области № от (дата) жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м? в д. ..., присвоен адрес: ....

(дата) Прокопенков Н.В. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Оспариваемым ответом Главы МО «Смоленский район» Смоленской области № № от (дата) Прокопенкову Н.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по вышеуказанному адресу, поскольку в результате рассмотрения представленного заявителем технического плана здания выявлены несоответствия: 1) градостроительному плану № (изменились данные о местоположении и конфигурации земельного участка); 2) схеме планировочной организации земельного участка (изменились данные о местоположении и конфигурации земельного участка и индивидуального жилого дома). Также указано на то, что вышеуказанный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ГРС «<данные изъяты>».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Прокопенкову Н.В. не имеется, поскольку оспариваемый отказ принят уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с ч. 6 ст.55 ГрК РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В обоснование заявленных требований административный истец и его представитель Чекалин А.М. ссылаются на наличие допущенной Администрацией МО «Смоленский район» ошибки при составлении градостроительного плана земельного участка.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Смоленский район» Талашов В.С. не отрицал, что ошибка была допущена Администрацией при составлении градостроительного плана, однако, считает, что административный истец не воспользовался своим правом и не обжаловал действия органов местного самоуправления в (дата) году, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Как следует из схемы расположения земельных участков в конфигурации, на которую был оформлен и выдан градостроительный план №, и на который запрашивается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, они частично совпадают, а в месте расположения спорного объекта- полностью (л.д.46).

При таких обстоятельствах, административный ответчик должен был осуществить проверку возведенного объекта на соответствие не ошибочно составленному градостроительному плану и схеме планировочной организации земельного участка, а с учетом исправления допущенной ошибки, в то время как на такое несоответствие в отказе не указано, а в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано без учета допущенной Администрацией ошибки.

Более того, Прокопенковым Н.В. строительство жилого дома было осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, выданным на основании градостроительного плана на земельный участок, местоположение которого фактически не изменилось, а поменялось лишь его отображение на карте вследствие устранения ошибки, допущенной не по вине административного истца.

Кроме того, административным ответчиком в отказе не указано, какие именно нарушения допущены Прокопенковым Н.В. в результате возведения жилого дома на земельном участке иной конфигурации.

В качестве дополнительной информации в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано, что вышеназванный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне ГРС «<данные изъяты>».

Вместе с тем, сведений о внесении данных о санитарно-защитной зоне ГРС «<данные изъяты>» в государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьями 10,15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не имеется.

Более того, имеются иные сведения кадастрового учета о том, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ..., относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (л.д.36-39).

Данная категория и вид разрешенного использования земельного участка подтверждена и свидетельством о праве собственности (л.д.19).

Сведений о том, что расположение спорного земельного участка с указанным видом разрешенного использования противоречит территориальному зонированию, градостроительному регламенту, установленным Правилами землепользования и застройки Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, и исключает возможность индивидуального жилищного строительства, материалы дела не содержат.

Соответствие категории и вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану поселения, являющемуся документом территориального планирования, административным ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.87 ЗК РФ санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель могут включаться лишь в состав земель промышленности и иного специального назначения.

Таким образом, указанные обстоятельства должны были исключать возможность нахождения спорного участка в санитарно-защитной зоне.

Иное привело бы к невозможности осуществления собственником своих прав с учетом вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка и наличия имеющегося у него разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Кроме того, статья 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого отказа) таких оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне, не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда, положенный в основу принятого решения, о том, что ошибочно выданный Администрацией градостроительный план административным истцом своевременно не оспорен, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Прокопенков Н.В. специальными познаниями в данной области не обладает и о наличии таковой ошибки не предполагал.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истцу у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) года и возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Прокопенкова Н.В. удовлетворить.

Отменить решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 августа 2016 года, принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области № № от (дата) , которым Прокопенкову Н.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: ...

Обязать Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать Прокопенкову Н.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: ..., о принятом решении сообщить в Смоленский районный суд Смоленской области и Прокопенкову Н.В. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: