Пензина Людмила Васильевна

16RS0036-01-2019-003230-80

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2489/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2489/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

с участием прокурора Нагаева И.Р.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензиной ФИО7 к Насырову ФИО8 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пензина Л.В. обратилась в суд с иском к Насырову Р.А. о компенсации морального вреда, указывая, что 07.12.2018г. Насыров Р.А., управляя автомобилем марки №, на 215 км автодороги №, совершил наезд на ее несовершеннолетнего сына Пензина А.Г., от полученных телесных повреждений сын скончался на месте происшествия, ответчик с места происшествия скрылся и был установлен в ходе оперативно-розыскных меролприятий.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В судебном заседании Пензина Л.В. иск поддержала.

Ответчик Насыров Р.А. иск признал частично, считает, что причиненный истцу моральный вред полежит компенсации в размере 30000 руб., ссылаясь на отсутствие его(ответчика) вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие у него кредитной задолженности.

Выслушав доводы сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации моральн...

...ого вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1)

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1)

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018г. около 16.00ч. на 215 км автодороги Казань-Оренбург на территории Альметьевского района РТ Насыров Р.А., управляя автомобилем марки №, совершил наезд на несовершеннолетнего Пензина А.Г., 05.01.2003г.р., от полученных телесных повреждений последний скончался на месте происшествия. После совершения наезда Насыров Р.А. с места происшествия скрылся, позднее в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен сотрудниками полиции.

По факту данного ДТП постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от 18.06.2019г. уголовное дело в отношении Насырова Р.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. (л.д.43-54)

Постановлениемот 18.06.2019г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Пензина А.Г., который в темное время суток в условиях снежной метели и недостаточной видимости, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами, переходил проезжую часть в непредназначенном для перехода месте перед близко двигавшимся автомобилем, не оценив при этом расстояние до приближавшегося транспортного средства, его скорость и не убедившись в том, что переход дороги будет для него безопасен.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между смертью Пензина А.Г. и ДТП установлено указанным выше постановлением следователя и не оспаривается сторонами.

Погибший в результате данного ДТП Пензин А.Г. приходится истцу сыном.

Законным владельцем автомобиля №, на день ДТП являлся ответчик.

В силу приведенных выше правовых норм, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

В виду того, что потерпевший в связи со смертью близкого человека во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи, а также вытекающие из семейных и родственных отношений духовные и психологические связи.

С учетом обстоятельств дела, отсутствие вины ответчика в совершении наезда на пешехода, оставление ответчиком места ДТП, характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени родства и сложившихся близких родственных отношений, поскольку смерть несовершеннолетнего сына для матери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на семейные связи, принимая во внимание отсутствие добровольного возмещения со стороны ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, считает необходимым определить размер подлежащего компенсации истцу морального вреда в сумме 200 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению искового составили 1500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пензиной Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Насырова ФИО9 в пользу Пензиной ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 (одной тысячи пятисот) руб.

Взыскать с Насырова ФИО11 госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья:

Дело № 2-241/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стурова С. В.,

при секретаре Деревянко Е. М., с участием истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) Ковалева В.В., Глуховской Л.В., и их представителя Сайганова А.С., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Пензиной Л.В., третьего лица Ковалевой Н.В. и ее представителя Корсунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.В. и Глуховской Л.В. к Пензиной Л.В. о вселении и нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Пензиной Л.В. к Ковалеву В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ковалев В. В. и Глуховская Л. В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Пензиной Л.В. о вселении и нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, и просили суд: вселить Ковалева В.В. и Глуховскую Л.В. в жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>; обязать ответчицу Пензину Л.В. не чинить Ковалеву В.В. и Глуховской Л.В. препятствия в пользование жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>; взыскать с Пензиной Л.В. в пользу Ковалева В.В. понесенные им судебные расходы по делу в размере 1800 рублей, из которых: 300 рублей - оплата госпошлины, 1500 рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления.

В обоснование иска указали следующее: Ковалев В. В. и Глуховская Л.В., состоят в зарегистрированном браке. Ковалев В. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом доме своей матери ФИО7 по адресу: <адрес>, как член семьи, что подтверждается справкой о составе семьи. После регистрации Ковалев В. В. вселился в дом матери, проживал вместе с ней, они являлись членами одной семьи. В данном жилом доме находятся принадлежащие нам вещи: мебель, книги, комнатные цветы, одежда, банки с консервированными овощами и фруктами. В силу преклонного возраста матери Ковалева В.В. - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последние 5-7 лет периодически по несколько месяцев в году за ней ухаживает её дочь (сестра Ковалева В.В.) - ответчик Пензина Л. В., которая зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. И на протяжении всех этих лет Пензина Л. В. препятствует их проживанию в доме матери, не пускает их в дом, устраивает скандалы, провоцирует конфликтные ситуации, заявляет, что не хочет, чтобы они проживали в доме матери, что хозяйка здесь она. По причине чего они не могут проживать по месту регистрации Ковалева В.В., в доме его матери и вынуждены снимать жильё, проживать на съемных квартирах. Собственник жилого дома - ФИО7 не возражает против того, чтобы в доме вместе с её сыном Ковалевым В.В. проживала и супруга сына - Глуховская Л. В. Но ответчица Пензина Л. В. препятствует вселению и проживанию в доме как Ковалева П.В., так и его супруги Глуховской Л. В. Урегулировать мирным путем данную ситуацию не представляется возможным, так как ответчица Пензина Л. В. не идет ни на какие разговоры. В связи, с чем они были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища». В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 ЖК РФ «Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоря...

...жению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ч. 1 ст. 3 ЖК РФ «Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ «Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ «Зашита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В силу ч. 1, 3 ст. 292 ГК РФ «Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В ходе рассмотрения данного дела истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК и помимо заявленных требований просили суд: признать совершенное нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариальное действие - удостоверение доверенности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. Н-<адрес> на имя Корсунова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, реестр №, неправильным; признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х. Н-<адрес>, в лице представителя Корсунова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подарила Пензиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, жилой дом, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Пензиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на находящиеся по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, запись регистрации № и земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов-для размещения индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, запись регистрации №.

В обоснование измененных исковых требований истцы указали следующее: Ковалев В. В. и Глуховская Л.В., состоят в зарегистрированном браке. Ковалев В. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом доме своей матери ФИО7 по адресу: <адрес>, как член семьи, что подтверждается справкой о составе семьи. После регистрации Ковалев В. В. вселился в дом матери, проживал вместе с ней, они являлись членами одной семьи. В данном жилом доме находятся принадлежащие нам вещи: мебель, книги, комнатные цветы, одежда, банки с консервированными овощами и фруктами. В силу преклонного возраста матери Ковалева В.В. - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последние 5-7 лет периодически по несколько месяцев в году за ней ухаживает её дочь (сестра Ковалева В.В.) - ответчик Пензина Л. В., которая зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. И на протяжении всех этих лет Пензина Л. В. препятствует их проживанию в доме матери, не пускает их в дом, устраивает скандалы, провоцирует конфликтные ситуации, заявляет, что не хочет, чтобы они проживали в доме матери, что хозяйка здесь она. По причине чего они не могут проживать по месту регистрации Ковалева В.В., в доме его матери и вынуждены снимать жильё, проживать на съемных квартирах. Собственник жилого дома - ФИО7 не возражает против того, чтобы в доме вместе с её сыном Ковалевым В.В. проживала и супруга сына - Глуховская Л. В. Но ответчица Пензина Л. В. препятствует вселению и проживанию в доме как Ковалева П.В., так и его супруги Глуховской Л. В. Урегулировать мирным путем данную ситуацию не представляется возможным, так как ответчица Пензина Л. В. не идет ни на какие разговоры. В связи, с чем они были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд. В силу ч. 1 ст.40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища». В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 ЖК РФ «Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно ч. 1 ст. 3 ЖК РФ «Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ «Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ «Зашита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В силу ч. 1, 3 ст. 292 ГК РФ «Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. В связи с тем, что ФИО7, являющаяся собственником спорного жилого помещения, страдает душевным заболеванием и из-за болезни не может понимать значения своих действий и руководить ими, в период рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом-психиатром Волгодонского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» ФИО2, согласно заключения которой у моей матери нарушена ориентировка во времени, месте, собственной личности. Она затрудняется назвать свое отчество, имена детей, не может назвать время дня, не знает число, день недели, свой возраст, критика к своему состоянию у матери отсутствует, она нуждается в постоянном постороннем уходе, ей поставлен диагноз «<данные изъяты>». По причине своего психического заболевания ФИО7 не может самостоятельно распоряжаться своей пенсией, обеспечивать себя всем необходимым, не разбирается в деньгах, ценах, легко внушаема и поддается чужому влиянию, по причине чего может быть подвергнута обману со стороны недобросовестных лип в связи с чем нуждается в опеке. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В. В. обратился в Цимлянский районный суд с заявлением о признании своей матери ФИО7 недееспособной. Несмотря на то, что суд признал необходимым выслушать в судебном заседании по настоящему гражданскому делу лично третье лицо ФИО7, а не её представителя Корсунова В.А., и неоднократно вызывал её в судебное заседание: на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она в судебное заседание не явилась. И каждый раз Пензина Л. В. поясняла, что её мать ФИО7 не может явиться в суд, в связи с плохим состоянием здоровья. Однако, «плохое состояние здоровья матери» не помешало Пензиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ отвезти мать к нотариусу в г.Волгодонск, тогда как нотариус есть и в г.Цимлянске и оформить генеральную доверенность матери на имя Корсунова В.А. Но Пензина Л. В. не стала обращаться к нотариусу Цимлянского района ФИО1, так как последней в марте 2015 года было отказано в удостоверении доверенности Ковалёвой Н. В., на имя сына Ковалева В.В., которая была необходима для того, чтобы заниматься газификацией дома матери, в связи с тем, что у неё возникли сомнения в дееспособности ФИО7 А ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчиком Пензиной Л.В. был предъявлен к истцу Ковалеву В.В. встречный иск о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Из встречного искового заявления Пензиной Л.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ей был передан матерью в дар земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован Ковалев В. В. и в котором нам препятствует проживать Пензина Л. В. Согласно приложенного к встречному исковому заявлению договора дарения недвижимого имущества ФИО7 в лице представителя Корсунова В.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3, реестр №, ДД.ММ.ГГГГ подарила Пензиной Л.В. спорный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Однако данный договор дарения является незаконным и недействительным, так как основан на неправильно совершенном нотариальном действии - удостоверении доверенности Ковалевой H.В., которая на момент дачи доверенности-ДД.ММ.ГГГГ страдала душевным заболеванием, с диагнозом- «<данные изъяты>», она затруднялась назвать свое отчество:, не могла назвать время дня, не знала число, день недели, свой возраст, имена своих детей, у неё отсутствовала критика к своему состоянию что подтверждается заключением врача-психиатра Волгодонского филиала государственного бюджетного учреждения <адрес> «Психоневрологический диспансер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в момент совершения нотариального действия-удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра ФИО7 врачом-психиатром, присутствовала её дочь Пензина Л. В., которая сама же пожаловалась врачу-психиатру на плохую память матери и сообщила, что ранее мать была осмотрена неврологом, ей был поставлен диагноз <данные изъяты> ст. неуточенного генеза и была рекомендована консультация психиатра. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, на котором присутствовали и Пензина Л. В. и представитель Пензиной Л.В. и ФИО7 - Корсунов В.А. Ковалевым В.В. было приобщено к материалам дела заключение врача психиатра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о психическом расстройстве ФИО7 Таким образом, и Пензиной Л.В.. которая постоянно сопровождает свою мать ФИО7. и Корсунову В.А., на которого оформлена доверенность, и который ДД.ММ.ГГГГ по этой доверенности подарил дом ФИО7 Пензиной Л.В., достоверно было известно о том, что ФИО7 - страдает психическим расстройством. Однако, зная об этом, и Пензина Л. В. и сама ФИО7 не заявили нотариусу ФИО3 в момент удостоверения доверенности о том, что ФИО7 страдает заболеванием, препятствующим осознать суть подписываемого. Это свидетельствует о том, что Пензина Л. В., без которой ФИО7 просто не могла оказаться у нотариуса в г.Волгодонске, и сама ФИО7 умышленно не сообщили нотариусу информацию о психическом заболевании лица, дающего доверенность. А Корсунов В.А. достоверно зная о том, что ФИО7 страдает психическим расстройством, совершает от её имени сделку-дарит жилой дом дочери. При этом, ФИО7 хотя и являлась на момент дачи доверенности дееспособным лицом, могла совершать нелепые поступки, так как страдала нарушением памяти и у неё отсутствовала критика к своему состоянию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 в момент подписания и удостоверения доверенности не могла в полной мере осознавать, какой документ она подписывает и каковы будут для неё правовые последствия. Согласно ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате: «Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился не дееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий». Считаем, что имеются все основания для признания совершенного нотариального действия - удостоверение выше указанной доверенности ФИО7 неправильным, а договора дарения недействительным. В силу ст.310 ГПК РФ «Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства». Вследствие неправильного совершенного нотариального действия-удостоверения доверенности ФИО7, по которой впоследствии спорный жилой дом, был подарен Пензиной Л.В.. между Ковалевым В.В. и Пензиной Л.В. возник спор о праве пользования жилым помещением в данном жилом помещении и о праве на регистрацию в данном жилом доме. в связи с чем в силу ч. З ст.310 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В силу ст.166 ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлена стороной сделки или иным лицом, указанными в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной». Согласно ст.168 ГК РФ «За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.1 ч.1 ст.182 ГК РФ «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого».

В ходе рассмотрения данного дела истцы уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК и окончательно просили суд: вселить Ковалева В.В. и Глуховскую Л.В. в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика Пензину Л.В. не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа <адрес> ФИО3, № в реестре 2-1026, выданную ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х.Н-<адрес> на имя Корсунова В.А.; признать незаконной сделку дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу; <адрес>, совершенную ФИО7 (по доверенности Корсуновым В.А.) и Пензиной Л.В.; признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д, 7, между дарителем ФИО7 (по доверенности Корсуновым В.А.) и одаряемым Пензиной Л.В.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Пензиной Л.В. на жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Пензиной Л.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Пензиной Л.В. судебные расходы в сумме 33 800 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали следующее: в производстве Цимлянского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Ковалева В.В., Глуховской Л.В. к ФИО7, Пензиной Л.В. о вселении, нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора дарения недействительным, встречный иск о прекращении права пользования. Истцы полагают необходимым пояснить суду следующее. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Часть 2 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), Исходя из существа спорной сделки она была совершена представителем по доверенности, притом, что доверитель 1925 года рождения!!! Она была осмотрена психиатром, который дал пояснения, что имеет место деменция, то есть заболевание, которое исключает возможность осознавать характер своих действий и руководить ими. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений. При этом, сомнительность сделки вызывает сам факт одарения по доверенности. Возникает вопрос, что даритель сама не могла подписать договор дарения, что подтверждает позицию истца.

В свою очередь, Пензина Л. В. обратилась со встречным иском к Ковалеву В.В., третье лицо УФМС РФ по Ростовской области о прекращении права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и просила суд: принять встречное исковое заявление; прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета Ковалева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РО в отделении в городе Цимлянске Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в ст. Романовская.

В обоснование своих встречных исковых требований Пензина Л. В. указала следующее: в Цимлянском районном суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску Ковалева В.В. Глуховской Л.В. к ней и ее матери ФИО7 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом. В первоначальном исковом заявлении Ковалеву В.В. и Глуховская Л. В. указывают, что ФИО7 является собственником домовладения, в которое желают они вселиться. Этому же препятствуют сама ФИО7 и Пензина Л. В. В обоснование же иска они ссылаются на то, что Ковалеву В.В. является членом семьи ФИО7, приходится ей родным сыном. Кроме того, Ковалеву В.В. и Глуховская Л. В. являются супругами. Однако изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, а требования истцов не могут быть удовлетворены. Рассмотрение ее встречного искового заявления с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Более того, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. ДД.ММ.ГГГГ Пензиной Л.В. по договору дарения был передан в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора дарения жилого дома в нем был зарегистрирован, но не проживал Ковалеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местом его жительства является <адрес>. Ответчик приходится ей родным братом, и родным сыном дарителю ФИО7. Именно с разрешения последней ответчик был длительное время зарегистрирован в жилом доме. Однако в настоящее время Ковалеву В.В. в жилом доме не проживает, что подтверждается им самим и Актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно ответчик не желает сниматься с регистрационного учета по месту жительства. Более того, он требует вселить его в домовладение вместе со своей супругой. Пензина Л. В. же не может в полной мере осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащего ей жилого дома. Согласно ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебное заседание истцы Ковалеву В.В., Глуховская Л. В. и их представитель по доверенности Сайганов А.С. в судебном заседаниина удовлетворенииисковых требований настаивали, в удовлетворении встречного иска Пензиной Л.В., просили отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, заявлении об изменении и уточнении исковых требований, пояснении по иску.

Истец по встречному иску Пензина Л. В. в судебном заседании иск Ковалева В.В. и Глуховской Л. В. не признала, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме, встречные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем и письменных возражениях.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении иска Ковалева В.В. и Глуховской Л. В. просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание прибыл представитель ФИО7 по доверенности Корсунов В.А., который просил в удовлетворении искового заявления Ковалева В.В. и Глуховской Л. В. отказать в полном объеме, представил письменное возражение на исковое заявление истца. Считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Пензиной Л.В. к Ковалеву В.В. и Глуховской Л. В.

Третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО3 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении иска Ковалева В.В. и Глуховской Л. В. просила отказать в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило

Суд с учетом мнения сторон, и руководствуясь ст. 167 ГПК, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Ковалева В.В. и Глуховской Л. В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Пензиной Л.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статья 185.1 ГК предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

На основании статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При этом установления факта нарушения норм права сделкой недостаточно для удовлетворения иска о признании сделки недействительной либо применения последствий ее недействительности. В судебном порядке сделка может быть признана недействительной, только если она нарушает права и законные интересы истца.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 мая 2006 года указал, что по смыслу пункта 1 статьи 177 и пункта 1 статьи 1110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Часть 2 ст. 178 ГК предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Пензиной Л.В. по договору дарения был передан в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения от имени дарителя ФИО7 был подписан по доверенности Корсуновым В.А.. Доверенность была удостоверена нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа РО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по данной доверенности не могут быть передоверены другим лицам. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ ФИО7 были разъяснены нотариусом и соответствуют ее намерениям. Доверенность подписана после прочтения нотариусом вслух. Доверенность подписана ФИО7 в присутствии ФИО3 Личность ФИО7 установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за N2-1026.

На день заключения оспариваемого договора дарения истец Ковалеву В.В. в жилом доме был зарегистрирован, но не проживал. Местом его жительства и его супруги Глуховской Л. В. являлся <адрес>. Истец Ковалеву В.В. приходится родным братом ответчику Пензиной Л.В. и родным сыном ответчику ФИО7. Именно с разрешения последней истец Ковалеву В.В. был длительное время зарегистрирован в жилом доме. В настоящее время Ковалеву В.В. в жилом доме не проживает, что подтверждается им самим, исковым заявлением и Актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ указали, что спорная сделка была совершена представителем ФИО7 по доверенности Корсуновым В.А.. При этом, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она была осмотрена психиатром, который дал пояснения, что имеет место «<данные изъяты>», то есть заболевание, которое исключает возможность осознавать характер своих действий и руководить ими. По мнению истцов, сомнительность сделки вызывает сам факт дарения по доверенности. Возникает вопрос, что даритель сама не могла подписать договор дарения, что подтверждает позицию истцов. Истцы считают, что вследствие недействительности сделки по дарению жилого дома Пензиной Л.В., между ними и Пензиной Л.В. возник спор о праве пользования жилым домом и о праве на регистрацию в нем.

Суд с доводами истцов согласиться не может.

Доверенность прав истцов Ковалева В.В. и Глуховской Л. В. не нарушает, наличие угрозы законным правам и интересам истцов указанной односторонней сделкой (уполномочием) истцы Ковалеву В.В. и Глуховская Л. В. не доказали. Самой ФИО7 данная доверенность не оспаривается, исковых требований в ее интересах в суд не предъявлялось.

Совершая вышеуказанное нотариальное действие, для совершения которого, кроме как волеизлияния доверителя, согласия, разрешения или мнение каких-либо иных лиц не требуется, нотариус ФИО3 действовала в пределах своих полномочий и не допустила нарушения прав истцов.

Доводы истца Ковалева В.В. о том, что он зарегистрирован в спорном доме не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела, так как ответчик ФИО7 являлась собственником спорного дома и ее право собственности никем не оспорено, следовательно, она на основании статьи 209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, в том числе дарить свое имущество в собственность другим лицам.

Права и законные интересы истца Ковалева В.В., а, тем более, истца Глуховской Л. В. оспариваемыми сделками не нарушены. Истец Глуховская Л. В. же не имеет никакого отношения ни к ответчикам, ни к спорному имуществу.

При жизни ответчика ФИО7 истцы Ковалеву В.В. и Глуховская Л. В. не вправе обращаться в своих интересах с иском о признании вышеуказанной доверенности и договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177, ст. 178 ГК РФ. Действуя же в интересах ФИО7, истцы могут обратиться только либо как опекуны, либо действуя по доверенности. Однако доказательств признания ФИО7 недееспособной и назначения кого-либо из истцов опекуном, либо выдачи ФИО7 доверенности на имя истцов для обращения в суд в ее интересах, Ковалевым В.В. и Глуховской Л. В. не представлено. Кроме того, ФИО7 привлечена истцами в качестве ответчика по данному делу, следовательно, исковые требования заявлены ими не в ее интересах.

Ссылки истцов на то, что неспособность лица отдавать отчет своим действиям в момент совершения сделки дает основания для признания такой сделки недействительной, также нельзя принять во внимание. Такую сделку в соответствии с ч. 1 ст 178 ГК может оспаривать лишь лица, совершившие сделку или их правопреемники, или в соответствии с ч. 1 ст 177 ГК сделку может оспаривать лицо, чьи интересы затрагиваются самой сделкой.

В судебном заседании ответчик ФИО7 подтвердила сущность и условия сделки, настаивала на ее сохранении, не оспаривала ее и не подвергала ее сомнению.

В силу ч. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В свою очередь, истцы Ковалеву В.В. и Глуховской Л. В. в нарушение положений ч. 2 ст. 178 ГК не обосновали, в чем именно заключается существенность заблуждения ответчика ФИО7 при совершении ею сделки по выдаче доверенности. Суд, сохраняя диспозитивность и осуществляя руководство судебным процессом, не вправе при принятии решения выходить за пределы исковых требований.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии у истцов субъективного права на обращение в суд с названными требованиями, поскольку у них отсутствует материально-правовой интерес в признании доверенности и договора дарения недействительными, так как в случае удовлетворения требований право собственности на дом подлежит возврату ответчику ФИО7, а не истцам. Ответчик же ФИО7 неоднократно выражала нежелание проживать вместе с истцами.

Истцами Ковалевым В.В. и Глуховской Л. В. было заявлено ходатайство о назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО7 и комиссионной документальной психолого-психиатрическую экспертизы на предмет определения возможности выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО7 на имя Корсунова В.А.

Определениями суда истцам было отказано в назначении и проведении вышеуказанных экспертиз.

Согласно ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.

Предусмотренных законом оснований для назначения амбулаторной судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО7 и комиссионной документальной психолого-психиатрическую экспертизы не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости и целесообразности назначения и проведения данных экспертиз.

Доказательств того, что ответчик ФИО7 состоит на учете в психоневрологическом диспансере и страдает психиатрически расстройством в суд не представлено, как и не представлено в суд иных медицинских документов в отношении ФИО7, свидетельствующих о ее психическом здоровье. Представленная справка врача-психиатра является не относимым и не допустимым доказательством в силу ст. ст. 59, 60 ГПК. Справка не подписана ни главным врачом медицинского учреждения, ни его заместителем, на справке отсутствует и печать лечебного учреждения.

Допрошенная в судебном заседании врач-психиатр ФИО2, в частности пояснила, что ее осмотр ФИО7 на дому носил частный характер по заявлению истцов, а диагноз «<данные изъяты>», установленный ею ФИО7, является предварительным, неутонченным, требующий дальнейших исследований. Медицинская карточка на ФИО7 не заводилась, на учет в психоневрологическом диспансере она не ставилась. Пояснить могла ли ФИО7 на момент совершения нотариальных действий, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ понимать характер и значение своих действий или руководить ими, она не может так как не является экспертом.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика ФИО7 какого-либо стойкого заболевания в суд не представлено.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 выразила несогласие на проведение в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 28 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке.

В случае если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе.

Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.

В силу положений статьи 283 ГПК РФ законодатель допускает ограничение права на личную неприкосновенность в части проведения психиатрического освидетельствования лица в отсутствие его согласия лишь по делам о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.

В отношении прав остальной категории граждан, положения ГПК РФ такого ограничения по иным категориям дел не предусматривают.

Третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО3 показала, что при подписании договора ФИО7 вела себя адекватно, отвечала на вопросы и самостоятельно поставила подписи в документах.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность нотариально оформленной доверенности не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК, существенного нарушения порядка совершения нотариального действия по удостоверению оспариваемой доверенности не устанавливалось.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Предусмотренных же законом оснований для назначения судебных экспертиз не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости и целесообразности назначения данных экспертиз.

На основании вышеизложенного отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства истцов Ковалева В.В. и Глуховской Л. В. о назначении и проведения по делу комиссионной документальной психолого-психиатрической экспертизы.

Учитывая, что ответчик ФИО7 не дала согласие в письменной форме о проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, более того, письменно возражала относительно нее, а так же в силу того, что прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу в процессуальном законодательстве Российской Федерации при данных обстоятельствах не содержится, законных оснований для удовлетворения ходатайства истцов Ковалева В.В. и Глуховской Л. В. о назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 не имеется.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания многократно откладывались. Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного истцам Ковалеву В.В. и Глуховской Л. В. надлежит отказать в удовлетворении их исковых требований

Разрешая встречные исковые требования Пензиной Л.В. о прекращении права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из следующего:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Пензиной Л.В. по договору дарения был передан в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

На день заключения оспариваемого договора дарения истец Ковалеву В.В. в жилом доме был зарегистрирован, но не проживал. Местом его жительства являлся <адрес>. Истец Ковалеву В.В. приходится родным братом ответчику Пензиной Л.В. и родным сыном ответчику ФИО7. Именно с разрешения последней истец Ковалеву В.В. был длительное время зарегистрирован в жилом доме. В настоящее время Ковалеву В.В. в жилом доме не проживает, что подтверждается им самим, исковым заявлением и Актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ

Самостоятельно Ковалеву В.В. отказывается сниматься с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Ковалеву В.В. настаивает на вселении его в принадлежащий Пензиной Л.В. жилой дом вместе со своей супругой Л.В. Глуховской, предъявив иск в суд. Отказ Ковалева В.В. нарушает права и законные интересы Пензиной Л.В. в полной мере осуществлять комплекс своих прав собственника в отношении принадлежащего ей жилого дома.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Пензиной Л.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцами Ковалевым В.В. и Глуховской Л. В. по первоначальному иску и Пензиной Л.В. по встречному иску, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Ковалева В.В. и Глуховской Л. В. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Пензиной Л.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева В.В. и Глуховской Л.В. к Пензиной Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пензиной Л.В. к Ковалеву В.В.о прекращении права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета Ковалева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РО в отделении в городе Цимлянске Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в ст. Романовская.

Вводная и резолютивная части решения изготовлены 13 ноября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Цимлянский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2015 года.

Судья С.В. Стуров

Дело № 2-173/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 июня 2016 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.А.,

при секретаре Гущиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензиной Л.В. к администрации МО Усть-Пристанский сельсовет Усть-Пристанского района Алтайского края о признании права собственности на жилую квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Пензина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилую ..., расположенную по адресу: ... ..., ... общей площадью ... кв.м.

В обоснование иска ссылается на то, что она, Пензина (до регистрации брака ...) П.Л.В., ... года рождения, зарегистрирована и более двадцати пяти лет проживает в жилой квартире по вышеуказанному адресу.

В ... г. колхоз «...» ... хозяйственным способом построил несколько многоквартирных жилых домов, расположенных в ... Пристань ..., в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., .... Указанные жилые дома предназначались для проживания в них работников колхоза, нуждающихся в собственном жилье.

В связи с реорганизацией, в дальнейшем колхоз «...» был преобразован в совхоз «...», который был реорганизован позже в ...», последний прекратил свою деятельность.

С ... г. П.Л.В. была принята на работу дояркой в совхоз «...» .... На момент поступления на работу собственного жилья не имела, проживала в квартире своей матери.

В ... г. по решению профкома и совета трудового коллектива ...», освободившаяся ... многоквартирном жилом доме, распо...

...ложенном по адресу: ... ..., ..., была выделена для проживания в ней Пензиной Л.В., работавшей в тот период дояркой в ...» и не имевшей собственного жилья.

В указанную квартиру Пензина Л.В. вселилась вместе со своими несовершеннолетними детьми: Пензиной Г.Н., ... года рождения и П.Г.Г., ... года рождения, что подтверждается выпиской из архивной похозяйственной книги за ... г.... сельсовета ....

Какие-либо обязательства, договоры купли-продажи, аренды, хранения, безвозмездного пользования и другие, а также соглашения, правила о порядке передачи жилой квартиры, в том числе по эксплуатации квартиры по прямому назначению, в письменной либо устной форме не составлялись, истцом не подписывались.

После заселения в указанную квартиру и до настоящего времени, то есть более пятнадцати лет истец Пензина Л.В. открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, осуществляет на собственные денежные средства текущий ремонт, обрабатывает собственными силами приусадебный земельный участок, содержит надворные постройки и усадьбу в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не скрывая факта нахождения жилой квартиры и земельного участка в ее владении. Принятие истцом обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Судебный акт о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В судебном заседании истец П.Л.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – глава администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о признании в полном объеме исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заявление, в приобщенном к материалам дела.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании право собственности на вышеуказанный жилой дом за истцом на основании приобретальной давности.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пензиной Л.В. удовлетворить.

Признать за Пензиной Л.В. право собственности на основании приобретательной давности на жилую квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ..., общей площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мартынова