Фатиханов Илхам Юсиф оглы

№2-6752

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» декабря 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.Ю. к Поликарпову В.С., Шумаевой В.С., Роженко А.А., Фатихановой А.С.к, Фатиханову И.Ю.о, Фатихановой Г.И., Фатиханову Ю.И.о, Симакову Ю.Т., Горбовской Л.П., Андропову И.Я., Андроповой Т.И. Фень О.Н., Твердову Л.И., Жульеву В.В., Никифоровой Т.П., Шелеховой Т.П., Лазеба Ю.К., Ванифатьевой К.П., Остапенко А.В., Селезневу В.С. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Приходько А.Ю. обратился в суд с иском указав, что в соответствии с дубликатом договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № ДД.ММ.ГГГГ., ему принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В период с 2007г. по 2008г. в квартире выполнена перепланировка и реконструкция, в результате которой возникла служебная пристройка «Б14» антресоль, за счет уменьшения высоты квартиры. При обращении вАдминистрацию <адрес> по вопросам узаконения жилой пристройки истцу было в этом отказано, т.к. за разрешительными документами на проведение реконструкции квартиры он не обращался. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная реконструкция служебной пристройки лит. «Б14» антресоль и перепланировка квартиры соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил; по объемно-планировочному решению, по своим конструктивным элементам соответствует нормам 31-02-20.01 «Дома жилые одноквартирные»; СП 30-102-99 «Планировка и зас...

...тройка территории малоэтажного строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. СНИП 2.07.01-89* «Градостроительствои Планировка и застройка их и сельских поселений», сборнику УПВСи ЦНИИПромзданий«Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходько А.Ю. просил признать возможным сохранение <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.. в лит. <данные изъяты>.Б» в реконструированном состоянии, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Приходько А.Ю. в судебное заседание не явился. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии представителя. Исковые требования поддержал.

Представитель истца Фомичева Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Поликарпов В.С., Шумаева В.А., Роженко А.А., Фатиханова А. С. кызы, Фатиханов И.Ю. оглы, Фатиханова Г.И., Фатиханов Ю.И. оглы, Симаков Ю.Т., Горбовская Л.П., Андропов И.Я., Андропова Т.И., Фень О.Н., Твердов Л.И., Жульев В.В., Никифорова Т.П., Шелехова Т.П., Лазеба Ю.К., Ванифатьева К.П., Остапенко А.В., Селезнев В.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, против сохранения квартиры в реконструированном состоянии не возражали, о чем имеется извещение в материалах дела.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Представленные документы свидетельствуют, что Приходько А.Ю. является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д.7,9)

По данным МУИ «БТИ» <адрес> настоящее время расположена в жилом доме лит. «Б14,Б15,Б», общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., пристройки лит. «Б14» возведены без разрешительных документов (л.д.7).

Дом по адресу <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации смешанной жилой застройки (л.д.19).

Техническим заключением специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Над жилыми помещениями №сл. и № в <адрес>, расположенных на первом этаже, выполнена антресоль, за счет уменьшения высоты помещений №сл. и №ж, так как высота до переоборудования составляла-4.57м. После устройства антресоли, высота помещений на 1-м этаже составляет-2.55м, в помещениях антресоли №,№2 и № кор. высота составляет 1,95м. Набор помещений №,2,3 антресоли площадью 24,5 кв.м. по функциональному назначению используется застройщиком как вспомогательные помещения. Квартира № в жилом доме лит. «Б,Б14,Б15» в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении № по <адрес> в <адрес>, выполнена с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил. По объемно-планировочному решению, по своим конструктивным элементам соответствуют нормам 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений", сборнику УПВС и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами (л.д.11-15).

Учитывая, что произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не грозит обрушением, не влияет на целостность дома, пристройки расположены в пределах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, которые не возражали против их сохранения, то её возможно сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес>, находящуюся по адресу <адрес>, в <адрес>, расположенную в лит. <данные изъяты> в реконструированном состоянии общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатиханова И.Ю.о, Фатиханова Ю.И. о, Фатиханова А.С., Фатиханова Г.И. к Симаков Ю.Т., третьи лица: Администрация г. Таганрога, Остапенко А.В., Андропова Т.И., Андропова А.С., Шумаева В.А., Максименко В.С., Горбовская Л.П., Жульев В.В., Твердов Л.И., Поликарпов А.В., Поликарпов В.С. , Селезнев Ю.В., Науменко А.И., Никифорова Т.В., Мальцева Л.А., Иванова Л.Г., Шульга Г.И., Шелехова Т.И., Тихомиров Э.О., Рожненко А.А., Рожненко А.А. о защите нарушенного права, сносе незаконных построек, -

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился Фатиханов И.Ю.о, Фатиханов Ю.И.о Фатиханов И.Ю.о оглы, Фатиханова А.С., Фатиханова Г.И. к Симаков Ю.Т. о защите нарушенного права, сносе незаконных построек.

В обоснование иска указано, что на истцы проживают в квартире <адрес>

Истцы указали, что ответчик самовольно застраивает исторически охраняемую территорию двора, разрушает твердое покрытие, цветники, срезал козырек над входной дверью в квартиру истцов, самовольно пристраивая комнату к своей квартире № установил стену комнаты на горловину дождевого колодца, глубиной 15 метров, являющегося памятником истории города.

Истцы ссылаются на то, что самовольная пристройка грозит обрушением, а установленная ответчиком наружная дверь и о...

...кно открываются в сторону входа в квартиру истцов, затрудняя проход к квартире.

На замечания истцов в адрес ответчика, последний реагирует неадекватно, постоянно находится в нетрезвом состоянии, затаптывает цветочные клумбы, обрезает бельевые веревки с вывешенным бельем.

Истцы обращались в Администрацию г. Таганрога, на что истцам было рекомендовано обратиться в суд, сообщив, что ответчику разрешение на строительство или реконструкцию объекта по <адрес> не выдавалось.

Ссылаясь на положения ст. 12, 222 ГК РФ, истец просит обязать Симаков Ю.Т. восстановить разрушенную горловину дождевого колодца, установить на горловину колодца, срезанную металлическую конструкцию ворота и металлическую крышку колодца; обязать ответчика восстановить разрушенные клумбы и бетонное покрытие между квартирами истца и ответчика; обязать ответчика восстановить срезанный металлический козырек над входной квартирой №, принадлежащей истцам; обязать ответчика снести незаконное строение, сооруженное на горловине дождевого колодца, пристроенного к квартире №

В судебном заседании истец Фатиханов И.Ю.о и его представитель адвокат Ивановна В.В., действующий на основании ордера, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Симаков Ю.Т. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истцы Фатиханов Ю.И.о, Фатиханова А.С., Фатиханова Г.И. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом..

Третьи лица: Остапенко А.В., Андропова Т.И., Андропова А.С., Шумаева В.А., Максименко В.С., Горбовская Л.П., Жульев В.В., Твердов Л.И., Поликарпов А.В., Поликарпов В.С. , Селезнев Ю.В., Науменко А.И., Никифорова Т.В., Мальцева Л.И., Иванова Л.Г., Шульга Г.И., Шелехова Т.И., Тихомиров Э.Л., Рожненко А.А., Рожненко А.А. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истцов Фатиханов подлежащими удовлетворению в части.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права в рамках ст. 12 ГК РФ. При этом избранный способ защиты права должен быть адекватен и соразмерен характеру нарушения права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы Фатиханов являются собственниками в праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждый на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Симаков Ю.Т. является собственником квартиры <адрес>

Собственниками остальных квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> являются третьи лица, привлеченные к участию в деле.

Квартира <адрес> расположена в жилом доме литер «В, в2», площадь квартиры составляет 14,6 кв.м.

Как видно из дела, в обоснование требований о восстановлении разрушенной горловины дождевого колодца, установлении на нем металлической конструкции ворота и металлической крышки, восстановлении разрушенного бетонного покрытия между квартирами, восстановления срезанного металлического козырька на входом в квартиру№ сносе самовольно возведенного строения, пристроенного к квартире № истцы сослались на самовольную застройку территории двора, разрушение твердого покрытия двора, цветников, самовольном срезе козырька над входной дверью квартиры истцов, самовольной пристройке ответчиком комнаты к своей квартире, установлении стены пристройки на горловину дождевого колодца. Истцы считают, что самовольная пристройка грозит обрушением, а наружная дверь и окно открывается в сторону входа в квартиру истцов.

С учетом приведенного на истцах лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт строительства ответчиком пристройки к квартире <адрес> на горловине дождевого колодца, разрушение бетонного покрытия и клумбы между квартирами истцов и ответчика, демонтаж металлического козырька над входом в квартиру истцов, а также нарушения их прав произведенными действиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Ссылаясь на нарушение своих прав строительством пристройки к квартире № истец указывает на близкое расположение данной пристройки к входу в квартиру №, а также возведения пристройки на дождевом колодце, путем его частичного разрешения, в обоснование чего, представил обращение и ответ Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от <дата>, а также фотоснимки возведенной пристройки и разрушенного дождевого колодца.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения спора в обоснование заявленных требований судом, по ходатайству истцовой стороны, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключения экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, экспертом установлено, что в квартире <адрес> выполнено увеличение габаритов ранее существовавшей пристройки без № с размерами 2,00 м х 2,91 м. Увеличение габаритов пристройки произошло за счет возведения несущих стен из газобетонных блоков, при этом была демонтирована часть бетонного горловины дождевого колодца. В реконструированной пристройке выполнено устройство помещения кухни (№1) и санузла (№2) с оборудованием названных помещений сантехническими приборами. Эксперты пришли к выводу о произведенной реконструкции квартиры №, поскольку увеличились габариты квартиры №, изменены параметры объекта, а именно общая площадь, площадь застройки и строительный объем. Квартира № по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по следующим параметрам: работоспособности несущих и ограждающих конструкций; наличию необходимых для жизнедеятельности помещений; противопожарным требованиям. Квартира № по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии не соответствует: п. 8.7. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п. 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» поскольку в жилой комнате № 3 отсутствует естественное освещение и вентиляция; п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» поскольку вход в помещение № 2 (санузел) оборудованное унитазом осуществляется непосредственно из кухни; п. 12.35 СП 42.13330.2011. «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку пристройка к квартире № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, (образующая помещения № 1 – кухня и № 2 – санузел) возведена на месте участка горловины дождевого колодца, фрагмент которого был демонтирован. При возведении пристройки не выдержано нормативное расстояние, составляющее 3 м от существующего колодца до стены пристройки. Эксперты пришли к выводу о том, что для приведения <адрес> в первоначальное состоянии, с учетом восстановления дождевого колодца, металлической конструкции ворота и металлической крышки колодца необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ: демонтировать кровлю с возведенной пристройки, образующей помещения № 1 (кухня) и № 2 (санузел), демонтировать санитарно-технические устройства (раковина, унитаз, душ), смонтированные в возведенной пристройке, демонтировать наружные стены и внутреннюю перегородку (между кухней и санузлом) возведенной пристройки с демонтажем оконных и дверных блоков, установленных в стенах пристройки, возвести стены пристройки с ранее существовавшими габаритами 2,91 м х 2,00 м, в соответствии с абрисом от <дата>, выполнить устройство оконного и дверного проема в стене пристройки в соответствии с данными поэтажного плана, выполнить устройство кровли во вновь возведенной пристройке, выполнить устройство оконного блока в помещении жилой комнаты справа от возведенной пристройки, в соответствии с данными поэтажного плана. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> Для восстановления горловины дождевого колодца, металлической конструкции ворота и металлической крышки колодца необходимо выполнить: восстановление бетонной горловины дождевого колодца, путем укладки бетонной смеси в предварительно подготовленную опалубку в участке разрушенной части горловины, произвести монтаж металлической конструкции ворота путем устройства металлического сварного каркаса с закреплением его к конструкции восстановленной горловины колодца, расположенного возле квартиры <адрес>. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> Для восстановления металлического козырька, располагавшегося и срезанного над входом в квартиру <адрес> необходимо выполнить: строительно-монтажные работы: демонтировать с конструкции стен квартиры № оставшуюся часть металлической конструкции козырька; выполнить монтаж соединения двух частей козырька (демонтированную и срезанную ранее) путем устройства сварных швов; выполнить монтаж сваренного каркаса металлического козырька над входом в квартиру <адрес> с закреплением к существующим стенам.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Представленные заключения даны на основании осмотра домовладения по <адрес> в <адрес>, изучения технического паспорта домовладения, при этом, ответной стороной доказательств обратного не представлено, выводы, изложенные в заключении экспертного учреждения, не оспорены. Суд принимает в качестве доказательств обоснованности заявленных истцом требований, указанные заключения экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» и в совокупности с иными доказательствами, представленными истцовой стороной по обращению в муниципальные органы, указывают на нарушения прав истцов действиями ответчика Симаков Ю.Т.

Положения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В нарушение приведенной нормы права ответчик без соответствующего разрешения, при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, произвел реконструкцию, принадлежащей ему квартиры, возведя пристройку к своей квартире. В результате произведенной ответчиком реконструкции квартиры площадь квартиры увеличилась. При этом реконструкция квартиры велась ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставлялась сторонам спора равная возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, перед сторонами на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выносились все значимые обстоятельства по делу.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части строительства пристройки ответчиком к квартире № путем частичного демонтажа дождевого колодца.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что совокупность представленных доказательств по делу о нарушении Симаков Ю.Т. норм и правил по строительству пристройки к <адрес> демонтаже дождевого колодца, отсутствию получения разрешения на строительство пристройки и демонтаже части дождевого колодца, в нарушение норм и правил, а также в отсутствие согласия всех собственников квартир, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес>, свидетельствуют о нарушении прав истцов действиями ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование доводов о нарушении своих прав Фатиханова представлены доказательства, подтверждающие негативные последствия, связанные с возведением ответчиком пристройки на части демонтированного дождевого колодца, которые выражены в самовольном строительстве пристройке, разрушении части дождевого колодца, при отсутствии согласия всех собственников квартир в доме <адрес>. Доказательств, подтверждающих получение согласия собственников квартир на реконструкцию квартиры ответчиком и получения разрешения на осуществление реконструкции квартиры ответчиком, не представлено.

Доказательств обоснованности требований истцов Фатиханов об обязании ответчика восстановить разрушенные клумбы и бетонное покрытие между квартирами истца и ответчика и восстановить срезанный металлический козырек над входной квартирой №, принадлежащей истцам, суду не представлены, в силу чего данные требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обоснованности заявленного иска Фатиханова в части, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие нарушения прав истца действиями ответчика по возведению пристройки Симаков Ю.Т. к своей квартире № расположенной по адресу: <адрес> и разрушения части дождевого колодца, работы по строительству и демонтажу которых произведены в нарушение нормативных требований и без согласия всех собственников квартир.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении судебных расходов, подлежащих компенсации суд учитывает следующее.

Фатиханов И.Ю.о просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с ответчика Симаков Ю.Т. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве сторонами являются истец и ответчик.

Как видно из материалов дела, юридическую помощь Фатиханов И.Ю.о оказывал адвокат Ивановна В.В., что подтверждается ордером № от <дата>, оплата произведена Фатиханов И.Ю.о согласно квитанции № от <дата> в размере <данные изъяты>. Учитывая сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, заявленных Фатиханова, участие представителя в рассмотрении спора, разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возместить расходы Фатиханов И.Ю.о по оплате услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебными расходами оплату Фатиханов И.Ю.о почтовых услуг по отправке телеграмм ответчику Симаков Ю.Т. о явке в судебное заседание, что подтверждается квитанциями серии № от <дата> и серии № от <дата>, и взыскивает с ответчика Симаков Ю.Т. в полном объеме. Также суд признает необходимыми судебными расходами расходы на участие эксперта-консультанта ФИО33 в рассмотрении спора в судебном заседании <дата>, подтвердившей выводы своих заключений. Оплата услуг за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> подтверждена квитанцией № от <дата>, которую суд полагает взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатиханов И.Ю.о Юсиф оглы, Фатиханов Ю.И.о Фатиханов И.Ю.о оглы, Фатиханова А.С., Фатиханова Г.И. к Симаков Ю.Т., третьи лица: Администрация г. Таганрога, Остапенко А.В., Андропова Т.И., Андропова А.С., Шумаева В.А., Максименко В.С., Горбовская Л.П., Жульев В.В., Твердов Л.И., Поликарпов А.В., Поликарпов В.С. , Селезнев Ю.В., Науменко А.И., Никифорова Т.В., Мальцева Л.А., Иванова Л.Г., Шульга Г.И., Шелехова Т.И., Тихомиров Э.О., Рожненко А.А., Рожненко А.А. о защите нарушенного права, сносе незаконных построек, - удовлетворить в части.

Обязать Симаков Ю.Т. восстановить бетонную горловину дождевого колодца, путем укладки бетонной смеси в предварительно подготовленную опалубку в участке разрушенной части горловины, произвести монтаж металлической конструкции ворота путем устройства металлического сварного каркаса с закреплением его к конструкции восстановленной горловины колодца, расположенного возле квартиры <адрес>.

Обязать Симаков Ю.Т. для приведения квартиры <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать кровлю с возведенной пристройки, образующей помещения № 1 (кухня) и № 2 (санузел), демонтировать санитарно-технические устройства (раковина, унитаз, душ), смотированные в возведенной пристройке, демонтировать наружные стены и внутреннюю перегородку (между кухней и санухзлом) возведенной пристройки с демонтажем оконных и дверных блоков, установленных в стенах пристройки, возвести стены пристройки с ранее существовавшими габаритами 2,91 м х 2,00 м, в соответствии с абрисом от <дата>, выполнить устройство оконного и дверного проема в стене пристройки в соответствии с данными поэтажного плана, выполнить устройство кровли во вновь возведенной пристройке, выполнить устройство оконного блока в помещении жилой комнаты справа от возведенной пристройки, в соответствии с данными поэтажного плана.

В остальной части требования Фатиханов И.Ю.о Юсиф оглы, Фатиханов Ю.И.о Фатиханов И.Ю.о оглы, Фатиханова А.С., Фатиханова Г.И. к Симаков Ю.Т., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Симаков Ю.Т. в пользу Фатиханов И.Ю.о Юсиф оглы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017 года.

К делу №2-724/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Нечепуренко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатиханова И.Ю. к Гасановой Ю.Ю. о расторжении договора об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда. Просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от <дата>, взыскать с ответчика в его пользу 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд заявление об отказе от исковых требований, указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Просил суд производство по делу прекратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Третьи лица – УФРС по РО в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что есть все основания принять отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит требованиям Закона и не ущемляет права и интересы сторон.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом, производство по делу прекращается.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между те...

...ми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело «2-724/2017 по исковому заявлению Фатиханова И.Ю. к Гасановой Ю.Ю. о расторжении договора об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда - производством прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Курасова Е.А.

№ 2а-3451/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018г. г.Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Вдовенко Е.С.

при участии адвоката Иванова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фатиханова Илхама Юсифа оглы к УФССП России по РО, Таганрогскому отделу УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Кирилюк Александру Сергеевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо - Симаков Юрий Тимофеевич,

у с т а н о в и л:

Фатиханов Илхам Юсиф оглы обратился в суд с административным иском к УФССП России по РО, Таганрогскому отделу УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Кирилюк А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с должника, обязании судебного-пристава исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

От части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с должника - административный истец отказался 26.06.2018г. Отказ принят судом, производство прекращено.

В обоснование требований указал, что по его заявлению, от 18 августа 2017 года, возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС №, от <дата>, которым Таганрогским городским судом обязали ответчика Симакова Ю.Т. привести в первоначальное состояние <адрес> и взыскать, в его пользу <данные изъяты> Меры по прив...

...едению квартиры Симакова Ю.Т в первоначальное положение не принимаются.

На жалобу получен формальный ответ, старшего пристава Ю.Ю. Ващенко, иск. №, от <дата>., где изложены обязанности пристава исполнителя, но не исполнение решения суда. В нарушение ст. 206 ГПК РФ и Методических рекомендаций ФССП, судебный пристав-исполнитель не принимает решения о сносе незаконной пристройки к квартире Симакова Ю.Т. исполнению Решения Таганрогского городского суда».

На основании изложенного, просит обязать судебного пристава - исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, решения суда с возложением обязанности сноса самовольной пристройки к квартире Симакова Ю.Т. на судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что Симаковым Ю.Т. решение суда длительное время не исполняется.

В судебном заседании административный истец Фатиханов И.Ю.о. и его представитель Иванов В.В., действующий на основании ордера от <дата>, поддержали доводы иска, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП России по РО, Таганрогского отдела УФССП России по РО - Грызин С.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что сам административный истец не лишен права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка взыскания. Обращаться или нет с таким заявлением в суд, является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Полагал, что права административного истца не нарушаются.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кирилюк А.С., заинтересованное лицо Симаков Ю.Т. в судебном заседании не присутствуют, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителей ответчика, заинтересованного лица, изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 228 КАС РФ обжалованию по административному делу подлежит действие или бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997шда № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок, установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель не ставит в обязанность судебного пристава исполнителя обращаться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суд при наличии каких бы то ни было обстоятельств, в то же время, предоставляя такое право взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, бездействие в непредъявлении судебным-приставом исполнителем такого заявления в суд не может являться незаконным. Права административного истца не нарушаются, так как он не лишен права обращения как взыскатель с таким заявлением в суд самостоятельно.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Фатиханова Илхама Юсифа оглы к УФССП России по РО, Таганрогскому отделу УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Кирилюк Александру Сергеевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.