Цай Дмитрий Марсович

копия

64RS0045-01-2023-003477-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12445/2024

№ 2-3111/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филин Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 54000 руб., неустойку за период с 7 февраля 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 58860 руб., неустойку с 27 мая 2023 года по день выплаты страхового возмещения в размере 540 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 19000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8000 руб., расходы по составлению и направлению обра...

...щения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 03 коп., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филина Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 54000 руб., неустойка в сумме 94500 руб. за период с 7 февраля 2023 года по 31 июля 2023 года, а также неустойка за период с 1 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 540 руб. в день, но не более 305500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 19000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 03 коп., штраф в размере 27000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4470 руб., в пользу ООО «РусЭксперт» - расходы по проведению экспертизы в размере 40500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2022 года в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Филину Д.А. автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, Цай Д.М.

Гражданская ответственность Цай Д.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16 января 2023 года между Филиным Д.А. и ИП Чернышовым И.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1959, на основании которого 17 января 2023 года Чернышов И.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

21 января 2023 года в ответ на заявление Чернышова И.И. страховщик сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства указанной марки на станции технического обслуживания.

30 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело Чернышову И.И. выплату страхового возмещения в размере 93400 руб.

15 февраля 2023 года между Филиным Д.А. и Чернышовым И.И. подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 16 января 2023 года.

22 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия от Филина Д.А. с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг юриста и нотариуса.

2 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 2700 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 года в удовлетворении требований Филина Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком № основании определения суда назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от 14 июля 2023 года № 269/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 110600 руб., без учета износа -148900 руб.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393, 397, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного размера страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, при этом не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен факт нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП и неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела страховщиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации без учета износа.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Дело №

64RS0045-01-2024-007696-23

Определение

3 октября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца Орлова П.С., ответчика Толмачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филина ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Филин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» с его пользу убытки в размере 219500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2023 по 21.08.2024 в размере 42 902 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба в размере 219 500 рублей, начиная с 22.08.2024 по день фактической уплаты суммы ущерба, стоимость независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Толмачев В.М. просил оставить гражданское дело без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении с требованиями к страховой ...

...организации.

Представитель истца Орлов П.С. возражал против оставления гражданского дела без рассмотрения поскольку

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова 31.07.2023 исковые требования Филина ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Филина ФИО12 взыскано страховое возмещение в сумме 54000 руб., неустойка в сумме 94500 руб. за период с 07.02.2023 по 31.07.2023, штраф в сумме 27500 руб., компенсация расходов на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб., компенсация расходов по составлению претензии в сумме 500 руб., компенсация расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 244 руб. 03 коп., неустойку за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в сумме 540 руб. в день, но не более 305500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2023 решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № 2-3111/2023 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.12.2022 вследствие действий Цая Д.М., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Филину Д.А. транспортному средству Hyundai Acent, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Цая Д.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № №

Гражданская ответственность Филина Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

16.01.2023 между Филиным Д.А. и Чернышовым И.И. был подписан договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому Филин Д.А. передает, а Чернышов И.И. перенимает право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от 25.12.2022.

17.01.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от представителя Чернышова И.И. о выплате страхового возмещения.

17.01.2023 СПАО «Ингосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Письмом от 21.01.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Чернышова И.И. об отсутствии возможности выдать направление на ремонт и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

30.01.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело Чернышову И.И. выплату страхового возмещения в размере 93400 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

15.02.2023 между Филиным Д.А. и Чернышовым И.И. было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № № от 16.01.2023, согласно которому право требования перешло обратно к Филину Д.А.

22.02.2023 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от представителя Филина Д.А. с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов по оплате услуг юриста и нотариуса.

СПАО «Ингосстрах» 02.03.2023 произвела выплату в размере 2700 руб. в счет нотариальных расходов.

16.03.2023 Филин Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2023 № № в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 14.07.2023 № 269/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT с г.р.н. № 164, в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 110600 руб., без учета износа -148900 руб.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на экспертное заключение от 03.06.2024 ИП Князьков А.С., которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 368 400 рублей. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 219 500 (368 400 – 148900), а также проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

По мнению истца, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, он имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам. Кроме того, поскольку взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, регулируется нормами ГК РФ, соблюдение досудебного порядка, установленного ФЗ «Об ОСАГО» не требуется.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По правилам части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том силе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного в части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3).

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вынесено 19.04.2023, истец обратился в суд с иском 23.08.2024, то есть по истечении предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ срока обжалования данного решения финансового уполномоченного. Иного обращения в страховую компанию и финансовому уполномоченному по вопросу возмещения убытков не имелось.

Определение истцом размера убытков по среднерыночным ценам в качестве разницы между ранее взысканной суммой страхового возмещения и рассчитанным индивидуальным предпринимателем Князьковым А.С. в экспертном исследовании № №24В от 03.06.2024 размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по одному и тому же страховому случаю не меняет сущности требований Филина Д.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

Филин Д.А. фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 19.04.2023 № У-№-009, однако иск предъявлен с нарушением названного выше срока, ходатайства о его восстановлении с указанием уважительности на то причин не заявлено.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-77-К4.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 19.04.2023 на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Филина ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок со дня вынесения в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.К. Лазарева

Судья Лазарева Е.К. № 33-11441/2024

2-4517/2024

64RS0045-01-2024-007696-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер К 938 ВА 164, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Acent, государственный регистрационный номер К 145 КЕ 164. Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. <дата> между ФИО1 и ФИО7 подписан договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО7 принимает право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. <дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО7 о выплате страхового возмещения. <дата> СПАО «Ингосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО7 об отсутствии возможности выдать направление на ремонт и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО7 выплату с...

...трахового возмещения в размере 93 400 рублей. <дата> между ФИО1 и ФИО7 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от <дата>. <дата> СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов по оплате услуг юриста и нотариуса. СПАО «Ингосстрах» <дата> произвела выплату в размере 2 700 рублей. <дата> ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на экспертное заключение от <дата> индивидуального предпринимателя ФИО8, которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 368 400 рублей. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 219 500 рублей (368 400 - 148900), а также проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы. По мнению истца, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, он имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам. Кроме того, поскольку взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, регулируется нормами ГК РФ, соблюдение досудебного порядка не требуется.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2024 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора по настоящему спору не требуется.

В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что страховая компания не исполнила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 400 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» получена претензия от представителя ФИО1 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов по оплате услуг юриста и нотариуса.

СПАО «Ингосстрах» <дата> произвела довыплату в размере 2 700 рублей.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> <дата> в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 54 000 рублей, неустойка в сумме 94 500 рублей за период с <дата> по <дата>, штраф в сумме 27 500 рублей, судебные расходы.

Руководствуясь экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта состаляет 368 400 рублей, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 219 500 рублей (368 400 - 148900), а также проценты на основании статьи395 ГК РФ и судебные расходы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от <дата> в законную силу на момент обращения с исковым заявлением в суд истек.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становление и развитие партнерских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или об отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям досудебного порядка урегулирования спора.

По настоящему делу исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения судом первой инстанции по мотиву пропуска установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами возник спор о том, возникло ли у ФИО1 право на возмещение убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Между тем, исковые требования истца о взыскании убытков при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не могут являться основанием для отказа в рассмотрении этих требований по существу и лишения тем самым гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2024 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО13.

при секретаре Суворовой ФИО14

с участием представителя истца Поповой ФИО15 представителя ответчика Толмачева ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Филина ФИО17 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Цай ФИО18

установил:

Филин ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием <данные изъяты> с г.р.н. №, под управлением собственника Цай ФИО20, и <данные изъяты> с г.р.н. № под управлением собственника Филина ФИО21. Указанное ДТП произошло по вине водителя Цай ФИО22 Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Цай ФИО23 при эксплуатации <данные изъяты> с г.р.н. № застрахована в CIIAO «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между Филиным ФИО24. и ИП Чернышовым ФИО25. был заключен договор цессии № № который ДД.ММ.ГГГГ был получен СПАО «Ингосстрах» вместе с заявлением о страховом случае и иными необходимыми документами. Рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату в размере 93 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Филиным ФИО26 и ИП Чернышовым ФИО27. договор цессии № № был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Филин ФИО28. представил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с предложением доплатить недостающую часть страхового возмещения, выплатить неустойку и понесенные им расходы. Страховая компания, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 2 700 руб. в счет нотариальных расходов. Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился за оказанием юридических услуг к ИП Чернышову ФИО29 В связи с оплатой данных юридических услуг потерпевший понес расходы в размере 8 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные Филиным ФИО30., финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. В связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» возможности организовать восстановительный ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В целях установления стоимости устранения пов...

...реждений Филин ФИО31. обратился за производством независимой экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № проведённой ИП Князьков ФИО32 установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет 147 400 руб. - без учета износа, 94 700 руб. - с учетом износа. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филина ФИО33 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филина ФИО34 взысканы страховое возмещение в сумме 54 000 руб., неустойка в сумме 94500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 27500 руб., компенсация расходов на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб., компенсация расходов по составлению претензии в сумме 500 руб., компенсация расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 244 руб. 03 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 540 руб. в день, но не более 305500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № № от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 600 руб., без учета износа -148 900 руб. Филин ФИО35., полагая, что его права нарушены страховой компанией и он имеет право возмещение убытков в полном объеме, обратился к ИП Князьков ФИО36 для проведения независимой экспертизы, согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 368 400 руб. без учета износа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Филина ФИО37 убытки в размере 219 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 902 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба в размере 219 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба, стоимость независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Попова ФИО38 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., понесенные истцом в связи с подачей частной жалобы на определение суда об оставлении гражданского дела без рассмотрения и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Толмачев ФИО39 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, судебные расходы полагал завышенными, просил их снизить до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Цая ФИО40 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Филину ФИО41 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Цая ФИО42 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Филина ФИО43 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Филиным ФИО44 и Чернышовым ФИО45 был подписан договор уступки права требования (цессии) № № согласно которому Филин ФИО46 передает, а Чернышов ФИО47. перенимает право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление от представителя Чернышова ФИО48 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Чернышова ФИО49. об отсутствии возможности выдать направление на ремонт и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Чернышову ФИО50. выплату страхового возмещения в размере 93400 руб., что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ между Филиным ФИО52 и Чернышовым ФИО51. было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования перешло обратно к Филину ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от представителя Филина ФИО54. с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов по оплате услуг юриста и нотариуса.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 2700 руб. в счет нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Филин ФИО55 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филина ФИО57 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филина ФИО58 взысканы страховое возмещение в сумме 54000 руб., неустойка в сумме 94500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 27500 руб., компенсация расходов на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб., компенсация расходов по составлению претензии в сумме 500 руб., компенсация расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 244 руб. 03 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 540 руб. в день, но не более 305500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из мотивированной части решения суда, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа, поскольку страховая компания в одностороннем порядке по своему усмотрению заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату, при том, что из заявления истца не следует, что он выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты на его реквизиты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не заключалось.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 110600 руб., без учета износа -148900 руб.

Филин ФИО59., полагая, что его права нарушены страховой компанией и он имеет право возмещение убытков в полном объеме, обратился к ИП Князьков ФИО60. для проведения независимой экспертизы, согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 368400 руб. без учета износа.

В судебном заседании представителю СПАО «Ингосстрах» разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако представитель ответчика своим правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовался. Ответчик выразил согласие с экспертным исследованием ИП Кувшинов ФИО61 № № проведенным по инициативе истца в части определения стоимости восстановительного транспортного средства по среднерыночным ценам. У представителя ответчика Толмачева ФИО62 отобрана письменная расписка с разъяснением ст. 68 ГПК РФ.

В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей (368 400 – 148 900) и составляет 219 500 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что было установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 219 500 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая вышеназванные положения закона, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы убытков.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, заключение эксперты не оспаривалось представителем ответчика и было положено в основу решения суда, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52)

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., понесенных истцом в связи с подачей частной жалобы на определение суда об оставлении гражданского дела без рассмотрения и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика исковое заявление Филина ФИО63. оставлено без рассмотрения.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба (л.д. 189), представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 209, 213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению на сумму 10000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 151 руб., несение которых подтверждено документально.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 395 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филина ФИО64 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № в пользу Филина ФИО65 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6321 №) убытки в размере 219 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Филина ФИО66 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 219 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филина ФИО67 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5 395 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО68 Лазарева

Судья Лазарева Е.К. № 33-3778/2025

64RS0045-01-2024-007696-23

№ 2-662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филина Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Толмачева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Филина Д.А. - Орлова П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филин Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил взыскать в свою пользу со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») убытки в размере 219 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2023 года по 21 августа 2024 года в размере 42 902 рублей 57 копеек, а также начиная с 22 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы убытков в размере 219 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 000 рублей, расходы на оплату у...

...слуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, понесенные в связи с подачей частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2022 года у <адрес> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки №, под управлением водителя Цай Д.М., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «№, под управлением собственника Филина Д.А. ДТП произошло по вине водителя Цай Д.М. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «№» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю Филина Д.А. причинены механические повреждения. 16 января 2023 года между Филиным Д.А. и индивидуальным предпринимателем Чернышовым И.И. (далее - ИП Чернышов А.А.) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ИП Чернышов И.И. принял право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству марки «№» в результате в результате ДТП, имевшего место 25 декабря 2022 года. 17 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ИП Чернышова И.И. о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 30 января 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 93 400 рублей. На основании соглашения от 15 февраля 2023 года договор уступки права требования (цессии) № 1959 расторгнут. 22 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия Филина Д.А. с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг юриста и нотариуса. 2 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 2 700 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса. Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, 10 марта 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от <дата> в удовлетворении требований Филина Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано. Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2023 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 13 декабря 2023 года, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Филина Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 54 000 рублей, неустойка в размере 94 500 рублей за период с 7 февраля 2023 года по 31 июля 2023 года, неустойка за период с 1 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 540 рублей в день, но не более 305 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 19 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 03 копеек, штраф в размере 27 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Согласно экспертному исследованию №В от 3 июня 2024 года, проведенному по инициативе Филина Д.А. индивидуальным предпринимателем Князьковым А.С. (далее - ИП Князьков А.С.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai №, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 368 400 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 3 октября 2024 года исковое заявление Филина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2024 года определение Кировского районного суда города Саратова от 3 октября 2024 года отменено, гражданское дело направлено в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2025 года исковые требования Филина Д.А. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филина Д.А. взысканы убытки в размере 219 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 219 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 395 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ее автор ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2022 года у <адрес> в городе Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства марки №, под управлением водителя Цай Д.М., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «№, под управлением Филина Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ААС №).

16 января 2023 года между Филиным Д.А. и ИП Чернышовым И.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ИП Чернышов И.И. принимает право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству марки «Hyundai Accent» в результате в результате ДТП, имевшего место 25 декабря 2022 года.

17 января 2023 года ИП Чернышов И.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

17 января 2023 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 21 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ИП Чернышова И.И. об отсутствии возможности выдать направление на ремонт и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

30 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 93 400 рублей.

15 февраля 2023 года между Филиным Д.А. и Чернышовым И.И. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 16 января 2023 года.

22 февраля 2023 года Филин Д.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией, содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг юриста и нотариуса.

2 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 2 700 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, 10 марта 2023 года Филин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 19 апреля 2023 года в удовлетворении требований Филина Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2023 года по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу Филина Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 54 000 рублей, неустойка в размере 94 500 рублей за период с 7 февраля 2023 года по 31 июля 2023 года, неустойка за период с 1 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 540 рублей в день, но не более 305 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 19 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 03 копеек, штраф в размере 27 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с заключением эксперта № от 14 июля 2023 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» на основании определения суда в рамках дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак К 145 КЕ 164, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 600 рублей, без учета износа -148 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 декабря 2023 года оставлены без изменения.

3 июня 2024 года по инициативе Филина Д.А. ИП Князьковым А.С. проведено экспертное исследование №В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 368 400 рублей, с учетом износа - 124 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что не оспаривает выводы, изложенные в экспертном исследовании ИП Князькова А.С. № 168/06/24В от 3 июня 2024 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца, учитывая выводы, содержащиеся в исследовании ИП Князькова А.С. № 168/06/24В от 3 июня 2024 года, подлежат взысканию убытки в размере 219 500 рублей (368 400 рублей (действительная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей) - 148 900 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей)), с начислением на данную сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Факт нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2023 года по гражданскому делу №.

Таким образом, убытки причинены истцу виновными действиями страховщика, который не выполнил свои обязательства и не организовал ремонт транспортного средства. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется.

На основании изложенного Филин Д.А. вправе требовать от страховщика возмещения причиненных ему убытков в размере 219 500 рублей, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Тот факт, что в заявлении к финансовому уполномоченному истец не заявлял требований о взыскании убытков, не свидетельствует о несоблюдении обязательного претензионного порядка. В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из взаимосвязи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах правильно исходил из того, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, то они обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3111/2023

64RS0045-01-2023-003477-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представитель ответчика Сергеенкова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филина Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Филин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующим.

25.12.2022 в г. Саратове на Московском шоссе возле дома № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием ТС №, под управлением собственника ФИО1, и ТС № под управлением собственника Филина Д.А.. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 при эксплуатации ТС № застрахована в CIIAO «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

16.01.2023 между Филиным Д.А. и ИП ФИО7 был заключен договор цессии № 1959, который 17.01.2023 был получен СПАО «Ингосстрах» вместе с заявлением о страховом случае и иными необходимыми документами. Рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату в размере 93 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Соглашением от 15.02.2023 между Филиным Д.А. и ИП ФИО7 дог...

...овор цессии № 1959 был расторгнут.

22.02.2023 Филин Д.А. представил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с предложением доплатить недостающую часть страхового возмещения, выплатить неустойку и понесенные им расходы. Страховая компания, рассмотрев претензию, 02.03.2023 произвела выплату в размере 2 700 руб. в счет нотариальных расходов.

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился за оказанием юридических услуг к ИП ФИО7 В связи с оплатой данных юридических услуг потерпевший понес расходы в размере 8 000 руб.

Истец 10.03.2023 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные Филиным Д. А., финансовый уполномоченный принял решение от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» возможности организовать восстановительный ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В целях установления стоимости устранения повреждений Филин Д.А. обратился за производством независимой экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от 21.04.2023 № 55/04/23В, проведённой ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС №, составляет 147 400 руб. - без учета износа, 94 700 руб. - с учетом износа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Филина Д.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54000 руб.; штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 58 860 руб. за период с 07.02.2023 по 26.05.2023; неустойку в размере 540 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.05.2023 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы в размере 19000 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.; почтовые расходы в размере 244,03 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеенкова М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, судебные расходы полагала завышенными, просила снизить размер неустойки, штраф, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Цая Д.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Филину Д.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Цая Д.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Филина Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

16.01.2023 между Филиным Д.А. и ФИО7 был подписан договор уступки права требования (цессии) № 1959, согласно которому Филин Д.А. передает, а ФИО7 перенимает право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от 25.12.2022.

17.01.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от представителя ФИО7 о выплате страхового возмещения.

17.01.2023 СПАО «Ингосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Письмом от 21.01.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО7 об отсутствии возможности выдать направление на ремонт и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

30.01.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 93400 руб., что подтверждается платежным поручением № 95129.

15.02.2023 между Филиным Д.А. и ФИО7 было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 1959 от 16.01.2023, согласно которому право требования перешло обратно к Филину Д.А.

22.02.2023 СПАО «Ингосстрах» получена претензия от представителя Филина Д.А. с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов по оплате услуг юриста и нотариуса.

СПАО «Ингосстрах» 02.03.2023 произвела выплату в размере 2700 руб. в счет нотариальных расходов.

16.03.2023 Филин Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2023 № У-23-28393/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 14.07.2023 № 269/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 110600 руб., без учета износа -148900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из заявления истца не следует, что он выбрал формы страхового возмещения в виде выплаты на его реквизиты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, в то время как заявление о страховом возмещении таковым не является.

Между тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета износа заменяемых деталей.

Как указывалось ранее, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта №, без учета износа составляет 148900 руб.

Согласно расчету, размер недоплаченного страхового возмещения составит 55500 руб. (из расчета 148900 руб. – 93400 руб.).

Исходя из пределов исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 17.01.2023, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежала исполнению в срок до 06.02.2023 включительно.

30.01.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 93400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2023 по 31.07.2023 в сумме 94500 руб. (54000/100х175 дней просрочки).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного периода времени.

Кроме того, суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не содержит ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие снижение взыскиваемых сумм.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 540 руб. в день, но не более 400000 руб. совокупно с взысканной неустойкой в сумме 94500 руб., то есть не более 305500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 27000 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, после проведения экспертизы финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с ее результатами, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, Филиным Д.А. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 01.06.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 17000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на подготовку претензии и обращения финансовому уполномоченному в разумных пределах – по 500 руб. соответственно, а также расходов на отправку корреспонденции в сумме 244,03 руб. Оснований для взыскания компенсации расходов на изготовление доверенности суд не находит, поскольку указанная доверенность носит общий характер и выдана не для участия в конкретном деле.

В ходе разбирательства дела ООО «РусЭксперт» было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (ответчиком), в связи с чем экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 40500 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филина Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Филина Д.А. страховое возмещение в сумме 54000 руб., неустойку в сумме 94500 руб. за период с 07.02.2023 по 31.07.2023, штраф в сумме 27500 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб., компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 500 руб., компенсацию расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 244 руб. 03 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Филина Д.А. неустойку за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в сумме 540 руб. в день, но не более 305500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4470 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова

Судья Стоносова О.В. № 33-10156

№ 2-3111/2023

64RS0045-01-2023-003477-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Филина Д.А. – Орлова П.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филин Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54000 руб., неустойку за период с 07 февраля 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 58860 руб., неустойку с 27 мая 2023 года по день выплаты страхового возмещения в размере 540 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 19000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в ...

...размере 8000 руб., расходы по составлению и направлению обращения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 03 коп., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Филина Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 54000 руб., неустойка в сумме 94500 руб. за период с 07 февраля 2023 года по 31 июля 2023 года, а также неустойка за период с 01 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 540 руб. в день, но не более 305500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 19000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 03 коп., штраф в размере 27000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4470 руб., в пользу ООО «РусЭксперт» - расходы по проведению экспертизы в размере 40500 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Сергеенкова М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что начисление неустойки возможно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа комплектующих изделий.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 25 декабря 2022 года в г. Саратове <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Филину Д.А. автомобилю HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № Цай Д.М.

Гражданская ответственность Цай Д.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 января 2023 года между Филиным Д.А. и ИП Чернышовым И.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1959, на основании которого 17 января 2023 года Чернышов И.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

21 января 2023 года в ответ на заявление Чернышова И.И. страховщик сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства указанной марки на станции технического обслуживания.

30 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело Чернышову И.И. выплату страхового возмещения в размере 93400 руб.

15 февраля 2023 года между Филиным Д.А. и Чернышовым И.И. подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 16 января 2023 года.

22 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия от представителя Филина Д.А. с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг юриста и нотариуса.

02 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 2700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 года в удовлетворении требований Филина Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком № основании определения суда назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 14 июля 2023 года № 269/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 110600 руб., без учета износа -148900 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Филина Д.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению вреда путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (148900 руб.).

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции учел выплату страховщиком страхового возмещения в размере 93400 руб. и пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54000 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом длительности неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи