Ландихов Рамзан Михайлович

Дело № 5-1/2022

УИД 35RS0010-01-2021-012918-81

Протокол № от 10.08.2021

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда «29» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Мотивированное постановление составлено 29 марта 2022 года.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курченко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

10 августа 2021 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 в отношении Курченко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 09 июня 2021 года в 16 часов 02 минуты по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 18 – Курченко Д.А., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), осуществил движение через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустив столкновение с мотоциклом «Ямаха R6», государственный регистрационный знак №, под управ...

...лением ФИО2, в результате которого последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Курченко Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал.

В судебном заседании защитник Курченко Д.А. по доверенности Быстров С.Н. вину в совершении Курченко Д.А. административного правонарушения не признал, пояснил, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы нарушений Правил дорожного движения в действиях Курченко Д.А. не установлено, он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 с выводами проведенной экспертизы не согласился.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пункт 6.2 Правил дорожного движения устанавливает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2021 года в 16 часов 02 минуты по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 18 - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Курченко Д.А. и мотоцикла «Ямаха R6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого последнему был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Вологде № от 09 июня 2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 01 июля 2021 года была назначена автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО5 от 23 июля 2021 года № в действиях Курченко Д.А. имелись нарушения Правил дорожного движения, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Ямаха R6» под управлением ФИО2

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2)

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта(часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Однако, как установлено в судебном заседании, инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 при производстве экспертизы эксперту были предоставлены дополнительные исходные данные без извещения об этом участников производства по делу об административном правонарушении и без учета их мнения. При этом согласно составленной по поручению судьи дополнительной схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которая составлялась с вызовом участников производства по делу об административном правонарушении, исходные данные уточнены. Кроме того, в качестве исходных данных эксперту не была предоставлена скорость движения автомобиля под управлением Курченко Д.А. по Пошехонскому шоссе до перекрестка 60 км/час, в то время как при оформлении административного материала он последовательно утверждал об этом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО5. от 23 июля 2021 года № является недопустимым доказательством по делу.

Определением судьи от 01 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (не ФИО5.).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО6 от 26 января 2022 года № водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, Курченко Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 2.1.1.(1), 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения. Курченко Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель мотоцикла «Ямаха R6», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.7, 13.8 Правил дорожного движения. ФИО2 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования пункта 13.8 Правил дорожного движения. При этом в исследовательской части заключения экспертом не установлено нарушений водителем Курченко Д.А. Правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту предоставлены исходные данные, полученные с участием обоих участников дорожно-транспортного происшествия, при проведении экспертизы экспертом изучены и проанализированы все представленные на исследование документы, сделанные экспертом выводы мотивированы, непротиворечивы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие вину Курченко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Курченко Д.А. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курченко Д. А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья Е.В. Бондаренко