Ланин Александр Романович

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-27578/2015

11 ноября 2015 г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску Ланиной О.Е. и Ланина А.Р. к Министерству обороны РФ, Администрации г. Люберцы Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ланина О.Е. и Ланин А.Р. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> распоряжением администрации муниципального образования <данные изъяты> МО № 1495-РГ на основании решения ЖБК войсковой части 52678 Ланину Р.В. и членам его семьи - истцам Ланиной О.Е. и Ланину А.Р. была предоставлена спорная 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>. На имя Ланина Р.В. выдан ордер серии 01 № 45. В настоящее время Ланин Р.В. утратил право пользования данным жилым помещением, так как в 2008 году после расторжения брака с истицей снялся с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрировался по новому месту жительства, в настоящее время в данной квартире не проживает. Истцы зарегистрированы в спорной квартире, на имя Ланиной О.Е. открыт финансовый лицевой счет, согласно которого оплачивается квартплата и коммунальные пл...

...атежи. Желая реализовать свое право на приватизацию, Ланина О.Е. обратилась с заявлением о передаче в собственность занимаемого истцами жилого помещения, на которое получила отказ, ей было рекомендовано обратиться в суд. Данные обстоятельства не позволяют истцам реализовать свое право на приватизацию занимаемой ими квартиры.

Истица Ланина О.Е. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Заочным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик Министерство обороны РФ, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом не учтено, что спорная квартира является служебной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> распоряжением администрации муниципального образования <данные изъяты> МО № 1495-РГ на основании решения ЖБК войсковой части 52678 Ланину Р.В. и членам его семьи Ланиной О.Е. и Ланину А.Р. была предоставлена спорная 2-х комнатная квартира, расположенная в доме новостройке по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>. На имя Ланина Р.В. выдан ордер на данное жилое помещение серии 01 № 45.

Ланин Р.В. в 2008 году выбыл из квартиры и зарегистрировался по иному месту жительства, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ свидетельствует о прекращении в отношении него договора социального найма. На имя Ланиной О.Е. открыт финансовый лицевой счет, согласно которого оплачивается квартплата и коммунальные платежи.

Истцы обращались как в Администрацию <данные изъяты>, так и к Министерству обороны РФ с заявлением о приватизации квартиры, однако, получили отказы, которые мотивированы отсутствием прав у ответчиков в отношении спорной квартиры. Сведения о регистрации права собственности на спорное жилое помещение в ЕГРП не имеется.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцам в приватизации спорной квартиры, поскольку право на приватизацию носит безусловный характер и не зависит от выполнения субъектом публичной власти обязанностей по регистрации права собственности на жилье.

Ланина О.Е. и Ланин А.Р. ранее в приватизации не участвовали.

Доказательств отнесения спорного жилого помещения в разряду служебных в материалах дела не имеется.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, принимая во внимание, что спорная квартира к специализированному жилищному фонду не относилась и не относится, а истцы ранее в приватизации не участвовали, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, истцы владеют спорным жилым помещением на условиях социального найма, а следовательно, препятствий в его приватизации не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апеллянта о том, что спорная квартира является служебной, имеется только в апелляционной жалобе, ранее его в возражениях ответчика не содержалось. При этом, апелляционная жалоба содержит только указание на это, но не приводится конкретных доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

В этой связи, учитывая такую голословность и нарушение ответчиком требований ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обосновании своей позиции, судебная коллегия отвергает этот довод апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи