Ланкин Егор Владимирович

50RS0№-11 Дело №а-5590/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2, ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее также – Общество, АО «ОТП Банк») обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов (далее также – Красногорский ФИО4) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по МО), в котором просило признать, незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого им подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства, №-ИП, а именно в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не ограничении выезда должнику из РФ, в не об...

...ращении взыскания на доходы должника.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что в Красногорский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.К. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату/пенсию должника по настоящее время не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Розыск должника, а так же его имущества не осуществлён надлежащим образом.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, которое стало возможным в результате отсутствия должного контроля со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 влечёт за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства.

На стадии подготовки и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ФИО1 <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 Г.К.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть административный иск в отсутствие своего представителя.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованные лица – должник по исполнительному производству ФИО3, СПИ ФИО1 Г.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Бездействие административных ответчиков, которое обжалует административный истец, носит длящийся характер, следовательно, сроки обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюдены.

Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при осуществлении действий, принятии решений, уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о ФИО1, утвержденного приказом ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, работу по розыску должника, его имущества, организует делопроизводство в отделении, организует предоставление государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, осуществляет контроль за качеством ее предоставления.

Исполняющим обязанности старшего судебного пристава ФИО1 в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

В то же время, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.1 ст.12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, подготовка ответов на ходатайства таких лиц, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банки о наличии имущества, денежных средств на счетах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Конкретных фактов незаконного бездействия и.о. старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не осуществлении возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП. административным истцом не приведено и судом также не установлено. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в этой части: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2, ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого им подразделения незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020

Судья Климовский Р.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд <адрес> из ОМВД России по району Тропарево-Никулино <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении во исполнение п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ приходит к выводу, что его рассмотрение не относится к компетенции Красногорского городского суда по следующим основаниям.

В силу общего правила определения подсудности дел, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Установленная ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривает рассмотрение данных дел по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из п. 39 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", дела об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором у...

...станавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также иные процессуальные документы составлены должностными лицами ОМВД России по району Тропарево-Никулино <адрес>, местонахождение которого (<адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>), относится к подсудности Никулинского районного суда <адрес>.

Согласно определению о вызове, имеющемуся в материалах дела (л.д. 7), ФИО1 вызывался для составления протокола об административном правонарушении в помещение ОМВД России по району Тропарево-Никулино.

При таких обстоятельствах, в силу п.1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о передаче материалов для рассмотрения по подведомственности в Никулинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать по подведомственности на рассмотрение в Никулинский районный суд <адрес>.

Судья С.П. Зарецкая