Можар Елена Анатольевна

Дело № 12-34/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 16 августа 2016 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Варенцов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МТЦ" ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-ПВ/186/18/23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-ПВ/186/18/23 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "МТЦ" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22.000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что в нарушение требований ст. 221 Трудового кодекса РФ, п.п. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденных постановлением Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 1б Примечания Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, работник столовой 28/21-13 в/ч № сотрудник ООО «МТЦ» ФИО2, занятый на работах с вредными и /или/ опасными условиями труда, а также выполнявший наружные работы зимой, не был обеспечен дополнительно сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью /костюм или курткой/ для защиты от повышенных температур на утепляющей прокладке, ботинками или сапогами кожаными утепленными, с защитным подноскам для защиты от повышенных температур, головным убором /утепленным/ отнесенными к 2 классу защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами СИЗ. Ф...

...ИО3 работал в организации с декабря 2014 года, и в течение всего времени работы ему не была обеспечена выдача дополнительно сертифицированной утепленной спецодежды и спецобуви. В карточке учета выдачи СИЗ, отсутствует запись, подтверждающая получение указанной спецодежды и спецобуви с декабря 2014 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без ее участия, о времени и месте составления протокола она извещена не была. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ей не было сообщено. В результате она была лишена возможности реализовать гарантированное КоАП РФ право на защиту.

Кроме этого она указала, что ФИО2 был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с правовыми нормами. Факт выполнения ФИО2 наружных работ зимой и необходимостью обеспечения его дополнительно специальной одеждой административным органом не мотивирован. Также в постановлении о назначении административного наказания не мотивировано, почему назначено наказание выше минимального размера штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, прибыл ее представитель по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам. Она указала, что ее поручитель – ФИО1 не была извещена о дате составления протокола об административном правонарушении. Из представленных материалов дела следует, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда для составления протокола об административном правонарушении, было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ее представитель в данное время не смогли прибыть в инспекцию. Однако при изучении материалов дела, установлено, что рассмотрение дела было назначено не на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ. То есть имеются два определения о назначении рассмотрения дела с указание различных дат его рассмотрения. ФИО1 никакие больше сообщений и уведомлений не получала, в том числе и о том, что рассмотрение дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 просила оставить без изменения вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ по изложенным в нем основаниям.

Также ФИО5 пояснила, что сообщение о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МТЦ» по адресу: <адрес>, оф. 10. В указанный день по доверенности от ООО «МТЦ» за подписью генерального директора общества ФИО1 прибыл ФИО6, который, ознакомившись с документами дела, расписался в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес ООО «МТЦ». В других документах ФИО6 отказался расписываться. В этот же день она составила протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ она направила материалы проверки в адрес Генерального директора ООО «МТЦ» ФИО1, в том числе и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот же день, она в связи со служебной необходимостью вынесла другое определение о назначении места и времени рассмотрения дела, указав, что оно будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыла, и она вынесла определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение она направила в региональное отделение ООО «МТЦ» в Нижний Новгород – ФИО7, с которой разговаривала по телефону и которая ее уверила, что данное определение она переправит ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыла, как и ее представитель, и в этот день дело было рассмотрено без участия ФИО1 и ее представителя. Было вынесено постановление о привлечении ФИО1 – генерального директора ООО «МТЦ» к ответственности по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав показания представителя лица, привлеченного к административной ответственности, и свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен государственным инспектором труда ФИО5 в ее отсутствие. Сообщение о дате составления протокола в ООО «МТЦ» поступило уже после составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени рассмотрения протокола было вынесено два определения: первое с указанием даты рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ, которое и было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а второе с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ, данное определение не было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение от отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение не было направлено в ООО «МТЦ» в <адрес>, а со слов ФИО5 было направлено в региональное отделение ООО «МТЦ» в г. Н.Новгород. В подтверждение этого она представила суду письмо с указанием того, что сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ на определенный адрес электронной почты, но чей это адрес, неизвестно.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была надлежащим образом извещена ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Производство по делу прекращению не подлежит.

В ходе нового рассмотрения дела подлежат оценке приведенные ФИО1 в ее жалобе, а также ее представителя – ФИО4 в дополнительной жалобе, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "МТЦ" ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-ПВ/186/18/23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО "МТЦ" ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ, отменить и возвратить дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО8

Дело № 12-35/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 16 августа 2016 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Варенцов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МТЦ" ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ПВ/186/18/22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ПВ/186/18/22 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "МТЦ" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12.000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в трудовом договоре работника ООО «МТЦ» грузчика столовой 28/21-13 в/ч № сотрудника ООО «МТЦ» ФИО2, не указаны обязательные для включения в трудовой договор сведения об условиях труда на рабочем месте. Данное нарушение повлекло нарушение трудовых прав ФИО2 на получение достоверной информации об условиях труда, полагающихся ему гарантиях и компенсациях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без ее участия, о времени и месте составления протокола она извещена не была. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об администра...

...тивном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ей не было сообщено. В результате она была лишена возможности реализовать гарантированное КоАП РФ право на защиту.

Кроме этого она указала, что определение - «условия труда» дано ст. 209 ТК РФ, это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Определение данных условий производится по результатам проведения специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями ФЗ «О специальной оценке условий труда», которая ООО «МТЦ» проведена не была. Данная оценка условий труда может производиться поэтапно и должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, прибыл ее представитель по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам. Она указала, что ее поручитель – ФИО1 не была извещена о дате составления протокола об административном правонарушении. Из представленных материалов дела следует, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда для составления протокола об административном правонарушении, было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ее представитель в данное время не смогли прибыть в инспекцию. Однако при изучении материалов дела, установлено, что рассмотрение дела было назначено не на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ. То есть имеются два определения о назначении рассмотрения дела с указание различных дат его рассмотрения. ФИО1 никакие больше сообщений и уведомлений не получала, в том числе и о том, что рассмотрение дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 просила оставить без изменения вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ по изложенным в нем основаниям.

Также ФИО4 пояснила, что сообщение о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МТЦ» по адресу: <адрес>, оф. 10. В указанный день по доверенности от ООО «МТЦ» за подписью генерального директора общества ФИО1 прибыл ФИО5, который, ознакомившись с документами дела, расписался в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес ООО «МТЦ». В других документах ФИО5 отказался расписываться. В этот же день она составила протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ она направила материалы проверки в адрес Генерального директора ООО «МТЦ» ФИО1, в том числе и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот же день, она в связи со служебной необходимостью вынесла другое определение о назначении места и времени рассмотрения дела, указав, что оно будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыла, и она вынесла определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение она направила в региональное отделение ООО «МТЦ» в Нижний Новгород – ФИО6, с которой разговаривала по телефону и которая ее уверила, что данное определение она переправит ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыла, как и ее представитель, и в этот день дело было рассмотрено без участия ФИО1 и ее представителя. Было вынесено постановление о привлечении ФИО1 – генерального директора ООО «МТЦ» к ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав показания представителя лица, привлеченного к административной ответственности, и свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен государственным инспектором труда ФИО4 в ее отсутствие. Сообщение о дате составления протокола в ООО «МТЦ» поступило уже после составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени рассмотрения протокола было вынесено два определения: первое с указанием даты рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ, которое и было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а второе с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ, данное определение не было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение от отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение не было направлено в ООО «МТЦ» в <адрес>, а со слов ФИО4 было направлено в региональное отделение ООО «МТЦ» в г. Н.Новгород. В подтверждение этого она представила суду письмо с указанием того, что сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ на определенный адрес электронной почты, но чей это адрес, неизвестно.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была надлежащим образом извещена ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Производство по делу прекращению не подлежит.

В ходе нового рассмотрения дела подлежат оценке приведенные ФИО1 в ее жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "МТЦ" ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ПВ/186/18/22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО "МТЦ" ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, отменить и возвратить дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО7

Дело № 12-36/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 16 августа 2016 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Варенцов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МТЦ" ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/21 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "МТЦ" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 06.000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что в нарушение требований, изложенных в ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО «МТЦ» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, в том числе и на рабочем месте грузчика столовой 28/21-13. В нарушений требований ст. 212 ТК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» руководителем ООО «МТЦ» не образована комиссия по проведению специальной оценки труда, отсутствует утвержденный перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, не заключен договор на проведение специальной оценки условий ...

...труда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без ее участия, о времени и месте составления протокола она извещена не была. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ей не было сообщено. В результате она была лишена возможности реализовать гарантированное КоАП РФ право на защиту.

Кроме этого она указала, что в силу ч. 6 ст. 27 ФЗ №–ФЗ «О специальной оценке условий труда», в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 настоящего ФЗ, специальная оценка условий труда может производиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, специальная оценка условий труда рабочих мест, перечисленных в ст. 6 ст. 10 ФЗ №, должна быть осуществлена в первоочередном порядке без разделения на этапы. Поэтапное проведение специальной оценки условий труда осуществляется только в отношении рабочих мест, на которых производится идентификация потенциально вредных и /или/ опасных производственных факторов, и не указанных в ч. 6 ст. 10 ФЗ №. При этом законом, в случае поэтапного проведения специальной оценки условий труда, не устанавливается количество этапов проведения специальной оценки труда и количество рабочих мест, на которых будет проведена специальная оценка условий труда в ходе каждого этапа. Указанные вопросы могут быть урегулированы в рамках гражданско-правового договора, заключаемого между работодателем и организацией, привлекаемой для проведения специальной оценки труда.

При рассмотрении дела, не исследован вопрос, относится ли должность грузчика к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 ФЗ №, и предусмотрены ли в штатном расписании общества иные рабочие места, относящиеся к указанным в ч. 6 ст. 10 названного ФЗ

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, прибыл ее представитель по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам. Она указала, что ее поручитель – ФИО1 не была извещена о дате составления протокола об административном правонарушении. Из представленных материалов дела следует, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда для составления протокола об административном правонарушении, было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ее представитель в данное время не смогли прибыть в инспекцию. Однако при изучении материалов дела, установлено, что рассмотрение дела было назначено не на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ. То есть имеются два определения о назначении рассмотрения дела с указание различных дат его рассмотрения. ФИО1 никакие больше сообщений и уведомлений не получала, в том числе и о том, что рассмотрение дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 просила оставить без изменения вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ по изложенным в нем основаниям.

Также ФИО3 пояснила, что сообщение о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МТЦ» по адресу: <адрес>, оф. 10. В указанный день по доверенности от ООО «МТЦ» за подписью генерального директора общества ФИО1 прибыл ФИО4, который, ознакомившись с документами дела, расписался в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес ООО «МТЦ». В других документах ФИО4 отказался расписываться. В этот же день она составила протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ она направила материалы проверки в адрес Генерального директора ООО «МТЦ» ФИО1, в том числе и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот же день, она в связи со служебной необходимостью вынесла другое определение о назначении места и времени рассмотрения дела, указав, что оно будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыла, и она вынесла определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение она направила в региональное отделение ООО «МТЦ» в Нижний Новгород – ФИО5, с которой разговаривала по телефону и которая ее уверила, что данное определение она переправит ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыла, как и ее представитель, и в этот день дело было рассмотрено без участия ФИО1 и ее представителя. Было вынесено постановление о привлечении ФИО1 – генерального директора ООО «МТЦ» к ответственности по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав показания представителя лица, привлеченного к административной ответственности, и свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен государственным инспектором труда ФИО3 в ее отсутствие. Сообщение о дате составления протокола в ООО «МТЦ» поступило уже после составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени рассмотрения протокола было вынесено два определения: первое с указанием даты рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ, которое и было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а второе с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ, данное определение не было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение от отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение не было направлено в ООО «МТЦ» в <адрес>, а со слов ФИО3 было направлено в региональное отделение ООО «МТЦ» в г. Н.Новгород. В подтверждение этого она представила суду письмо с указанием того, что сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ на определенный адрес электронной почты, но чей это адрес, неизвестно.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была надлежащим образом извещена ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Производство по делу прекращению не подлежит.

В ходе нового рассмотрения дела подлежат оценке приведенные ФИО1 в ее жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "МТЦ" ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО "МТЦ" ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ, отменить и возвратить дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО6

Дело № 12-37/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 16 августа 2016 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Варенцов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МТЦ" ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ПВ/186/18/20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ПВ/186/18/20 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "МТЦ" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 признана виновной в том, что в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденных постановлением Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2, 21 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в ООО «МТЦ» отсутствует контроль за оформлением карточек учета выдачи СИЗ. В личной карточке учета выдачи СИЗ грузчика столовой 28/21-13 в/ч № сотрудника ООО «МТЦ» ФИО2, указан пункт Типовых отраслевых норм выдачи /приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п, утративший силу, не указан перечень наименований СИЗ, предусмотренных для выдачи грузчику столовой, не указано количес...

...тво СИЗ, выдаваемое на год работнику, не указан сертификат соответствия на выданную СИЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без ее участия, о времени и месте составления протокола она извещена не была. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ей не было сообщено. В результате она была лишена возможности реализовать гарантированное КоАП РФ право на защиту.

Кроме этого она указала, что в ООО «МТЦ» работникам выдаются средства индивидуальной защиты, личные карточки выдачи ведутся, контроль за оформлением карточек учета выдачи организован надлежащим образом, все необходимые графы карточек учета заполнены. Указание в карточке на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п связано с тем, что Приказ МИНЗДРава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выдачи ФИО2 СИЗ в декабре 2014 года, действовали положения Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, прибыл ее представитель по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам. Она указала, что ее поручитель – ФИО1 не была извещена о дате составления протокола об административном правонарушении. Из представленных материалов дела следует, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда для составления протокола об административном правонарушении, было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ее представитель в данное время не смогли прибыть в инспекцию. Однако при изучении материалов дела, установлено, что рассмотрение дела было назначено не на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ. То есть имеются два определения о назначении рассмотрения дела с указание различных дат его рассмотрения. ФИО1 никакие больше сообщений и уведомлений не получала, в том числе и о том, что рассмотрение дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 просила оставить без изменения вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ по изложенным в нем основаниям.

Также ФИО4 пояснила, что сообщение о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МТЦ» по адресу: <адрес>, оф. 10. В указанный день по доверенности от ООО «МТЦ» за подписью генерального директора общества ФИО1 прибыл ФИО5, который, ознакомившись с документами дела, расписался в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес ООО «МТЦ». В других документах ФИО5 отказался расписываться. В этот же день она составила протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ она направила материалы проверки в адрес Генерального директора ООО «МТЦ» ФИО1, в том числе и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот же день, она в связи со служебной необходимостью вынесла другое определение о назначении места и времени рассмотрения дела, указав, что оно будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыла, и она вынесла определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение она направила в региональное отделение ООО «МТЦ» в Нижний Новгород – ФИО6, с которой разговаривала по телефону и которая ее уверила, что данное определение она переправит ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыла, как и ее представитель, и в этот день дело было рассмотрено без участия ФИО1 и ее представителя. Было вынесено постановление о привлечении ФИО1 – генерального директора ООО «МТЦ» к ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав показания представителя лица, привлеченного к административной ответственности, и свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен государственным инспектором труда ФИО4 в ее отсутствие. Сообщение о дате составления протокола в ООО «МТЦ» поступило уже после составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени рассмотрения протокола было вынесено два определения: первое с указанием даты рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ, которое и было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а второе с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ, данное определение не было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение от отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение не было направлено в ООО «МТЦ» в <адрес>, а со слов ФИО4 было направлено в региональное отделение ООО «МТЦ» в г. Н.Новгород. В подтверждение этого она представила суду письмо с указанием того, что сообщение отправлено ДД.ММ.ГГГГ на определенный адрес электронной почты, но чей это адрес, неизвестно.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была надлежащим образом извещена ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Производство по делу прекращению не подлежит.

В ходе нового рассмотрения дела подлежат оценке приведенные ФИО1 в ее жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "МТЦ" ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ПВ/186/18/20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО "МТЦ" ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, отменить и возвратить дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО7

Дело № 12-69/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области 9 декабря 2016 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО2, действующего в интересах генерального директора ООО «МТЦ » ФИО1, на постановления заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№-ПВ/186/18/53, 6-1067-16-ПВ/186/18/54, 6-1067-16-ПВ/186/18/55, 6-1067-16-ПВ/186/18/56, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/53 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст. 221 ТК РФ, п.п. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утв. Постановлением Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 1 «б» Примечания Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, сотрудники ООО «МТЦ», занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняющие наружные работы зимой, не обеспечены СИЗ в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами СИЗ, грузчик столовой № ФИО4 дополнительно не обеспечен сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью (костюмом или курткой для защиты от повышен...

...ных температур на утепляющей подкладке, ботинками или сапогами кожаными утепленными с защитными подносками для защиты от повышенных температур, головным убором утепленным), отнесенными ко 2 классу защиты.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/54 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в трудовом договоре с работниками ООО «МТЦ», в том числе, в трудовом договоре грузчика столовой № ФИО4 не указала обязательные для включения в трудовой договор сведения об условиях труда на рабочем месте.

Она же постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/55 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО «МТЦ» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, в том числе на рабочем месте грузчика столовой №, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ ч.ч. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «МТЦ» не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда; отсутствует утвержденный перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда; не заключен договор на проведение специальной оценки условий труда;

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/56 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2, 21 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не осуществляла контроль за оформлением карточек учета выдачи СИЗ, поскольку в личной карточке учета выдачи СИЗ грузчика столовой № ФИО4 указан пункт Типовых отраслевых норм выдачи (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), утративших силу, не указан перечень наименований СИЗ, предусмотренных для выдачи грузчику столовой №, не указано количество СИЗ, выдаваемое на год работнику, не указан сертификат соответствия на выданную СИЗ.

За данные административные правонарушения ФИО1 назначены административные наказания: по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ - в виде предупреждения, по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 22000 рублей и по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, защитник ФИО1 - ФИО2 обратилась в Тейковский районный суд с жалобами, в которых просила постановления отменить, производство по всем делам прекратить, указав, что при производстве по ним допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что выразилось в том, что протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены в нарушение ст.ст. 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, поскольку ранее по данным делам уже были вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности, которые прошли стадию обжалования и были отменены, а по смыслу данных положений КоАП РФ стадия подготовки к рассмотрению дела не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшихся по делу постановлений; в нарушение ст.ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о времени и месте составления указанных протоколов, ДД.ММ.ГГГГ, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ФИО1 извещена не была.

Кроме того, защитник полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административных правонарушений и сослалась на следующие обстоятельства, в силу которых обжалуемые постановления подлежат изменению или отмене:

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/55 по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ: в силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 закона специальная оценка условий труда может производиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «МТЦ» отсутствуют должности, входящие в список, утв. постановлением Госкомтруда ССР ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22; вопрос о том, относится ли должность грузчика к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 закона, и предусмотрены ли в штатном расписании общества рабочие места, относящиеся к указанным в данной норме, не исследовался; немотивированно применение к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, а не в виде предупреждения;

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/53 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ: постановление Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не существует, данный нормативный акт не опубликован, в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно СИЗ не были выданы грузчику столовой ФИО4 согласно данному документу; наружных работ зимой грузчик не выполнял, в связи с чем ссылки на нарушение п. 1 «б» Примечания Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н несостоятельны, неясно для чего грузчику необходимы костюм или куртка для защиты от повышенных температур на утепляющей подкладке, ботинки или сапоги кожаные утепленные для защиты от повышенных температур, так как работы в соответствующих условиях он не выполнял; в постановлении не мотивировано назначение штрафа в размере выше минимального, предусмотренного санкцией;

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/56 ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ: вывод об отсутствии контроля за выдачей работникам СИЗ опровергается представленными в Государственную инспекцию труда в <адрес> материалами, согласно которым СИЗ в ООО «МТЦ» работникам выдаются, карточки учета их выдачи ведутся, контроль за их оформлением организован надлежащим образом, все необходимые графы карточек заполнены, указание в карточке на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н связано с тем, что Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент выдачи ФИО4 СИЗ в декабре 2014 года, действовали положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, кроме того, административный орган не рассмотрел вопрос о малозначительности данного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку из личной карточки работника ясно, когда, какие СИЗ выдавались, в каком количестве, в ней имеется подпись работника, все графы заполнены, вред каким-либо общественным отношениям не причинен;

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/54 по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ: определение условий труда работника, подлежащих включению в трудовой договор, производится по результатам проведения специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которая ООО «МТЦ» может производиться поэтапно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что указанные условия труда могут быть включены в трудовой договор только после проведения специальной оценки условий труда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобам защитника №, №, №, №, соединены в одно производство с присвоением номера №, ввиду того, что дела об административных правонарушениях вытекают из результатов одной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «МТЦ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещалась в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства, однако извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании защитник ФИО2 пояснила, что ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания и ходатайствовала о рассмотрении жалоб в свое отсутствие, в подтверждение представила соответствующие ее письменные ходатайства о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что требования Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» были соблюдены, защитник ФИО2 при этом пояснила, что ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалоб и, кроме того, ей представлены ходатайства ФИО1 о рассмотрении жалоб в ее отсутствие, прихожу к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела расцениваю, как проявление ее волеизъявления относительно участия в судебном заседании, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала жалоб по изложенным в них доводам, просила их удовлетворить, дополнив их тем, что в материалах дела в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ отсутствует определения о возвращении первоначально составленных Государственной инспекцией труда в <адрес> протоколов об административных правонарушениях; также извещений о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, а также извещений о времени и месте рассмотрения дел направлены по месту нахождения юридического лица, а не по месту жительства ФИО1, вследствие чего она о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела извещена не была.

Заслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако данные положения закона заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 учтены не были.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки, проведенной в отношении ООО «МТЦ» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые были приняты ею к своему производству и рассмотрены с вынесением постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний по указанным статьям КоАП РФ. В последующем вынесенные постановления были обжалованы в суд, и по результатам рассмотрения жалоб признаны незаконными и отменены, а дела об указанных административных правонарушениях направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по тем же событиям административных правонарушений составлены новые протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые ею также были рассмотрены с вынесением постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний.

Таким образом, заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 фактически была возобновлена стадия подготовки указанных дел к рассмотрению уже после отмены состоявшихся по ним решений, что недопустимо в силу приведенных выше положений закона.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений и не могут быть восполнены при новом рассмотрении дела.

В этой связи, вынесенные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делам - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные постановления.

Остальные доводы защитника ФИО2, приведенные в обоснование незаконности вынесенных в отношении ФИО1 постановлений, в связи с отменой вышеназванных постановлений и прекращения производства по делам рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы защитника ФИО2 на постановления №№-ПВ/186/18/53, 6-1067-16-ПВ/186/18/54, 6-1067-16-ПВ/186/18/55, 6-1067-16-ПВ/186/18/56 заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановления заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №№-ПВ/186/18/54, 6-1067-16-ПВ/186/18/56, 6-1067-16-ПВ/186/18/53, 6-1067-16-ПВ/186/18/55 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

Дело № 12-69/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области 9 декабря 2016 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО2, действующего в интересах генерального директора ООО «МТЦ » ФИО1, на постановления заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№-ПВ/186/18/53, 6-1067-16-ПВ/186/18/54, 6-1067-16-ПВ/186/18/55, 6-1067-16-ПВ/186/18/56, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/53 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст. 221 ТК РФ, п.п. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утв. Постановлением Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 1 «б» Примечания Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, сотрудники ООО «МТЦ», занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняющие наружные работы зимой, не обеспечены СИЗ в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами СИЗ, грузчик столовой № ФИО4 дополнительно не обеспечен сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью (костюмом или курткой для защиты от повышен...

...ных температур на утепляющей подкладке, ботинками или сапогами кожаными утепленными с защитными подносками для защиты от повышенных температур, головным убором утепленным), отнесенными ко 2 классу защиты.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/54 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в трудовом договоре с работниками ООО «МТЦ», в том числе, в трудовом договоре грузчика столовой № ФИО4 не указала обязательные для включения в трудовой договор сведения об условиях труда на рабочем месте.

Она же постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/55 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО «МТЦ» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, в том числе на рабочем месте грузчика столовой №, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ ч.ч. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «МТЦ» не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда; отсутствует утвержденный перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда; не заключен договор на проведение специальной оценки условий труда;

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/56 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2, 21 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не осуществляла контроль за оформлением карточек учета выдачи СИЗ, поскольку в личной карточке учета выдачи СИЗ грузчика столовой № ФИО4 указан пункт Типовых отраслевых норм выдачи (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), утративших силу, не указан перечень наименований СИЗ, предусмотренных для выдачи грузчику столовой №, не указано количество СИЗ, выдаваемое на год работнику, не указан сертификат соответствия на выданную СИЗ.

За данные административные правонарушения ФИО1 назначены административные наказания: по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ - в виде предупреждения, по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 22000 рублей и по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, защитник ФИО1 - ФИО2 обратилась в Тейковский районный суд с жалобами, в которых просила постановления отменить, производство по всем делам прекратить, указав, что при производстве по ним допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что выразилось в том, что протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены в нарушение ст.ст. 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, поскольку ранее по данным делам уже были вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности, которые прошли стадию обжалования и были отменены, а по смыслу данных положений КоАП РФ стадия подготовки к рассмотрению дела не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшихся по делу постановлений; в нарушение ст.ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о времени и месте составления указанных протоколов, ДД.ММ.ГГГГ, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ФИО1 извещена не была.

Кроме того, защитник полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административных правонарушений и сослалась на следующие обстоятельства, в силу которых обжалуемые постановления подлежат изменению или отмене:

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/55 по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ: в силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 закона специальная оценка условий труда может производиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «МТЦ» отсутствуют должности, входящие в список, утв. постановлением Госкомтруда ССР ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22; вопрос о том, относится ли должность грузчика к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 закона, и предусмотрены ли в штатном расписании общества рабочие места, относящиеся к указанным в данной норме, не исследовался; немотивированно применение к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, а не в виде предупреждения;

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/53 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ: постановление Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не существует, данный нормативный акт не опубликован, в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно СИЗ не были выданы грузчику столовой ФИО4 согласно данному документу; наружных работ зимой грузчик не выполнял, в связи с чем ссылки на нарушение п. 1 «б» Примечания Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н несостоятельны, неясно для чего грузчику необходимы костюм или куртка для защиты от повышенных температур на утепляющей подкладке, ботинки или сапоги кожаные утепленные для защиты от повышенных температур, так как работы в соответствующих условиях он не выполнял; в постановлении не мотивировано назначение штрафа в размере выше минимального, предусмотренного санкцией;

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/56 ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ: вывод об отсутствии контроля за выдачей работникам СИЗ опровергается представленными в Государственную инспекцию труда в <адрес> материалами, согласно которым СИЗ в ООО «МТЦ» работникам выдаются, карточки учета их выдачи ведутся, контроль за их оформлением организован надлежащим образом, все необходимые графы карточек заполнены, указание в карточке на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н связано с тем, что Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент выдачи ФИО4 СИЗ в декабре 2014 года, действовали положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, кроме того, административный орган не рассмотрел вопрос о малозначительности данного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку из личной карточки работника ясно, когда, какие СИЗ выдавались, в каком количестве, в ней имеется подпись работника, все графы заполнены, вред каким-либо общественным отношениям не причинен;

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/54 по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ: определение условий труда работника, подлежащих включению в трудовой договор, производится по результатам проведения специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которая ООО «МТЦ» может производиться поэтапно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что указанные условия труда могут быть включены в трудовой договор только после проведения специальной оценки условий труда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобам защитника №, №, №, №, соединены в одно производство с присвоением номера №, ввиду того, что дела об административных правонарушениях вытекают из результатов одной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «МТЦ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещалась в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства, однако извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании защитник ФИО2 пояснила, что ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания и ходатайствовала о рассмотрении жалоб в свое отсутствие, в подтверждение представила соответствующие ее письменные ходатайства о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что требования Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» были соблюдены, защитник ФИО2 при этом пояснила, что ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалоб и, кроме того, ей представлены ходатайства ФИО1 о рассмотрении жалоб в ее отсутствие, прихожу к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела расцениваю, как проявление ее волеизъявления относительно участия в судебном заседании, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала жалоб по изложенным в них доводам, просила их удовлетворить, дополнив их тем, что в материалах дела в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ отсутствует определения о возвращении первоначально составленных Государственной инспекцией труда в <адрес> протоколов об административных правонарушениях; также извещений о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, а также извещений о времени и месте рассмотрения дел направлены по месту нахождения юридического лица, а не по месту жительства ФИО1, вследствие чего она о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела извещена не была.

Заслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако данные положения закона заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 учтены не были.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки, проведенной в отношении ООО «МТЦ» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые были приняты ею к своему производству и рассмотрены с вынесением постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний по указанным статьям КоАП РФ. В последующем вынесенные постановления были обжалованы в суд, и по результатам рассмотрения жалоб признаны незаконными и отменены, а дела об указанных административных правонарушениях направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по тем же событиям административных правонарушений составлены новые протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые ею также были рассмотрены с вынесением постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний.

Таким образом, заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 фактически была возобновлена стадия подготовки указанных дел к рассмотрению уже после отмены состоявшихся по ним решений, что недопустимо в силу приведенных выше положений закона.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений и не могут быть восполнены при новом рассмотрении дела.

В этой связи, вынесенные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делам - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные постановления.

Остальные доводы защитника ФИО2, приведенные в обоснование незаконности вынесенных в отношении ФИО1 постановлений, в связи с отменой вышеназванных постановлений и прекращения производства по делам рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы защитника ФИО2 на постановления №№-ПВ/186/18/53, 6-1067-16-ПВ/186/18/54, 6-1067-16-ПВ/186/18/55, 6-1067-16-ПВ/186/18/56 заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановления заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №№-ПВ/186/18/54, 6-1067-16-ПВ/186/18/56, 6-1067-16-ПВ/186/18/53, 6-1067-16-ПВ/186/18/55 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

Дело № 12-69/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области 9 декабря 2016 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО2, действующего в интересах генерального директора ООО «МТЦ » ФИО1, на постановления заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№-ПВ/186/18/53, 6-1067-16-ПВ/186/18/54, 6-1067-16-ПВ/186/18/55, 6-1067-16-ПВ/186/18/56, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/53 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст. 221 ТК РФ, п.п. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утв. Постановлением Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 1 «б» Примечания Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, сотрудники ООО «МТЦ», занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняющие наружные работы зимой, не обеспечены СИЗ в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами СИЗ, грузчик столовой № ФИО4 дополнительно не обеспечен сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью (костюмом или курткой для защиты от повышен...

...ных температур на утепляющей подкладке, ботинками или сапогами кожаными утепленными с защитными подносками для защиты от повышенных температур, головным убором утепленным), отнесенными ко 2 классу защиты.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/54 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в трудовом договоре с работниками ООО «МТЦ», в том числе, в трудовом договоре грузчика столовой № ФИО4 не указала обязательные для включения в трудовой договор сведения об условиях труда на рабочем месте.

Она же постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/55 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО «МТЦ» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, в том числе на рабочем месте грузчика столовой №, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ ч.ч. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «МТЦ» не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда; отсутствует утвержденный перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда; не заключен договор на проведение специальной оценки условий труда;

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/56 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2, 21 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не осуществляла контроль за оформлением карточек учета выдачи СИЗ, поскольку в личной карточке учета выдачи СИЗ грузчика столовой № ФИО4 указан пункт Типовых отраслевых норм выдачи (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), утративших силу, не указан перечень наименований СИЗ, предусмотренных для выдачи грузчику столовой №, не указано количество СИЗ, выдаваемое на год работнику, не указан сертификат соответствия на выданную СИЗ.

За данные административные правонарушения ФИО1 назначены административные наказания: по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ - в виде предупреждения, по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 22000 рублей и по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, защитник ФИО1 - ФИО2 обратилась в Тейковский районный суд с жалобами, в которых просила постановления отменить, производство по всем делам прекратить, указав, что при производстве по ним допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что выразилось в том, что протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены в нарушение ст.ст. 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, поскольку ранее по данным делам уже были вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности, которые прошли стадию обжалования и были отменены, а по смыслу данных положений КоАП РФ стадия подготовки к рассмотрению дела не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшихся по делу постановлений; в нарушение ст.ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о времени и месте составления указанных протоколов, ДД.ММ.ГГГГ, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ФИО1 извещена не была.

Кроме того, защитник полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административных правонарушений и сослалась на следующие обстоятельства, в силу которых обжалуемые постановления подлежат изменению или отмене:

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/55 по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ: в силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 закона специальная оценка условий труда может производиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «МТЦ» отсутствуют должности, входящие в список, утв. постановлением Госкомтруда ССР ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22; вопрос о том, относится ли должность грузчика к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 закона, и предусмотрены ли в штатном расписании общества рабочие места, относящиеся к указанным в данной норме, не исследовался; немотивированно применение к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, а не в виде предупреждения;

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/53 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ: постановление Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не существует, данный нормативный акт не опубликован, в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно СИЗ не были выданы грузчику столовой ФИО4 согласно данному документу; наружных работ зимой грузчик не выполнял, в связи с чем ссылки на нарушение п. 1 «б» Примечания Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н несостоятельны, неясно для чего грузчику необходимы костюм или куртка для защиты от повышенных температур на утепляющей подкладке, ботинки или сапоги кожаные утепленные для защиты от повышенных температур, так как работы в соответствующих условиях он не выполнял; в постановлении не мотивировано назначение штрафа в размере выше минимального, предусмотренного санкцией;

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/56 ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ: вывод об отсутствии контроля за выдачей работникам СИЗ опровергается представленными в Государственную инспекцию труда в <адрес> материалами, согласно которым СИЗ в ООО «МТЦ» работникам выдаются, карточки учета их выдачи ведутся, контроль за их оформлением организован надлежащим образом, все необходимые графы карточек заполнены, указание в карточке на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н связано с тем, что Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент выдачи ФИО4 СИЗ в декабре 2014 года, действовали положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, кроме того, административный орган не рассмотрел вопрос о малозначительности данного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку из личной карточки работника ясно, когда, какие СИЗ выдавались, в каком количестве, в ней имеется подпись работника, все графы заполнены, вред каким-либо общественным отношениям не причинен;

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/54 по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ: определение условий труда работника, подлежащих включению в трудовой договор, производится по результатам проведения специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которая ООО «МТЦ» может производиться поэтапно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что указанные условия труда могут быть включены в трудовой договор только после проведения специальной оценки условий труда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобам защитника №, №, №, №, соединены в одно производство с присвоением номера №, ввиду того, что дела об административных правонарушениях вытекают из результатов одной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «МТЦ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещалась в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства, однако извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании защитник ФИО2 пояснила, что ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания и ходатайствовала о рассмотрении жалоб в свое отсутствие, в подтверждение представила соответствующие ее письменные ходатайства о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что требования Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» были соблюдены, защитник ФИО2 при этом пояснила, что ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалоб и, кроме того, ей представлены ходатайства ФИО1 о рассмотрении жалоб в ее отсутствие, прихожу к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела расцениваю, как проявление ее волеизъявления относительно участия в судебном заседании, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала жалоб по изложенным в них доводам, просила их удовлетворить, дополнив их тем, что в материалах дела в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ отсутствует определения о возвращении первоначально составленных Государственной инспекцией труда в <адрес> протоколов об административных правонарушениях; также извещений о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, а также извещений о времени и месте рассмотрения дел направлены по месту нахождения юридического лица, а не по месту жительства ФИО1, вследствие чего она о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела извещена не была.

Заслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако данные положения закона заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 учтены не были.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки, проведенной в отношении ООО «МТЦ» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые были приняты ею к своему производству и рассмотрены с вынесением постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний по указанным статьям КоАП РФ. В последующем вынесенные постановления были обжалованы в суд, и по результатам рассмотрения жалоб признаны незаконными и отменены, а дела об указанных административных правонарушениях направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по тем же событиям административных правонарушений составлены новые протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые ею также были рассмотрены с вынесением постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний.

Таким образом, заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 фактически была возобновлена стадия подготовки указанных дел к рассмотрению уже после отмены состоявшихся по ним решений, что недопустимо в силу приведенных выше положений закона.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений и не могут быть восполнены при новом рассмотрении дела.

В этой связи, вынесенные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делам - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные постановления.

Остальные доводы защитника ФИО2, приведенные в обоснование незаконности вынесенных в отношении ФИО1 постановлений, в связи с отменой вышеназванных постановлений и прекращения производства по делам рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы защитника ФИО2 на постановления №№-ПВ/186/18/53, 6-1067-16-ПВ/186/18/54, 6-1067-16-ПВ/186/18/55, 6-1067-16-ПВ/186/18/56 заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановления заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №№-ПВ/186/18/54, 6-1067-16-ПВ/186/18/56, 6-1067-16-ПВ/186/18/53, 6-1067-16-ПВ/186/18/55 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

Дело № 12-69/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области 9 декабря 2016 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО2, действующего в интересах генерального директора ООО «МТЦ » ФИО1, на постановления заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№-ПВ/186/18/53, 6-1067-16-ПВ/186/18/54, 6-1067-16-ПВ/186/18/55, 6-1067-16-ПВ/186/18/56, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/53 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст. 221 ТК РФ, п.п. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утв. Постановлением Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 1 «б» Примечания Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, сотрудники ООО «МТЦ», занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняющие наружные работы зимой, не обеспечены СИЗ в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами СИЗ, грузчик столовой № ФИО4 дополнительно не обеспечен сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью (костюмом или курткой для защиты от повышен...

...ных температур на утепляющей подкладке, ботинками или сапогами кожаными утепленными с защитными подносками для защиты от повышенных температур, головным убором утепленным), отнесенными ко 2 классу защиты.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/54 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в трудовом договоре с работниками ООО «МТЦ», в том числе, в трудовом договоре грузчика столовой № ФИО4 не указала обязательные для включения в трудовой договор сведения об условиях труда на рабочем месте.

Она же постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/55 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО «МТЦ» не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, в том числе на рабочем месте грузчика столовой №, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ ч.ч. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «МТЦ» не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда; отсутствует утвержденный перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда; не заключен договор на проведение специальной оценки условий труда;

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ПВ/186/18/56 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 2, 21 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не осуществляла контроль за оформлением карточек учета выдачи СИЗ, поскольку в личной карточке учета выдачи СИЗ грузчика столовой № ФИО4 указан пункт Типовых отраслевых норм выдачи (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), утративших силу, не указан перечень наименований СИЗ, предусмотренных для выдачи грузчику столовой №, не указано количество СИЗ, выдаваемое на год работнику, не указан сертификат соответствия на выданную СИЗ.

За данные административные правонарушения ФИО1 назначены административные наказания: по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ - в виде предупреждения, по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 22000 рублей и по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, защитник ФИО1 - ФИО2 обратилась в Тейковский районный суд с жалобами, в которых просила постановления отменить, производство по всем делам прекратить, указав, что при производстве по ним допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что выразилось в том, что протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены в нарушение ст.ст. 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, поскольку ранее по данным делам уже были вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности, которые прошли стадию обжалования и были отменены, а по смыслу данных положений КоАП РФ стадия подготовки к рассмотрению дела не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшихся по делу постановлений; в нарушение ст.ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о времени и месте составления указанных протоколов, ДД.ММ.ГГГГ, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ФИО1 извещена не была.

Кроме того, защитник полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административных правонарушений и сослалась на следующие обстоятельства, в силу которых обжалуемые постановления подлежат изменению или отмене:

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/55 по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ: в силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 закона специальная оценка условий труда может производиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «МТЦ» отсутствуют должности, входящие в список, утв. постановлением Госкомтруда ССР ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22; вопрос о том, относится ли должность грузчика к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 закона, и предусмотрены ли в штатном расписании общества рабочие места, относящиеся к указанным в данной норме, не исследовался; немотивированно применение к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, а не в виде предупреждения;

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/53 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ: постановление Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не существует, данный нормативный акт не опубликован, в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно СИЗ не были выданы грузчику столовой ФИО4 согласно данному документу; наружных работ зимой грузчик не выполнял, в связи с чем ссылки на нарушение п. 1 «б» Примечания Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н несостоятельны, неясно для чего грузчику необходимы костюм или куртка для защиты от повышенных температур на утепляющей подкладке, ботинки или сапоги кожаные утепленные для защиты от повышенных температур, так как работы в соответствующих условиях он не выполнял; в постановлении не мотивировано назначение штрафа в размере выше минимального, предусмотренного санкцией;

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/56 ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ: вывод об отсутствии контроля за выдачей работникам СИЗ опровергается представленными в Государственную инспекцию труда в <адрес> материалами, согласно которым СИЗ в ООО «МТЦ» работникам выдаются, карточки учета их выдачи ведутся, контроль за их оформлением организован надлежащим образом, все необходимые графы карточек заполнены, указание в карточке на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н связано с тем, что Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент выдачи ФИО4 СИЗ в декабре 2014 года, действовали положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, кроме того, административный орган не рассмотрел вопрос о малозначительности данного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку из личной карточки работника ясно, когда, какие СИЗ выдавались, в каком количестве, в ней имеется подпись работника, все графы заполнены, вред каким-либо общественным отношениям не причинен;

применительно к постановлению №-ПВ/186/18/54 по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ: определение условий труда работника, подлежащих включению в трудовой договор, производится по результатам проведения специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которая ООО «МТЦ» может производиться поэтапно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что указанные условия труда могут быть включены в трудовой договор только после проведения специальной оценки условий труда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобам защитника №, №, №, №, соединены в одно производство с присвоением номера №, ввиду того, что дела об административных правонарушениях вытекают из результатов одной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «МТЦ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, извещалась в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства, однако извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании защитник ФИО2 пояснила, что ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания и ходатайствовала о рассмотрении жалоб в свое отсутствие, в подтверждение представила соответствующие ее письменные ходатайства о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что требования Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» были соблюдены, защитник ФИО2 при этом пояснила, что ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалоб и, кроме того, ей представлены ходатайства ФИО1 о рассмотрении жалоб в ее отсутствие, прихожу к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, а неполучение ею судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела расцениваю, как проявление ее волеизъявления относительно участия в судебном заседании, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала жалоб по изложенным в них доводам, просила их удовлетворить, дополнив их тем, что в материалах дела в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ отсутствует определения о возвращении первоначально составленных Государственной инспекцией труда в <адрес> протоколов об административных правонарушениях; также извещений о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, а также извещений о времени и месте рассмотрения дел направлены по месту нахождения юридического лица, а не по месту жительства ФИО1, вследствие чего она о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела извещена не была.

Заслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако данные положения закона заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 учтены не были.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки, проведенной в отношении ООО «МТЦ» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые были приняты ею к своему производству и рассмотрены с вынесением постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний по указанным статьям КоАП РФ. В последующем вынесенные постановления были обжалованы в суд, и по результатам рассмотрения жалоб признаны незаконными и отменены, а дела об указанных административных правонарушениях направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по тем же событиям административных правонарушений составлены новые протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые ею также были рассмотрены с вынесением постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний.

Таким образом, заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 фактически была возобновлена стадия подготовки указанных дел к рассмотрению уже после отмены состоявшихся по ним решений, что недопустимо в силу приведенных выше положений закона.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений и не могут быть восполнены при новом рассмотрении дела.

В этой связи, вынесенные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делам - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные постановления.

Остальные доводы защитника ФИО2, приведенные в обоснование незаконности вынесенных в отношении ФИО1 постановлений, в связи с отменой вышеназванных постановлений и прекращения производства по делам рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы защитника ФИО2 на постановления №№-ПВ/186/18/53, 6-1067-16-ПВ/186/18/54, 6-1067-16-ПВ/186/18/55, 6-1067-16-ПВ/186/18/56 заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановления заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №№-ПВ/186/18/54, 6-1067-16-ПВ/186/18/56, 6-1067-16-ПВ/186/18/53, 6-1067-16-ПВ/186/18/55 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6