Ланкин Кирилл Сергеевич

Судья Тлиш А.Д. дело № 33-1893/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-316/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.09.2024 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2024, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги № от 11.04.2024 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 63 591 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 11.04.2024 № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, мотивировав свои требования тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1, с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовых услуг взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обяза...

...тельства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 63 591 рубля.

САО «ВСК» не согласно с решением финансового уполномоченного от 11.04.2024 №, так как считает, что финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения обязал возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, однако данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным взысканы убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действует с 01.01.2019) далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем фактически понесены расходы по осуществлению ремонта своего транспортного средства или будут понесены расходы в той сумме, которую взыскал финансовый уполномоченный. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя вследствие не исполнения обязательств заявителем по организации восстановительного ремонта. Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что у страховщика не было возможности организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия СТОА в (Республике Адыгея) регионе проживания потребителя.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 11.04.2024 №.

В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле, должным образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме и отменить решение финансового уполномоченного от 11.04.2024 №. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Приводятся аналогичные доводы, изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, свидетельствующие, по мнению апеллянта о необоснованности взыскания с САО «ВСК» убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО7, полагая доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованные лица ФИО1 и финансовый уполномоченный, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего, в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31.08.2023 вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai Tucson, г/н № 93регион, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Colt, г/н № регион.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

14.09.2023 САО «ВСК» принято заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами.

20.09.2023 САО «ВСК» организован осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 экспертом ООО «ABC-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от 22.09.2023, составленному ООО «ABC-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt, г/н № регион, составляет 70 555 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 258,50 рублей.

28.09.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 258,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

17.11.2023 САО «ВСК» получило заявление (претензию) ФИО1 с требованиями доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 310 100 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый просрочки и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, приложив экспертное заключение от 28.10.2023, составленное ИП ФИО9.

Согласно экспертному заключению № от 29.11.2023, составленному ООО «ABC-Экспертиза», размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt, г/н № регион, с учетом износа составляет 74 809 рублей.

05.12.2023 САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24550,50 рублей, выплата неустойки в размере 15 466,82 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 370 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав доплату суммы страхового возмещения не полным, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании убытков, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, по результатам которого вынесено решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» в его пользу убытков в размере 63 591 рубля, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 02.04.2024 №.

Поскольку страховщик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и проведению ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке и сроки, установленные законом, при этом необоснованно отказал ФИО1 в возмещении убытков в размере, позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на возмещение убытков в определенном в решении размере.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.04.2024 №, поскольку данное решение является правильным и основанным на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу финансовым уполномоченным и судом первой инстанции установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда первой инстанций о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков без применения Единой методики является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО13

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО13.

Заявление мотивировано следующим.

ФИО13. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 310000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО13. удовлетворены частично и с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 63591 рублей.

Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку финансовым уполномоченным решение принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обра...

...щений потребителей.

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании единой методики, взыскания ущерба, рассчитанного по методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем фактически понесены расходы по осуществлению ремонта своего транспортного средства или будут понесены расходы в той сумме, которую взыскал финансовый уполномоченный. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя вследствие не исполнения обязательств заявителем по организации восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный пришел к безосновательному выводу о том, что потребителем понесены убытки вследствие ненадлежащего страховщиком исполнения обязательств по организации ремонта ТС. Факт восстановления транспортного средства до того состояния, в котором он был до произошедшего ДТП не доказан. У заявителя не было возможности организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия СТОА в (<адрес>) регионе проживания потребителя. Таким образом, у страховщика объективно отсутствует возможность организовать ремонта ТС Заявителя. В связи этим, данные обстоятельства финансовым уполномоченным были проигнорированы, а выводы о неисполнении обязательств по организации ремонта ТС являются необоснованными. Следовательно, вывод о том, что потребитель понесет расходы по самостоятельной организации ремонта ТС именно в том размере, в котором финансовый уполномоченным определена сумма убытков (разница между стоимостью ремонта по ЕМР и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам) является несостоятельным.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного; рассмотреть дело по существу.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебно разбирательства. Представил письменные возражения, в которых указал, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Доводы заявителя о том что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА является несостоятельным. Доводы заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежат взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Также необходимо отметить, что согласно ч.3 ст.23 ФЗ № в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Ланкин К.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО13 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам гражданского судопроизводства. При этом финансовая организация участвует в деле качестве заявителя, а финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в нем в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решение финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшим транспортным средством ХЕНДАЙ г/н №,93 был причинен вред транспортному средств МИЦУБИСИ г/н №, принадлежащего ФИО13., гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ повреждение облицовки заднего бампера – отрыв креплений слева; панель задка – деформация с заломом РЖ; фонарь задний левый – скол, счес; боковина левая задняя – деформация с заломом РЖ; лонжерон задний левый – деформация с заломом РЖ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно экспертному заключению № Э-№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по полису №№ транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 51047,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43318,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» по результатам рассмотрения заявления осуществило выплату страхового возмещения в размере 43318,50рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с претензией в АО «СК ГАЙДЕ» о доплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО8 №-О/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» ответил отказом о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20» от ФИО7 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта и неустойки, в удовлетворении которого также было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО13 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 требования удовлетворены частично и в пользу ФИО13. взыскано 63591 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ФИО23 по следующим вопросам:

1) каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

2) какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

3) какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

4) каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

5) какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства;

6) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями, без учёта износа;

7) какова стоимость транспортного средства потерпевшего, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него;

8) какова величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства потерпевшего;

9) какова стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего в случае если стоимость транспортного средства потерпевшего, определённая при ответе на вопрос 2, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определённых при ответах на вопросы 1 и 3;

Транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза проведены ФИО9, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № № зафиксированные механические повреждения задний бампер, боковина задняя левая, панель задка, фонарь задний левый, лонжерон задний левый транспортного средства получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные зафиксированные механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа, составляет 122313,22 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП с учетом износа – 74300,00 рублей.

На основании п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению независимой экспертизы проведенной ФИО23» по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного ФИО20 в пользу заявителя страхового возмещения на 45081,50 рублей (93400,00 рублей – 43318,50 копеек). Указанное расхождение составляет 93,3 % (45081,50 /48318,50 Х 100%), в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 45081,50 по решению финансового уполномоченного подлежит взысканию с ФИО20» в пользу заявителя.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ положены в основу решения, вынесенного финансовым уполномоченным.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, иными доказательствами САО «ВСК» не опровергаются. Таким образом, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ФИО23» требованиям Единой методики являются необоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (абз. 6 ответ №) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

САО «ВСК» в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики. Иных доводов в оспаривание решения финансового уполномоченного заявитель не привел, а поэтому суд считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-17891/5010-019 по обращению Ланкина К.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги № У№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО13 63591 рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: