Ланкин Семен Николаевич

УИД №

Дело №4/17-71/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 13 мая 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Моршанска Чеботаревой Ю.Е.,

защитника – адвоката Федосеева-Сергеева Н.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей в отношении осужденного Ланкина Семена Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ланкин С.Н. осужден по ст.158.1 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца, с удержанием в доход государства 5 % заработанной платы ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц являться туда для регистрации в дни, установленные данным специализированным органом.

Ссылаясь на то, что в период испытательного срока осужденный Ланкин С.Н. нарушил возложенную обязанность, а именно: допустил неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, начальник Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении Ланкину С.Н. испытательного срока на 1 месяц и установлении ему дополнительных обязанностей: регулярно – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган,...

Показать ещё

... осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным специализированным органом; трудоустроиться и пройти курс тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных противоправных действий, мотивируя возложение дополнительных обязанностей

целью предупреждения преступлений и правонарушений со стороны осужденного, а также необходимостью погашения имеющейся задолженности по выплате алиментов.

В судебном заседании представитель Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, действующий по доверенности, представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Ланкин Л.А. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении материала в его отсутствие, с представлением согласен.

Защитник – адвокат Федосеев-Сергеев Н.А. поддержал позицию осужденного.

Прокурор полагала необходимым удовлетворить требования уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно документам, имеющимся в деле, осужденный Ланкин С.Н. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, и после постановки на учет ему под роспись разъяснены условия отбывания наказания, а также он предупрежден о возможности продления испытательного срока и отмены условного осуждения за нарушение общественного порядка и неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Несмотря на это, Ланкин С.Н. в период испытательного срока допустил неявку на регистрацию без уважительных причин, что подтверждают данные регистрационного листа, рапорт инспектора, объяснение осужденного Ланкина С.Н. о неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии оправдательного документа об уважительности причин неявки.

В связи с допущенным нарушением, ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией Ланкину С.Н. обоснованно вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, учитывая, что в период испытательного срока Ланкин С.Н. нарушил возложенную на него судом обязанность, не явившись на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в силу ч. 2 ст. 74 УК РФ имеются основания для продления Ланкину С.Н. испытательного срока.

Кроме того, с учетом поведения осужденного в период испытательного срока и в целях усиления контроля за его поведением в период испытательного срока, суд считает целесообразным дополнить ранее установленные для осужденного обязанности такими обязанностями как: регулярно – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным специализированным органом, и пройти курс тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных противоправных действий.

Что касается доводов представления о возложении на осужденного Ланкина С.Н. дополнительной обязанности трудоустроиться, со ссылкой на имеющуюся у осужденного задолженность по выплате алиментов, то в данной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления, находя возложение данной обязанности в связи с характером допущенного осужденным нарушения, связанным с неявкой в инспекцию, излишней, учитывая также, что законом предусмотрена самостоятельная ответственность за невыплату алиментов на содержание детей.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей в отношении осужденного Ланкина Семена Николаевича – удовлетворить в части.

Продлить осужденному Ланкину Семену Николаевичу испытательный срок при условном осуждении, определенный по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц и дополнить ранее установленные обязанности обязанностями: регулярно – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным специализированным органом, и пройти курс тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных противоправных действий.

В удовлетворении представления в части вменения осужденному Ланкину С.Н. дополнительной обязанности: трудоустроиться – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Панченко

Свернуть

УИД 68RS0015-01-2024-001293-61

Дело № 4/17-113/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 10 июля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием помощника прокурора г. Моршанска Чеботаревой Ю.А.,

Адвоката Федосеева - Сергеева Н.А., представившего удостоверение № 820 и ордер №68-01-2024-01717895 от 20 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности осужденному ЛАНКИНУ СЕМЕНУ НИКОЛАЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, не работающему, ранее судимому,

- проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ланкин С.Н. осужден по ст.158.1 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца, с удержанием в доход государства 5 % заработанной платы ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц являться туда для регистрации в дни, установленные данным специализированным органом.

Условно-осужденному Ланкину С.Н. после постановки на учет разъяснялось, что он не должен допускать нарушения общественного порядка, обязан являться в инспекцию по вызовам, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государс...

Показать ещё

...твенного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Осужденный предупреждался о возможности продления испытательного срока и отмены уловного осуждения.

13 мая 2024 года постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области осужденному Ланкину С.Н. продлен испытательный срок на один месяц и дополнены ранее установленные обязанности обязанностями: регулярно – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным специализированным органом, и пройти курс тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных противоправных действий, за неявку в УИИ для регистрации 01 апреля 2024 года.

Однако, осужденный Ланкин С.Н. должных выводов для себя не сделал и 17 июня 2024 года допустил неявку на регистрацию, оправдательного документа не представил, чем нарушил возложенную на него судом обязанность, пояснил, что явился в УИИ, так как забыл. В связи с допущенным нарушением Ланкину С.Н. 18 июня 2024 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В связи с вышеизложенным начальник Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с представлением о продлении Ланкину С.Н. испытательного срока на 1 месяц и установлении дополнительных обязанностей: три раза в месяц являться для регистрации в УИИ в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В судебном заседании представитель Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области пояснил, что 23 июня 2024 года Ланкин С.Н. снят с учета по истечении испытательного срока.

Прокурор и адвокат полагали, что имеются законные основания для прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу по представлению начальника Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу по представлению начальника Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в отношении ЛАНКИНУ СЕМЕНУ НИКОЛАЕВИЧУ – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Понкратова

Свернуть

УИД 68RS0№-29

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственных обвинителей Хопрячковой Е.Ю., Кузина Н.А.,

подсудимого Ланкина Семена Николаевича,

защитника - адвоката Алешко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛАНКИНА СЕМЕНА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего охранником в ЧОП «Баракуда» <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей. Снят с учета МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ланкин С.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Моршанского <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ланкин С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями ...

Показать ещё

...второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - с назначением ему наказания в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут Ланкин С.Н. находился около <адрес>, куда пришел с канистрой объемом 20 литров, поскольку у него возник преступный умысел на тайное хищение 20 литров бензина АИ-92, стоимостью 920 рублей из автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком Е003УК68, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Ланкин С.Н., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но игнорируя данное обстоятельство, осознавая характер и общественную опасность своих действий, убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными, а также осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа слил из указанного автомобиля бензин АИ-92 объемом 20 литров стоимостью 920 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления. В результате преступных действий Ланкина С.Н. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 920 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ланкин С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют действительности, он подтверждает их. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 на <адрес> около <адрес> он слил с автомобиля «Газель» регистрационный знак Е003УК68 20 литров бензина АИ-92. Ему потребовался бензин для личных целей. Свидетель №1 он случайно встретил на улице, попросил помочь ему, сказав, что есть человек, который должен ему денег, и нужно пойти слить немного бензина. Он полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, потерпевший к нему претензий не имеет.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Ланкина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. У него в собственности имеется автомобиль «Газель» белого цвета, государственный регистрационный знак Е003УХ68. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей мамы, которая проживает в с.Керш Борки Моршанского <адрес>. Он приехал к маме на своем автомобиле «Газель». Когда после обеда он поехал обратно от мамы, он заехал на АЗС в <адрес> Моршанского <адрес>, где заправил автомобиль «Газель» на 700 рублей бензином АИ-92. До заправки в автомобиле было примерно 5 литров бензина. Таким образом, в автомобиле после заправки и возвращения домой осталось 20 литров бензина. Когда он приехал домой, он поставил свой автомобиль «Газель» на стоянку около <адрес>, и больше к машине не выходил. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы поехать по делам на автомобиле «Газель». Когда он сел в машину, он сразу обратил внимание на то, что у него нет бензина. Он понял, что кто-то слил бензин из его автомобиля. Никаких следов, шлангов он в тот момент около своей машины не видел. Он сразу отправился на ближайшую заправку, доехав до которой его автомобиль заглох, так как бензина не было. В течение следующих нескольких дней он стал искать соседей в их доме, у которых имеются камеры видеонаблюдения. Когда он нашел, он просмотрел камеру с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и увидел, как двое молодых людей подходят к его машине, в руках одного из них находится шланг и канистра, после чего он начинает сливать бензин из его автомобиля «Газель». В это время второй парень стоял вдалеке от машины, потом он отошел. После он сообщил об этом в полицию и написал заявление о преступлении. В результате хищения 20 литров бензина АИ-92 ему был причинен материальный ущерб на сумму 920 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что парня, который сливал его бензин из автомобиля, зовут Ланкин Семен. После, примерно через 10 дней после того, как он написал заявление в полицию, к нему пришел Ланкин Семен, который признался ему, что это на самом деле он слил в ту ночь 20 литров бензина АИ-92 из его автомобиля «Газель». Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 920 рублей. После произошедшего Ланкин С.Н. извинился и возместил ему материальный ущерб. В связи с этим никаких претензий к Ланкину С.Н. он не имеется, поскольку он его простил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов вечера он встретил Ланкина С.Н., с которым они разговорились. Со слов Ланкина С.Н. ему стало известно, что мужчина из соседнего дома должен Ланкину С.Н. денег, какую сумму он не помнит. Данный мужчина сказал Ланкину С.Н., что денег нет, чтобы тот слил бензин. Сам лично он этого мужчину не знает, и все это он знает со слов Ланкина С.Н. Когда он встретил Ланкина, канистры и шланга у того не было. Он помог Ланкину С.Н. слить бензин, но его помощь ни в чем не заключалась. Канистру и шланг где-то взял Ланкин С.Н., в подробности он не вникал. Ланкин С.Н. сам сливал бензин с автомобиля «Газель», номер которого он не помнит. Владельца этого автомобиля он не знает. Это происходило на <адрес>, номер дома не помнит. В тот момент, когда Ланкин С.Н. сливал бензин, он стоял на дороге и разговаривал с ним. Насколько он помнит, Ланкин слил 5 литров бензина. Емкость канистры была 10 или 20 литров, Ланкин ее не полностью заполнил. Он не помогал нести эту канистру, просто шел рядом с Ланкиным. После того, как Ланкин слил бензин, он пошел в сторону дома, а куда пошел Ланкин, ему не известно. Каким образом Ланкин С.Н. использовал данный бензин, он не знает, ему он бензин не предлагал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут неподалеку от своего дома он встретился со своим знакомым ФИО21 Они с ним стояли и разговаривали. В ходе разговора ФИО21 сказал ему, что собирается идти к своему знакомому по фамилии Потерпевший №1, якобы тот должен ему деньги, но поскольку денег у него сейчас нет, он разрешил ФИО21 взять у него бензин из машины, а именно слить. ФИО21 предложил ему пройтись с ним, на что он согласился. Они пошли на <адрес>, а именно к дому ФИО21 - №. Около его дома на земле он увидел канистру и шланг, которые взял ФИО21, после чего предложил пройтись с ним. ФИО4 подошел к автомобилю «Газель», гос. рег. знак в настоящее время он не помнит, и начал сливать бензин из данного автомобиля шлангом в канистру. В это время он стоял в стороне. Он спросил ФИО21, на самом ли деле его знакомый Потерпевший №1 разрешил ему слить бензин, на что тот ответит, что разрешил, так как у него нет денег, чтобы вернуть долг. ФИО21 заполнил канистру полностью, таким образом он слил 20 литров бензина. После по дороге домой к ФИО4, он помогал ему донести канистру. При этом он не взял себе нисколько из слитого Ланкиным бензина, так как просто стоял рядом, при этом был уверен в том, что ФИО21 сливает бензин по договоренности с владельцем «Газели». После, они с ФИО4 постояли несколько минут около его дома, поговорили, и он пошел к себе домой.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что при допросе дознавателю он не говорил, что канистра была объемом 20 литров, он говорил, что канистра была большая, возможно и 20 литров. В действительности ФИО21 слил 5-7 литров бензина. Ему не была известна фамилия потерпевшего, он не говорил при допросе, что это мужчина по фамилии Потерпевший №1. Также в протоколе его допроса неверно указано, что он ходил с Ланкиным до его дома. Все остальное указано верно, Ланкин С.Н. действительно сливал бензин ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. Показания ему зачитывались, он с ними согласился и подписал их.

С целью установления обстоятельств проведения допроса свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ОД МОМВД России «Моршанский» ФИО11, проводившая данное следственное мероприятие.

В частности свидетель ФИО11 пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ланкина С.Н. по обвинению его по ст.158.1 УК РФ. В качестве свидетеля ею был допрошен Свидетель №1 Свидетель явился на допрос после неоднократных вызовов, он находился в нормальном состоянии, ему разъяснились права свидетеля, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Допрос данного свидетеля производился в произвольной форме, Свидетель №1 было предложено рассказать об обстоятельствах происшествия, после чего он сам в произвольной форме рассказывал, и с его слов она печатала допрос. По окончании допроса ею был оглашен протокол, затем распечатан и после чего протокол допроса Свидетель №1 читал еще раз сам, замечаний и дополнений на протокол у свидетеля не было, после прочтения он подписал протокол.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО11, суд признает их достоверными и допустимыми, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетелем ФИО11 суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Утверждения свидетеля Свидетель №1 о том, что показания, изложенные в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствуют действительности, поскольку он говорил дознавателю, что Ланкиным С.Н. было слито лишь 5-7 литров бензина, находятся в полном противоречии с показаниями дознавателя ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, и, по мнению суда, являются надуманными, поскольку перед началом допроса свидетель Свидетель №1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а по окончании допроса собственноручно поставил подписи на каждой странице протокола, при этом никаких замечаний и заявлений к содержанию протокола у него после личного прочтения не возникло, о чем он также поставил свою подпись по окончанию допроса (л.д.100-102).

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве дознания (л.д.100-102), суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. В связи с этим суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и кладет их в основу приговора. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, в части, противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, с точки зрения достоверности и объективности, суд считает, что совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о необходимости критического подхода к его показаниям.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного заседания, подсудимый Ланкин С.Н. и потерпевший Потерпевший №1 знакомы ей, поскольку приходятся ей соседями. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №1 с просьбой просмотреть видеозапись за ночь с 26 октября на ДД.ММ.ГГГГ с камеры, которая располагается у нее на окне, поскольку у него слили из машины бензин. Как пояснил Потерпевший №1, он поехал в <адрес>, отъехал недалеко от дома и у него заглохла машина. Данная камера висит около окна ее квартиры по адресу: <адрес>, на 5 этаже. В поле зрения камеры попадают дорога от пятого подъезда до гаражей и автомобильная стоянка сбоку дома. Они посмотрели видеозапись за указанную дату и увидели, что двое молодых людей идут край подъезда с канистрами, потом было видно, что они подошли к машине Потерпевший №1 «Газель», поставили канистру, разошлись. Один человек, насколько она помнит, отошел к гаражам, второй - налево к кустам. Примерно через три минуты они вернулись, забрали канистру, второй человек в поле зрения уже не попал, возможно, ушел куда-то в гаражи, первый с канистрой пошел в сторону <адрес>. Автомобиль четко подпадал в поле зрения камеры. На видеозаписи было указано время примерно с 23.30 час. до 00 час. Просмотрев видеозапись, они предположили, что это может быть Ланкин С.Н., потому что уже неоднократно говорили, что его видели с канистрами. На видеозаписи она узнала его по куртке, и когда к ней приходил следователь, она сказала, что, скорее всего, это был Ланкин. С пятого этажа не видно лица, но по походке и по одежде это был ФИО4. Сливал бензин именно Ланкин С.Н., второго человека она не знает. Данная видеозапись была у нее изъята, сначала запись взял Потерпевший №1, затем к ней приходил участковый, фотографировал в телефоне, что и с какого носителя, она все предоставила.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Моршанский», допрошенного в судебном заседании, к нему обратился гражданин Потерпевший №1 в связи с тем, что у последнего произошла кража бензина из автомобиля «Газель», который был припаркован недалеко от дома по адресу: <адрес>. Данный адрес входит в его административный участок. Потерпевший №1 было сообщено о хищении примерно 30 литров бензина. В материале проверки имеется информация об изъятии чеков и видеозаписи о заправке автомобиля Потерпевший №1 перед тем, как тот поставил автомобиль. В ходе проверки сообщения была установлена видеозапись, где были установлены лица, причастные к данному деянию. Видеокамера, с которой была изъята видеозапись, установлена на 5 этаже <адрес>, обзор камеры захватывает край дома и парковочную часть возле дома, в сторону детского сада. На данной видеозаписи было видно, как двое людей - Ланкин С.Н. и Свидетель №1 подходят к данному автомобилю, он был припаркован близко к дому №, с канистрой, производят манипуляции, ставят канистру, далее стоят возле нее и расходятся. На записи были указаны и дата, и время, в настоящее время не помнит их. В лицах, которые фигурировали на видеозаписи, он опознал Ланкина С.Н. и Свидетель №1 Так как он обслуживает данный административный участок, Свидетель №1 является подучетным лицом, он часто с ним встречается по работе, и знает как тот выглядит, какая у него походка, и тоже самое в отношении Ланкина С.Н., он знает его поведение, походку, телосложение. На видеозаписи он четко их определил. Активные действия на видеозаписи, направленные на то, чтобы слить бензин, осуществлял Ланкин С.Н. На видеозаписи Свидетель №1 переносит канистру. Слитие, манипуляции для откачивания бензина совершал Ланкин С.Н. В дальнейшем данные лица были опрошены по месту жительства. Потерпевший пояснял, что не разрешал кому-либо сливать бензин, Ланкину С.Н. или Свидетель №1 он денежных средств не был должен. Потерпевший №1 не знал Свидетель №1, про Ланкина С.Н. он знал, что есть такой житель, видел его пару раз, никаких разговор и договоренностей у них не было. Охарактеризовал Ланкина С.Н. удовлетворительно, пояснив, что в отношении него имеются жалобы от жителей.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 02.11.2022г., зарегистрированному в КУСП № от 02.11.2022г., он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение бензина марки АИ-92 в количестве 20 литров с его автомобиля «Газель» Е003УХ68, который был припаркован около <адрес>. Причиненный ущерб оценивает в 920 рублей (л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, 03.11.2022г. с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности для парковки автомобилей, расположенный у <адрес>. На данном участке находится автомобиль «Газель» Е003УХ 68 регион, принадлежащий Потерпевший №1 С левой стороны автомобиля между кабиной и задней осью расположен бензобак, который закрывается пластиковой крышкой, которая не имеет повреждений. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что с 26 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с бензобака слило бензин АИ-92 в количестве 20 литров (л.д.6-8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, 12.11.2022г. осмотрено подсобное помещение АЗС OIL 68, расположенной по адресу: <адрес>. Вход в данное помещение осуществляется через пластиковую дверь белого цвета, которая на момент осмотра является открытой. При входе в данную комнату по направлению с правой стороны находится деревянный стол, на котором расположена установка SAFARI с подключенным к ней монитором. Сюда же подключены камеры, которые расположены на территории АЗС OIL 68 по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра с разрешения владельца АЗС ФИО12 с установки SAFARI была изъята на диск CD-R видеозапись от 21.10.2022г. Диск упакован, подписан и опечатан (л.д.9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, 10.11.2022г. с участием Свидетель №3 осмотрен сотовый телефон марки iPhonе, принадлежащий Свидетель №3 На момент осмотра сотовый телефон находится в <адрес> по адресу: <адрес>. Телефон находится в чехле черного цвета. На момент осмотра на дисплее осматриваемого телефона изображена видеозапись от 26.10.2022г. Далее данная видеозапись была изъята на CD-R диск, который упакован, подписан, опечатан (л.д.13-15).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, с участием УУП МОМВД России «Моршанский» Свидетель №2 23.11.2022г. осмотрен бумажный опечатанный конверт, при вскрытии которого в нем находится диск CD-RVerbatim 52X/80 MIN/700MB. При просмотре содержимого данного диска был обнаружен 1 видеофайл. При просмотре видеофайла установлено, что видеозапись продолжительностью 02 минуты 01 секунды. На данной видеозаписи изображена АЗС, а именно заправочные колонки № и №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на данную АЗС к колонке № подъезжает автомобиль «Газель» белого цвета, на котором из-за низкого качества видеозаписи, плохо просматриваются государственные регистрационные знаки. После из данного автомобиля выходит мужчина, как его опознал Свидетель №2 – Потерпевший №1, который направился влево, а именно в здание обслуживания АЗС. Через некоторое время мужчина возвращается к автомобилю, вставляет в него заправочный шланг и заправляет автомобиль, после чего садится и уезжает. На видео видно, что мужчина в автомобиле был один. После осмотра диск упакован, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела в порядке ст.81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства (л.д.31-33, 35). Сторона защиты содержание вышеуказанного протокола осмотра не оспаривала.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что с участием УУП МОМВД России «Моршанский» Свидетель №2 23.11.2022г. осмотрен бумажный опечатанный конверт, при вскрытии которого в нем находится диск CD-RVerbatim 52X/80 MIN/700MB. При просмотре содержимого данного диска был обнаружен один видеофайл. При просмотре видеофайла установлено, что видеозапись продолжительностью 02 минуты 50 секунд от 26.10.2022г. На данной видеозаписи изображена стоянка автомобилей, как пояснил Свидетель №2, напротив <адрес>. Вначале на видео видно, как двое мужчин в 23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ подходят к автомобилю «Газель» белого цвета, при этом у одного из них в руках емкость, похожая на канистру объемом 20 литров. После, один из мужчин, у которого в руках была указанная емкость, остается около автомобиля, а второй мужчина отходит от данного автомобиля. Свидетель №2 опознал в мужчине, который нес в руках емкость, похожую на канистру, Ланкина С.Н. Далее Ланкин С.Н. на некоторое время отходит от автомобиля, а по возвращению в 23 час. 20 мин. снова берет от автомобиля емкость белого цвета и уходит вместе со вторым мужчиной, которого Свидетель №2 опознал как Свидетель №1 После осмотра диск упакован, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела в порядке ст.81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства (л.д.36-38, 40).Сторона защиты содержание вышеуказанного протокола осмотра не оспаривала.

В соответствии со справкой индивидуального предпринимателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 литра бензина АИ-92 составляет 46 рублей 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Как следует из справки по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 час. совершена операция по списанию 700 рублей по карте VisaClassic***9236, держателем которой является Наталья ФИО6 С., тип операции – оплата товаров и услуг AZS PITERSKOE RUS, код авторизации 232637. На втором листе имеется информация о продаже ГСМ АИ-92-К5 21.10.2022г. в 14.57 час. безналичным способом - 15.21х46.00 = 699,66 (л.д.28-29).

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Моршанского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Ланкин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в магазине «Светофор», тайно, путем свободного доступа совершил хищение продуктов питания на сумму 1661,11 руб., чем причинил ущерб на данную сумму, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно постановлению от 23.11.2022г. по уголовному делу признаны и приобщены в качестве иных документов: справка ИП ФИО13 от 14.11.2022г., справка «Сбербанк» по операции списания денежных средств, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ланкина С.Н. (л.д.30).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Вместе с тем рапорт УУП МОМВД России «Моршанский» Свидетель №2 от 02.11.2022г. о хищении Ланкиным С.Н. бензина АИ-92 в количестве 20 литров (л.д.4) не отвечает критериям доказательств и подлежит исключению из их числа.

Несмотря на исключение из числа доказательств рапорта УУП МОМВД России «Моршанский» Свидетель №2 от 02.11.2022г. вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Принимая во внимание, что вышеуказанные признательные показания подсудимого Ланкина С.Н. нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, представленных стороной обвинения, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Ланкин С.Н. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ланкина С.Н. по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обсуждая указанную квалификацию действий Ланкина С.Н., суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях Ланкина С.Н. усматриваются все признаки хищения. Так, Ланкин С.Н., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, обратил его в свою пользу, тем самым причинив ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество Ланкин С.Н. не имел. При этом действия Ланкина С.Н. по хищению имущества потерпевшего были тайными. Совершая хищение 20 литров бензина АИ-92, стоимостью 920 рублей из автомобиля «Газель», Ланкин С.Н. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Моршанского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ланкин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за хищение продуктов питания на сумму 1661,11 руб. в магазине «Светофор», с назначением ему наказания в виде 20 часов обязательных работ.

Обоснованность привлечения Ланкина С.Н. к административной ответственности согласно данному постановлению сомнений у суда не вызывает. Ланкин С.Н. данное постановление не обжаловал в установленный законом срок, оно вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, поскольку обязательные работы сроком 20 часов по вышеуказанному постановлению Ланкин С.Н. не отбыл, о чем свидетельствует сообщение судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП (л.д.82).

Доказательств тому, что на момент совершения настоящего преступления, либо в настоящее время вышеуказанное постановление суда утратило свою силу вследствие его отмены вышестоящим судом, суду не представлено и о таковых сторонами не заявлено.

Следовательно, в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ, Ланкин С.Н. на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, Ланкин С.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут тайно, путем свободного доступа слил из автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком Е003УК68, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося около <адрес>, бензин АИ-92 объемом 20 литров стоимостью 920 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления.

Стоимость похищенного имущества, суд определяет в соответствии со справкой индивидуального предпринимателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 литра бензина АИ-92 составляет 46 рублей 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), не доверять которой у суда оснований не имеется.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. При этом умысел на совершение хищения у Ланкина С.Н. возник до начала выполнения объективной стороны преступления.

Преступление, совершенное подсудимым по ст.158.1 УК РФ, является оконченным.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ланкину С.Н. суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ланкин С.Н.совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом Ланкин С.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого Ланкина С.Н. суд установил, что Ланкин С.Н. на момент совершения инкриминируемого ему преступления судим (л.д.52-53), имеет малолетнего ребенка – сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.85), по поводу лечения гепатита не обращался, на «Д» учете не состоит (л.д.72), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.73), на учете у врача нарколога не состоит, по постановлению мирового судьи судебного участка № Моршанского <адрес> от 16.11.2022г. возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, которую Ланкин С.Н. по настоящее время не прошел (л.д.74), в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на учете не состоит (л.д.76), согласно справке-характеристике УУП МОМВД России «Моршанский» Ланкин С.Н. проживает с мамой, характеризуется удовлетворительно, в отношении него неоднократно поступали жалобы, на профилактическом учете не состоит (л.д.86), Ланкин С.Н. в период с 22.12.2017г. по 21.12.2018г. проходил военную службу. 19.12.2017г. признан «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст.13 «д» РБ и ТДТ (ст.13 - другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ, «д» -пониженное питание, алиметарное ожирение 2 степени), на воинском учете состоит с 24.12.2018г. (л.д.78).

Учитывая совокупность ничем не опровергнутых показаний самого подсудимого Ланкина С.Н. о том, что после совершения преступления он принес свои извинения потерпевшему, выплатил денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением вреда, а также учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему причиненного преступлением ущерба и принесении ему извинений, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении Ланкиным С.Н. извинений Потерпевший №1

Кроме того, полное признание вины подсудимым Ланкиным С.Н., раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родителей – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наряду с этим, суд не может согласиться с позицией органа дознания и принять во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие у Ланкина С.Н. малолетнего ребенка – сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако, как было установлено судом, Ланкин С.Н., будучи судим за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержания несовершеннолетних детей, обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ФИО14 не выполняет, что подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего, что алименты на его содержание начал уплачивать лишь в апреле 2023 года. Сам по себе факт наличия у подсудимого ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Ланкина С.Н., не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного и имущественного положения, категории преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Ланкину С.Н. наказание в виде исправительных работ, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания. Ограничений, предусмотренных ст.50 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что при условном осуждении, с учетом вышеуказанных обстоятельств, также принимая во внимание, что данное преступление Ланкиным С.Н. совершено в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправление подсудимого невозможно. Суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе штрафа, учитывая большую задолженность подсудимого по алиментным обязательствам.

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Ланкину С.Н. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенных им преступлений, не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ланкину С.Н. суд принимает во внимание, что приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ланкин С.Н. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения начальника Моршанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ланкин С.Н., осужденный Моршанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, состоял на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета -ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

По смыслу закона правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Поскольку Ланкиным С.Н. преступление совершено в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным не отменять и сохранить Ланкину С.Н. условное осуждение к лишению свободы по указанному приговору, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое Ланкин С.Н. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также настоящего преступления, совершенного Ланкиным С.Н., относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Ланкина С.Н., его возраст, состояние здоровья, раскаяние подсудимого в содеянном, поведение во время испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Ланкиным С.Н. нарушений возложенной на него судом обязанности не допускалось, испытательный срок не продлевался, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Моршанского районного суда <адрес> Ланкину С.Н. дополнена обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в УИИ за неявку по вызову-повестке ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушений общественного порядка он не допускал.

При этом суд учитывает, что наказание по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ланкиным С.Н. отбыто, испытательный срок истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д.35, 40).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛАНКИНА СЕМЕНА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения Ланкину С.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №;

- CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова

Свернуть

УИД 68RS0015-01-2023-001685-33

Уголовное дело № 1-233/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 23 ноября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Айдаровой И.В.,

Подсудимого Ланкина Семена Николаевича,

Защитника – адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение № 487 и ордер № 68-01-2023-00912585 от 30 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛАНКИНА СЕМЕНА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы сроком на 01 /один/ месяц с отбытием в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. На момент постановления приговора наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ланкин С.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при с...

Показать ещё

...ледующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу №5-506/2022 об административном правонарушении от 21 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области, Ланкин С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение им 21 июня 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде 20 часов обязательных работ. Данное постановление вступило в законную силу 04 октября 2022 года.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на момент 30 июня 2023 года он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

30 июня 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 36 минут Ланкин С.Н., находился в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения товара в виде двух упаковок «Свинина Деликат. к/в мл/к в/у 0,3 кг 45с/4607958073962», стоимостью 86 рублей 66 копеек, каждая, и изделие колбасное «Колбаски полукопченные «Шашлычные» Мясной продукт категории В. шт. 0,3 кт ТМ «Дым Дымыч»/4607075935389», стоимостью 66 рублей 34 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг». Осуществляя задуманное, Ланкин С.Н., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, материального обогащения из холодильника магазина взял вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», после чего положил его в карман надетой на нем кофты, прошел мимо кассы, не оплатив данный товар, и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Ланкин С.Н. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 239 рублей 66 копеек

Подсудимый Ланкин С.Н. свою вину в совершении преступлений признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд удостоверился, что требования норм Главы 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ланкина С.Н. по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что Ланкин С.Н. в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, а также то, что он в Моршанский филиал ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» и поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался, на учете у врача психиатра не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу. ДД.ММ.ГГГГ признан «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 13 «д» РБ и ТДТ (<данные изъяты>), на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода на отцом – инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Ланкина С.Н., не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ с вредными последствиями».

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличие иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного и имущественного положения, категории преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Ланкину С.Н. наказание в виде исправительных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения Ланкину С.Н. других видов наказания суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на Ланкина С.Н. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ланкину С.Н. суд принимает во внимание, что приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2023 года Ланкин С.Н. осужден по ст.158.1 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2023 года наказание заменено лишением свободы сроком на 01 /один/ месяц с отбытием в колонии-поселении. Освободился 17 ноября 2023 года по отбытии срока наказания.

Настоящее преступление Ланкин С.Н. совершил 30 июня 2023 года.

Таким образом, поскольку наказание по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2023 года Ланкиным С.Н. на момент постановления настоящего приговора отбыто, то при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛАНКИНА СЕМЕНА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ланкину С.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 /шесть/ месяцев.

Обязать осужденного Ланкина С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру процессуального принуждения Ланкину С.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- DVD RW диск, с записями с видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Понкратова

Свернуть