Ланковская Кристина Николаевна

Дело № 2-17/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Куликовой О.С., с участием представителя истца Остроушко Н.Н., представителя ответчика Вербицкого И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланковского Е.Н., третье лицо Ланковская К.Н., к Хлыстову В.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что ответчик, управляя транспортным средством «ГАЗ-24» номерной знак 15249 КО, при изменении направления движения (поворот налево) не убедился что это будет безопасным и не создаст опасности иным участникам движения, чем создал аварийную ситуацию и нарушил п. 10.1. Правил Дорожного движения Украины.

В результате указанного нарушения со стороны ответчика он был вынужден изменить направление движения и наехать на препятствие, в следствие чего автомобилю, которым он управлял были причинены повреждения.

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства «КІА», государственный номер АК 5599 АО, в сумме 103224,64 гривны.

На основании страхового полиса, ему была выплачена страховой компанией максимальная сумма компенсации в размере 49000 гривен.

Таким образом, полагает, что ответчик обязан уплатить ему разницу между размером фактически причиненного вреда и страховой выплатой, что составляет: 103224,64 гривны (фактически причине...

...нный вред) — 49000 (страховое возмещение) = 54224,64 гривны, по курсу в пересчете на рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 159531,60 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один рубль 60 копеек) рублей.

В судебном заседании представитель истца Остроушко Н.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Вербицкий И.Н., против иска возразил, не оспаривая факт причинения ущерба истцу, указал, что в представленных документах отсутствует указание на номер и дату выдачи удостоверения страхового комиссара, который осуществлял осмотр транспортного средства, также высказал сомнения в его полномочиях и уровне квалификации, а следовательно, достоверность его указаний на узлы и агрегаты которые необходимо заменить.

Полагал, что истцом не доказана сумма ущерба в заявленном им размере. Также полагал, что ранее выплаченная сумма в 49000 гривен в полном объеме покрывает фактически полученные повреждения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Постановлением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 30 ноября 2012 года по делу № 0101/5939/2012 о привлечении к административной ответственности Хлыстова Владимира Ивановича по ст. 122 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, установлено, что Хлыстов В.И. 09.11.2012 года в 19-40 часов на 695 км автодороги М-18, с. Верхняя Кутузовка. управляя транспортным средством «ГАЗ», номерной знак «15249 КО», при изменении направления движения (поворот налево) не убедился, что это будет безопасно и не создаст препятствий другим участникам движения, заставил водителя резко снизить скорость и изменить направление движения, чем совершил аварийную ситуацию и нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения Украины.

В суде Хлыстов В.И., объяснил, что управляя автомобилем «ГАЗ», он двигался в направлении автодороги «Ялта-Симферополь». Перед осуществлением поворота он включил поворот и начал совершать маневр, при этом транспорта на встречной полосе не было, а сзади ехал транспортное средство, который находился на большом расстоянии. С момент поворота, его обошел автомобиль «КИА», который ехал на большой скорости и выехал за пределы проезжей части.

Согласно объяснений Ланковського Е.М., 9 ноября 2012 примерно в 19-40 часов двигался в направлении автодороги «Ялта-Симферополь». Подъехав к участку дороги Верхньой Кутузовка увидел впереди себя автомобиль «ГАЗ», который начал резко снижать скорость и начал останавливаться. В это время он тоже снизил скорость, включил левый поворот и поехал на обгон, так как он практически остановился и прижался к правой обочине. Когда он с ним поравнялся, автомобиль «ГАЗ», включил левый поворот и начал делать маневр влево, хотя была сплошная линия. Чтобы избежать столкновения он был вынужден резко выскочить на левую сторону и врезался в насыпь, чем повредил свой автомобиль «КИА», номерной знак «АК 5599 АО».

Указанным постановлением признана вина Хлыстова В.И. по ч. 4 ст. 122 КоАП Украины, ему назначено административное наказание.

Постановлением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 30 ноября 2012 года по делу № 0101/5940/2012 о прекращении производства по делу в отношении Ланковского Е.М., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных постановлений, а также осмотренных в судебном заседании материалов об административном правонарушении усматривается причинно-следственная связь между противоправными действиями Хлыстова В.И., нарушения им ПДД Украины и негативными последствиями в виде повреждения транспортного средства, которым управлял Ланковский Е.М.

Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика.

Частью 2 статьи 1187 Гражданского Кодекса Украины, которая действовала на момент причинения вреда, предусмотрено что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещественное право, договор подряда, аренды, и тому подобное) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение, или содержание которого создает повышенную опасность.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, его собственником с 23.04.2011 года является Ланковская К.Н., (л.д. 8), которая, как следует из отметки в паспорте истца о регистрации брака (л.д. 7, оборот), является его супругой с 21.08.1998 года.

В силу статьи 60 Семейного Кодекса Украины, который действовал на момент приобретения автомобиля, он является объектом общей совместной собственности супругов и как следует из доверенности (л.д. 9) находится во фактическом владении истца.

Как следует из отчета № 02110 о стоимости материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, который составлен обществом с ограниченной ответственностью «Автопартнер-Центр». (л.д. 15-30) размер ущерба составляет 103 224,64 гривны.

Согласно выписки Симферопольского отделения № 1 ПАО «Укрбизнесбанк» на р/с 6767003200286650 истца 26.06.2013 года поступили денежные средства в сумме 49000 гривен, как страховое возмещение согласно полиса АВ 4870738 от 11.02.2012 и акта 2497- ГО/2012 от 06.06.2013 без НДС. (л.д. 31)

Как следует из содержания полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности Хлыстова В.И. указанная сумма является максимальной суммой компенсации материального ущерба имуществу. (л.д. 14)

Статьей 1194 ГК Украины установлено, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения, причиненного им вреда обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим причинением вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

Поскольку, часть причиненного истцу ущерба, возмещена страховой компанией, оставшуюся часть, в соответствие со ст. 1194 ГК Украины, надлежит компенсации за счет истца.

Судом также учтено, что указанные нормы не противоречат законодательству Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности размера ущерба, причиненного его действиями исходя из следующего.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика утверждая, что фактический размер ущерба является меньшим, чем заявлено истцом, не предоставил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающий фактический размер ущерба, который имел место по его мнению.

Оценивая протоколы осмотра транспортного средства, которые содержаться в материалах отчета о стоимости материального ущерба, судом учтено, что указанные в них повреждения согласуются с перечнем видимых повреждений указанных непосредственно после повреждения автомобиля истца, согласно схемы места ДТП (оборот), дело № 0101/5940/2012.

Оценивая представленный истцом отчет, суд также учитывает, что он был выполнен лицом обладающим специальными познаниями, что усматривается из представленных квалификационных свидетельств оценщика и сертификата (л.д. 28-30), а также в совокупности с иными доказательствами, как указано выше, материалом об административном правонарушении, в котором указаны видимые повреждения транспортного средства, отсутствие противоречий между ними.

Доказательств опровергающих представленный истцом отчет, представителем ответчика не предоставлено.

Вместе с тем, поскольку размер ущерба определен в украинской гривне, суд полагает необходимым применить курс к рублю по состоянию на день принятия решения, а именно 23,6364 Российского рубля за 10 Украинских гривен.

С ответчика подлежит взысканию разница между размером фактически причиненного вреда и страховой выплатой, что составляет: 103224,64 гривны (фактически причиненный вред) - 49000 (страховое возмещение) = 54224,64 гривны.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 54224,64 х 2,36364 = 128167,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 1166, 1187, 1194 ГК Украины, ст. 60 Семейного Кодекса Украины, ст. ст. 196, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыстову В.И. в пользу Ланковского Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере 128167,53 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4390,63 рубля, а всего 132558,16 (сто тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей, 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко