Ланьшин Юрий Львович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

федерального судьи Шаховцева В.В.,

при секретаре Штабновой А.О.,

с участием: представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лагутина В.Н.,

представителя ответчика Ланьшшина Ю.Л. в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Свечниковой Е.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие»» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Н.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/10 по иску Царелунга М.Н. к Ланьшину М.Н., ООО «СК «Согласие»» о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В Пролетарский районный суд г.Тулы из Центрального районного суда г. Тулы п подсудности поступило гражданское дело по иску Царелунга М.Н. к Ланьшину М.Н., ООО «СК «Согласие»» о возмещении владельцем источника повышенной опасности (автомобилем) причиненного материального ущерба и возникших судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ланьшина Ю.Л., с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Царелунга В.В. по доверенности, принадлежащего на праве собственности истцу Царелунга М.Н. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Царелунга М.Н., были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, размер которого с учетом износа составил 51 834 рубля. Услуга по составлению отчета об оценке по определению стоимости восстановления транспортного средства Центра оценки и экспертизы «Независимость» составила 2000 руб. Кроме того, сумма, внесенная истцом за хранение автомобиля на платной охраняемой стоянке с момента ДТП до проведения независимой оценки составила 1 350 руб. Страховая компания – Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие»», в которой застр...

Показать ещё

...ахована по риску ОСАГО гражданская ответственность Царелунга М.Н., отказалась производить страховые выплаты истцу ввиду отсутствия документов, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия в адрес Ланьшина Ю.Л. с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, однако никакого ответа от последнего не поступило. Кроме того, Царелунга М.Н. понес расходы в виде изготовления нотариально-заверенной доверенности в размере 800 руб. Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности выплаты указанной денежной суммы, то истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Истица просит взыскать с ответчика Ланьшина Ю.Л. в свою пользу компенсацию причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в отношении автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 51 834 рубля 00 копеек;

- компенсацию оплаты услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 2 000 рублей;

- компенсацию оплату услуг хранения автомобиля на платной охраняемой автопарковке в размере 1 350 рублей 00 копеек;

- компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 800 рублей, а всего на общую сумму 55 984 рубля 00 копеек.

Истица Царелунга М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Лагутина Ю.Л.

Представитель истца по доверенности Лагутин Ю.Л. в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ланьшин Ю.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом пол месту своей регистрации.

Из акта <данные изъяты> ФИО8, которому было поручено вручить судебную повестку ответчику Ланьшину Ю.Л., следует, что установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным, то есть место жительства ответчика неизвестно.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 50, 119 ГПК РФ ответчику Ланьшину Ю.Л., чье место жительство неизвестно, был назначен адвокат Свечникова Е.В.

Представитель ответчика Ланьшина Ю.Л. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. считала заявленные исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» по доверенности Жукова Н.В. также требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. При этом пояснила, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред. Сотрудниками ГИБДД виновность ответчика в произошедшем ДТП не установлена, следовательно, ответственность без наличия вины в данном случае недопустима. Согласно пп. 42, 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП, уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с данными ГИБДД авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, а заявление от истца зарегистрировано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает требование о возмещении компенсации по оплате услуг за нахождение автомобиля на стоянке за два месяца необоснованным, поскольку о ДТП ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля проведена ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Царелунга В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон по делу, пояснения свидетеля – подполковника милиции Лыгорева Ю.Н., сотрудника ГИБДД лейтенанта милиции Горшкова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Царелунга М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возникших судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Разрешая заявленные требования в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт противоправного повреждения автомобиля истца 01.12.2009 года непосредственно в результате ДТП с участием автомобиля, управляемого Ланьшиным Ю.Л., суд счел установленным, поскольку это подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, в результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat рег знак Н 658 КК 71 получил ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта составит 51 834 рубля 00 копеек.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля AUDI 80 рег. знак М665 ММ71, под управлением Ланьшина Ю.Л., с автомобилем Volkswagen Passat рег знак Н 658 КК 71 под управлением водителя Царелунга В.В. по доверенности, принадлежащего на праве собственности истцу Царелунга М.Н.

14 декабря 2009 года ст.инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД Мартьяновым Ю.Б. вынесено постановление о прекращении производства по делу о данном административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителей Ланьшина Ю.Л. и Царелунга В.В. состава административного правонарушения. Из текста указанного постановления следует, что водитель Ланьшин Ю.Л. управлял автомобилем, не имея права управлением транспортным средством, за нарушение п.2.1.1 ПДД на него составлен административный протокол <адрес> по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.

Страховая компания ООО «СК «Согласие»», отказалась производить страховые выплаты истцу ввиду отсутствия документов, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании свидетель подполковник милиции, начальник штаба Лыгорев Ю.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира на служебном УАЗе по <адрес> и на перекрестке улиц Лейтейзена и Демонстрации видел, как произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>. Он ехал сзади автомобиля Volkswagen Passat по правой стороне на зеленый сигнал светофора. Водитель AUDI выехал на перекресток с большой скоростью на красный сигнал светофора, были причиненны повреждения автомобилю <данные изъяты>. Считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>

Оснований не доверять данному свидетелю или ставить под сомнение его показания у суда не имеется. Показания данного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, суд находит достоверными, поскольку они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только присутствующему при ДТП лицу, что, по мнению суда, исключает возможность введения суд в заблуждение, согласуются и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу данного решения.

Сотрудник 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области лейтенант милиции ФИО13 в судебном заседании пояснил, что им была составлена схема совершения ДТП, однако он ошибочно указал <адрес> и <адрес> в зеркальном отражении. В судебном заседании нарисовал схему ДТП с правильным наименованием улиц.

Таким образом, изучив материал по факту <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – ул.Лейтейзена г.Тулы с участием водителей Царелунга В.В. и водителя Ланьшина Ю.Л., изучив показания свидетелей Лыгорева Ю.Н. и Горшкова С.А., суд усматривает наличие вины водителя «Ауди 80» Ланьшина Ю.Л. в произошедшем ДТП., заключающееся в том, что он в нарушение п. 6.2 ПДД пересекал перекресток на красный сигнал светофора, что повлекло ДТП.

Одновременно суд принимает во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в ДТП в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ланьшин Ю.Л. суду не представил, постановление ст. инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с неустранимостью противоречий в объяснениях участников ДТП не имеет для суда преюдициального значения.

В соответствии с отчетом об оценке № по определению стоимости восстановления <данные изъяты> от 03 февраля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта составит 51 834 рубля 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам отчета об оценке по определению стоимости восстановления транспортного средства, поскольку оно выполнено надлежащим экспертом-специалистом по оценке Плахотниковой О. С., имеющей диплом о профессиональной переподготовке ПП №, лицензию на осуществление оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную приказом № Министерства имущественных отношений РФ. Кроме того, ФИО14 является членом ООО «Российское общество оценщиков» и включена в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 04.02.2008 г., в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Ланьшина Ю.Л. в порядке ст. 1079 ГК РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в виду повреждения его имущества источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому случаю причиненный Царелунга М.Н. вред заключается в расходах, которые она должна понести для восстановления принадлежащего ей на праве собственности имущества - автомобиля, а именно: в размере уменьшения потребительской стоимости поврежденного автомобиля, определяемой стоимостью его восстановительного ремонта за вычетом стоимости естественного износа.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу действиями Ланьшина Ю.Л., суд считает целесообразным руководствоваться вышеупомянутым отчетом стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет, как видно из его содержания, составлен надлежащими специалистами в пределах их полномочий по результатам визуального осмотра автомобиля истца на основании справки ГИБДД с использованием надлежащей литературы, соответствует иным материалам данного дела, ответчиком не оспорен, так что сомнений в достоверности содержащихся в отчете выводов относительно объема и характера повреждений автомобиля Царелунга М.Н. у суда не возникает.

Согласно вышеупомянутому отчету стоимость восстановительного ремонта представленного для осмотра транспортного средства с учетом износа составляет 51834 рубля 00 коп., которые суд определяет ко взысканию с ответчика Ланьшина Ю.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Ланьшина Ю.Л. в пользу Царелунги М.Н. расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 2.000 рублей; компенсацию оплату услуг хранения автомобиля на платной охраняемой автопарковке в размере 1 350 рублей 00 копеек, компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 800 рублей, а всего на общую сумму 55 984 рубля 00 копеек, поскольку имеется прямая причинная связь между данными расходами и совершением ДТП водителем Ланьшиным Ю.Л. Расходы истицы подтверждаются: актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ, содержащим отметку о том, что плата за оказание услуги внесена заказчиком полностью и составила согласно договору 2 000 рублей, а также приложенным к акту чеку; товарным чеком автопарковки ООО «КП РИФМ» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным чеком, доверенностью на имя Лагутина В.Н. от 30 апреля 2010 года, содержащую информацию о том, что взыскано по тарифу 200 руб. + 600 руб. Доказательств, опровергающих факт несения истцом данных расходов и их размеры, суду не предоставлено.

Каких-либо законных основании для освобождения Ланьшина Ю.Л. от ответственности за причиненный вред либо снижения размера данной ответственности судом не установлено, потому указанные суммы подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Царелунга М.Н. к Ланьшину Ю.Л. о возмещении владельцем источника повышенной опасности (автомобилем) причиненного материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ланьшина Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Царелунга М.Н. материальный ущерб в размере 55 984 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 копеек, из которых:

- компенсация причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в отношении автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 51 834 рубля 00 копеек;

- компенсация оплаты услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 2 000 рублей;

- компенсация оплату услуг хранения автомобиля на платной охраняемой автопарковке в размере 1 350 рублей 00 копеек;

- компенсация понесенных судебных расходов в виде уплаты по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Справка: решение вступило в законную силу 13.11.2010.

Свернуть

Дело № 22-90 судья Пугаева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей: Бабкина В.Л. и Глушковой В.С.,

при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

потерпевшей ФИО12,

осужденного Ланьшина Ю.Л.,

защитника - адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ланьшина Ю.Л., защитника-адвоката Гудковой А.М., потерпевшей ФИО12 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2016 года, которым:

Ланьшин Ю.Л., <данные изъяты> не судимый:

- осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 июня 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 19 января 2016 года по 22 июня 2016 года.

Судебной коллегией так же рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Ланьшина Ю.Л. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2016 года, которым по уголовному делу в отношении Ланьшина Ю.Л. были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2016 года осужденного Ланьшина Ю.Л., защитника-адвоката Гудковой А.М., потерпевшей ФИО12, возражений на апелляционные жалобы Ланьшина Ю.Л., ФИО12 государственного обвинителя Красновой Е.П., существо апелляционной жалобы осужденного Ланьшина Ю.Л. на постановлени...

Показать ещё

...е Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2016 года, которым по уголовному делу в отношении Ланьшина Ю.Л. были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, выслушав выступление осужденного Ланьшина Ю.Л. в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Гудковой А.М., потерпевшей ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В. об оставлении обжалуемых приговора и постановления суда без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2016 года Ланьшин Ю.Л. признан виновным и осужден за совершение убийства ФИО2, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 11 марта 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2016 года Ланьшин Ю.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства считает, что его виновность в убийстве ФИО2 не нашла своего подтверждения.

Свидетели обвинения не являлись очевидцами убийства ФИО2

Указывает, что приговор суда в отношении него основан на домыслах, догадках и предположениях, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ. К убийству своего сына (пасынка) ФИО2 он не имеет никакого отношения. Он непричастен к этому преступлению. У него не было мотива для лишения жизни ФИО2

Обращает внимание на то, что у него не было никогда такого ножа, который проходит по делу вещественным доказательством. Полагает, что данный нож ему в сарай был подброшен. Обстоятельства, которые были изложены в приговоре, не соответствуют действительности.

Указывает, что 12 октября 2014 г. предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между тем, о том, что 18 декабря 2014 года производство по делу было возобновлено, ни он, ни потерпевшая не были извещены.

Утверждает, что в материалах уголовного дела погибший ФИО2 неправильно был охарактеризован, как не работающий, ведущий аморальный и антиобщественный образ жизни. На самом деле ФИО2 постоянно работал, правда часто менял место работы. Последнее время ФИО2 работал – водителем такси, и не мог злоупотреблять спиртными напитками, у него постоянно водились деньги, часть из которых он отдавал девушке, с которой проживал последнее время, а часть тратил на себя.

Он же со своей женой ФИО12 так же помогали ему, дважды покупали ему машину, а так же дали деньги на приобретение жилья, которое он купил вместе со своей девушкой в <адрес> где и проживал с ней.

Указывает, что у него и ФИО2 не было неприязненных отношений, как это указано в приговоре. Со стороны обвинения не доказано наличие у него умысла на убийство ФИО2 Полагает, что все эти обстоятельства подтверждают свидетели: ФИО23 и ФИО22, ФИО21, ФИО24 и М..

Обращает внимание, что свидетели ФИО3 и ФИО26, подтвердившие факт неприязненных отношений у него с ФИО2, не были вхожи в их семью.

Полагает, что необоснованно не были допрошены судом их соседи по даче, которые могли бы рассказать о его взаимоотношениях с ФИО2

Считает не соответствующим действительности указание в приговоре на то, что якобы 11 марта 2014 года сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и он (Ланьшин Ю.Л.) его встретил и имея умысел на убийство, спрятал в кармане куртки кухонный нож, которым убил ФИО2 в 50 метрах от забора правой части здания <адрес>. Утверждает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, более того, нет ни одного свидетеля, видевшего событие преступления.

Приводит показания свидетеля ФИО3, из которых видно, что ФИО2 в 21 час находился у него дома, а затем сел в такси и поехал к себе домой.

Приводя показания свидетеля Промышляева о том, что 11 марта 2014 года он подвозил ФИО2 на такси к дому <адрес> и высадив его на углу дома поехал дальше и куда пошел ФИО2 он не видел, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют другие доказательства, свидетельствующие о том, что 11 марта 2014 года в 21 час был вызов такси по адресу: <адрес>; ехал ли в это время ФИО2 в автомобиле; почему ФИО2 уехал от ФИО3, хотя намеревался там остаться ночевать; произошла ли между ними ссора.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, указывает, что 11 марта 2014 года в 21 час 45 минут он гулял с собакой возле <адрес> и не видел конфликтов, не слышал шума и криков, однако, как следует из уголовного дела, именно в этом месте был найден труп ФИО2

Утверждает, что кроме прочего не установлено место совершения преступления, указано только место обнаружения трупа. На расстоянии 45 метров от трупа был найден разбитый телефон ФИО2 Кроме того, территория от трупа до телефона на наличие следов крови не осматривалась.

Не согласен с тем, что по делу не проведен следственный эксперимент о времени нанесения 25 ударов ножом и ситуационная экспертиза.

Обращает внимание на то, что в том месте, где был обнаружен труп ФИО2, постоянно гуляют люди с собаками и кто-нибудь обязательно увидел бы или услышал происходившее. Полагает, что наличие ссадин у ФИО2 на лице и конечностях, и тот факт, что был надорван рукав его куртки свидетельствуют о том, что ФИО2 оказывал кому-то сопротивление.

Указывает, что ФИО2 был физически развит, и оказал бы ему активное сопротивление и не дал бы ему возможности нанести и один удар. О данном обстоятельстве подтвердил свидетель Полосатов.

Излагая свою версию произошедших 11 марта 2014 года событий, анализируя свои показания, обращает внимание, что у него имеется алиби, которое не проверено следствием и судом и подтверждается показаниями свидетелей со стороны защиты.

По утверждению автора апелляционных жалоб на его руках и теле не было обнаружено следов крови ФИО2 Также следы крови, не были обнаружены на перчатках, находящихся в машине; салоне автомобиля; в квартире. При осмотре квартиры, следов замывания крови так же не обнаружено.

Относительно окурка обнаруженного возле трупа ФИО2, поясняет, что на данном участке местности, он гуляет с собакой, а также ходит в школу за внучкой, поэтому возможно окурок он выбросил ранее. Полагает, что оставление им окурка на месте преступления противоречит выводу суда о том, что им были предприняты меры к сокрытию следов преступления.

Отмечает, что при обыске их дачи 20 марта 2014 года не было обнаружено ни окровавленных вещей, ни ножа. Эти обстоятельства подтверждены потерпевшей ФИО12 и понятой ФИО17

Приводя и анализируя показания свидетелей со стороны обвинения ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО17, ФИО19 полагает, что нож ему подкинули, указывает, что показания этих свидетелей противоречивы, основаны на догадках и предположениях и не соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Приводя заключение эксперта, отмечает, что у ФИО2 были обнаружены повреждения ребер, и на ноже обязательно должны были остаться следы этих повреждений. Этот вопрос на разрешение эксперта не ставился.

Считает, что показания всех допрошенных свидетелей по делу со стороны обвинения не нашли доказательственного подтверждения, основаны на предположениях, слухах и догадках и не соответствуют действительности.

Просит приговор в отношении него отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО12, выражая несогласие с приговором, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности Ланьшина Ю.Л. не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде она заявляла о том, что обнаруженный 07 апреля 2014 года на даче в незакрытом сарае нож им не принадлежит, и никогда не принадлежал. Полагает, что этот нож был подброшен.

Утверждает, что она присутствовала 20 марта 2014 года при обыске, и в этот день у них на даче в сарае ничего найдено не было.

Ссылаясь на то, что ее сыну было причинено 25 ножевых ранений, считает, что у Ланьшина Ю.Л. не было мотива для убийства ее сына – ФИО2

Кроме того, ни следствием, ни судом не проверено алиби ее мужа - Ланьшина Ю.Л. Полагает, что не установлено точное время смерти ФИО2

Обращает внимание, на то, что в ходе предварительного следствия допрашивались работники магазина <данные изъяты> о времени нахождения в магазине Ланьшина Ю.Л., однако в материалах дела отсутствуют протоколы этих допросов.

Полагает, что фототаблицы имеющиеся в материалах уголовного дела свидетельствуют о том, что ее сын оказывал сопротивление нападавшему. Между тем, у Ланьшина Ю.Л. не было обнаружено никаких телесных повреждений, кроме того, Ланьшин Ю.Л. имеет преклонный возраст, перенес две операции и не может делать резких движений.

Отмечает, что образцы крови с места происшествия не изымались. На теле Ланьшина Ю.Л. не обнаружено следов крови ее сына, также следы не найдены ни в автомобиле, ни в квартире. Согласно заключению криминалистической экспертизы, на рукояти ножа происхождение биологических следов Ланьшина Ю.Л. исключается.

Не согласна она и с тем с тем, что не установлен механизм точечных следов крови на боковых поверхностях рукояти ножа и на внутренней стороне чехла.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Ланьшин Ю.Л. в день убийства предпринял меры к сокрытию следов преступления.

В связи с тем, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют действительности, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Ланьшин Ю.Л. и адвокат ФИО13 выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора утверждая, что Ланьшин Ю.Л. не причастен к убийству ФИО2 Считают, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности Ланьшина Ю.Л. в инкриминируемом ему преступлении.

Приводя положения ст. ст. 73, 252 УПК РФ считают, что суд не выполнил требования закона, не провел всесторонний анализ доказательств, не устранил ряд имеющихся противоречий в исследованных доказательствах.

Отмечают, что вывод суда о неприязненных отношениях у Ланьшина Ю.Л. с ФИО2 – надуманны и ничем не подтверждены. Вывод суда о наличии ссоры в день убийства, основаны только на показаниях сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО29 При этом не учтены показания свидетелей: ФИОФИО 22 и ФИО 23, ФИО21, ФИО53, которые знали о взаимоотношениях в их семье.

Обращают внимание на то, что в обвинении и в приговоре не указана форма вины нападавшего, не указано, что удары ФИО2 наносились умышленно. Кроме того, предъявленное обвинение о времени совершения преступления неконкретно, не установлено фактическое время возвращения ФИО2 домой, а также время и место его смерти.

Приводя и анализируя доказательства по делу, приводя положения ст. 24 УПК РФ указывают, что в приговоре не указаны форма вины нападавшего, не указано, что удары ФИО2 наносились умышленно. Приводят содержание обвинения Ланьшина Ю.Л. и полагают, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре время совершения преступления указано неконкретно.

Указывают, что с целью установления смерти, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребовании данных о времени вызова такси и исполнения заказа, распечатки телефонных звонков ФИО3, о времени вызова такси и прибытия такси, о проведении следственного эксперимента, с целью проверки показаний Ланьшина Ю.Л., установления времени возвращения ФИО2 домой и других обстоятельств, связанных с совершением преступления, однако в удовлетворении данных ходатайств отказано не обоснованно чем было нарушено право на защиту Ланьшина Ю.Л.

Повторяя доводы ранее поданной апелляционной жалобы осужденного Ланьшина Ю.Л., приводя содержание протокола осмотра места происшествия и фотографий к нему, анализируя их указывают, что следствие не было установлено место совершения преступления, следствие не обследовало территорию от трупа ФИО2 до обнаруженного сотового телефона.

Приводя содержание выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № № утверждают, что судом не дана оценка результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которой установлена давность наступления смерти ФИО2

Приводя и анализируя доказательства по делу отмечают, что нож, найденный в сарае дачи не принадлежит, и никогда не принадлежал семье ФИО39. Указывают, что дверь в сарай никогда не закрывалась и нож могли подкинуть. При этом обращают внимание на то, что 20 марта 2014 г. при обыске, нож найден не был. Приводят содержание выводов исследованных судом экспертиз и дают им свои анализ и оценку.

Приводя заключение дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатков рук на телефоне потерпевшего и дактилоскопического исследования ножа, указывает, что стороне защиты было отказано в назначении судебно-химической экспертизы для установления следов вещества серого цвета на ноже. Обращают внимание на то, что в отличие от экспертного исследования № №, обработка отпечатков пальцев не производилась, нож в таком виде поступил на исследование.

Обнаруженный нож находился в чехле, однако при осмотре местности 07 апреля 2014г. был изъят только нож, чехол не изымался и не опечатывался.

Кроме того, в период с 15 по 23 апреля 2014г. проводилась судебно-криминалистическая экспертиза, в результате чего нож был переупакован в ходе осмотра предметов, однако данный протокол в материалах уголовного дела отсутствует.

Ссылаются на заключение судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому на боковых поверхностях клинка ножа обнаружены точечные следы вещества бурого цвета; на внутренней стороне чехла следы с нечеткими границами. Экспертизой установлено, что эти объекты являются кровью, в которой выявлены смешанный биологический ДНК – содержащий материал двух или более лиц, который мог произойти от ФИО2 Происхождение указанного материала от осужденного Ланьшина Ю.Л., исключается.

Выражая несогласие с заключением эксперта, указывают, что в нем отсутствуют сведения о множественности таких пятен, о чем подтвердила эксперт, допрошенная в судебном заседании. Кроме того, это заключение не содержит сведений о месте обнаружения указанных объектов, фотографии, схемы. Подвергая сомнению компетентность эксперта, отмечают, что с рукояти ножа на наличие ДНК-содержащих материалов производился смыв водой на фрагмент марли, однако в указанных фрагментах ничего не выявлено.

Полагают, что отсутствие на ноже биологических следов Ланьшина Ю.Л. противоречит обстоятельствам совершения им убийства установленных судом.

Обращают внимание, что механизм образования точечных следов крови на боковых поверхностях рукояти ножа; внутренней стороне чехла - не установлен. Доказательств тому, что на теле Ланьшина Ю.Л., в том числе руках, имелись следы крови потерпевшего - нет. Кроме того, следы крови отсутствуют в машине, квартире, и на одежде осужденного Ланьшина Ю.Л. По поводу следов крови ФИО2 на внутренней стороне куртки Ланьшина Ю.Л., указывают, что эту куртку последний отдал потерпевшему на даче 11 марта 2014 года и следы крови могли произойти от носового кровотечения, которым при жизни страдал потерпевший. Доказательств обратному не представлено.

Приводя заключение молекулярно-генетической экспертизы, отмечает, что на рукояти ножа и чехле не было установлено ДНК-содержащих биологических следов, принадлежащих Ланьшину Ю.Л.

Выводы повторной экспертизы о том, что по характеру выявленных локусов при исследовании вещества серовато-буроватого цвета на пятке лезвия ножа, установлено содержание биологического материала от трех и более лиц, которым мог быть также осужденный, считают предположительными.

Полагают, что данный вывод находится в противоречии с заключением №, согласно которой на пятке лезвия ножа в месте крепления рукояти не выявлены следы принадлежащей Ланьшину Ю.Л. крови.

Считают неубедительным довод о том, что появление возможных следов крови, принадлежащих Ланьшину Ю.Л., находится в прямой причинно-следственной связи с убийством ФИО2 Причина появления смешанных биологических следов Ланьшина Ю.Л. и ФИО2 на пятке лезвия ножа не установлена. Отмечают, что они были обнаружены после проведения медико-криминалистической экспертизы, в ходе которой указанный нож использовался для нанесения экспериментальных повреждений на окровавленной одежде убитого.

Утверждают, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной молекулярно-генетической экспертизы по вопросу образования следов, содержащих микрообъекты мягких костных тканей на ноже, однако в этом ходатайстве неправомерно отказано.

Отмечают, что образец слюны, отобранный для проведения экспертизы 18 марта 2014 года, после проведения экспертизы был возвращен следователю, поэтому могли быть использованы еще неизвестно где.

Указывают, что на месте обнаружения трупа был обнаружен след обуви, который оказался непригоден для исследования, однако из заключения экспертизы № следует, что размер следа обуви, который был обнаружен на месте преступления, не соответствуют размеру обуви осужденного.

Обращают внимание, что Ланьшин Ю.Л. имеет преклонный возраст и перенес две операции по удалению саркомы, в связи с чем не может делать резких движений и не мог нанести 25 ножевых ударов потерпевшему.

Анализируя доказательства по делу указывают, что ФИО2 оказывал сопротивление нападавшему.

Приводят выводы судебно - медицинской экспертизы №, дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, заключения судебно-криминалистической экспертизы № - дают им анализ и оценку.

Заявляют, что заключение № не содержит указание на применение методик при определении наступления смерти и причинения телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, подвергают сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении №.

Считают, что в ходе экспертных исследований не разрешены следующие вопросы: каков механизм загрязнений на одежде Ланьшина Ю.Л.; каким образом были причинены ссадины на лице слева скуловой кости и на коленях ФИО2; имеются ли на теле ФИО2 повреждения, свидетельствующие о самообороне; с какой силой были нанесены повреждения сердца и легких, а также проходящее через грудину сквозное линейное повреждение; каково было направление ударов; являются ли раневые каналы на теле ФИО2 разнонаправленными; каково расположение потерпевшего и нападавшего; в какой позе находился потерпевший во время ударов; какие раны могли быть причинены, когда потерпевший лежал; сопровождалось ли причинение телесных повреждений ФИО2 фонтанированием и разбрызгиванием крови; соответствуют ли повреждения куртки ФИО2 его телесным повреждениям; каким телесным повреждениям на трупе соответствуют экспериментальные повреждения, а также какова причина отличий размеров экспериментальных повреждений фактическим размерам на одежде.

Обращают внимание на то, что в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении комиссионно-комплексной судебно-медицинской экспертизы и криминалистической экспертизы однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Указывают, что согласно протоколу осмотра места происшествия, у ног трупа был обнаружен фильтр сигареты, который был изъят, однако на фототаблице фильтр сигареты располагается возле дерева. Кроме того, окурок сигареты Ланьшин Ю.Л. отдавал сотруднику полиции при выяснении обстоятельств преступления.

Полагают необоснованной ссылку суда первой инстанции на заключение психофизиологической экспертизы, в соответствии с которой у него (Ланьшина Ю.Л,) имеются признаки недостоверности сведений сообщенных на следствии в виде намеренного утаивания информации, поскольку он действительно чувствует себя виновным в смерти ФИО2, так как не уговорил его в тот день поехать домой, а не к ФИО3.

Считают необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также в проведении дополнительной психофизиологической экспертизы.

Просят отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В своем письменном возражении на апелляционные жалобы осужденного Ланьшина Ю.Л. и потерпевшей ФИО12 государственный обвинитель Краснова Е.П. указывает на то, что приговор в отношении Ланьшина Ю.Л. является законным и обоснованным, а наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы осужденного Ланьшина Ю.Л. и потерпевшей ФИО12 оставить без удовлетворения.

10 октября 2016 года в Пролетарский районный суд г. Тулы поступили замечания на протокол судебного заседания от осужденного Ланьшина Ю.Л.

10 октября 2016 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступила дополнительная апелляционная жалоба от осужденного Ланьшина Ю.Л., в которой содержались замечания на протокол судебного заседания.

10 октября 2016 года было вынесено Пролетарским районным судом г. Тулы постановление, которым по уголовному делу в отношении Ланьшина Ю.Л. были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поступившие от сужденного Ланьшина Ю.Л. в Пролетарский районный суд г. Тулы 10 октября 2016 года, в том числе и содержащиеся в его дополнительной апелляционной жалобе от 10.10.2016.

В апелляционной жалобе осужденный Ланьшин Ю.Л. на постановление суда от 10.10.2016 года, которым были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, указывает, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания были существенно нарушены нормы уголовно - процессуального закона и процессуальные права стороны защиты.

Выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении о том, что замечания на протокол судебного заседания не соответствуют действительности и осужденный Ланьшин Ю.Л. не конкретизировал какие именно показания не отражены в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что им и потерпевшей ФИО12 заявлялось ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с чем судьей было предложено подготовить ходатайство на следующее судебное заседание. Когда было заявлено это ходатайство на следующем судебном заседании, судьей в его рассмотрении было отказано в связи с окончанием судебного следствия по делу. Указанное ходатайство не рассмотрено и не разрешено и не нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Так же в протоколе судебного заседания отсутствуют показания потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО17 о том, что они видели как 20 марта 2014 года сотрудники полиции заходили в боковой сарай и проводили там обыск.

В протоколе судебного заседания так же отсутствуют показания свидетеля ФИО17 о том, что 20.03.2014 после обыска на даче когда она села в машину к сотрудникам полиции, то те ей рассказали, что Ланьшин Ю.Л. признался им в совершении убийства сына, хотя она сама не слышала, что Ланьшин Ю.Л. рассказывал это сотрудникам полиции, а так же о чем они разговаривали между собой на дачном участке.

В ходе следствия допрашивались продавцы магазина <данные изъяты> по поводу времени нахождения его в магазине, о чем потерпевшая ФИО12 заявляла в своих показаниях в суде, однако эти показания не зафиксированы.

Так же в протоколе судебного заседания не указаны ходатайства, поступившие в ходе судебного заседания, а так же вопросы и ответы участников судебного разбирательства.

Так в ходе судебного заседания им был задан вопрос трем экспертам о возможном определении роста человека, который наносил удары ножом, но ни один эксперт – криминалист не ответил на него, что так же не отражено в протоколе судебного заседания.

Он просит отменить постановление суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ланьшина Ю.Л, в совершении преступления, за которое он был осужден правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Ланьшина к преступлению, за которые он был осужден, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Ланьшина Ю.Л. в преступлении, за которое он был осужден:

на показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что с ФИО2 он был знаком с 1 класса. ФИО2 был очень добрый парень, спокойный, периодически злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, вспыльчивым. ФИО2 часто приходил к нему в гости. Последний раз он встречался с ФИО2 в начале февраля 2014 года. С ФИО2 они решили купить спиртного и распить его у него дома, что и сделали. ФИО2 ему рассказывал, что не хочет жить вместе со своими родителями из-за бытовых скандалов, а хочет жить отдельно, снимать квартиру и хочет купить автомобиль. ФИО2 пояснил ему, что планирует продать дачу, которая имеется у его родителей и получить с её продажи часть денег, на которые первое время можно было безбедно жить, а также купить автомобиль марки <данные изъяты>. Ему известно, что дача находится в <адрес>. Он спросил у ФИО2, за сколько он планирует продать дачу, на что тот пояснил, примерно за ... тысяч рублей. Также ФИО2 пояснил, что уже подыскивает покупателей, но его мать и отчим против продажи дачи. ФИО2 сказал, что мать (ФИО12) ему сказала, что если он (ФИО2) продаст дачу, то его выпишут из квартиры, и он будет ночевать в подворотне. ФИО2 ему пояснил, что у него из-за желания продать дачу постоянные конфликты с родителями. ФИО2 ему говорил, что родители постоянно на него кричат и устраивают грандиозные скандалы дома. В конце разговора ФИО2 ему сказал, что несмотря не на что, он продаст дачу и купит себе автомобиль. Иногда при встрече ФИО2 ему говорил, что родители его попрекают тем, что он живет вместе с ними в их квартире, за их счет, употребляет спиртное и проигрывает все заработанные деньги в игровые автоматы. ФИО2 говорил, что живет так, и дальше будет жить. Судя по данным разговорам, он понял, что у ФИО2 очень серьезные проблемы с родителями. Один раз он был очевидцем скандала между ФИО12 и самим ФИО2. В ноябре 2013 года он и ФИО2 выпили пиво. После этого ФИО2 попросил его вместе с ним сходить к нему домой, чтобы взять телефон. Он согласился. В квартиру к ФИО2 он не заходил, а стал ожидать его на лестничной площадке. Из квартиры он услышал, что на ФИО2 стала громко ругать его мать – ФИО12, высказывая претензии. ФИО12 говорила ФИО2, что он достал её, что он бездельник, «шляется» по улицам день и ночь, и не хочет заниматься делами, что ей надоело его кормить. При нем у ФИО2 кровь из носа никогда не шла, на артериальное давление, либо иные заболевания, которые могли бы сопровождаться кровотечением из носа, ФИО2 ему никогда не жаловался, о том, что у него может беспричинно пойти кровь из носа ФИО2 ему никогда не говорил (т. 2 л.д. 95-98, 99-103, 104-106);

на показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании о том, что 11 марта 2014 года около 21 часа 45 минут он прогуливался со своей собакой мимо школы № по адресу: <адрес>. Шел он по пешеходной дорожке со стороны <адрес> по направлению к своему дому. Когда он проходил по тропинке, то обратил внимание на то, что возле дерева на земле без движения лежит мужчина. К данному мужчине он не подходил, прошел мимо и недалеко от этого мужчины он увидел ранее незнакомых ему девушку и мужчину, которые были с собакой. Мужчина звонил по телефону в службу спасения. Он вернулся к лежащему на земле мужчине и пощупал пульс, пульса не было, мужчина был холодный. Затем он из своего автомобиля взял фонарик и вернулся к лежащему на земле мужчине, чтобы осмотреть его. Подойдя к лежащему на земле мужчине,он осветил его светом от фонарика, и увидел, что мужчина лежит на спине, глаза и рот у него были приоткрыты. На его одежде были явные повреждения, кровь. Когда он гулял с собакой, никаких конфликтов, шума, криков он не видел и не слышал;

на показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он неофициально подрабатывает в такси <данные изъяты>. 11 марта 2014 года он вышел на работу в 19 часов. Примерно в 20 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила диспетчер такси и сообщила о заказе – ему необходимо было в 21 час забрать клиента, который находился по адресу: <адрес> отвезти его на адрес: <адрес>. По указанному адресу он прибыл примерно в 21 час, практически сразу к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ранее незнакомый ему молодой человек. Когда мужчина сел к нему в автомобиль, он повторил ему адрес, куда его нужно было доставить. После чего они поехали по указанному мужчиной адресу. Подъехав к <адрес>, мужчина попросил его остановить автомобиль, пояснив, что отсюда пойдет пешком. Мужчина вышел из его автомобиля на углу дома <адрес>, а он, повернув направо, поехал дальше. Зашел ли мужчина в подъезд данного дома или пошел куда-то еще, он не видел, т.к. сразу уехал;

на показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что 20 марта 2014 года она участвовала в качестве понятой при обыске дачного дома. Она, мужчина-понятой и хозяин дачи Ланьшин Ю.Л. все время находились рядом друг с другом и с лицами, производившими обыск в даче. Пока проводился обыск, Ланьшин Ю.Л. стал рассказывать находящимся рядом с ним сотрудникам полиции, но не проводившим обыск о своем, как она поняла, пасынке ФИО2 Говорил, что пасынок ему надоел, они постоянно ругались, что пасынок периодически избивал его, после чего сказал, что не выдержал постоянных с пасынком конфликтов и убил его. Ланьшин Ю.Л. пояснил, что накануне убийства его пасынок поругался с матерью ФИО12, довел ту до слез. Как она поняла со слов Ланьшина Ю.Л., он больше не мог терпеть издевательств со стороны пасынка. Чтобы поговорить с ним, Ланьшин Ю.Л. звонил ему в день убийства, но тот не ответил на его звонок. Тогда Ланьшин Ю.Л. позвонил дяде своего пасынка и попросил его сообщить, когда пасынок поедет домой. Когда его пасынок приехал домой, как сказал Ланьшин Ю.Л., они вышли с тем на улицу, отошли в сторону от дома, где проживают, где между ними произошла ссора, в ходе который пасынок ударил его по лицу. У Ланьшина Ю.Л. от удара даже упали очки с лица, в связи с чем он убил его ножом, который носил с собой. Как пояснил Ланьшин Ю.Л., он наносил пасынку ФИО2 удары ножом в спину и грудь. Сколько он нанес ударов, не пояснил. Об этом Ланьшин Ю.Л. рассказывал спокойно, без какого-либо сожаления. Кроме нее, пояснения хозяина дачи об убийстве слышал второй понятой и те сотрудники полиции, кому непосредственно он рассказывал. Возможно, об этом слышали и другие присутствующие в ходе обыска лица (т.2 л.д. 5-8).

на протокол очной ставки 19 января 2016 года между свидетелями Ланьшиным Ю.Л. и ФИО17, из которого следует, что свидетель ФИО17 пояснила, что в ходе проведения обыска 20.03.2014 года с участием Ланьшина Ю.Л., проводимого по адресу: <адрес>, Ланьшин Ю.Л. пояснил, что он совершил убийство ФИО2, убийство совершил при помощи ножа, на фоне того, что у них были неприязненные отношения (т. 2 л.д. 191-195);

на показания свидетеля ФИО17, данные ею в судебном заседании, в которых она подтвердила правильность данных показаний, указав, что указанные ею обстоятельства имели место в 2014 году, прошло много времени, в настоящее время она не может помнить все подробности. Но на момент допроса и проведения очной ставки она описывала все обстоятельства, которые были с ее участием. Указала также, что при производстве обыска дачного домика погода была холодная, шел снег, она периодически находилась в домике, на улицу выходила курить. Видела, как сотрудники полиции подходили к сараю, но не видела, чтобы они туда заходили, никакого имущества из сарая сотрудники полиции не выбрасывали. С ее участием сараи не осматривались;

на показания свидетелей ФИО14, ФИО28, ФИО29, данные ими в судебном заседании о том, что 11 марта 2014г. возле здания школы № по адресу: <адрес>, был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, впоследствии был опознан как ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Непосредственно в осмотре места происшествия они не участвовали, однако видели, как располагался труп и иные предметы. Труп лежал на спине, одежда трупа была пропитана кровью. Труп лежал в грязи, так как была пасмурная погода. Рядом с трупом лежала зажигалка синего цвета, которая была «втоптана» в грязь, сигаретный окурок, сотовый телефон в разобранном виде. На улице было пасмурно и грязно в те дни, если бы данный окурок лежал на протяжении нескольких дней, он был бы размокший и в грязи, однако окурок был чистый и лежал поверх грязи, что говорило о его недавнем происхождении. По IMEI было установлено, что данным телефоном пользовался ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Впоследствии они приходили по данному адресу. В квартиру дверь им никто не открыл. Квартира была заперта на замок, внутри квартиры лаяла собака. В ходе опроса соседей было установлено, что ФИО2 в данной квартире проживал совместно со своей матерью и отчимом – Ланьшиным Ю.Л.. На причастность к совершению данного преступления подозревался Ланьшин Ю.Л., у которого на даче в <адрес> следователем был проведен обыск 20.03.2014г. При производстве обыска участвовали Ланьшин Ю.Л., понятые ФИО18, ФИО17, эксперты криминалисты, кинолог, и они, осуществляя оперативное сопровождение. Присутствующим при производстве обыска 20.03.2014 года Ланьшин Ю.Л. пояснил, что в данной даче они ничего не обнаружат и то, что убийство своего пасынка ФИО2 совершил он. Также Ланьшин Ю.Л. пояснил, что конфликт между ним и его пасынком длился уже давно. 10.03.2014 года у ФИО2 с матерью – ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого пасынок довел мать до истерики. Все это и привело к тому, что он убил своего пасынка. Ланьшин Ю.Л. пояснил, что 11.03.2014г. примерно в 12 часов 30 минут он приехал домой по месту своего проживания. Дома его ждал его пасынок ФИО2, так как накануне они договорились ехать на дачный участок, куда должен приехать покупатель печки, которая находится в дачном доме. На дачном участке между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Ланьшина Ю. в область лица. Через некоторое время, не дождавшись покупателя, они вернулись в <адрес>, где Ланьшин Ю.Л. по просьбе ФИО2 высадил его около дома ФИО3. Далее Ланьшин Ю.Л. поехал «таксовать». Ланьшин Ю.Л. чувствовал оскорбление и обиду, причиненные ФИО2, вследствие чего начал звонить ФИО2, для того чтобы встретиться с ним, поговорить и выяснить между ними отношения, но ФИО2 не поднял трубку. После чего Ланьшин Ю.Л.стал звонить дяде ФИО2 – ФИО3. В ходе разговора Ланьшин Ю.Л. попросил ФИО3 позвонить ему, когда ФИО2 поедет домой, чтобы встретиться и поговорить с ним. Спустя некоторое время Ланьшин Ю.Л. приехал к себе домой по адресу: <адрес>, и примерно в 21 час 00 минут, домой приехал ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире Ланьшин Ю.Л. не стал разговаривать с пасынком. Выйдя на улицу и отойдя к зданию школы № по адресу: <адрес>, ФИО2 и Ю. стали разговаривать. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Ланьшина Ю. в область лица, и у последнего упали с лица очки в грязь. В этот момент Ланьшин Ю.Л. не выдержал и достал из кармана своей куртки нож, который положил себе заранее и стал наносить множественные удары ножом по телу ФИО2, а именно в спину и грудь. После чего от множественных ударов ножом ФИО2 упал спиной на землю и перестал подавать признаки жизни. Затем, примерно в 22 часа 00 минут Ланьшин Юрий приехал к своему знакомому Э., где припарковал свой автомобиль и примерно до 24 часов 00 минут находился у него в гостях. После чего пошел домой по месту своего проживания. 20 марта 2014 года обыск проводился только в помещении дачного дома, прилегающая территория, а также не жилые постройки на ней обыску не подвергались по причине неблагоприятных погодных условий и невозможности открывания дверей сараев;

на показания свидетеля ФИО19, данные им в судебном заседании о том, что в 2014 году его несколько раз привлекали к раскрытию убийства ФИО2, совершенного в марте 2014 года. В начале апреля 2014 год он с собакой участвовал в осмотре местности, расположенной по адресу: <адрес>. Были хорошие погодные условия для работы собаки на улице. Собаку он ориентировал на запах Ланьшина Ю.Л. Ориентирование на запах какого-либо человека проводится следующим образом: берется любая вещь данного человека, которую занюхивает собака, и потом может показать по запаху, куда данный человек ходил на конкретном участке местности за сравнительно короткий период времени, то есть может показать в принципе его последнее местонахождение. Ориентировали именно на запах Ланьшина Ю.Л. В его задачу и в задачу его собаки входило выяснение последнего места на указанном участке местности, где был Ланьшин Ю.Л. Осмотр участка местности никаких результатов не дал. После чего они приступили к осмотру строений, которые находились на данной территории. Каждый раз, когда Ланьшин Ю.Л. открывал дверь строения, он давал команду собаке на поиск искомого запаха. Он помнит, что когда Ланьшин Ю.Л. открыл одну из дверей указанных строений, собака проявила интерес, своим видом показав, что обнаружила источник искомого запаха, принюхавшись к левому нижнему углу в указанном строении, затем пытаясь указать свою находку сигнальной позой, то есть села около места обнаружения источника искомого запаха. Он не мог запустить в указанное строение собаку, так как оно было захламлено различными вещами и туда просто невозможно было пройти. Но по реакции собаки он понял, что она что-то почувствовал около входа в указанное строение. О данной реакции собаки он сказал всем участникам следственно действия. При входе в указанное строение сбоку были какие-то полки, куда им и указывала собака, он протянул руку, чтобы посмотреть есть ли там что-либо. На ощупь он почувствовал там какой-то твердый сверток, но что именно это было он не знает. Об этом он также сказал всем участвующим лицам. Затем он пригласил следователя, который нащупал какой-то сверток и достал сверток, который оказался ножом в чехле. Данный нож показали всем участникам следственного действия. В марте 2014 года он с собакой принимал участие в обыске дачного домика в <адрес>. В ходе обыска был составлен протокол, который подписали все лица, принимавшие в нем участие. Они также намерены были осмотреть сараи, но не могли открыть дверь, так как она вмерзла в землю, так как накануне было тепло, а в ночь были морозы. Он с собакой подходил к сараю, но попасть внутрь не смог. Поэтому в апреле 2014 года они осматривали участок и расположенный на данном участке сарай;

на протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 марта 2014 года, согласно которому на участке местности, расположенном <адрес> обнаружен труп ФИО2 с множественными ранами веретенообразной формы с рваными краями.

В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент следа обуви (гипсовый слепок), фильтр сигареты, зажигалка, стеклянная бутылка, объемом 0,1 л., сотовый телефон марки <данные изъяты>, одежда трупа ФИО2 (футболка, куртка) (т.1 л.д.125-138);

на протоколом осмотра местности, иного помещения, согласно которому осмотрен участок местности и нежилого помещения – сарая, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Ланьшина Ю.Л., его защитника ФИО20В ходе осмотра местности, иного помещения изъято: фрагмент ткани с наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь, нож в чехле из ткани черного цвета с помарками вещества похожего на кровь (т.1 л.д. 180-187);

на заключение судебно-медицинского эксперта от 23 апреля 2014 года №, согласно которому смерть ФИО2 наступила от множественных (25) колото-резанных ранений спины, груди и правой боковой поверхности туловища, осложнившихся острой массивной кровопотери.

По данным судебно-химического исследования объектов из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови 2,3 %о, в моче 2,9 %. (т. 1 л.д. 103-110);

на заключение судебно-медицинского эксперта от 11 апреля 2016 года №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения — ссадины на лице и нижних конечностях, колото-резанные раны груди слева с повреждением 2 ребра и легких (раны№1-5), груди с повреждением тела грудины, сердечной сорочки и луковицы аорты (рана №6), не проникающая груди (рана№7), правой боковой поверхности туловища с повреждением правого легкого (раны №8-9, 11, 12, 17-20), спины справа с повреждением тела лопатки и надрывом правого легкого (рана №10), не проникающие спины (раны№13-14,16), спины справа с повреждением правого легкого, правого купола диафрагмы и печени (рана № 15, раны№21-24), спины слева с повреждением левой почки (рана №25).

Вышеперечисленные раны, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей и двусторонним гемотораксом, образовались от неоднократных (25) ударных воздействий какого-либо колюще-режущего предмета (имеющего уплощенный клинок с острием, лезвием и обухом) незадолго (не более нескольких десятков минут) до наступления смерти, что подтверждается характером и морфологическими особенностями, локализацией и взаиморасположением, количеством ран, отсутствием реактивных изменением в травмированных мягких тканях, характером и объемом кровопотери. Будучи опасными для жизни, перечисленные раны, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.Ссадины на лице и нижних конечностях не причинили вреда здоровью и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т 5 л.д. 132-136);

на заключение судебно-медицинского эксперта от 18 марта 2014 года №, согласно которому, на окурке сигареты, изъятом в рамках уголовного дела №, обнаружена слюна мужского генетического пола (т. 3 л.д. 7-11);

на заключение судебно-медицинского эксперта от 24 марта 2014 года №, согласно которому, слюна, обнаруженная на окурке сигареты (заключение эксперта № от 18.03.2014 года), произошла от Ланьшина Ю.Л. (т. 3 л.д. 22-28);

на заключение эксперта от 03 апреля 2014 года №, согласно которому, на внутренней поверхности кармана куртки черного цвета обнаружена кровь человека, в которой выявлен смешанный биологический ДНК-содержащий материал. Данный биологический материал, вероятно, произошел от ФИО2 Теоретически в среднем один из 9 млн. 260 тыс. человек обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическим профилем, выявленным в обнаруженном материале (т 3 л.д. 51-61);

на заключение эксперта от 23 апреля 2014 года №, согласно которому, на ноже, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлен смешанный биологический ДНК-содержащий материал. Данный биологический материал, вероятно, произошел от ФИО2 Теоретически в среднем один из 445 млн. 966 тыс. 640 человек обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическим профилем, выявленным в обнаруженном материале. На чехле (ножнах), предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлен смешанный биологический ДНК-содержащий материал. Данный биологический материал, вероятно, произошел от ФИО2 Теоретически в среднем один из 310 тыс. 123 человек обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическим профилем, выявленным в обнаруженном материале (т.3 л.д. 136-145);

на заключение эксперта от 22 сентября 2015 года №, согласно которому, на пятке лезвия представленного на исследование ножа обнаружены эпителиальные клетки и следы крови человека.

Биологические следы, содержащие эпителиальные клетки и кровь человека на пятке лезвия ножа, вероятно, произошли от Ланьшина Ю.Л.(т 3 л.д. 95-125).

на заключение эксперта от 22 декабря 2015 года №, согласно которому, смешанные биологические следы, содержащие эпителиальные клетки и кровь человека на пятке лезвия ножа, вероятно, произошли от ФИО2 и Ланьшина Ю.Л. (т. 3 л.д. 72-82);

на заключение эксперта от 19 февраля 2016 года №, согласно которому, на краях повреждений куртки и футболки ФИО2, имеются следы металлизации железом, которые могли произойти как от представленного на исследование ножа, так и другого предмета, выполненного из сплава на основе железа, с подобной формой и размерами;

на заключение эксперта от 22 мая 2014 года №, согласно которому, на куртке, футболке имеются множественные колото-резанные повреждения, а на лоскутах кожи трупа ФИО2 – колото-резанные раны, которые могли быть причинены ударными воздействиями одного орудия (клинка ножа), имеющего острое лезвие, острие и обух с хорошо выраженными ребрами, чем мог быть представленный на экспертизу нож (т 2 л.д. 220-228);

на заключение эксперта от 20 июня 2014 года № согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, на спине, груди и правой боковой поверхности туловища обнаружены множественные колото-резанные ранения; при медико – криминалистическом исследовании на куртке, футболке обнаружены множественные колото-резанные повреждения, а на лоскутах кожи трупа ФИО2 – колото-резанные раны, которые могли быть причинены ударными воздействиями одного орудия (клинка ножа), имеющего острое лезвие, острие и обух с хорошо выраженными ребрами.

Указанные множественные колото-резанные повреждения на одежде, а также соответствующие им множественные колото-резанные ранения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2, могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа.

Признаков, позволяющих исключить представленный на экспертизу нож, в повреждениях на одежде и в соответствующих им колото-резанных ранах, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 не установлено (т. 2 л.д. 239-247);

на протоколом осмотра предметов от 23 марта 2016 года, согласно которому произведен осмотр телефонной детализации Ланьшина Ю.Л., согласно которой с абонентского номера № (принадлежащего, согласно материалам уголовного дела Ланьшину Ю.Л.) 11 марта 2014 года осуществлялись неоднократные телефонные разговоры с абонентом №, которым согласно материалам уголовного дела пользовался ФИО3 Телефонные разговоры осуществлялись в 17 часов 54 минуты; 17 часов 57 минут; 18 часов 09 минут; 18 часов 15 минут; 18 часов 51 минуту. Также, согласно данной детализации с абонентского номера № на абонентский № в 20 часов 25 минут и в 20 часов 26 минут сделано две попытки вызова. Больше в указанный день с абонентского номера № телефонных звонков не осуществлялось.

Судебная коллегия считает, что все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, - судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Ланьшина Ю.Л. в совершении преступления, за которое он был осужден были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Ланьшина Ю.Л. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного Ланьшина Ю.Л., данным им в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО36 суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинения Ланьшина Ю.Л., а другие отверг.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Ланьшина Ю.Л., отрицавшего в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении, так как они опровергаются доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы осужденного Ланьшина Ю.Л. о том, что нож был подброшен в его сарай - являются предположительными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей ФИО12 о том, что нож был подброшен на ее глазах в их сарай, так как они опровергаются доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора. Кроме того ФИО12 состоит в браке с Ланьшиным Ю.Л. и является лицом заинтересованным в исходе дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО36, ФИО24, ФИО22, ФИО23, данных ими в судебном заседании, поскольку их показания не подтверждаются доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Подробный анализ и оценка показаний указанных свидетелей приведены в приговоре, с оценкой показаний этих свидетелей ФИО21, ФИО36, ФИО24, ФИО22, ФИО23, данных ими в судебном заседании и выводами суда первой инстанции о недостоверности этих показаний судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия, считает, что приведенные выше доказательства показания свидетелей ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО17, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО19, положенные судом первой инстанции в основу приговора, заключения экспертиз: № (т-1 л.д. 103-110), № (т-5 л.д. 132-136), № (т-3 л.д. 7-11), № (т-3 л.д. 22-28), № (т-3 л.д. 51-61), № (т-3 л.д. 136-145), № (т-3 л.д. 95-125), № (т-3 л.д. 72-82), № (т-3 л.д. 181-184), № (т-2 л.д. 220-228), № (т-2 л.д. 239-247), положенных судом первой инстанции в основу приговора опровергают показания свидетеля ФИО25, данные ею в заседании суда апелляционной инстанции о том, что 11 марта 2014 года Ланьшин Ю.Л. пришел к ним домой в 21 час 30 минут и находился у них в гостях до полуночи.

В заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО25 пояснила, что она находится в очень хороших отношениях с Ланьшиным Ю.Л.

С учетом приведенных выше доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, а так же наличия между Ланьшиным Ю.Л. и ФИО25 очень хороших отношений судебная коллегия не признает достоверными показания свидетеля ФИО25, данные ею в заседании суда апелляционной инстанции о том, что «11 марта 2014 года Ланьшин Ю.Л. пришел к ним домой в 21 час 30 минут и находился у них в гостях до полуночи».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел так же к правильному выводу о том, что показания свидетеля ФИО27, данные им в судебном заседании о том, что в его пользовании было много телефонов с различными номерами и какой именно был в марте 2014 года сейчас уже не помнит, не помнит так же сообщал ли он оператору о выполнении заказа по доставке клиента на <адрес> не свидетельствуют о невиновности Ланьшина Ю.Л. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре свидетелями со стороны обвинения Ланьшина Ю.Л. в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, полученных с нарушением требований закона, а так же о том, что в ходе предварительного следствия были сфальсифицированы доказательства по делу, так как эти доводы не основаны на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия доказательства собирались с нарушением требований закона проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Ланьшина Ю.Л. в совершении преступления, за которое он был осужден получили в приговоре правильную мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения и опровергают доводы апелляционных жалоб о невиновности Ланьшина Ю.Л. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Все доводы апелляционных жалоб, а именно: о непричастности Ланьшина Ю.Л. к преступлению, за которое он был осужден; о том, что вещественное доказательство по делу – нож был подброшен в его сарай; о том, что окурок, изъятый с места происшествия и представленный на экспертизу мог быть оставлен им в любое время, так как он выгуливал собаку на данном участке местности где был обнаружен труп ФИО2, либо этот окурок был представлен на экспертизу после того как он курил в отделении полиции; о том, что имела место фальсификация доказательств по уголовному делу, - были предметом тщательного обсуждения суда первой инстанции и по каждому из них в приговоре даны развернутые ответы, которые судебная коллегия находит правильными и убедительными.

Судебная коллегия считает, что не обнаружение следов крови на внешней поверхности одежды осужденного Ланьшина Ю.Л., как и отсутствие отпечатков пальцев и следов пота осужденного Ланьшина Ю.Л. на ноже, изъятом в ходе осмотра местности в сарае, обнаружение разрыва рукава на куртке потерпевшего ФИО2, - вопреки утверждениям осужденного Ланьшина Ю.Л. в апелляционных жалобах, не исключают вывод суда о совершении именно Ланьшиным Ю.Л. инкриминируемого ему преступления.

Осужденный Ланьшин Ю.Л. его защитник - адвокат Гудкова А.М., потерпевшая ФИО12 в своих апелляционных жалобах утверждают, что суд первой инстанции основывал свои выводы о виновности Ланьшина Ю.Л. в инкриминируемом ему преступлении на предположениях и на доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Однако судебная коллегия считает, что все сведения об обстоятельствах дела были получены из доказательств надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно признанных судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, которые и были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что допросы свидетелей: ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО17, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО19 в судебном заседании по данному уголовному делу были проведены с соблюдением требований закона.

Из материалов уголовного дела видно, что свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО14, ФИО28, ФИО29 в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Ланьшина Ю.Л. о том, что показания свидетеля ФИО17, положенные судом первой инстанции в основу приговора являются неправдивыми, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, положенных судом первой инстанции в основу приговора, который показал о наличии между Ланьшиным Ю.Л. и ФИО12 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны длительных конфликтных отношений.

Довод осужденного Ланьшина Ю.Л. о том, что свидетели ФИО17 и ФИО26 его оговорили, является бездоказательным. Объективных оснований для оговора свидетелями ФИО17 и ФИО26 осужденного Ланьшина Ю.Л. и возложения на Ланьшина Ю.Л. ответственности за то, что он не совершал, не имеется, поскольку между осужденным Ланьшиным Ю.Л. и свидетелями ФИО17, ФИО26 неприязненных отношений не было.

Свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, изобличающие осужденного Ланьшина Ю.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, не указывая о том, что действовала под воздействием сотрудников полиции, что подтверждается и материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО26 в ходе судебного заседания подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия не указывая о том, что действовала под воздействием сотрудников полиции, что подтверждается и материалами уголовного дела

Доказательств недостоверности показаний свидетелей: ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО17, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО19, положенных судом первой инстанции в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного Ланьшина Ю.Л. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено в судебном заседании и использовано ими в полном объеме право задавать вопросы всем допрашиваемым лицам.

Стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено каких-либо сведений, на основании которых показания свидетелей ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО17, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО19, положенные судом первой инстанции в основу приговора могут быть поставлены под сомнение.

Показания данных свидетелей ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО17, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО19, положенные судом первой инстанции в основу приговора соответствуют друг другу и другим доказательствам, положенным судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО17, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО19 судом первой инстанции тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными выше доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания, свидетеля.

Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств – показаний, данных свидетелями ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО17, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО19, положенных судом первой инстанции в основу приговора судебная коллегия не усматривает. Для признания этих доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что протокол осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен труп ФИО2 с множественными ранами и в ходе которого было изъято: фрагмент следа обуви (гипсовый слепок), фильтр сигареты, зажигалка, стеклянная бутылка, объемом 0,1 л., сотовый телефон марки <данные изъяты>, одежда трупа ФИО2 (футболка, куртка) (т.1 л.д.125-138) был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом - следователем, в присутствии понятых, на основании сообщения об обнаружении трупа, с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, согласно которым производство осмотра возможно до возбуждения уголовного дела в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, требующих осуществление первичных мероприятий к установлению наличия или отсутствия состава преступления, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

По окончании осмотра данный протокол был подписан всеми участниками следственного действия, которые не сделали никаких замечаний.

В связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что не фиксировался в ходе этого осмотра весь ход осмотра и возможна подмена осмотренных вещей.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности действий следователя и сотрудников полиции при выполнении данного следственного действия проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не соответствующие действительности, опровергающиеся отсутствием замечаний со стороны участвующих в данном следственном действии лиц.

Изъятые в ходе данного следственного действия предметы были осмотрены и приобщены в ходе предварительного следствия к уголовному делу процессуальным путем.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что экспертами исследовался не тот фильтр от сигареты, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия – являются предположительными и на материалах уголовно дела не основаны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что несмотря на то, что в ходе предварительного следствия не удалось установить кому именно принадлежит изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.125-138) фрагмент следа обуви – суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила от ножевых ударов, нанесенных ФИО30 исходя из содержания других доказательств - показаний свидетелей ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО17, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО19, положенных судом первой инстанции в основу приговора, заключений экспертиз: № (т-1 л.д. 103-110), № (т-5 л.д. 132-136), № (т-3 л.д. 7-11), № (т-3 л.д. 22-28), № (т-3 л.д. 51-61), № (т-3 л.д. 136-145), № (т-3 л.д. 95-125), № (т-3 л.д. 72-82), № (т-3 л.д. 181-184), № (т-2 л.д. 220-228), № (т-2 л.д. 239-247), положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что протокол осмотра местности, иного помещения в ходе которого было изъято: фрагмент ткани с наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь, нож в чехле из ткани черного цвета с помарками вещества похожего на кровь (т.1 л.д. 180-187) был составлен с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

По окончании осмотра данный протокол был подписан всеми участниками данного следственного действия в том числе и Ланьшиным Ю.Л. и его адвокатом, которые не сделали никаких замечаний.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ланьшин Ю.Л. показал, что у него имеется дачный участок, которым пользовался только он, его жена ФИО12 и пасынок ФИО2

7 апреля 2014 года следователь проводил осмотр участка местности и сарая, расположенного на его дачном участке. В данном осмотре так же участвовал он и его адвокат. В ходе этого осмотра в сарае, расположенном на его дачном участке, был обнаружен нож в чехле, который был изъят следователем. Протокол данного следственного действия был оглашен следователем. Он и его адвокат никаких замечаний и дополнений в протокол данного следственного действия не вносили. Именно этот нож проходит по делу в качестве вещественного доказательства.

В связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что не фиксировался в ходе этого осмотра весь ход осмотра и возможна подмена осмотренных вещей.

Изъятые в ходе данного следственного действия предметы были осмотрены и приобщены в ходе предварительного следствия к уголовному делу процессуальным путем.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности действий следователя и сотрудников полиции при выполнении данного следственного действия проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не соответствующие действительности, опровергающиеся отсутствием замечаний со стороны участвующих в данном следственном действии лиц.

Поэтому судебная коллегия считает, что все доводы апелляционных жалобы о признании недопустимыми доказательствами изъятых в ходе данных следственных действий фильтра сигареты и ножа - являются несостоятельными.

Для признания этих доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что все экспертизы № (т-1 л.д. 103-110), № (т-5 л.д. 132-136), № (т-3 л.д. 7-11), № (т-3 л.д. 22-28), № (т-3 л.д. 51-61), № (т-3 л.д. 136-145), № (т-3 л.д. 95-125), № (т-3 л.д. 72-82), № (т-3 л.д. 181-184), № (т-2 л.д. 220-228), № (т-2 л.д. 239-247), исследованные судом первой инстанции по данному уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, каких-либо противоречий выводы этих экспертиз не содержат, а поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Все эти экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Суд верно оценил все эти заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Эти экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не усматривается. Все эти экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ

Для признания этих доказательств: заключений экспертов № (т-1 л.д. 103-110), № (т-5 л.д. 132-136), № (т-3 л.д. 7-11), № (т-3 л.д. 22-28), № (т-3 л.д. 51-61), № (т-3 л.д. 136-145), № (т-3 л.д. 95-125), № (т-3 л.д. 72-82), № (т-3 л.д. 181-184), № (т-2 л.д. 220-228), № (т-2 л.д. 239-247) недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ оснований не имеется.

Оснований не доверять этим заключениям экспертов, положенных судом первой инстанции в основу приговора относительно установленных ими обстоятельств суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку их выводы непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с показания свидетелей ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО17, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО19, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что ставить под сомнение выводы заключений экспертов № (т-1 л.д. 103-110), № (т-5 л.д. 132-136), № (т-3 л.д. 7-11), № (т-3 л.д. 22-28), № (т-3 л.д. 51-61), № (т-3 л.д. 136-145), № (т-3 л.д. 95-125), № (т-3 л.д. 72-82), № (т-3 л.д. 181-184), № (т-2 л.д. 220-228), № (т-2 л.д. 239-247) оснований не имеется, они не противоречивы и понятны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия были подменены предметы экспертных исследований: нож и фильтр сигареты являются субъективным мнением авторов апелляционных жалоб, который не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы № (т-5 л.д. 132-136) о количестве и локализации телесных повреждений на трупе потерпевшего ФИО2 и причинах его смерти научно обоснованы и согласуются с показаниями свидетеля ФИО31, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора об обстоятельствах нанесения ФИО2 Ланьшиным Ю.Л. ударов ножом.

В силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Частями 2 и 3 ст. 282 УПК РФ установлено, что после оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами, при необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что допросы экспертов ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в судебном заседании по данному уголовному делу были проведены с соблюдением требований закона и им была дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом первой инстанции доказательства, которые были положены в основу приговора, недопустимыми не признавались.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда из материалов дела не усматривается.

Никаких данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Никаких данных о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции, на что указывается в апелляционных жалобах из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Поэтому доводы апелляционных жалоб об односторонности предварительного и судебного следствия являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Ланьшина Ю.Л. и адвоката Гудковой А.М. о том, что судом не были истребованы данные о времени вызова такси и исполнения заказа, судом не были истребованы распечатки телефонных звонков ФИО3, и судом было отказано в проведении следственного эксперимента, судом не были назначены комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза и криминалистическая экспертиза - не могут свидетельствовать о невиновности Ланьшина Ю.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду наличия совокупности других доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора подтверждающих его виновность в совершении преступления, за которое он был осужден.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Ланьшина Ю.Л. и адвоката Гудковой А.М. о том, что судом было отказано в назначении судебно-химической экспертизы не могут свидетельствовать о невиновности Ланьшина Ю.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду наличия совокупности других доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, подтверждающих его виновность в совершении преступления, за которое он был осужден.

Судебная коллегия считает, что ввиду того, что исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств по делу, в том числе вызове свидетелей, назначении экспертиз, в проведении следственного эксперимента которые указываются в апелляционных жалобах - у суда первой инстанции не имелось. Поэтому суд обоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства.

По заявленным ходатайствам выяснено мнение сторон, после чего судом приняты соответствующие постановления. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств по делу, каких-либо прав сторон сам по себе не нарушает, поскольку оснований для этого не имелось.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного Ланьшина Ю.Л. и адвоката Гудковой А.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о получении дополнительных доказательств по делу - являются несостоятельными.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности Ланьшина Ю.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Суд первой инстанции так же тщательно исследовал версию, выдвинутую осужденным Ланьшиным Ю.Л. о наличии у него алиби во время убийства ФИО2, и соответственно о непричастности его к убийству ФИО2

Эта версия так же была признана судом первой инстанции несостоятельной, опровергающейся доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Версия о причастности к совершению убийства ФИО2 иных неустановленных лиц, была выдвинута осужденным Ланьшиным Ю.Л. в ходе предварительного следствия, и своего подтверждения не нашла.

Каких-либо объективных сведений о том, что убийство ФИО2 могло быть совершено иными лицами, а не Ланьшиным Ю.Л. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле доказательств виновности Ланьшина Ю.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления являются надуманными и полностью опровергаются доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор в отношении Ланьшина Ю.Л. был составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия допрашивались работники магазина <данные изъяты> о времени нахождения в магазине Ланьшина Ю.Л., однако в материалах дела отсутствуют протоколы этих допросов.

Однако принимая во внимание то, что в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля продавец магазина <данные изъяты> ФИО36 и ее показаниям суд дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия считает, что отсутствие в судебном заседании других работников магазина <данные изъяты> никак не отразилось на объективности приговора.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Ланьшин Ю.Л. совершил убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что действиям Ланьшина Ю.Л. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотив совершения преступления Ланьшина Ю.Л. правильно установлен судом первой инстанции и указан в приговоре.

Ланьшин Ю.Л. совершил убийство ФИО2 на почве личных неприязненных отношений.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Ланьшина Ю.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Ланьшина Ю.Л. подробно мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия согласна.

Об умысле Ланьшина Ю.Л. на совершение убийства ФИО2 свидетельствует характер его действий, орудие преступления, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб и доводы осужденного Ланьшина Ю.Л., выдвинутые им в заседании суда апелляционной инстанции о том, что «он - Ланьшин Ю.Л. не имел никаких мотивов для убийства ФИО2 и не совершал убийства ФИО2» - являются надуманными выдвинутыми им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО2 применил к осужденному Ланьшину Ю.Л. насилие или нанес ему тяжкое оскорбление, вызвавшее у Ланьшина Ю.Л. внезапно возникшее сильное душевное волнение, поэтому оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что наказание Ланьшину Ю.Л. было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности.

При назначении наказания Ланьшину Ю.Л. суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ правильно учел данные о личности Ланьшина Ю.Л.: то, что он <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ланьшина Ю.Л.: аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, наличие заболевания и состояние его здоровья и в полной мере учел их при назначении наказания Ланьшину Ю.Л.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ланьшина Ю.Л. каких – либо других обстоятельств.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Ланьшину Ю.Л. наказания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания назначенного осужденному Ланьшину Ю.Л. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ланьшина Ю.Л. которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным Ланьшиным Ю.Л. из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия так же с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не усматривает оснований для изменения Ланьшину Ю.Л. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ланьшина Ю.Л. подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что исследование показаний свидетелей и обвиняемых - на полиграфе не может использоваться в качестве доказательств.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Сведения полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого и свидетеля не являются доказательствами, поскольку оценка их показаний в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ относится к компетенции суда, а не эксперта.

Поэтому судебная коллегия считает, что из приговора подлежит исключению ссылка суда на использование в качестве доказательства заключения комплексной психолого-психофизиологической экспертизы от 15 марта 2016 года № (т-4 л.д. 230-273).

Судебная коллегия считает, что в силу вышеизложенной совокупности других доказательств, уличающих Ланьшина Ю.Л. в инкриминируемом ему преступлении исключение из числа доказательств заключения комплексной психолого-психофизиологической экспертизы от 15 марта 2016 года № (т-4 л.д. 230-273) не влияет на правильность выводов суда о виновности Ланьшина Ю.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поскольку объем обвинения Ланьшина Ю.Л. остается прежним, оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия не находит.

В остальном судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного Ланьшина Ю.Л., защитника – адвоката Гудковой А.М., потерпевшей ФИО12 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2016 года по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2016 года, которым по уголовному делу в отношении Ланьшина Ю.Л. были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц их подавших для уточнения их содержания, а по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Названные требования уголовно - процессуального закона не были нарушены председательствующим при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ланьшина Ю.Л. по изложенным в ней доводам на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2016 года, которым были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и отмены этого постановления - не имеется.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного Ланьшина Ю.Л. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы, которым были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2016 года в отношении Ланьшина Ю.Л. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ланьшина Ю.Л. на данное постановление - без удовлетворения.

Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2016 года в отношении Ланьшина Ю.Л. изменить: исключить из приговора ссылку на использование в качестве доказательства заключения комплексной психолого-психофизиологической экспертизы от 15 марта 2016 года № (т-4 л.д. л.д. 230-273).

В остальном этот же приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2016 года в отношении Ланьшина Ю.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы на данный приговор осужденного Ланьшина Ю.Л., защитника-адвоката Гудковой А.М., потерпевшей ФИО12 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарём Савковой М.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Красновой Е.П.,

подсудимого Ланьшина Ю.Л.,

защитников: адвоката Селифановой И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Ланьшина Ю.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Ланьшин Ю.Л. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ Ланьшин Ю.Л. проживал по адресу: <адрес> совместно со <данные изъяты> и <данные изъяты> – А., который официально трудоустроен не был, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно требовал денежные средства у <данные изъяты> и Ланьшина Ю.Л. В связи с этим у Ланьшина Ю.Л. к ДД.ММ.ГГГГ сложились неприязненные отношения к А., которые к указанной дате стали причиной возникновения у Ланьшина Ю.Л. умысла на умышленное убийство А.

11 марта 2014 года в период с 20 часов 25 минут до 21 часа 57 минут А. вернулся в состоянии алкогольного опьянения к себе домой по месту жительства по адресу: <адрес>, где его встретил Ланьшин Ю.Л., который воспользовавшись отсутствием Б. по месту жительства и нахожд...

Показать ещё

...ением А. в состоянии алкогольного опьянения, решил реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство А.

В указанное время и месте, с целью реализации своего преступного умысла, Ланьшин Ю.Л. взял находящийся в квартире нож и спрятал в одежду, тем самым, вооружившись, после чего под надуманным предлогом разговора предложил выйти своему <данные изъяты> А. на участок местности, расположенный в 50 метрах от левого заднего угла дома <адрес> и 15 метрах от забора правой части здания № по <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, 11 марта 2014 года в период с 20 часов 25 минут до 21 часа 57 минут находясь на указанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти А. и желая ее наступления, достал из кармана своей куртки нож, клинком которого нанес множественные (не менее 25) удары в грудь и спину А., в результате чего последний от полученных повреждений упал на месте происшествия на землю, а Ланьшин Ю.Л. скрылся с места происшествия и принял меры к сокрытию следов преступления и обеспечения себе алиби.

Смерть А. наступила на месте происшествия от множественных (25) колото-резанных ранений спины, груди и правой боковой поверхности туловища, осложнившихся острой массивной кровопотерей.

Своими преступными действиями Ланьшин Ю.Л. причинил А. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, перечисленные раны, будучи опасные для жизни, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ланьшин Ю.Л. вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признал, пояснил, что убийство А. он не совершал и к его смерти не причастен. Он проживал со <данные изъяты> Б. и ее <данные изъяты> А. Отношения между ними были хорошие. Никаких серьезных ссор в семье не было. А. ни на какой работе более месяца-двух не задерживался, лечился в <адрес> от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с А. поехал на дачу в <адрес>. Там они убирались по хозяйству. А. был одет в его, Ланьшина Ю.Л. одежду, так как на улице было холодно, а <данные изъяты> был легко одет. На даче у <данные изъяты> пошла носом кровь, он давал ему салфетку, возможно кровь из носа попала на одежду, в которую был одет пасынок. У него часто шла носом кровь. Затем <данные изъяты> выпил несколько стопок водки и они поехали домой. По дороге А. попросил купить ему бутылку водки, так как он намеревался поехать в гости к Э. Он купил А. бутылку водки, отвез его к Э., а сам поехал домой. Впоследствии он неоднократно звонил А., интересовался как у него дела. Дома он выгулял собаку и поехал <данные изъяты>. Но заказов не было, и он поехал к своей знакомой В., у которой пробыл до 21 часа. Затем он поехал домой, где вначале 22-часа заехал в магазин «<данные изъяты>», где купил молока и поехал домой. Около дома он не смог поставить машину, так как не было места и поставил машину с разрешения своих знакомых под окнами их дома по <адрес>. Затем зашел к ним домой, где пробыл до 24-х часов, после чего пошел домой. На следующий день, когда он встретил <данные изъяты> с работы, ей сообщили, что А. убили. А. выше его, сильнее, имеет физическую подготовку, он не мог бы нанести ему 25 ударов. Ножа, представленного на экспертизу, у него никогда не было, он его ране не видел, полагает, что данный нож был ему кем-то подброшен в сарай, где он и был впоследствии обнаружен. Поскольку он этот нож никогда в руках не держал, на нем не могут быть обнаружены его следы. По поводу обнаруженного окурка сигареты пояснил, что он по нескольку раз в день проходил по той местности, где был обнаружен труп А., в том числе выгуливал там собаку, часто курил, и бросал там окурки, возможно, его окурок и был подобран, либо он курил в отделении полиции, где окурок не выбросил, а завернул в бумагу. Этот окурок могли отдать на экспертизу. Полагает, что в отношении него доказательства сфабрикованы. У него не было оснований убивать А.

Вина подсудимого Ланьшина Ю.Л. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Б., пояснившей суду, что она проживала с <данные изъяты> Ланьшиным Л.Ю. и <данные изъяты> А. Неприязненных отношений между ними не было. И <данные изъяты>, и <данные изъяты> не были агрессивными. <данные изъяты> периодически употреблял спиртные напитки, подолгу не работал ни на одной работе. У <данные изъяты> были денежные долги, он постоянно играл в игровые автоматы. Она и <данные изъяты> оказывали <данные изъяты> помощь. Они покупали ему машину, намеревались продать дачу за <данные изъяты>, чтобы приобрести <данные изъяты> отдельное жилье. Круг общения <данные изъяты> не знает. Знает только, что он общался <данные изъяты> Э. и Х.. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила родственница и сообщила, что ее <данные изъяты> убили. Об этом она сообщила <данные изъяты>. Конкретные обстоятельства гибели <данные изъяты> ей неизвестны. Но она не считает убийцей <данные изъяты>, у него было оснований для убийства <данные изъяты>. Полагает, что <данные изъяты> убили с особой жестокостью, исходя из количества нанесенных ножевых ударов. Считает необходимым возвратить дело прокурору для установления истинного убийцы <данные изъяты> и предъявления ему более тяжкого обвинения. Представленный на экспертизу нож их семье не принадлежит, она его никогда не видела, в том числе и у <данные изъяты>. Утверждала, что данный нож был подброшен к ним в сарай, так как в ходе первого обыска ничего подозрительного обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Х. в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с А. он был знаком <данные изъяты>. А. был очень добрый парень, спокойный, периодически злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, вспыльчивым. А. часто приходил к нему в гости. Последний раз он встречался с А. в начале ДД.ММ.ГГГГ. С А. они решили купить спиртного и распить его у него дома, что и сделали. А. ему рассказывал, что не хочет жить вместе со <данные изъяты> из-за бытовых скандалов, а хочет жить отдельно, снимать квартиру и хочет купить автомобиль. А. пояснил ему, что планирует продать дачу, которая имеется у его <данные изъяты> и получить с её продажи часть денег, на которые первое время можно было безбедно жить, а также купить автомобиль марки <данные изъяты>. Ему известно, что дача находится в <адрес>. Он спросил у А., за сколько он планирует продать дачу, на что тот пояснил, примерно за <данные изъяты>. Также А. пояснил, что уже подыскивает покупателей, но его <данные изъяты> и <данные изъяты> против продажи дачи. А. сказал, что <данные изъяты> (Б.) ему сказала, что если он (А.) продаст дачу, то его выпишут из квартиры, и он будет ночевать в подворотне. А. ему пояснил, что у него из-за желания продать дачу постоянные конфликты с <данные изъяты>. А. ему говорил, что <данные изъяты> постоянно на него кричат и устраивают грандиозные скандалы дома. В конце разговора А. ему сказал, что несмотря не на что, он продаст дачу и купит себе автомобиль.Иногда при встрече А. ему говорил, что <данные изъяты> его попрекают тем, что он живет вместе с ними в их квартире, за их счет, употребляет спиртное и проигрывает все заработанные деньги в игровые автоматы. А. говорил, что живет так, и дальше будет жить. Судя по данным разговорам, он понял, что у А. очень серьезные проблемы с <данные изъяты>. Один раз он был очевидцем скандала между Б. и самим А.. ДД.ММ.ГГГГ он и А. выпили пиво. После этого А. попросил его вместе с ним сходить к нему домой, чтобы взять телефон. Он согласился. В квартиру к А. он не заходил, а стал ожидать его на лестничной площадке. Из квартиры он услышал, что на А. стала громко ругать его <данные изъяты> – Б., высказывая претензии. Б. говорила А., что он достал её, что он бездельник, «шляется» по улицам день и ночь, и не хочет заниматься делами, что ей надоело его кормить. При нем у А. кровь из носа никогда не шла, на артериальное давление, либо иные заболевания, которые могли бы сопровождаться кровотечением из носа, А. ему никогда не жаловался, о том, что у него может беспричинно пойти кровь из носа А. ему никогда не говорил.(<данные изъяты>).

Данные показания свидетель Х. подтвердил в судебном заседании, указав, то с момента допроса прошло много времени ( 2 года), и когда его допрашивали, он помнил все обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля Е. пояснившего суду, что 11 марта 2014 года около 21 часа 45 минут он прогуливался со своей собакой мимо школы № по адресу: <адрес>. Шел он по пешеходной дорожке со стороны <адрес> по направлению к своему дому. Когда он проходил по тропинке, то обратил внимание на то, что возле дерева на земле без движения лежит мужчина. К данному мужчине он не подходил, прошел мимо и недалеко от этого мужчины он увидел ранее незнакомых ему девушку и мужчину, которые были с собакой. Мужчина звонил по телефону в службу спасения. Он вернулся к лежащему на земле мужчине и пощупал пульс, пульса не было, мужчина был холодный. Затем он из своего автомобиля взял фонарик и вернулся к лежащему на земле мужчине, чтобы осмотреть его. Подойдя к лежащему на земле мужчине, он осветил его светом от фонарика, и увидел, что мужчина лежит на спине, глаза и рот у него были приоткрыты. На его одежде были явные повреждения, кровь. Когда он гулял с собакой, никаких конфликтов, шума, криков он не видел и не слышал.

Показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он неофициально подрабатывает в такси «<данные изъяты>». 11 марта 2014 года он вышел на работу в 19 часов. Примерно в 20 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила диспетчер такси и сообщила о заказе – ему необходимо было в 21 час забрать клиента, который находился по адресу: <адрес> отвезти его на адрес: <адрес>. По указанному адресу он прибыл примерно в 21 час, практически сразу к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ранее незнакомый ему молодой человек. Когда мужчина сел к нему в автомобиль, он повторил ему адрес, куда его нужно было доставить. После чего они поехали по указанному мужчиной адресу. Подъехав к дому <адрес>, мужчина попросил его остановить автомобиль, пояснив, что отсюда пойдет пешком. Мужчина вышел из его автомобиля на углу <адрес>, а он, повернув направо, поехал дальше. Зашел ли мужчина в подъезд данного дома или пошел куда-то еще, он не видел, т.к. сразу уехал.

В судебном заседании свидетель Ш. подтвердил правильность данных показаний, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло много времени и сейчас он подробности не помнит, но на момент допроса он рассказывал об обстоятельствах, которые были зафиксированы следователем.

Показаниями свидетеля П. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при обыске дачного дома. Она, мужчина-понятой и хозяин дачи Ланьшин Ю.Л. все время находились рядом друг с другом и с лицами, производившими обыск в даче. Пока проводился обыск, Ланьшин Ю.Л. стал рассказывать находящимся рядом с ним сотрудникам полиции, но не проводившим обыск о своем, как она поняла, <данные изъяты> А. Говорил, что <данные изъяты> ему надоел, они постоянно ругались, что <данные изъяты> периодически избивал его, после чего сказал, что не выдержал постоянных с <данные изъяты> конфликтов и убил его. Ланьшин Ю.Л. пояснил, что накануне убийства его <данные изъяты> поругался с <данные изъяты> Б., довел ту до слез. Как она поняла со слов Ланьшина Ю.Л., он больше не мог терпеть издевательств со стороны <данные изъяты>. Чтобы поговорить с ним, Ланьшин Ю.Л. звонил ему в день убийства, но тот не ответил на его звонок. Тогда Ланьшин Ю.Л. позвонил <данные изъяты> своего <данные изъяты> и попросил его сообщить, когда <данные изъяты> поедет домой. Когда его <данные изъяты> приехал домой, как сказал Ланьшин Ю.Л., они вышли с тем на улицу, отошли в сторону от дома, где проживают, где между ними произошла ссора, в ходе который <данные изъяты> ударил его по лицу. У Ланьшина Ю.Л. от удара даже упали очки с лица, в связи с чем он убил его ножом, который носил с собой. Как пояснил Ланьшин Ю.Л., он наносил <данные изъяты> А. удары ножом в спину и грудь. Сколько он нанес ударов, не пояснил. Об этом Ланьшин Ю.Л. рассказывал спокойно, без какого-либо сожаления. Кроме нее, пояснения хозяина дачи об убийстве слышал второй понятой и те сотрудники полиции, кому непосредственно он рассказывал. Возможно, об этом слышали и другие присутствующие в ходе обыска лица.(<данные изъяты>).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Ланьшиным Ю.Л. и П., свидетель П. пояснила, что в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ с участием Ланьшина Ю.Л., проводимого по адресу: <адрес>, Ланьшин Ю.Л. пояснил, что он совершил убийство А., убийство совершил при помощи ножа, на фоне того, что у них были неприязненные отношения. Ланьшин Ю.Л. в ходе очной ставки с показаниями П. не согласился, отрицал свою причастность к совершению убийства А.(<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель П. подтвердила правильность данных показаний, указав, что указанные ею обстоятельства имели место в ДД.ММ.ГГГГ, прошло много времени, в настоящее время она не может помнить все подробности. Но на момент допроса и проведения очной ставки она описывала все обстоятельства, которые были с ее участием. Указала также, что при производстве обыска дачного домика погода была холодная, шел снег, она периодически находилась в домике, на улицу выходила курить. Видела, как сотрудники полиции подходили к сараю, но не видела, чтобы они туда заходили, никакого имущества из сарая сотрудники полиции не выбрасывали. С ее участием сараи не осматривались.

Показаниями свидетелей Р., Т., У., пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГг. возле здания школы № по адресу: <адрес>, был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, впоследствии был опознан как А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Непосредственно в осмотре места происшествия они не участвовали, однако видели, как располагался труп и иные предметы. Труп лежал на спине, одежда трупа была пропитана кровью. Труп лежал в грязи, так как была пасмурная погода. Рядом с трупом лежала зажигалка синего цвета, которая была «втоптана» в грязь, сигаретный окурок, сотовый телефон в разобранном виде. Окурок был чистый и лежал на поверхности грунта. Они предположили, что данный окурок был оставлен либо лицом, совершившим преступления, либо самим трупом, поскольку ввиду того, что на улице было пасмурно и грязно в те дни, если бы данный окурок лежал на протяжении нескольких дней, он был бы размокший и в грязи, однако окурок был чистый и лежал поверх грязи, что говорило о его недавнем происхождении. По IMEIбыло установлено, что данным телефоном пользовался А., проживающий по адресу: <адрес>. Впоследствии они приходили по данному адресу. В квартиру дверь им никто не открыл. Квартира была заперта на замок, внутри квартиры лаяла собака. В ходе опроса соседей было установлено, что А. в данной квартире проживал совместно со своей <данные изъяты> и <данные изъяты> – Ланьшиным Ю.Л.. На причастность к совершению данного преступления подозревался Ланьшин Ю.Л., у которого на даче в <адрес> следователем был проведен обыск ДД.ММ.ГГГГ. При производстве обыска участвовали Ланьшин Ю.Л., понятые С., П., эксперты криминалисты, кинолог, и они, осуществляя оперативное сопровождение. Присутствующим при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ Ланьшин Ю.Л. пояснил, что в данной даче они ничего не обнаружат и то, что убийство своего <данные изъяты> А. совершил он. Также Ланьшин Ю.Л. пояснил, что конфликт между ним и его <данные изъяты> длился уже давно. ДД.ММ.ГГГГ у А. с <данные изъяты> – Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого <данные изъяты> довел <данные изъяты> до истерики. Все это и привело к тому, что он убил своего <данные изъяты>. Ланьшин Ю.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов 30 минут он приехал домой по месту своего проживания. Дома его ждал его <данные изъяты> А., так как накануне они договорились ехать на дачный участок, куда должен приехать покупатель печки, которая находится в дачном доме. На дачном участке между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого А. ударил Ланьшина Ю.Л. в область лица. Через некоторое время, не дождавшись покупателя, они вернулись в Тулу, где Ланьшин Ю.Л. по просьбе А. высадил его около дома Э.. Далее Ланьшин Ю.Л. поехал <данные изъяты>. Ланьшин Ю.Л. чувствовал оскорбление и обиду, причиненные А., вследствие чего начал звонить А., для того чтобы встретиться с ним, поговорить и выяснить между ними отношения, но А. не поднял трубку. После чего Ланьшин Ю.Л.стал звонить <данные изъяты> А. – Э.. В ходе разговора Ланьшин Ю.Л. попросил Э. позвонить ему, когда А. поедет домой, чтобы встретиться и поговорить с ним. Спустя некоторое время Ланьшин Ю.Л. приехал к себе домой по адресу: <адрес>, и примерно в 21 час 00 минут, домой приехал А., который был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире Ланьшин Ю.Л. не стал разговаривать с <данные изъяты> и под предлогом, что ему поцарапали автомобиль лица кавказкой национальности, попросил А. пройти с ним на улицу и разобраться в данной ситуации. Выйдя на улицу и отойдя к зданию школы № по адресу: <адрес>, А. и Ю.Л. стали разговаривать. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого А. ударил Ланьшина Ю.Л. в область лица, и у последнего упали с лица очки в грязь. В этот момент Ланьшин Ю.Л. не выдержал и достал из кармана своей куртки нож, который положил себе заранее и стал наносить множественные удары ножом по телу А., а именно в спину и грудь. После чего от множественных ударов ножом А. упал спиной на землю и перестал подавать признаки жизни. Затем, примерно в 22 часа 00 минут Ланьшин Ю.Л. приехал к своему знакомому Н., где припарковал свой автомобиль и примерно до 24 часов 00 минут находился у него в гостях, где употреблял спиртные напитки. После чего пошел домой по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ обыск проводился только в помещении дачного дома, прилегающая территория, а также не жилые постройки на ней обыску не подвергались по причине неблагоприятных погодных условий и невозможности открывания дверей сараев.

В ходе очной ставки с Ланьшиным Ю.Л. свидетели Р., Т., У. пояснили, что в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ с участием Ланьшина Ю.Л., проводимого по адресу: <адрес>, в ходе беседы с гражданином Ланьшиным Ю.Л., последний пояснил, что из-за конфликтных отношений, сложившихся между ним и его <данные изъяты> – А., он нанес последнему ножевые ранения, после чего скрылся. Ланьшин Ю.Л. обосновывал это тем, что у него были конфликтные отношения с <данные изъяты> (А.) из-за употребления алкоголя и то, что у них до этого произошел конфликт: <данные изъяты> (А.) ударил его (Ланьшина Ю.Л.) на территории указанного дачного участка, когда они якобы пытались продать печку. <данные изъяты> (А.) нанес ему (Ланьшину Ю.Л.) несколько ударов по лицу и после этого он (Ланьшин Ю.Л.) нанес ножевые ранения <данные изъяты> (А.), это уже происходило около дома, это <адрес>, более конкретно не помнит. Ланьшин Ю.Л. в ходе очной ставки с этими показаниями не согласился, отрицал свою причастность к совершению убийства А.(<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Ф., пояснившей суду, что <данные изъяты> она знакома длительное время. Отношения с ними нормальные. 11 марта 2014 года примерно в 22 часа 05-10 минут, после того, как она уложила спать внучку, к ним пришел Ланьшин Ю.Л., который поставил свою машину под окна их дома. Он с мужем находился на кухне. С Ланьшиным Ю.Л. в этот вечер они долго разговаривали на разные темы. Ушел Ланьшин Ю.Л. от них около 12 часов ночи. Ланьшин Ю.Л. был спокойным, адекватным.

Показаниями свидетеля Ж., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ его несколько раз привлекали к раскрытию убийства А., совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с собакой участвовал в осмотре местности, расположенной по адресу: <адрес>. Были хорошие погодные условия для работы собаки на улице. Собаку он ориентировал на запах Ланьшина Ю.Л. Ориентирование на запах какого-либо человека проводится следующим образом: берется любая вещь данного человека, которую занюхивает собака, и потом может показать по запаху, куда данный человек ходил на конкретном участке местности за сравнительно короткий период времени, то есть может показать в принципе его последнее местонахождение. Ориентировали именно на запах Ланьшина Ю.Л. В его задачу и в задачу его собаки входило выяснение последнего места на указанном участке местности, где был Ланьшин Ю.Л. Осмотр участка местности никаких результатов не дал. После чего они приступили к осмотру строений, которые находились на данной территории. Каждый раз, когда Ланьшин Ю.Л. открывал дверь строения, он давал команду собаке на поиск искомого запаха. Он помнит, что когда Ланьшин Ю.Л. открыл одну из дверей указанных строений, собака проявила интерес, своим видом показав, что обнаружила источник искомого запаха, принюхавшись к левому нижнему углу в указанном строении, затем пытаясь указать свою находку сигнальной позой, то есть села около места обнаружения источника искомого запаха. Он не мог запустить в указанное строение собаку, так как оно было захламлено различными вещами и туда просто невозможно было пройти. Но по реакции собаки он понял, что она что-то почувствовал около входа в указанное строение. О данной реакции собаки он сказал всем участникам следственно действия. При входе в указанное строение сбоку были какие-то полки, куда им и указывала собака, он протянул руку, чтобы посмотреть есть ли там что-либо. На ощупь он почувствовал там какой-то твердый сверток, но что именно это было он не знает. Об этом он также сказал всем участвующим лицам. Затем он пригласил следователя, который нащупал какой-то сверток и достал сверток, который оказался ножом в чехле. Данный нож показали всем участникам следственного действия. После им был составлен акт о применении служебной собаки. Если бы обнаруженный нож в данное строение положил бы не сам Ланьшин Ю.Л., а кто-либо другой, то собака бы его не нашла, так как она была ориентирована исключительно на запах Ланьшина Ю.Л., в связи с чем можно сделать вывод, что именно Ланьшин Ю.Л. данный нож положил в указанное строение. ДД.ММ.ГГГГ он с собакой принимал участие в обыске дачного домика в <адрес>. В ходе обыска был составлен протокол, который подписали все лица, принимавшие в нем участие. Они также намерены были осмотреть сараи, но не могли открыть дверь, так как она вмерзла в землю, так как накануне было тепло, а в ночь были морозы. Он с собакой подходил к сараю, но попасть внутрь не смог. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ они осматривали участок и расположенный на данном участке сарай.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 50 м. от левого заднего угла <адрес> и 15 м. от забора правой части здания № по <адрес> обнаружен труп А. с множественными ранами веретенообразной формы с рваными краями.

В ходе осмотра места происшествия изъято: <данные изъяты>

Протоколом опознания трупа по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по фотографии трупа неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Б. опознала своего <данные изъяты> – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(<данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, с участием Ланьшина Ю.Л. произведен обыск, в ходе которого изъято: <данные изъяты>

Протоколом осмотра местности, иного помещения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и нежилого помещения – сарая, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Ланьшина Ю.Л., его защитника Селифановой И.М.

В ходе осмотра местности, иного помещения изъято: <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> изъяты 2 лоскута кожи трупа А.(<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> изъяты образец крови трупа А.(<данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ланьшина Ю.Л. получен образец слюны.(<данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ланьшина Ю.Л. получен образец слюны.(<данные изъяты>).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть А. наступила от множественных (25) колото-резанных ранений спины, груди и правой боковой поверхности туловища, осложнившихся острой массивной кровопотери.

По данным судебно-химического исследования объектов из трупа А. обнаружен этиловый спирт в крови 2,3 %о, в моче 2,9 %о.(<данные изъяты>).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружены следующие повреждения — <данные изъяты>

<данные изъяты> Будучи опасными для жизни, перечисленные раны, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью А. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Ссадины на лице и нижних конечностях не причинили вреда здоровью и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.(<данные изъяты>).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на окурке сигареты, изъятом в рамках уголовного дела №, обнаружена слюна мужского генетического пола.(<данные изъяты>).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, слюна, обнаруженная на окурке сигареты (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошла от Ланьшина Ю.Л.(<данные изъяты>).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, <данные изъяты>

Указанные множественные колото-резанные повреждения на одежде, а также соответствующие им множественные колото-резанные ранения, обнаруженные при исследовании трупа А., могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа.

Признаков, позволяющих исключить представленный на экспертизу нож, в повреждениях на одежде и в соответствующих им колото-резанных ранах, обнаруженных при исследовании трупа А. не установлено.(<данные изъяты>).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты> Вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании.

Согласно карте вызова, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины (А.) на <адрес> поступил вызов <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он проводил данные судебно-криминалистические экспертизы. На исследование ему был представлен нож. На куртке, футболке имеются множественные колото-резаные повреждения, а на лоскутах кожи трупа А.- колото-резаные раны, которые могли быть причинены представленным на экспертизы ножом. В ходе экспертизы не было установлено признаков, позволяющих исключить причинение телесных повреждений А. представленным ножом. В заключении № допущена опечатка( <данные изъяты>): указано, что « что верхний конец повреждения расположен на расстоянии 370 мм от верхней точки правого плечевого шва, 120 мм от ЛЕВОГО бокового шва- следует читать от ПРАВОГО бокового шва.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. подтвердила выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что слюна, обнаруженная на окурке сигареты, произошла от Ланьшина Ю.Л. Для проведения сравнительного исследования, была взята слюна эксперта, а также вырезан фрагмент фильтра представленного на исследование окурка сигареты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердила выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на представленном на экспертизу ноже и чехле, обнаружена кровь человека, в которой выявлен смешанный биологический ДНК, содержащий материал. Данный биологический материал, вероятно, произошел от А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. подтвердила выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при проведении экспертизы принимала во внимание гистологическое исследование. Не исключает того, что А. после получения обнаруженных у него повреждений мог совершать активные действия в течение периода времени от момента окончания причинения повреждений до момента смерти по мере нарастания объема кровопотери. Давность наступления смерти на момент осмотра места происшествия находится в пределах от нескольких десятков минут – это от 20 минут и до 3-х часов.

Заключения экспертов даны компетентными лицами, на основании исследовательской части, в установленном законом порядке, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что добыты они без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся, суд признает достоверными.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются исследованными выше доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимого суд не находит, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, суд не находит.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ланьшина Ю.Л., поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными выше доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Занятую подсудимым Ланьшиным Ю.Л. позицию суд расценивает, как стремление облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимый Ланьшин Ю.Л. высказал предположение о том, что нож, представленный на экспертизу, был подброшен ему в сарай. Однако конкретных обстоятельств не привел, указав, что это его предположение. Потерпевшая Б. также указывала, что нож был подброшен на ее глазах, однако конкретных обстоятельств не пояснила. В ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол, с которым были ознакомлены участники данного следственного действия, в том числе Ланьшин Ю.Л. и адвокат Селифанова И.М.( <данные изъяты>). Замечаний и ходатайств от участников данного следственного действия не поступало. Потерпевшая Б. участия в данном следственном действии не принимала. Таким образом, доводы подсудимого и потерпевшей о том, что нож в чехле, обнаруженный в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, был подброшен в сарай, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными выше доказательствами. Потерпевшая Б. хотя и является законным представителем потерпевшего А., однако состоит <данные изъяты> с подсудимым Ланьшиным Ю.Л., является лицом, заинтересованным в исходе дела. К ее показаниям в части обнаружения ножа суд относится критически, поскольку ее показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и она не присутствовала при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого Ланьшина Ю.Л. о том, что окурок, представленный на экспертизу, мог быть оставлен им в любое время, так как он выгуливал собаку на данном участке местности, где был обнаружен труп Ланьшина Ю.Л., курил, а окурки бросал, либо этот окурок был представлен на экспертизу после того, как он курил в отделении полиции, а окурок загасил в бумагу, не выбросил его, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на экспертизу был представлен окурок, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данный окурок был обнаружен около трупа А.

Сторона защиты, в обоснование своей позиции о непричастности Ланьшина Ю.Л. к совершению преступления, представила следующие доказательства:

показания свидетеля В., пояснившей суду, что она на протяжении <данные изъяты> знакома с Ланьшиным Ю.Л., является <данные изъяты>. Отношения Ланьшина Ю.Л. с <данные изъяты> были нормальные, неприязненных отношений между ними не было. <данные изъяты> часто бывали у нее в гостях. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Ланьшиных Ю.Л. и А. у магазина в <адрес>, подробностей она не помнит. Ланьшин Ю.Л. сказал, что собирается <данные изъяты>. Она пригласила его в гости, <данные изъяты>. Ланьшин Ю.Л. приехал к ней в 6-7 часов и пробыл весь вечер. Уехал он в 21 час. Это она запомнила, так как по телевизору начались новости, по какому каналу начались новости не помнит, во сколько они начались- не помнит, о чем говорили в новостях также не помнит.

Показания свидетелей Д. и Ю., охарактеризовавших <данные изъяты> с положительной стороны. Они являются знакомыми <данные изъяты>, часто проводят время вместе. Полагали, что у Ланьшина Ю.Л. не было оснований для убийства А.

Показания свидетеля Н., пояснившего суду, что длительное время знает Ланьшина Ю.Л. Ланьшин Ю.Л. часто ставил свою машину под окна их дома. ДД.ММ.ГГГГ Ланьшин Ю.Л. пришел к ним около 22-х часов. Ланьшин Ю.Л. переписывался с его <данные изъяты> в соцсетях в 21:47, на тот момент он был уже у них минут 20-30. В гостях у них Ланьшин Ю.Л. был до полуночи.

Показания свидетеля Г., пояснившей суду, что она работает <данные изъяты> Знала длительное время Ланьшиных Ю.Л. и В.О., так как они таксовали, и заходили в магазин покупали кофе. ДД.ММ.ГГГГ в начале 22-го часа Ланьшин Ю.Л. приехал в магазин, купил молоко и ушел. Она в это время стояла на улице и на телефоне посмотрела на часы, удивилась, что Ланьшин Ю.Л. так рано приехал в магазин, так как обычно он приезжал ближе к полуночи. На следующий день Ланьшин Ю.Л. приехал в магазин и поинтересовался, не помнит ли кто во сколько он накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ним в магазин. Она сказала, что приезжал он в начале 22-го часа, после чего Ланьшин Ю.Л. ушел. Хотя данные обстоятельства имели место два года назад, она их помнит. Однако указать, когда еще заходил Ланьшин Ю.Л. в магазин, не смогла, сказав, что периодически.

Сообщение из <данные изъяты> о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентским номером №, принадлежащего Ш.( <данные изъяты>) не имеется.

Сообщение из «<данные изъяты>» о том, что соединения абонентского номера № в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> отсутствует.

Оценивая указанные доказательства, представленные защитой, в совокупности с другими, суд приходит к следующему.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания не наши объективного подтверждения в судебном заседании. Они очевидцами преступления не были, находятся в дружеских отношениях с подсудимым, заинтересованы в исходе дела, их показания направлены на обеспечение алиби подсудимого, о котором он не заявлял при задержании. В связи с чем свидетели по истечении 2-х лет помнят конкретные обстоятельства, имевшие место именно ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных временных промежутков, они не пояснили.

Представленные сообщения из <данные изъяты> и <данные изъяты> суд не может признать относимыми доказательствами. Свидетель О. в судебном заседании не допрашивался. Из материалов дела не усматривается, что именно с телефонного номера № он вызывал службу «<данные изъяты>». Свидетель Ш. также не пояснял в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пользовался абонентским номером № и отчитывался перед оператором о выполнении заказа. Указав, что в его пользовании было много телефонов с различными номерами, и какой именно был в ДД.ММ.ГГГГ сейчас уже не помнит, не помнит также сообщал ли он оператору о выполнении заказа по доставке клиента на <адрес>, напрямую это в его обязанности не входило.

Представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности Ланьшина Ю.Л. в совершении преступления.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая все обстоятельства произошедшего, а именно способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, суд считает доказанной вину Ланьшина Ю.Л. в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для возвращения дела прокурору для квалификации действий Ланьшина Ю.Л. как более тяжкого общественно опасного деяния ( п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ) суд не находит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление Ланьшина Ю.Л. и на условия жизни его семьи.

Ланьшин Ю.Л. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера Ланьшин Ю.Л. не нуждается ( <данные изъяты>).

Принимая во внимание заключение экспертов, выводы которых у суда нет оснований ставить по сомнение, а также поведение Ланьшина Ю.Л. в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что Ланьшин Ю.Л. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и степень общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатами, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты> и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности Ланьшина Ю.Л., обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Ланьшин Ю.Л. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ланьшина Ю.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 ( одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 июня 2016 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2016 года по 22 июня 2016 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>- возвратить Ланьшину Ю.Л.; <данные изъяты>.- уничтожить; <данные изъяты>— хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через суд Пролетарского района г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий

Справка.

Согласно апелляционному определению <данные изъяты> от 01 февраля 2017 года:

«постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 октября 2016 года в отношении Ланьшина Ю.Л. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ланьшина Ю.Л. на данное постановление – без удовлетворения.

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 июня 2016 года в отношении Ланьшина Ю.Л. изменить: исключить из приговора ссылку на использование в качестве доказательства заключения комплексной психолого – психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

В остальном этот же приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 июня 2016 года в отношении Ланьшина Ю.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы на данный приговор осужденного Ланьшина Ю.Л., защитника-адвоката Гудковой А.М., потерпевшей Б. – без удовлетворения».

Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2017 года.

Свернуть