Ланская Анжелика Сергеевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2024 года по делу № 33-933/2024

Судья Кожевникова И.П. № 2-3460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тайм Ассист» Петровой О.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2023 года, которым требования Ланской А.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 09.07.2023, заключенный между Ланской А.С. и ООО «Тайм Ассист».

С ООО «Тайм Ассист» в пользу Ланской А.С. взыскано 110000 руб., компенсация морального вреда 6000 руб., штраф 30000 руб.; в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 3700 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ланская А.С. обратилась с иском к ООО «Тайм Ассист», указав, что 09.07.2023 между ней и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым она получила кредит в сумме 753333,33 руб. на приобретение транспортного средства NISSAN JUKE. В тот же день, в рамках кредитного договора, между ней и ООО «Тайм Ассист» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик оказывает ей услугу в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта: https://autoeducate.ru. Вознаграждение по договору составило 110000 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств. Подписывая договор ...

...она не была ознакомлена с его условиями, услугами ответчика она не пользовалась, в связи с чем, направила ему заявление с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, на которое получен отказ.

Истец просил суд расторгнуть договор от 09.07.2023, заключенный с ООО «Тайм Ассист»; взыскать с ответчика 110000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует ПАО Росбанк.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «Тайм Ассист», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Считает, что суд необоснованно взыскал стоимость оказанной услуги (исполненного договора). С клиентом был заключен только договор независимой гарантии от 09.07.2023, но в решении содержится ссылка на содержание другого продукта компании, возражения по которому изначально ошибочно были направлены в суд. Суд не принял во внимание позицию, изложенную в определении ВС РФ от 18.04.2019 №305-ЭС18-19708. Истец заплатил за выдачу независимой гарантии, а не за то, что он вправе требовать исполнения по этой гарантии. Право требования исполнения по независимой гарантии есть только у банка, возврат платы за оказанную услугу законом не предусмотрен. Указание в решении, что в кредитном договоре не содержится обязанности заключить оспариваемый договор подтверждает волеизъявление клиента на его заключение в качестве дополнительной гарантии погашения кредита в случае возникновения у него финансовых проблем. Сослался на судебную практику, подтверждающую невозможность взыскания платы за выданную независимую гарантию. Просит решение отменить, в иске отказать.

В возражениях на жалобу Ланской А.С. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Ланскую А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09.07.2023 между Ланской А.С. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 753333,33 руб. по 09.07.2031 под 11,90% годовых на приобретение транспортного средства.

Подписывая кредитный договор, истец поручил банку осуществить перечисление кредитных денежных средств с его счета в размере 538 000 руб. в пользу ООО ВК «Экспо-Профи» за машину марки «NISSAN JUKE», 75333,33 руб. филиалу РОСБАНК АВТО ПАО «РОСБАНК» за оплату опции «назначь свою ставку по КД», 110 000 руб. за карту автопомощи и 30 000 руб. за услугу «Независимая гарантия» в пользу ООО «ТАЙМ АССИСТ».

При заключении кредитного договора 09.07.2023 между Ланской А.С. и ООО «ТАЙМ АССИСТ» был заключен договор, в соответствии с п. 1, 2 которого общество оказывает услугу, а клиент оплачивает ее. Услугой является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта: https://autoeducate.ru.

К договору был выдан сертификат, где указан перечень услуг сервиса помощи на дорогах, которыми вправе воспользоваться клиент; указано, что услуги по нему оказываются ООО «Страна-365». В перечень услуг входят: подвоз топлива, консультация автомеханика по телефону, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра, подменный водитель, запуск автомобиля от внешнего источника питания, аэропорт, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля и прочие.

110 000 руб. ответчику были перечислены банком из кредитных денежных средств.

17.07.2023 истец обратилась с претензией к ответчику, просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, в чем ей было отказано.

Суд, разрешая спор, руководствовался ст.ст.450.1, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст.15, 32, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец имеет право отказаться от договора, услугами по которому он не воспользовался, они ему оказаны не были, отказ от договора был направлен в разумный срок, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика стоимость услуги, компенсацию морального вреда, штраф

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика.

Согласно п. 5 договора, предоставление клиенту услуги доступа к платформе осуществляется путем выдачи логина и пароля и считается оказанной в момент получения их клиентом.

Как пояснила истец, она услугами ответчика не пользовалась, на закрытую часть сайта, где размещен перечень электронных информационных материалов, не заходила. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Вопреки указанию апеллянта судом рассмотрено требование, касающееся договора оказания услуг № № по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, а не за предоставление независимой гарантии по договору №, за которую истец заплатила 30000 руб.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, источником права не является. Суд при рассмотрении дела устанавливает фактические обстоятельства каждого дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора об оказании услуг, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора. Принять в указанной части новое решение.

Отказать Ланской А.С. в удовлетворении требований о расторжении договора, заключенного 09.07.2023 с ООО «Тайм Ассист».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3460/2023 (43RS0002-01-2023-006082-87)

15 ноября 2023 года г.Киров, Московская 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланской Анжелики Сергеевны к ООО « Тайм Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ланская А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 09.07.2023 между ней и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № на общую сумму 753 333 руб. 33 коп. Согласно условий Кредитного договора, кредит предоставлен до 09.07.2031 включительно с целью приобретения автотранспортного средства. Распоряжением на перевод от 09.07.2023, полученные Заемщиком кредитные денежные средства Банком были перечислены следующим получателям: в сумме 538 000 руб. на счет ООО ВК «Экспо-Профи» «За машину марки «NISSAN JUKE» по договору купли-продажи № 13919 от 09.07.2023 по кредитному договору № от 09.07.2023...»; в сумме 75 333 руб. 33 коп. на счет Филиала РОСБАНК АВТО ПАО «РОСБАНК» «Оплата опции Назначь свою ставку по КД № 2146603-Ф от 09.07.2023...»; в сумме 110 000 руб. на счет ООО «ТАЙМ АССИСТ» «За карту Автопомощи по КД № 2146603-Ф от 09.07.2023...»; в сумме 30 000 руб. на счет ООО «ТАЙМ АССИСТ» «За услугу «Независимая гарантия» по КД № 2146603-Ф от 09.07.2023...». В тот же день, в рамках кредитного договора № от 09.07.2023 между ней и ООО «ТАЙМ АССИСТ» был заключен договор № 030-А2-0000000081 от 09.07.2023. В соответствии с п. 2 Договора услугами Компании по договору являются предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта: https://autoeducate.ru (далее - Платформа). Согласно п. 4 Договора вознаграждение Компании по Договору составляет 110 000 руб. Стоимость Договора была оплачена Клиентом за счет кредитных средств банка по Кредитному договору. Согласно п. 5 Договора, предоставление Клиенту услуги доступа к Платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля и считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля. Сертификатом на сервис помощи на дорогах, выданном к Договору, указан перечень услуг сервиса помощи на дорогах, которыми вправе воспользоваться Клиент. Вместе с тем, ни Сертификат, ни Договор не содержат достоверные доказательства того, что Клиент фактически воспользовался услугой - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». При подписании Договора она в полном объеме не была ознакомлена с перечнем предоставляемых услуг и их необходимости. Само содержание Договора не позволяет установить функционал Платформы, что получает Клиент при получении доступа к Платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к Платформе. Кроме того, Договор не содержит срока действия договора. С момента подписания Договора и до настоящего времени она не воспользовалась услугой доступа к Платформе, не воспользовалась ни одной из услуг, указанной в сертификате на сервис помощи на дорогах. Кроме того, Клиент в дальнейшем не планирует пользоваться указанной в Договоре услугой по доступу к Платформе. Заключение Договора с ООО «Тайм Ассист» было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а Договор не содержи...

...т информации, согласующейся с указанной целью, поэтому фактически лишил Потребителя возможности до заключения договора получить полную информацию о потребительских качествах, характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор необходимого товара, а также о целесообразности заключения Договора. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление (досудебная претензия) от 17.07.2023 с требованием расторгнуть договор № 030-А2-0000000081 от 09.07.2023, а также вернуть уплаченные по данному договору денежные средства в размере 110 000 руб. Согласно полученного от Компании ответа от 27.07.2023, в удовлетворении требований о расторжении договора № 030-А2-0000000081 от 09.07.2023 и возврата денежных средств было отказано. В обоснование своего решения Компания ссылается на тот факт, что она фактически исполнила обязанности по оказанию услуги - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», таким образом договор прекращен фактическим исполнением, возврат платы за уже исполненный договор действующим законодательством не предусмотрен. Считает, что фактически ООО «Тайм Ассист» каких-либо расходов в рамках Договора не понесло. Несмотря на то, что она подписала предложенный ей Договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства. Она в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она в услугах по Договору. Само по себе предоставление доступа к Платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется, подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора. Просит суд расторгнуть договор № 030-А2-0000000081 от 09.07.2023, заключенный между Ланской А.С. и ООО «Тайм Ассист»; взыскать с ООО «Тайм Ассист» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 58 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании истец Ланская А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнив, что услуга «Карта Автопомощи» в рамках договора № 030-А2-0000000081 от 09.07.2023 была ей навязаны при оформлении вышеуказанного кредитного договора, что является нарушением ее прав как добросовестного потребителя товаров, услуг. Она в данной услуге не нуждалась и не нуждается в настоящее время. Фактические услуги со стороны ответчика в рамках договора № 030-А2-0000000081 от 09.07.2023 не оказывались, был лишь предоставлен доступ к информационной платформе, которым, с момента подписания договора и до настоящего времени она не воспользовалась. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг. Она также не воспользовалась ни одной из услуг, указанной в сертификате на сервис помощи на дорогах. Каких-либо затрат в связи с исполнением договора ответчик не понес.

Представитель истца Ланской А.С. адвокат Коротких А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тайм Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, согласно которых считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку клиент не вправе требовать денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга компании по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме. Также указал, что между сторонами было достигнуто соглашение во всем существенным его условиям, договор подписан сторонами, информация о стоимости услуг по договору до клиента доведена и она с ней согласилась, оплатила договор в полном объеме. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что исполнитель знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной клиента не представлено, и в материалах дела не содержится. Установив, что данный договор был заключен клиентом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, исполнителем допущено не было, и у клиента имелась возможность отказаться от заключения договора. Следовательно, доводы истца о навязанности ей спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения. Кроме того, названная истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 09.07.2023 между Ланской А.С. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 753 333 руб. 33 коп. сроком до 09.07.2031 включительно под 11,90% годовых на приобретение транспортного средства (п.1,2,4,11 Индивидуальных условий договора) (л.д.13-19).

Распоряжением на перевод от 09.07.2023, полученные истцом кредитные денежные средства Банком были перечислены следующим получателям: в сумме 538 000 руб. на счет ООО ВК «Экспо-Профи» «За машину марки «NISSAN JUKE» по договору купли-продажи № 13919 от 09.07.2023 по кредитному договору № от 09.07.2023...»; в сумме 75 333 руб. 33 коп. на счет Филиала РОСБАНК АВТО ПАО «РОСБАНК» «Оплата опции Назначь свою ставку по КД №-Ф от 09.07.2023...»; в сумме 110 000 руб. на счет ООО «ТАЙМ АССИСТ» «За карту Автопомощи по № от 09.07.2023...»; в сумме 30 000 руб. на счет ООО «ТАЙМ АССИСТ» «За услугу «Независимая гарантия» по КД № от 09.07.2023...».

09.07.2023 в рамках кредитного договора № от 09.07.2023 между Ланской А.С. и ООО «ТАЙМ АССИСТ» был заключен договор № 030-А2-0000000081 от 09.07.2023, оплатив денежные средства в размере 110 000 руб. за счет заемных средств (л.д.21).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу к Договору был выдан Сертификат на сервис помощи на дорогах, где указан перечень услуг сервиса помощи на дорогах, которыми вправе воспользоваться Клиент (л.д.22).

17.07.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление (досудебная претензия) с требованием о расторжении договора № 030-А2-0000000081 от 09.07.2023 и возврате уплаченных по данному договору денежные средства в размере 110 000 руб. (л.д.23)

Однако согласно полученного от ответчика ответа от 27.07.2023, в удовлетворении требований о расторжении договора № 030-А2-0000000081 от 09.07.2023 и возврата денежных средств истцу было отказано (л.д.25).

Истец указывает, что поскольку при подписании Договора истец в полном объеме не была ознакомлена с перечнем предоставляемых услуг и их необходимости, услуга «Карта Автопомощи» в рамках договора № 030-А2-0000000081 от 09.07.2023 ей была навязана при оформлении вышеуказанного кредитного договора, в которой она не нуждалась и не нуждается в настоящее время, фактические услуги со стороны ответчика в рамках данного договора ей не оказывались, ни одной из услуг, указанной в сертификате на сервис помощи на дорогах, она также не воспользовалась, был лишь предоставлен доступ к информационной платформе, которым, с момента подписания договора и до настоящего времени она не воспользовалась, считает, что это является нарушением ее прав как добросовестного потребителя товаров, услуг, в связи с чем, для защиты своих прав обратилась в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами было достигнуто соглашение во всем существенным его условиям, договор подписан сторонами, информация о стоимости услуг по договору до клиента доведена и истец с ней согласилась, оплатила договор в полном объеме, в связи с чем считает доводы истца о навязанности ей спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что договор, относительно которого у сторон возник спор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

На основании ч.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно договора № 030-А2-0000000081 от 09.07.2023 «Карта Автопомощи», а также Памятки, выданной Ланской А.С. при заключении указанного договора, ООО «Тайм Ассист» обязуется оказать следующие услуги, в частности: подвоз топлива, консультация автомеханика по телефону, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра, подменный водитель, запуск автомобиля от внешнего источника питания, аэропорт, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, замена колес, отключение сигнализации, эвакуация при ДТП или поломке, возвращение на дорожное полотно, юридическая консультация, получение документов в ГИБДД, независимая экспертиза, вскрытие автомобиля.

Как видно, перечисленные услуги, работы требуют специальных навыков, разрешений, наличия технических ресурсов и соответствующего персонала.

В соответствии с п. 1, 2 Договора Компания оказывает Клиенту услугу, а Клиент оплачивает услугу. Услугой Компании по договору является предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта: https://autoeducate.ru.

Однако, само по себе предоставление доступа к Платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется, подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг.

Как следует из объяснений истца, она до настоящего времени какими-либо услугами из предлагаемого перечня согласно Памятки к договору не воспользовалась и воспользоваться не планирует, в закрытую часть сайта, где размещен перечень электронных информационных материалов, не заходила, пароль и логин не вводила.

Кроме того, свидетельством того, что Ланская А.С. не нуждалась в услуге «Карт Автопомощи» является тот факт, что сразу же после оформления кредитного договора и договоров на оказание дополнительных услуг, истец направила в адрес ответчика заявление (досудебную претензию) от 17.07.2023 с требованием расторгнуть договор № 030-А2-0000000081 от 09.07.2023, а также вернуть уплаченные по данному договору денежные средства в размере 110 000 руб. Однако в удовлетворении требований о расторжении договора и возврата денежных средств истцу было отказано.

Данный факт также свидетельствует о введении потребителя товаров, услуг (в данном случае Ланской А.С.) со стороны Продавца данных товаров, услуг (ООО «Тайм Ассист») в заблуждение относительно обязательности заключения дополнительных договоров в рамках Кредитного договора, а также о недобросовестности Продавца.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при отказе исполнения договора, являются: фактические расходы ответчика на исполнение договора, если договор являлся абонентским, то срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Однако позиция ответчика об исполнении обществом как гарантом, обязательств по заключенному с истцом договору материалами дела не подтверждается.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ч. 1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец фактически не пользовалась предусмотренными договором услугами, отказалась от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательства активации Карты Автопомощи и несения реальных расходов по исполнению договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 030-А2-0000000081 от 09.07.2023 года, заключенного между Ланской А.С. и ООО « Тайм Ассист», взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 110 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Ланской А.С. является сумма в размере 6 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона).

Как установлено судом ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, характер причиненных истцу нарушений ее интересов, равно учитывая ходатайство о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Тайм Ассист» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 3 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Ланской Анжелики Сергеевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 030-А2-0000000081 от 09.07.2023 года, заключенный между Ланской Анжеликой Сергеевной и ООО « Тайм Ассист».

Взыскать с ООО « Тайм Ассист» ( ИНН 1686015916) в пользу Ланской Анжелики Сергеевны ( <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО « Тайм Ассист» ( ИНН 1686015916) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 3 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 15.11.2023.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.