Ланская Инна Владимировна

Судья: Ткаченко С.С. Дело № 33-21030/2024

№ 2-1084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гайтына А.А., Смородиновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Юхименко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланской И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ланской И.В. и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланская И.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать недействительной сделкой соглашение от .......... о страховой выплате, заключенное между истцом и ответчиком; в случае отказа в признании соглашения недействительным, считать его расторгнутым с ..........; взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 112 200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату подачи иска .......... в размере 175 338 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в сумме 56 10...

...0 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего .........., вследствие действий Мирзояна М.Л., управлявшего транспортным средством ................ (собственник Мирзоян Е.В.), с участием транспортного средства ................, под управлением Вертинской А.В., транспортного средства ................, транспортного средства ................, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ................. Гражданская ответственность Мирзояна М.Л. и истца на момент ДТП были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия». .......... истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и в этот же день сторонами заключено соглашение о страховой выплате. .......... проведен осмотр автомобиля истца, .......... подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 440 611,10 руб., с учетом износа - 244 600 руб. .......... истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на эвакуацию, а также с заявлением изменить форму страховой выплаты с денежной на натуральную. Письмом от .......... ответчик сообщил об отказе в смене формы страхового возмещения и в тот же день осуществил перевод страхового возмещения в сумме 244 600 руб. и расходов на эвакуацию в размере 11 000 руб. .......... истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 155 400 руб. и выплате неустойки. Письмом от .......... в удовлетворении требований ответчик отказал. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от .......... требования удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 200 руб., решение исполнено ответчиком .......... Считает, что соглашение о страховой выплате от .......... прекратило свое действие .......... до его фактического исполнения ответчиком. Также полагает, что данное соглашение является недействительным на основании п.1 ст. 178 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа, а также неустойка и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Признано соглашение от .......... заключенное между Ланской И.В. и САО «РЕСО-Гарантия», о выплате страхового возмещения в денежной форме расторгнутым с ..........

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ланской И.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно ссылается на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку Ланская И.В. от соглашения не отказывалась, а просила изменить форму страхового возмещения с денежной на натуральную; не просила прекратить исполнение условий договора ОСАГО. Указано, что страховая компания исполнила соглашение от .........., выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на предоставленные истцом реквизиты; соглашение о расторжении либо изменении договора сторонами не достигнуто.

Ланская И.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании сделки недействительно на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; признав соглашение расторгнутым, суд необоснованно отклонил требования о взыскании страхового возмещения без учета износа; незаконно отказал во взыскании штрафных санкций.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ................ под управлением Мирзояна М.Л. (собственник Мирзоян Е.В.), ................, под управлением Вертинской А.В., транспортного средства ................, транспортного средства ................, ................, принадлежащего и под управлением истца Ланской И.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мирзоян М.Л., управлявший транспортным средством ................ (собственник Мирзоян Е.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ................ был причинен вред.

Гражданская ответственность Мирзояна М.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .........

Гражданская ответственность Ланской И.В. на момент ДТП была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .........

.......... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и в этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. В соответствии с п.2 данного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

.......... страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

.......... ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение №................, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланской И.В. без учета износа составляет 440 611 руб. 10 коп., с учетом износа - 244 600 руб.

.......... истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на эвакуацию и в этот же день с заявлением об изменении формы страховой выплаты с денежной на натуральную.

Письмом от .......... ответчик сообщил Ланской И.В. об отказе в смене формы страхового возмещения и в этот же день осуществило перевод страхового возмещения в сумме 244 600 руб. и расходов на эвакуацию в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением ......... выпиской по реестру ........ и актом о страховом случае.

.......... истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 155 400 руб. и выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

Тогда истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от .......... требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 200 руб., решение исполнено ответчиком ..........

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Ланской И.В. о признании соглашения от .......... недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что доказательств того, что истец заблуждалась относительно природы сделки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом расторгая соглашение от .........., суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ответчик необоснованно отказал в изменении формы страховой выплаты, перечислив .......... на банковский счет истца сумму страховой выплаты, исчисленную с учетом износа. Суд не усмотрел оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченной страховой выплаты, исчисленной без учета износа, поскольку перечисление таковой непосредственно собственнику транспортного средства предусмотрено в исключительных случаях, в частности, при невозможности организации ремонта автомобиля. Поскольку истец не обращалась к ответчику с требованиями об организации и оплате ремонта транспортного средства, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа также не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Делая вывод об отсутствии заблуждения относительно природы сделки, суд сослался на то, что текст соглашения составлен ясно, понятно и не содержит каких-либо нечетких формулировок, в том числе в части определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашение от .......... подписано истцом до проведения независимой технической, которая была проведена ...........

В соглашении отсутствуют сведения о согласованном сторонами размере страхового возмещения.

Таким образом, на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения.

Кроме того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, т.е. подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, при разъяснении ей об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА и без разъяснения права потерпевшего на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта.

Учитывая изложенное, тот факт, что в данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста, вывод суда об отсутствии заблуждения со стороны истца, и как следствие отсутствие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, нельзя признать правильным.

В связи с чем, решение суда в части отказа в признании соглашения от .......... о страховой выплате недействительным, и соответственно, о расторжении указанного соглашения, подлежит отмене.

При отмене решения суда в указанной части, заслуживают внимания доводы жалобы истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Как установлено выше, согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №................ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 440 611 руб. 10 коп., с учетом износа - 244 600 руб.

При этом страховой компанией произведена выплата по соглашению в сумме 244 600 руб., по решению финансового уполномоченного выплачено 32 200 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурального возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .........., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу общего правила, установленного законом, наступление страхового случая по договору ОСАГО влечет за собой осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного ТС.

Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и процессуального поведения истца, принимая во внимание недействительность заключенного сторонами соглашения от .........., само по себе наличие заявления Ланской И.В. об осуществлении выплаты в денежной форме в данном случае не может являться основанием для смены формы страхового возмещения, предусмотренной законом.

При рассмотрении дела наличие предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом признания соглашения от .......... недействительным, оснований для замены формы страхового возмещения не установлено.

Доказательства отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в материалы дела ответчиком представлены не были.

При это следует отметить, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства по заявлению истца от .......... не предпринял.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в данном случае со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 112 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по заключению экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от .......... по заказу страховой компании, с которой истец выражает согласие, где 400 000 рублей - лимит гражданской ответственности за минусом выплаченной суммы страховой компанией в размере 244 600 руб., за минусом выплаченной суммы по решению финансового уполномоченного 32 200 рублей и расходов по эвакуации 11 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с .......... по .......... составляет 175 338 рублей: за период с .......... по .......... из суммы долга 114 400х102дня х 1%= 147 288 руб. + за период просрочки с .......... по .......... из суммы долга 112 200 руб.х25 дней х 1%=28 050 руб. Оснований не согласиться с представленным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, давая оценку соразмерности вышеуказанной неустойки последствиями нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также то, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 56 100 (112 200 руб./2).

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 закона «О защите прав потребителей», размер определен с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с учетом отмены решения суда в части и удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная судом госпошлина с ответчика подлежит увеличению до 6 422 (5 522 + 600+300) рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... отменить в части признания договора расторгнутым и отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В данной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Ланской И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от .........., заключенного между Ланской И.В. и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ланской И.В. страховое возмещение в размере 112 200 рубле, штраф в размере 56 100 рублей, неустойку по состоянию на .......... в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании договора от .......... расторгнутым отказать.

Увеличить размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлины до 6 422 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

Ю.С. Смородинова

УИД: 23RS0058-01-2024-006742-20

Судья: Клименко И.Г. Дело № 33-13405/2025

№ 2-866/2025 (№ 2-4854/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланской ...........14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штыревой ...........15 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ланская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период просрочки с 24 января 2024 г. до 9 июля 2024 г. в размере 167 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Хостинского районного суда города сочи Краснодарского края от 28 января 2025 г. требования Ланской И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ланской И.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период просрочки с 24 января 2024 г. до 9 июля 2024 г. в размере 167 800 руб., компенсацию морального вреда в размере...

... 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штырева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении размера неустойки. В обоснование доводов указывает о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ланская И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ланская И.В. и представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2023 г. вследствие действий Мирзояна М.Л., управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........ с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный номер ........, под управлением Вертинской А.В., транспортного средства ................ государственный регистрационный номер ........ транспортного средства ................, государственный регистрационный номер ........ причинен вред принадлежащему Ланской И.В. транспортному средству ................ государственный регистрационный номер ........

Гражданская ответственность Ланской И.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ........

Гражданская ответственность Мирзояна М.Л. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .........

Гражданская ответственность Вертинской А.В. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии .........

Гражданская ответственность владельца при управлении транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии .........

Гражданская ответственность владельца при управлении транспортным средством ................ государственный регистрационный номер ........, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .........

САО «РЕСО-Гарантия» 23 августа 2023 г. получено от Ланской И.В. заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Между Ланской И.В. и САО «РЕСО-Гарантия» 23 августа 2023 г. заключено соглашение о страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» 24 августа 2023 г. организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра.

ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» 25 августа 2023 г. подготовлено экспертное заключение ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 440 611,10 руб., с учетом износа и округления - 244 600 руб.

Ланская И.В. 30 августа 2023 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении расходов на эвакуацию.

САО «РЕСО-Гарантия» 30 августа 2023 г. получено заявление от Ланской И.В. с требованием изменить форму страхового возмещения.

Письмом от 1 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщила Ланской И.В. об отказе в смене формы страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» 1 сентября 2023 г. осуществило в пользу Ланской И.В. выплату страхового возмещения в сумме 244 600 руб., расходов на эвакуацию в сумме 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25351, выпиской по реестру № 1400 и актом о страховом случае.

Ланская И.В. 25 сентября 2023 г. обратилась в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения до суммы 155 400 руб., выплате неустойки.

Письмом от 29 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Ланская И.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения в ООО «АВТО-АЗМ» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12 декабря 2023 г. № У- 23-122212/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497 300 руб., с учетом износа 276 800 руб.

С учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 244 600 руб., финансовый уполномоченный в решении от 22 декабря 2023 г. № У-23-122212/5010-007 пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 32 000 руб. (276 800 руб. – 244 600 руб.). Также удовлетворены требования о взыскании неустойки с 13 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 32 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, Ланская И.В. обратилась с иском в суд.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1084/2024 соглашение от 23 августа 2023 г., заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Ланской И.В., признано расторгнутым с 30 августа 2023 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ланской И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Ланской И.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 23 августа 2023 г., заключенное между Ланской И.В. и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ланской И.В. страховое возмещение в размере 112 200 руб., штраф в размере 56 100 руб., неустойка по состоянию на 23 января 2024 г. в размере 120 000 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о признании договора от 23 августа 2023 г. расторгнутым отказано.

Также в доход бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в сумме 6 422 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Ланской И.В. 19 августа 2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период просрочки выплаты страхового возмещения не являвшийся предметом рассмотрения суда, то есть с 24 января 2024 г., которая составила на 19 августа 2024 г. (дата подачи претензии) 234 498 руб., согласно следующему расчету: 112 200 х 209 х 1%.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28 августа 2024 г. уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховщика, Ланская И.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании в ее пользу неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10» октября 2024 г. № У-24-97087/5010-003 требования удовлетворены в части. В пользу Ланской И.В. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 10 июля 2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения Хостинского районного суда города Сочи. Отказывая во взыскании неустойки за период просрочки с 24 января 2024 г. по 9 июля 2024 г. финансовый уполномоченный указал, что на САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения № У-23-122212/5010-007 от 22 декабря 2023 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании неустойки за период с 24 января 2024 г. до 9 июля 2024 г. является обоснованным, вместе с тем, с учетом взысканных сумм (120 000 руб. и 112 200 руб.) и лимита в размере 400 000 руб., взыскал со страховой компании в пользу Ланской И.В. неустойку в сумме 167 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовых санкций и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в срок, но и своевременное и полное исполнение обязательства (выплатить страховое возмещение в полном объём), которое установлено Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанному Закону, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 24 января 2024 г. по 9 июля 2024 г. (112 200 руб. х 168 дней х 1%) = 188 496 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

Таким образом, с учетом ранее взысканных судом и финансовым уполномоченным неустоек, которые оплачены должником, в размере 120 000 руб. и 112 200 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 167 800 руб. (400 000 руб. – 120 000 руб. – 112 200 руб.).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Страховая компания в обоснование доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях большего снижения размера неустойки не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом названных правовых положений и обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу Ланской И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отмене решения финансового уполномоченного, поскольку определенная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, направлены на ошибочное толковании правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 66-КГ-2-К8)

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель страховой компании не привел доказательств невозможности исполнения возложенных по Закону ОСАГО обязательств, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штыревой ...........16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

А.А. Бабенко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30629/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1084/2023

УИД № 23RS0058-01-2022-003603-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Супруна А.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, заключенное между истцом и ответчиком; в случае отказа в признании соглашения недействительным, считать его расторгнутым с 30 августа 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 12 200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату подачи иска 23 января 2024 года в размере 175 338 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ...

...страховщиком, в сумме 56100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2023 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «Porsche», г/н №, с участием транспортного средства марки «Lada», г/н №, под управлением ФИО3, транспортного средства марки «Honda», г/н №, транспортного средства марки Lada г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Cadillac», г/н №. Гражданская ответственность ФИО7 и истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 23 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день сторонами заключено соглашение о страховой выплате. 24 августа 2023 года проведен осмотр автомобиля истца, 25 августа 2023 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 440 611, 10 руб., с учетом износа - 244 600 руб. 30 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на эвакуацию, а также с заявлением изменить форму страховой выплаты с денежной на натуральную. Письмом от 1 сентября 2023 года ответчик сообщил об отказе в смене формы страхового возмещения, осуществив перевод страхового возмещения в сумме 244 600 руб. и расходов на эвакуацию в размере 1 000 руб. 25 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 15 400 руб. и выплате неустойки. Письмом от 29 сентября 2023 года в удовлетворении требований ответчик отказал. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 2 декабря 2023 года требования удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 200 руб., решение исполнено ответчиком 29 декабря 2023 года. Считает, что соглашение о страховой выплате от 23 августа 2023 года прекратило свое действие 30 августа 2023 года до его фактического исполнения ответчиком. Также полагает, что данное соглашение является недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Соглашение от 23 августа 2023 года, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», о выплате страхового возмещения в денежной форме, признано расторгнутым с 30 августа 2023 года. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2024 года отменено в части признания договора расторгнутым и отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения и штрафных санкций. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 23 августа 2023 года, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия». С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 12 200 руб., штраф в размере 56 100 руб., неустойка по состоянию на 23 января 2024 года в размере 120 000 руб. В удовлетворении требований о признании договора от 23 августа 2023 года расторгнутым отказано. Увеличен размер взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины до 6 422 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал соглашение о взыскании страхового возмещения недействительным. Признавая недействительным соглашение о страховой выплате от 23 августа 2023 года и взыскивая с ответчика страховое возмещение в сумме 112 200 руб., суд апелляционной инстанции ссылается на то, что соглашение о страховой выплате подписано истцом до проведения независимой технической экспертизы, которая была проведена 25 августа 2023 года. А также, что в соглашении отсутствуют сведения о согласованном между сторонами размере страхового возмещения. Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец до подписания оспариваемого соглашения не знал о размере страхового возмещения, основанием для признания соглашения недействительным не являются. Поскольку спорное соглашение о страховой выплате от 23 августа 2023 года по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, предусмотренным законом, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная). Взысканная судом апелляционной инстанции неустойка в сумме 120 000 руб. выше предполагаемого нарушенного обязательства (112 000 руб.), что приводит к неосновательному обогащению потребителя.

ФИО1 поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Porsche», г/н № под управлением ФИО7 (собственник ФИО9 E.B.), марки «Lada», г/н №, под управлением ФИО3, транспортного средства марки «Honda», г/н №, транспортного средства марки «Lada», г/н №, марки «Cadillac», г/н №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, управлявший транспортным средством марки «Porsche», г/н № (собственник ФИО8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT №.

23 августа 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и в этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

24 августа 2023 года страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

25 августа 2023 года ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 440 611, 10 руб., с учетом износа - 244 600 руб.

30 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на эвакуацию и в этот же день с заявлением об изменении формы страховой выплаты с денежной на натуральную. Письмом от 01 сентября 2023 года ответчик сообщил ФИО1 об отказе в смене формы страхового возмещения и в этот же день осуществило перевод страхового возмещения в сумме 244 600 руб. и расходов на эвакуацию в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. выпиской по реестру № и актом о страховом случае.

25 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 15 400 руб. и выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

Тогда истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 декабря 2023 года требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 200 руб., решение исполнено ответчиком 29 декабря 2023 года.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ» № от 25 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 440 611 руб. 10 коп., с учетом износа - 244 600 руб.

Страховой компанией произведена выплата по соглашению в сумме 244 600 руб., по решению финансового уполномоченного выплачено 32 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Краснодарский краевой суд, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании соглашения от 23 августа 2023 года недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении требований о расторжении соглашения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 929, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции, установив, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства по заявлению истца от 30 августа 2023 года не предпринял, нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, взыскал страховое возмещение, а также неустойку и штраф.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таким случаям относится и заключение между сторонами соглашения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 постановления).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизьявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, достоверно установлено, что на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения. При этом дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, т.е. подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, при разъяснении ей об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА и без разъяснения права потерпевшего на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено наличие оснований для замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи А.В. Супрун

Е.А. Чернышева

определение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024 г.

Дело № 2-1084/2024

УИД 23RS0058-01-2022-003603-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланской Инны Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Ланская И.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительной сделкой соглашение от 23 августа 2023 г. о страховой выплате, заключенное между истцом и ответчиком; в случае отказа в признании соглашения недействительным, считать его расторгнутым с 30 августа 2023 г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 112 200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на дату подачи иска 23 января 2024 г. в размере 175 338 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в сумме 56 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2023 г., вследствие действий Мирзояна М.Л., управлявшего транспортным средством Porsche, г.р.з. № (собственник Мирзоян Е.В.), с участием транспортного средства Lada, г.р.з. №, под управлением Вертинской А.В., транспортного средства Honda, г.р.з. №, транспортного средства Lada, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Cadillac, г.р.з. №. Гражданская ответственность Мирзояна М.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в СAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 23 августа 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате. 24 августа 2023 г. проведен осмотр автомобиля истца, 25 августа 2023 г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 440 611,10 руб., с учетом износа – 244 600 руб. 30 августа 2023 г. ...

...истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на эвакуацию, в этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением изменить форму страховой выплаты с денежной на натуральную. Письмом от 01 сентября 2023 г. ответчик сообщил об отказе в смене формы страхового возмещения и в тот же день осуществил перевод страхового возмещения в сумме 244 600 руб. и расходов на эвакуацию в размере 11 000 руб. 25 сентября 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 155 400 руб. и выплате неустойки. Письмом от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении требований ответчик отказал. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 декабря 2023 г. требования удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 200 руб., которое исполнено ответчиком 29 декабря 2023 г. Считает, что соглашение о страховой выплате от 23 августа 2023 г. прекратило свое действие 30 августа 2023 г. до его фактического исполнения ответчиком. Также полагает, что данное соглашение является недействительным на основании ч.1 ст.178 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа, а также неустойка и штраф по Закону о защите прав потребителей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Штырева В.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что соглашением от 23 августа 2023 г. истец определил выплату страхового возмещения путем получения денежной компенсации, а 30 августа 2023 г. в одностороннем порядке изменил согласованный сторонами порядок выплаты на натуральную форму. В связи с чем считает, что истец злоупотребил правом. Отмечает, что заявление об изменении способа урегулирования было направлено после производства экспертного заключения. Не признавая исковые требования, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебном заседании истец Ланская И.В. уточненные требования иска поддержала по доводам, подробно изложенным в нем.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Штырева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что условия соглашения от 23 августа 2023 г. истцу были ясны и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирзоян Е.В., Мирзоян М.Л., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche, г.р.з. № под управлением Мирзояна М.Л. (собственник Мирзоян Е.В.), Lada, г.р.з. №, под управлением Вертинской А.В., транспортного средства Honda, г.р.з. №, транспортного средства Lada, г.р.з. №, Cadillac, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением истца Ланской И.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мирзояна М.Л., управлявший транспортным средством Porsche, г.р.з. № (собственник Мирзоян Е.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Cadillac, г.р.з. № был причинен вред.

Гражданская ответственность Мирзояна М.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Ланской И.В. на момент ДТП была застрахована также в СAO «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

23 августа 2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день 23 августа 2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому истец и ответчик на основании пп. «ж» п. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. В соответствии с п.2 данного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий…

24 августа 2023 г. страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

25 августа 2023 г. ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланской И.В. без учета износа составляет 440 611 руб. 10 коп., с учетом износа – 244 600 руб.

30 августа 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на эвакуацию.

В этот же день 30 августа 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы страховой выплаты с денежной на натуральную, которое получено страховщиком также 30 августа 2023 г.

Письмом от 01 сентября 2023 г. ответчик сообщил Ланской И.В. об отказе в смене формы страхового возмещения.

01 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перевод страхового возмещения в сумме 244 600 руб. и расходов на эвакуацию в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской по реестру № и актом о страховом случае.

25 сентября 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 155 400 руб. и выплате неустойки.

Письмом от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении указанных требований ответчик отказал.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 декабря 2023 г. требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 200 руб., которое исполнено ответчиком 29 декабря 2023 г.

Фактические обстоятельства дела, в том числе размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как без учета износа, так и с учетом износа, сторонами не оспариваются.

Как указывалось ранее, в настоящее время Законом об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата владельцам транспортных средств-физическим лицам осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (то есть в натуре). Натуральный способ страхового возмещения может быть изменен по соглашению страховщика и владельца транспортного средства на страховую выплату путем перечисления денежных средств.

При этом согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

А в п.42 указанного Постановления установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба при натуральном возмещении убытков исчисляется без учета износа, а при перечислении стразовой выплаты – с учетом износа.

Судом установлено, что 23 августа 2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому истец и ответчик на основании пп. «ж» п. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. В соответствии с п.2 данного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий…

Истец полагает, что указанное соглашение является недействительным на основании ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ является ее совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре является действительная воля сторон с учетом цели договора.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, не следует, что Ланская И.В. была введена в заблуждение относительно природы и последствий соглашения от 23 августа 2023 г., текст которого составлен ясно, понятно и не содержит каких-либо нечетких формулировок, в том числе в части определения размера страховой выплаты.

Доказательств того, что истец заблуждалась относительно природы сделки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания соглашения от 23 августа 2023 г. недействительным на основании ч.1 ст.178 ГК РФ.

Однако, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Таким образом, к соглашению от 23 августа 2023 г. между истцом и ответчиком применимы положения Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.32 которого предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 30 августа 2023 г. до перечисления суммы страховой выплаты ответчиком было получено заявление Ланской И.В., в котором она просит изменить форму возмещения с денежной на натуральную путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Тем самым потребитель отказалась от исполнения соглашения от 23 августа 2023 г., при этом каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному соглашению, на момент поступления заявления не понесла.

Однако ответчик, в нарушение ст.32 Закон РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованно отказал в изменении формы страховой выплаты, перечислив 01 сентября 2023 г. на банковский счет истца сумму страховой выплаты, исчисленную с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование Ланской И.В. считать соглашение от 23 августа 2023 г. расторгнутым 30 августа 2023 г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченной страховой выплаты, исчисленной без учета износа, поскольку перечисление таковой непосредственно собственнику транспортного средства предусмотрено в исключительных случаях, в частности, при невозможности организации ремонта автомобиля.

Однако в настоящее время таковых не имеется. С учетом обстоятельств, установленных при настоящем рассмотрении дела, статьями 15.1-15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возлагается обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. В связи с чем суд приходит к выводу о преждевременности заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения, исчисленного без учета износа.

Поскольку истец не обращалась к ответчику с требованиями об организации и оплате ремонта транспортного средства, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа на основании статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Вместе с тем, поскольку требования истца о расторжении соглашения от 23 августа 2023 г. добровольно ответчиком не признаны и не исполнены, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у Ланской И.В. возникает право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ланская И.В. является стороной договора страхования, а значит является потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, обратился к нему с заявлением о расторжении соглашения, в удовлетворении которого ответчиком необоснованно отказано.

Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца, чем причинен моральный вред.

Суд полагает размер компенсации в 5 000 рублей, с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным и соразмерным.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланской Инны Владимировны (паспорт РФ серии № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя) - удовлетворить частично.

Признать соглашение от 23 августа 2023 г., заключенное между Ланской И.В. и САО «РЕСО-Гарантия», о выплате страхового возмещения в денежной форме расторгнутым с 30 августа 2023 г.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ланской Инны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: №; Кор./счет: №; Номер счета получателя платежа: №; ИНН получателя: №; КПП получателя: №; Код бюджетной классификации (КБК): № ОКТМО: №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

УИД: 23RS0058-01-2024-006742-20

Дело № 2-866/2025 (№2-4854/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2025 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсацию морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитанную за период просрочки с 24.01.2024 до ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Porsche, г.р.3. № (собственник ФИО7), с участием транспортного средства Lada, г.р.з. №, под управлением ФИО8, транспортного средства Honda, г.р.з. №, транспортного средства Lada, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Cadillac, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N? 7023570016. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N? 7026433810. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение № AТ13499792, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Cadillac, г.р.з. № без учета износа составила 440611,10 рублей, с учетом износа и округления - 244600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении расходов на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием изменить форму страхового возмещения с денежной на натуральную, т.е. осуществления возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отказе в смене формы страхового возмещения, сославшись на наличие между сторонами соглашения о денежной форме возмещения и в тот же день осуществила в мою пользу страховое возмещение в сумме 244600 рублей и расходов на эвакуацию в сумме 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о доплате страхового возмещения до суммы 155400 рублей, выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитных организаций ФИО9 № У-23-122212/5010-007 требования истца удовлетворены в части, так в пользу истца взыскано страховое возмещение 32200 рублей, которое исполнено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ N? У23-122212/3020-004 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта Cadillac, г.р.з. № без учета износа составляет 497300 рублей, с учетом износа - 276800 рублей. С выводами указанного исследования согласны и истец и ответчик, доказательств обратного не имеется. He согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец обратилась с иском в суд, в котором просила признать недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате заключенное между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия", в случае отказа в удовлетворении требования о признании сделки недейс...

...твительной, признать упомянутое соглашение расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитанную на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 175338 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 56100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № соглашение признано расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено и им постановлено исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия». Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 112200 рубле, штраф в размере 56100 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым отказать. Этим же решением в доход бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в сумме 6422 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период просрочки выплаты страхового возмещения не являвшийся предметом рассмотрения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) 234498 рублей, согласно следующему расчету: 112200,00 х 209 х 1%. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с действиями страховщика истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании в ее пользу неустойки. «10» октября 2024 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-24-97087/5010-003 требования истца удовлетворены в части, так в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения Хостинского районного суда <адрес> края по гражданскому делу № в части взыскания страхового возмещения в сумме 112200 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 112200 рублей, совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 120000 рублей, но не более 400000 рублей. Отказывая во взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что на САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов его решения № У-23-122212/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Ланская И.В. не явилась, будучи надлежаще уведомленной (ШПИ 35400095322845).

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явилась, будучи надлежаще уведомленным, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., Отдел по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи не явились, будучи надлежаще уведомленными.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Porsche, г.р.3. № (собственник ФИО7), с участием транспортного средства Lada, г.р.з. №, под управлением ФИО8, транспортного средства Honda, г.р.з. №, транспортного средства Lada, г.р.з. № 193, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Cadillac, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N? 7023570016.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N? 7026433810.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение № AТ13499792, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Cadillac, г.р.з. № без учета износа составила 440611,10 рублей, с учетом износа и округления - 244600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении расходов на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием изменить форму страхового возмещения с денежной на натуральную, т.е. осуществления возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отказе в смене формы страхового возмещения, сославшись на наличие между сторонами соглашения о денежной форме возмещения и в тот же день осуществила в мою пользу страховое возмещение в сумме 244600 рублей и расходов на эвакуацию в сумме 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о доплате страхового возмещения до суммы 155400 рублей, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитных организаций ФИО9 № У-23-122212/5010-007 требования истца удовлетворены в части, так в пользу истца взыскано страховое возмещение 32200 рублей, которое исполнено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ N? У23-122212/3020-004 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта Cadillac, г.р.з. № без учета износа составляет 497300 рублей, с учетом износа - 276800 рублей.

С выводами указанного исследования согласны и истец и ответчик, доказательств обратного не имеется.

He согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец обратилась с иском в суд, в котором просила признать недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате заключенное между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия", в случае отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, признать упомянутое соглашение расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитанную на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 175338 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 56100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.03.2024 по гражданскому делу № 2-1084/2024 соглашение признано расторгнутым с 30.08.2023, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 года, решение суда первой инстанции изменено и им постановлено исковые требования Ланской И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 23.08.2023, заключенное между Ланской И.В. и САО «РЕСО-Гарантия». Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ланской И.В. страховое возмещение в размере 112200 рубле, штраф в размере 56100 рублей, неустойку по состоянию на 23 января 2024 г. в размере 120000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о признании договора от 23.08.2023 расторгнутым отказать.

Этим же решением в доход бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в сумме 6422 рубля.

19.08.2024 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период просрочки выплаты страхового возмещения не являвшийся предметом рассмотрения суда, то есть с 24.01.2024, которая составила на 19.08.2024 (дата подачи претензии) 234498 рублей, согласно следующему расчету: 112200,00 х 209 х 1%.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.08.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховщика истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании в ее пользу неустойки.

«10» октября 2024 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № У-24-97087/5010-003 требования истца удовлетворены в части, так в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 10.07.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1084/2024 в части взыскания страхового возмещения в сумме 112200 рублей исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 112200 рублей, совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 120000 рублей, но не более 400000 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки за период просрочки с 24.01.2024 по 09.07.2024 года финансовый уполномоченный указал, что на САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов его решения № У-23-122212/5010-007 от 22.12.2023 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон N 40-Ф3) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что в течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за весь период просрочки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 24.01.2024 года до 09.07.2024 года составляет 188496 рублей (112200 ? 168 х 1% ).

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-Ф3, а именно 400 000 рублей.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, совокупно с взысканными ранее судом и финансовым уполномоченным неустойками, которые оплачены должником, в размере 120000 рублей и 112200 рублей соответственно, не более 400000 рублей, а именно в размере 167800 рублей (400000-120000-112200).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3, преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вопросы компенсации морального вреда В связи ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 не регламентированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, а именно уклонение страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланской Инны Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ланской Инны Владимировны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассчитанную за период просрочки с 24.01.2024 до 09.07.2024 г. в размере 167 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 28 января 2025 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.

61RS0012-01-2022-002002-79 Дело № 5-1338/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск, ул. Морская, 108 05 марта 2022г.

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Ланской И.В. <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2022 в 17:30 час. Ланская И.В. находилась в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> без средств защиты - лицевой маски (респиратора), в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 27.

Ланская И.В. в судебное заседание не явилась, причины не явки неизвестны, надлежащим образом извещена, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. Однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает ее надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело без участия Ланской И.В.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.3 ч. 2 настояще...

...го Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020, с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п.1.2 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, в том числе п. 1.2.3 при посещении объектов розничной торговли.

Ланская И.В. установленные правила поведения не выполнила.

Виновность Ланской И.В. подтверждается следующими доказательствами: ее письменным объяснением; протоколом об административном правонарушении; фототаблицей.

Суд квалифицирует деяние Ланской И.В. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.3 ч. 2 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение и находит возможным, назначить Ланской И.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ланскую И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волгодонского

районного суда подпись Коваленко И.Ю.

Дело №5-1424/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2022 года г. Волгодонск, Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волгодонского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении в отношении Ланской И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п<данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

31.01.2022 в 10:55 час. по адресу <адрес>, Ланская И.В. находилась в помещении магазина «Магнит-Экстра» без средств защиты - лицевой маски (респиратора), чем нарушила п.1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Противоправное поведение Ланской И.В. квалифицировано должностным лицом, лейтенантом полиции УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» Симоновым Е.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ланская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тыся...

...чи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила №417).

Правила №417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил №417).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В Ростовской области - постановление Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Распоряжение Губернатора РО от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и др.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N1 к настоящему постановлению.

Ланская И.В. установленные правила поведения не выполнила.

Виновность Ланской И.В. подтверждается следующими доказательствами: ее письменным объяснением; протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; рапортом.

Суд квалифицирует деяние Ланской И.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности виновного, нахожу возможным не применять наказание в виде штрафа. В данном случае назначение Ланской И.В. наказания в виде предупреждения будет являться достаточной мерой ответственности для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, поименованных в ст. 1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ланскую И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сперанская Т.А.