Ланских Ольга Евгеньевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при участии представителя истца ПАО «МТС-Банк» - ФИО5, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2028718 руб. 24 коп., в том числе 1966744 руб. 94 коп. – основной долг, 47970 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 14002 руб. 50 коп. – пени, обращении взыскания на заложенное имущество, объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, квартиру, кадастровый № ******, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,20 кв. м., в том числе жилой площадью 14,50 кв. м., расположенную на 1 этаже 6-этажного дома, установив начальную продажную стоимость в размере 1544000 руб. 00 коп.

В судебном заседании от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2009718 руб. 24 коп., в том числе 1966744 руб. 94 коп. – основной долг, 28970 руб. 80 коп. – проценты за пользо...

...вание кредитом, 14002 руб. 50 коп. – пени.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подан, а дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 7.4 кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении разногласий между Кредитором (ПАО «МТС-Банк») и Заемщиком (ФИО1, ФИО2) по вопросам исполнения настоящего Договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Октябрьском районном суде <адрес>.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По данным иска ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, ответчики ФИО1, ФИО2 проживают по адресу: <адрес> <адрес>, что относится к <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по вопросу передачи дела для рассмотрения по существу по месту жительства ответчиков возражала, вместе с тем, в случае решения вопроса о передаче дела по подсудности в целях процессуальной экономии времени просила передать спор по месту жительства ответчиков в Чкаловский районный суд <адрес>.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений кредитного договора, в которых стороны предусмотрели порядок разрешения спора, иск может быть подан лишь в соответствии с действующим законодательством, то есть по общим правилам подсудности. Рассмотрение Октябрьским районным судом <адрес> спора было бы возможно, если бы действующим законодательством не было предусмотрено иное. В любом случае, принимая во внимание возражения представителя истца, при наличии сомнений следует полагать о несогласованности условий договорной подсудности, в таком случае также подлежат применению положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчиков ФИО1, ФИО2 в Чкаловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Чкаловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2028718 руб. 24 коп., в том числе 1966744 руб. 94 коп. – основной долг, 47970 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 14002 руб. 50 коп. – пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******. В соответствии с кредитным договором заемщики получили кредит в размере 2000000 руб. сроком на 180 месяцев (п. 1.1 кредитного договора) под 13,50 процентов годовых (п. 3.1 кредитного договора). Согласно п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью ****** кв.м., в том числе жилой площадью ****** кв.м., расположенной на 1 этаже 6-этажного жилого дома стоимостью 2223000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны. Данный объект недвижимости является обеспечением обязательств Заемщиков по возврату кредита (п. 1.5.1 кредитного договора). Объект недвижимости был приобретен в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (1/2 доли в праве у каждого). Возникновение права собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру подтверждается копией свидетельства о праве собственности серии <адрес> и копией свидетельства о праве собственности серии <адрес>. Ипотека на квартиру зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись регистрации № ******, что подтверждается закладной, удостоверяющей права истца по кредитному договору и право залога на квартиру, договором купли-продажи от ДД.ММ....

...ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права (серия <адрес> и серия <адрес>). Банк полностью выполнил обязательства по предоставлению Заемщикам кредитных денежных средств, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Однако ответчики обязательства по кредитному договору не выполняют, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляют с регулярными просрочками. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность в общем размере 2028718 руб. 24 коп. Согласно заключению отдела по работе с залогами Уральского филиала ПАО «МТС-банк» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, кадастровый № ******, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,20 кв.м., в том числе жилой площадью 14,50 кв.м., расположенной на 1 этаже 6-этажного жилого дома, составляет 1544000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы открытого акционерного общества «МТС-банк» было изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается копией Устава и листом записи изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

До рассмотрении спора по существу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, предъявлены требования о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1977 718 руб. 24 коп., в том числе 1963 715 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 14 002 руб. 50 коп. – пени, в части обращения взыскания на заложенное имущество – исковые требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивала с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований, возражала против принятия отчета об оценке заложенного имущества, представленного ответчиком.

Ответчик ФИО1 по иску возражений не заявил, представленный истцом расчет не оспаривает, принимает приведенные банком сведения об оценке заложенного имущества, поскольку рыночная стоимость, указанная в представленном им отчете менее, чем по отчету истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) был заключен кредитный договор № № ****** (далее-кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 2000000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,20 кв.м., в том числе жилой площадью 14,50 кв.м., расположенной на 1 этаже 6-этажного жилого дома стоимостью 2223000 руб. Стороны согласились, что недвижимость приобретается и оформляется в общую долевую собственность (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона недвижимости (пп. 1.5.1 п. 1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,50 % годовых (п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ). Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пп.3.2.4 п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания настоящего Договора, составляет 25966 руб. 00 коп., и указывается в Графике платежей, передаваемом Заемщику в уведомительном порядке по его требованию (пп. ДД.ММ.ГГГГ п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита Кредитор имеет право взимать в Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумма кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Кредитор имеет право взимать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО «МТС-Банк» обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб.

Согласно выписке по счету ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, неоднократно допускают просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1, ФИО2 составляет 1977 718 руб. 24 коп., в том числе 1963 715 руб. 74 коп. – основной долг, 14 002 руб. 50 коп. – пени.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 расчет исковых требований истца не оспорен, иного расчета суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиками доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, требования истца не оспорены, иного расчета суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1977 718 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 4.4.3 п. 4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней;

- при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

- при неудовлетворении Заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течении 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

- в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, итого к погашению 2031847 руб. 16 коп.

Следовательно, ответчики надлежащим образом извещены о предъявлении к ним требований по оплате задолженности.

Как видно из представленных истцом документов, заемщики допустили просрочку и неполное внесение платежей. Незначительным такое нарушение не является, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются. При этом в судебном заседании ответчик не смог указать на наличие финансовой возможности погашения просроченной задолженности в полном объеме и осуществлении платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В соответствии с заключением отдела по работе с залогами Уральского филиала ПАО «МТС-банк» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, кадастровый № ******, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,20 кв.м., в том числе жилой площадью 14,50 кв.м., расположенной на 1 этаже 6-этажного жилого дома составляет 1544000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отчет об оценке ООО «******» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1715000 руб.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета оценщика, представленного стороной ответчиков, рассчитывать ее необходимо в размере 80 процентов от 1715000 рублей, что значительно менее заявленной в иске стоимости.

Между тем, поскольку заявленная истцом стоимость заложенного имущества превышает представленную ответчиками оценку, истец настаивает на установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1544000 рублей, ответчик поддерживает требования в этой части, суд полагает возможным отчет об оценке ООО «******» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отклонить, что соответствует интересам обеих сторон спора.

Поскольку возражений относительно приведенного истцом расчета начальной продажной цены заложенного имущества со стороны ответчиков не поступило, связи с чем суд находит данную стоимость верной, требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 24343 руб. 59 коп.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24418 руб. 59 коп.

С учетом положений ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 24 343 руб. 59 коп. в равных долях, государственная пошлина в размере 75 руб. 00 коп. как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности в размере 1977 718 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 1963 715 руб. 74 коп., пени в размере 14002 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 24 343 руб. 59 коп. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № ******.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 1544 000 руб. 00 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, - путем продажи с публичных торгов.

Возвратить публичному акционерному обществу «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 75 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина