Лантинова Татьяна Алексеевна

судья Колотовкина Е.Н.

дело №33-19602/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Лантиновой Т.А. и Лантиновой Л.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу по иску администрации Чеховского муниципального района к Лантиновой Т. А., Лантиновой Л. Н. о признании заявления о даче согласия на размещение рекламной конструкции недействительным, о демонтаже рекламной конструкции,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ГУИП Московской области по доверенности – Смоляженковой В.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Администрация Чеховского муниципального района обратилась в суд с иском к Лантиновой Т.А. и Лантиновой Л.Н., в котором просила признать заявление Лантиновой Л.Н. от 24.11.2014 г. о даче согласия на размещение рекламной конструкции с баннерами на внешней стороне ограждения размером 5,1 на 8,2 м сроком на пять лет на земельном участке с КН <данные изъяты>:0135, находящемся по адресу: <данные изъяты>, недействительным, обязать ответчиков демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что Лантинова Т.А. незаконно разместила рекламную конструкцию на внешней стороне забора на указанном земельном участке, принадлежащем Лантиновой Л.Н. Рекламная конструкция размещена без получения разрешения, с нару...

...шением требований действующего законодательства, без соблюдения требований ГОСТ. На претензию о демонтаже рекламной конструкции, ответчики не отреагировали.

В судебном заседании представитель администрации Чеховского муниципального района просил исковые требования удовлетворить.

Лантинова Т.А., Лантинова Л.Н. и третье лицо Лантинов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены; их представитель возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУИП Московской области в судебном заседании выступила на стороне истца.

Третьи лица Новиков Е.Ю. и Ассоциация рекламораспространителей по Московской области явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Решением суда от 16.05.2016 г. исковое заявление администрации Чеховского муниципального района удовлетворено частично; суд обязал Лантинову Т.А., Лантинову Л.Н. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении требований о признании заявления о даче согласия на размещение рекламной конструкции недействительным отказано.

Лантинова Т.А. и Лантинова Л.Н. не согласились с решением суда, их представитель подала апелляционную жалобу, в которой, согласно тексту просительной части, просят решение суда в части удовлетворения иска изменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что Лантинова Л.Н. является собственником земельного участка, предоставленного для ведения подсобного хозяйства, с <данные изъяты>:0135, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Лантинова Т.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москве.

01.07.2014 г. Лантинова Т.А. (исполнитель) и Новиков Е.Ю. (заказчик) заключили договор об оказании услуг по размещению информационных материалов, по условиям которого исполнитель обязалась оказывать заказчику услуги по предоставлению места размещения и эксплуатации информационных материалов на внешней стороне ограждения по указанному выше адресу.

24.11.2014 г. Лантинова Л.Н. составила нотариально удостоверенное заявление о даче согласия ИП Лантиновой Т.А. на размещение рекламной конструкции с баннерами на внешней стороне ограждения с размерами 5,1 м на 8,2 м на пять лет на указанном земельном участке.

Установлено, что на внешней стороне ограждения земельного участка с КН <данные изъяты>:0135 расположена рекламная конструкция, установленная ИП Лантиновой Т.А.

По мотиву отсутствия действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции администрация Чеховского муниципального района издала предписание №601/15 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в срок до 10.02.2016 г. Предписание не исполнено.

11.04.2016 г. составлен акт обследования №44-ЖМА, подписанный заместителем руководителя администрации Чеховского муниципального района, начальником управления градостроительной деятельностью администрации и представителем ГИБДД по району, в результате обследования спорной рекламной конструкции выявлено, что рекламная конструкция установлено самовольно, без получения разрешений со стороны органа местного самоуправления, создает дополнительную угрозу безопасности движения, так как расположена в непосредственной близости от пересечения автомобильных дорог, расположена на расстоянии 36 метров от существующих дорожных знаков и светофора, при минимально допустимой норме 50 метров. Рекламная конструкция, установлена с нарушением ГОСТа Р 52044-2003, а именно конструктивные элементы жесткости и крепления не закрыты декоративными элементами, средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, что отсутствовало при проведении 11.04.2016 г. обследования, также установление спорной рекламной конструкции по указанному адресу не предусмотрено схемой размещения рекламных конструкций Чеховского района, также как схема размещения рекламной конструкции не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, градостроительным нормам и правилам, отсутствует разрешение на установку рекламной конструкции, выдаваемое органом местного самоуправления.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями законодательства о рекламе и гражданского законодательства и установил, что спорная рекламная конструкция установлена самовольно без соответствующего разрешения, нарушает обязательные нормативные требования, в связи с чем суд удовлетворил требование об обязании демонтировать эту конструкцию, в удовлетворении требования о признании недействительным согласия на размещение рекламной конструкции суд отказал со ссылкой на то, что само по себе такое согласие прав и обязанностей не порождает.

В силу ч. 21 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно ч. 22.1 ст. 19 Закона о рекламе решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Установлено и не оспаривается ответчиками, что спорная рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения, владельцу рекламной конструкции выдано предписание на ее демонтаж, предписание не исполнено.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требования о демонтаже спорной рекламной конструкции, указание ответчиков в апелляционной жалобе на то, что в декабре 2015 года местная администрация необоснованно отказала в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции, не опровергает выводы суда, т.к. законность и обоснованность отказа не являются предметом настоящего спора, в надлежащем процессуальном порядке ответчики этот отказ не оспорили, кроме того ответчики не оспорили предписание на демонтаж рекламной конструкции, как то предусмотрено ч. 22.1 ст. 19 Закона «О рекламе».

То обстоятельство, что Лантинова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, т.к. при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, что имеет место в настоящем случае, поскольку взаимосвязанные требования предъявлены в том числе и к физическому лицу Лантиновой Л.Н.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, суд установил наличие достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании представленных в материалы дела доказательств и разрешил спор по существу на основании надлежащих норм права, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лантиновой Т.А. и Лантиновой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи