Лапалайнен Елена Николаевна

(.....) № 22-1004/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Томаева С.Б.,

осуждённой Лапалайнен (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и

её защитника-адвоката Щеблыкина Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Лапалайнен Е.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2022 года, по которому

Лапалайнен (.....)(.....), судимая:

1) 7 октября 2013 года Прионежским районным судом Республики Карелия на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, 15 июля 2014 года Прионежским районным судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания, освобождённая 12 января 2018 года по отбытии наказания;

2) 30 июля 2020 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского го...

Показать ещё

...родского суда от 30 июля 2020 года к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Лапалайнен (.....) осуждена по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, от отбывания которых освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Лапалайнен (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ и ч. 2 ст. 97 УК РФ Лапалайнен (.....) назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённой Лапалайнен (.....) и адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Томаева С.Б. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапалайнен (.....) по приговору суда признана виновной в совершении при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах (.....):

- в период с 16 час. 23 сентября 2019 года до 0 час. 01 мин. 28 сентября 2019 года хищения у В. паспорта гражданина Российской Федерации;

- в период с 16 час. 23 сентября 2019 года до 19 час. 29 мин. 24 сентября 2019 года тайного хищения с банковского счёта В. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину денежных средств в общей сумме 5 278 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Лапалайнен (.....) считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Заявляет, что в ходе расследования уголовного дела ей не проведено обследование у врача-психиатра, несмотря на то, что с 22 сентября 2019 года страдала психическим расстройством, проявляющимся в определённые промежутки времени, в связи с чем, в момент совершения преступления она не осознавала фактический характер своих действий, не могла руководствоваться ими и правильно оценивать ситуацию. Просит приговор отменить и применить к ней меру медицинского характера и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Иванова О.Л. считает приговор законным, обоснованным и изменению либо отмене по доводам жалобы не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 304-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, при этом, судом первой инстанции исследованы и проанализированы доказательства, а также мотивированы выводы относительно виновности Лапалайнен и квалификации её действий. Требования ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции также соблюдены.

В судебном заседании Лапалайнен свою вину в похищения паспорта В. признала полностью, а в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счёта В. - частично.

Помимо признательных показаний Лапалайнен её виновность в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается: сделанной Лапалайнен 9 октября 2019 года явкой с повинной, в которой она сообщила о совершённых ею 24 сентября 2019 года хищении документов и краже банковской карты на имя В.; показаниями потерпевшего В.; протоколами осмотров места происшествия от 2 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года и 4 февраля 2020 года; протоколами осмотров документов от 29 октября 2019 года и 3 ноября 2019 года; показаниями свидетелей Ф. и К,; сведениями из акционерного общества «Россельхозбанк»; справкой о движении денежных средств по банковскому счёту В..

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Лапалайнен в совершённых преступлениях, и её действиям дана правильная правовая оценка по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ. Кроме того, обстоятельства преступлений и правовая квалификация содеянного не оспаривается осуждённой Лапалайнен в апелляционной жалобе, спорным является лишь вопрос о наказании, которое осуждённая считает несправедливым, и оценке её психического состояния, которое, по мнению осуждённой, не было проверено надлежащим образом.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции психическое состояние Лапалайнен тщательно проверено, и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертной комиссии (.....) суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ обоснованно признал её нуждающейся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в местах лишения свободы и назначил Лапалайнен наказание с применением положений ч.2 ст. 22 УК РФ.

Наказание Лапалайнен назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновной, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога и под наблюдением врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, а также смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лапалайнен за каждое из преступлений суд обоснованно признал её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой и принесение ею извинений потерпевшему, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, – возврат похищенного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Лапалайнен, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учётом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности, назначенное осуждённой наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, суд первой инстанции обоснованно освободил Лапалайнен от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Лапалайнен лишения свободы назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежит, однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 3 ст. 290 УПК РФ, в случае апелляционного обжалования приговора, он вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона, в срок наказания, назначенного судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

В резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует указание на начало исчисления срока отбывания наказания, в связи с чем, необходимо указать, что срок отбывания наказания Лапалайнен исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, назначив Лапалайнен, которая по настоящему делу не содержалась под стражей, а отбывала наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 30 июля 2020 года, окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июля 2020 года, суд не произвёл зачёт в срок отбывания наказания Лапалайнен по обжалуемому приговору отбытое ею наказание по приговору от 30 июля 2020 года, в том числе период содержания Лапалайнен под стражей до вступления приговора от 30 июля 2020 года в законную силу, а именно, с 15 ноября 2019 года до 17 августа 2020 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период отбывания осуждённой наказания по приговору от 30 июля 2020 года - с 18 августа 2020 года до дня вступления в законную силу обжалуемого приговора. В связи с этим в резолютивную часть также следует внести соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2022 года в отношении Лапалайнен (.....) изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания Лапалайнен (.....) со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 30 июня 2022 года, и зачёте в срок наказания времени её содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года с 15 ноября 2019 года до 17 августа 2020 года, включительно, - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытого Лапалайнен (.....) наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года с 18 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до 29 июня 2022 года, включительно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Лапалайнен (.....) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

О.В. Пальчун

Свернуть

судья Хромых Д.Н. №к-148/2020

Верховный Суд Республики Карелия

24 января 2020 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

обвиняемой Л.Е.Н. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шишкова А.Н., действующего в интересах обвиняемой, на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

Л.Е.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки (.....) Республики Карелия, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (.....), фактически проживающей по адресу: (.....), судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Л.Е.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Л.Е.Н. органом предварительного расследования обвиняется в убийстве С.И.В.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Л.Е.Н., по факту убийства С.И.В.

ХХ.ХХ.ХХ Л.Е.Н. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление ...

Показать ещё

...о привлечении Л.Е.Н. в качестве обвиняемой по ч.1 ст.105 УК РФ, которое предъявлено ей ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ обвиняемой Л.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 3 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по (.....) СУ СК РФ по (.....) З.М.И., согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемой Л.Е.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шишков А.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене. Отмечает, что Л.Е.Н. не намерена скрываться от органов следствия, будет являться на следственные действия, сотрудничает с органом предварительного расследования. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и не мотивирован выбор именно самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н. помощник прокурора (.....) Республики Карелия Ворго Ю.Г., принимавший участие в рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Л.Е.Н. под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные материалы дела (протоколы допросов Л.Е.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколы допросов потерпевшей Б.Н.В., свидетеля В.В.В.) содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Л.Е.Н. к инкриминируемому преступлению, об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению Л.Е.Н.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Л.Е.Н. под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо: получить заключения назначенных и неоконченных производством судебных экспертиз, провести амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении Л.Е.Н., ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемую и защитника, допросить в качестве свидетелей К.А.В., Г.В.В., Б.Ю.А., произвести осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра происшествия после их поступления из экспертных учреждений.

Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Л.Е.Н. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Волокиты при расследовании уголовного дела не установлено. По настоящему уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий.

Запрошенный следствием дополнительный срок содержания Л.Е.Н. под стражей с учетом запланированных следственных действий и объема дела является разумным.

Основания, послужившие поводом для заключения Л.Е.Н. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку Л.Е.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего необратимые последствие в виде смерти человека, ранее судима за совершение тяжких преступлений против жизни и здоровья, официально не трудоустроена, постоянного легального источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Л.Е.Н. будет являться на следственные действия, сотрудничает с органом предварительного расследования и не имеет намерений скрываться от следствия, учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения, однако не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обвиняемой избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шишкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов

Свернуть