Лапасов Азаматжон Фазлитдин

Мировой судья Тузовская Т.В. Дело № 11-421/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и неустойки за нарушение срока страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СГ «Хоска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32700 руб., убытков в размере 10000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 3270 руб., судебных расходов 16679 руб. 10 коп., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять исковое заявление по месту принятия ответчиком заявления об осуществлении страховой выплаты, претензии, а также по месту заключения договора страхования - г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находящемуся в юрисдикции мирового судьи судебного уча...

...стка №.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу положений ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из содержания ч. 3 ст. 55 ГК РФ следует, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Предъявляя требования к ПАО СГ «Хоска», в исковом заявлении истец указал адрес ответчика: г. Хабаровск, <адрес>, его филиала – г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которые не входят в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

В исковом заявлении истец просила принять исковое заявление по месту нахождения представительства ответчика, получившего заявление истца об осуществлении страховой выплаты – г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно сведениям о юридическом лице - ПАО СГ «ХОСКА», содержащимся в ЕГРЮЛ, место нахождения ответчика – г. Хабаровск, <адрес>, филиала в г. Петропавловске-Камчатском - г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; зарегистрированных представительств в г. Петропавловске-Камчатском ответчик не имеет.

Установив, что адрес места нахождения ответчика и его филиала не входят в границы судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, а зарегистрированных представительств в г. Петропавловске-Камчатском ответчик не имеет, мировой судья пришел к выводу о неподсудности ему спора, в связи с чем вынес обжалуемое определение.

Вывод мирового судьи является верным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Обращение истца к суд о принятии ее заявления о страховой выплате по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, не влечет изменения установленной гражданским процессуальным законодательством подсудности спора, поскольку нахождение филиала или представительства ответчика по указанному адресу не установлено, а указанный почтовый адрес юридического лица не влечет изменение подсудности спора.

Довод частной жалобы о принятии ее заявления о страховой выплате и заключении договора страхования гражданской ответственности, по которому заявлено требование о страховой выплате по рассматриваемому исковому заявлению по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, не нашел своего доказательственного подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № (3)

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № ч/ж 57/16