Лапченко Сергей Владимирович

№ 5-729/2021

32RS0021-01-2021-000666-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лапченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2021 года в 14 часов 40 минут Лапченко С.В. в нарушение п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Лермонтова, д.36, без средств защиты (без маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лапченко С.В. в судебное заседание не явился, при составлении протокола ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения д...

...ела, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Лапченко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной совокупностью собранных, исследованных и оцененных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп.«м» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон о ЧС), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «у» п.1 ст.11 Закона о ЧС органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.2 указанного постановления на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Судом установлено, что Лапченко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Брянской области режиме повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме и находился без средств защиты (без маски) в общественном месте.

Вина Лапченко С.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждена представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 976/О0148806 от 23 февраля 2021 г., из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, по обстоятельствам правонарушения, полученными в ходе составления протокола об административном правонарушении, в которых он полностью признает свою вину.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Лапченко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Приведенные доказательства признаются им достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Лапченко С.В. не установлено, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает необходимым учесть признание Лапченко С.В. вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Лапченко С.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лапченко С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Н.П.Иванова

№5-752/21

32RS0021-01-2021-000713-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2021 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Корбан А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лапченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2021 года в 13 часов 05 минут Лапченко С.В. в нарушение п.3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на указанной территории, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе на всех объектах розничной торговли, за исключением нахождения на открытом воздухе, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Первомайская, д.19, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание н...

...е явилось.

Лапченко С.В. также не явился. При этом судебное извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлявшееся по указанному им месту жительства, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признано надлежащим извещением.

Судьей определено рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп.«м», «у» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп.«м» настоящего пункта.

В соответствии с п.п.«б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3.1 указанного постановления в редакции от 15 февраля 2021 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Вина Лапченко С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; объяснением привлекаемого к административной ответственности лица и рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения, фотографией лица, находившегося в помещении общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Лапченко С.В. виновным в совершении правонарушения. Приведенные доказательства признаются им достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Согласно санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, в результате которого реального вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба причинено не было, степень виновности правонарушителя, данные о личности лица, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым относит выраженное письменно признание вины в совершении правонарушения, и приходит к выводу о том, что цели, определенные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при применении к виновному меры административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, ч.1 ст.20.6.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Лапченко С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья А.В. Корбан

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

с участием истца Лапченко С.В., представителя истца адвоката Шипова М.В.,

при секретаре Пушковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапченко С.В. к Закировой Н.И. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лапченко С.В. обратился в суд с иском к Закировой Н.И. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа. В обоснование исковых требований Лапченко С.В. указал, что 05.04.2008 г. между Закировой Н.И. и Лапченко С.В. был заключен договор займа, согласно условий данного договора Закирова Н.И. взяла в долг у Лапченко С.В. денежную сумму в размере 510000 рублей, которую обязалась возвратить в ближайший срок. 08.05.2008 г. в вышеуказанный договор займа внесены изменения - Закирова Н.И. взяла у истца дополнительно в долг денежную сумму в размере 70000 рублей, 13.05.2008 г., в договор займа внесены изменения - Закирова Н.И. взяла дополнительно в долг у Лапченко С.В. денежную сумму в размере 50000 рублей, 24.05.2008 г. в указанный договор внесены изменения - Закирова Н.И. взяла дополнительно в долг у Лапченко С.В. денежную сумму в размере 50000 рублей. В настоящий момент общая сумма займа составляет 680000 рублей. В подтверждение договора займа ответчик написал расписку в получении денег. На неоднократные требования вернуть денежные средства по договору займа ответчик отвечает отказом. В исковом заявлении Лапченко С.В. просит взы...

...скать с Закировой Н.И. денежные средства в размере 680000 рублей, проценты по договору займа в размере 168300 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Закирова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла, после ее смерти <данные изъяты> заведено наследственное дело, наследником по закону является Масесов В.Е., наследственное имущество им принято, в связи с чем, была произведена замена ответчика Закировой Н.И. ее правопреемником Масесовым В.Е.

Масесов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом - телефонограммой. Также о месте и времени слушания дела извещен его представитель Гель А.Н. О причинах неявки ответчик суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что исковые требования стороной ответчика не признаются в полном объеме. В обоснование возражений указано, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не заявил нотариусу право на наследование в связи с существованием кредитных отношений. Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца денежной суммы в размере 680000 рублей, считает расписку о выдаче денежных средств сфальсифицированной с целью захвата квартиры Масесова В.Е.

В судебном заседании Лапченко С.В. и представитель истца адвокат Шипов М.В., исковые требования поддержали. Лапченко С.В. в судебном заседании показал, что Закирова Н.И. неофициально занималась <данные изъяты> деятельностью, являлась хорошей знакомой <данные изъяты> и обещала помочь ему в покупке жилого помещения. На момент написания расписки он нуждался в жилом помещении, поскольку после прекращения отношений с <данные изъяты> оставил ей квартиру, а она передала ему денежную сумму на приобретение жилья, получив кредит в банке. Сначала Закировой Н.И. он передал 510000 рублей, на которые она должна была приобрести ему жилое помещение, была написана долговая расписка, впоследствии передал еще 70000 рублей, 50000 рублей и 50000 рублей. Однако, Закирова Н.И. жилое помещение для него не приобрела и денежные средства ему не вернула. Неоднократно он обращался к ней с требованием о возврате денежных средств, она поясняла, что <данные изъяты> либо приобретет ему жилое помещение, либо возвратит деньги. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Закирова Н.И. умерла. Также он знаком с ее <данные изъяты> ответчиком Масесовым В.Е., который также знал о том, что Закирова Н.И. должна ему денежные средства. В связи с тем, что ему негде было проживать, в течение года с 22 мая 2009 г. по 22 мая 2010 г. он был зарегистрирован в квартире Закировой Н.И. и Масесова В.Е.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из статьи 431 ГК РФ следует что, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела истцом предоставлена расписка толкование которой позволяет сделать суду вывод о том, что Закирова Н.И. взяла в долг у истца Лапченко С.В. в долг 05.04.2008 г. 510000 рублей, впоследствии 08.05.2008 г. взяла в долг 70000 рублей, 13.03.2088 г. - 50000 рублей, 24.05.2008 г. - 5000 рублей (л.д.16-17) Согласно расписке долг Закирова Н.И. обязалась возвратить в ближайшее время. Из объяснений истца следует, что с требованием о возврате долга обращался к Закировой Н.И. неоднократно, а 06.05.2011 г. направил в ее адрес претензию с требование о возврате долга, данное обстоятельство подтверждается описью вложений в конверт и кассовым чеком <данные изъяты> (л.д.103-104 ) Однако, долг истцу не возвращен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Закирова Н.И. умерла (л.д.31). В настоящее время <данные изъяты> ФИО1 заведено наследственное дело к имуществу умершей Закировой Н.И., наследником является ее <данные изъяты> Масесов В.Е., наследственное имущество состоит из квартиры Адрес1. (л.д.37-42 )

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ:

«1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию…»

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, принятой ответчиком по наследству после умершей Закировой Н.И., составляет 944000 рублей (л.д. )

Таким образом, Масесов В.Е. как наследник Закировой Н.И. обязан отвечать по ее долгам в пределах указанной стоимости квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами необходимо взыскать с ответчика Масесова В.Е. долг в пользу Лапченко С.В. в сумме 680000 рублей.

Расписка о получении денежных средств не содержит условий о процентах за пользование заемными денежными средствами, следовательно, проценты за пользование займом должны начисляться, согласно ставке банковского процента. На день предъявления искового заявления и на день вынесения решения ставка банковского процента составляет 8,25%, истец просит взыскать проценты за пользование займом за три года, начиная с 05.04.2008 г. по 08.04.2011 г.

05.04.2008 г. Лапчекно С.В. передал в долг 510000 рублей, 08.05.2008 г. - 70000 рублей, 13.05.2008 г. - 50000 рублей. 24.05.2008 г. - 50000 рублей.

Проценты на сумму 510000 рублей за период с 05.04.2008 г. по 07.05.2008 г. составят: 360 рублей 62 коп. ( 510000х8,25%х3дня:360).

Проценты на сумму 580000 рублей за период с 08.05.2008 г. по 12.05.2008 г. составят: 664 рубля 58 коп. ( 580000 рублей х8,25%х 5 дней :360).

Проценты на сумму 630000 рублей за период с 12.05.2008 г. по 23.05.2008 г. составят: 1588 рублей 12 коп. ( 630000 рублей х8,25%х11 дней :360)

Проценты на сумму 680000 рублей за период с 24.05.2008 г. по 08.05.2011 г. составят: 165962 рубля 50 коп. ( 680000 рублей х8,25% х 1065 дня : 360)

Всего проценты составят 168575 рублей 82 коп.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 168300, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лапченко проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 168300 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лапченко С.В. оплачена госпошлина в сумме 11683 рубля (л.д.3,11), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Масесова В.Е. в пользу Лапченко С.В. долг в сумме 680000 рублей, проценты в сумме 168300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11683 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Дзержинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Шипова М.В., представителя ответчика адвоката Грачевой Е.В., при секретаре Пушковой В.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапченко С.В. к Масесову В.Е. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лапченко С.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа. В обоснование исковых требований Лапченко С.В. указал, что 05.04.2008 г. между ФИО1 и Лапченко С.В. был заключен договор займа, согласно условий данного договора ФИО1 взяла в долг у Лапченко С.В. денежную сумму в размере 510000 рублей, которую обязалась возвратить в ближайший срок. 08.05.2008 г. в вышеуказанный договор займа внесены изменения - ФИО1 взяла у истца дополнительно в долг денежную сумму в размере 70000 рублей, 13.05.2008 г., в договор займа внесены изменения - ФИО1 взяла дополнительно в долг у Лапченко С.В. денежную сумму в размере 50000 рублей, 24.05.2008 г. в указанный договор внесены изменения - ФИО1 взяла дополнительно в долг у Лапченко С.В. денежную сумму в размере 50000 рублей. В настоящий момент общая сумма займа составляет 680000 рублей. В подтверждение договора займа ответчик написал расписку в получении денег. На неоднократные требования вернуть денежные средства по договору займа ответчик отвечает отказом. В исковом заявлении Лапченко С.В. просит взыскать с ФИО1 дене...

...жные средства в размере 680000 рублей, проценты по договору займа в размере 168300 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, после ее смерти нотариусом <адрес> заведено наследственное дело, наследником по закону является Масесов В.Е. наследственное имущество им принято, в связи с чем, была произведена замена ответчика ФИО1 ее правопреемником Масесовым В.Е.

Истец Лапченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен должным образом. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ФИО1 неофициально занималась <данные изъяты> деятельностью, являлась хорошей знакомой его сестры и обещала помочь ему в <данные изъяты>. На момент написания расписки он <данные изъяты>, поскольку после прекращения отношений с сожительницей оставил ей квартиру, а она передала ему денежную сумму <данные изъяты> получив кредит в банке. Сначала ФИО1 он передал 510000 рублей, на которые она должна была <данные изъяты> была написана долговая расписка, впоследствии передал еще 70000 рублей, 50000 рублей и 50000 рублей. Однако, ФИО1 <данные изъяты> и денежные средства ему не вернула. Неоднократно он обращался к ней с требованием о возврате денежных средств, она поясняла, что больна и после выздоровления либо <данные изъяты>, либо возвратит деньги. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Также он знаком с ее супругом ответчиком Масесовым В.Е., который также знал о том, что ФИО1 должна ему денежные средства. В связи с тем, что ему негде было проживать, в течение года с 22 мая 2009 г. по 22 мая 2010 г. он был зарегистрирован в квартире ФИО1 и Масесова В.Е.

Представитель истца адвокат Шипов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства

Представитель ответчика адвокат Грачева К.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, так как Масесов В.Е., являясь наследником ФИО1, вступил в права наследования на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу : Адрес1, в связи с чем признает сумму взыскания денежных средств в размере 472000 рублей, поскольку согласно отчета об оценке, стоимость указанной квартиры составляет 944000 рублей.

Масесов В.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из статьи 431 ГК РФ следует что, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела истцом предоставлена расписка толкование которой позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 взяла в долг у истца Лапченко С.В. в долг 05.04.2008 г. 510000 рублей, впоследствии 08.05.2008 г. взяла в долг 70000 рублей, 13.03.2088 г. - 50000 рублей, 24.05.2008 г. - 5000 рублей (л.д.16-17) Согласно расписке долг ФИО1 обязалась возвратить в ближайшее время. Также истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в сумме 168300 рублей. Из объяснений истца следует, что с требованием о возврате долга обращался к ФИО1 неоднократно, а 06.05.2011 г. направил в ее адрес претензию с требование о возврате долга, данное обстоятельство подтверждается описью вложений в конверт и кассовым чеком <данные изъяты> (л.д.103-104 ) Однако, долг истцу не возвращен до настоящего времени. 29 мая 2011 года ФИО1 умерла (л.д.31). В настоящее время нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО1., наследником является ее супруг Масесов В.Е., наследственное имущество состоит из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.37-42) Масесов В.Е. получил свидетельство о праве собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, так как он является пережившим супругом и данное имущество нажито во время брака. (л.д. 153)

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ:

«1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию…»

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, принятой ответчиком по наследству после умершей ФИО1, составляет 944000 рублей (л.д. 72-98 ).

Таким образом, Масесов В.Е. как наследник ФИО1 обязан отвечать по ее долгам в пределах 1/2 части стоимости указанной квартиры, то есть в пределах суммы 472000 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лапченко С.В. оплачена госпошлина в сумме 11683 рубля (л.д.3,11), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с указанными обстоятельствами необходимо взыскать с ответчика Масесова В.Е. госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Масесова В.Е. в пользу Лапченко С.В. денежные средства в сумме 472000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7920 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Ксерокопия верна:

Судья секретарь

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Степиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Козлова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лапченко С.В.,

защитника Гавриленко В.П., представившего удостоверение №141 от 03 февраля 2003 года и ордер №441870 от 12.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛАПЧЕНКО С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

08 марта 2017 года около 04 часов 10 минут Лапченко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес>, с целью тайного хищения автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находящегося во дворе указанного многоквартирного жилого дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил лежащие на тумбочке два ключа, входящие в комплект от указанного автомобиля и брелок дистанционного управления автомобильной сигнализацией «SHERIFF», стоимостью <данные изъяты>. После чего, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение указанного транспортного средства, Лапченко С.В., вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи похищенного в квартире брелока дистанционного управления отключил противоугонную сигнализацию, ключом открыл водительскую дверь, сев в салон на место водителя, ключом от замка зажигания запустил двигатель и начал движение на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, в баке которого находилось 6 литров бензина Au-92 на сумму <данные изъят...

...ы>, намереваясь его похитить. Однако, проехав около 5 метров, Лапченко С.В. не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение палисадника, отчего автомобиль прекратил движение и заглох. В этот момент из подъезда дома № вышел ФИО6, который застиг Лапченко С.В. на месте совершения преступления тем самым пресек его противоправную деятельность, в связи с чем умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, Лапченко С.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, Лапченко С.В. пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, что является для потерпевшего значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лапченко С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Лапченко С.В. подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного Лапченко С.В.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что соблюдены основания и условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение Лапченко С.В. в совершении установленного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №528 от 04.04.2017 года Лапченко С.В. на момент криминала мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 85).

Суд признает указанное заключение амбулаторной психиатрической экспертизы достоверным, поскольку она проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а подсудимого Лапченко С.В. признает вменяемым.

Действия Лапченко С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимым в корыстных целях совершалось тайное безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества в значительном размере в пользу виновного, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Лапченко С.В., а именно то, что он не судим, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 96, 97), на учете у нарколога не состоит (л.д. 93), состоит на учете у психиатра по поводу заболевания (л.д.94), не имеет постоянных места работы и источника дохода, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит соответственно активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Кроме того, согласно ст. 63 ч. 1.1. УК РФ суд признает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что намерение совершить преступление сформировалось у подсудимого именно в результате злоупотребления спиртными напитками, что подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Лапченко С.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи Лапченко С.В. в уголовном производстве, взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛАПЧЕНКО С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двухсот восьмидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения Лапченко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации на автомобиль, ключ от дверей автомобиля, ключ от замка зажигания автомобиля, брелок сигнализации марки «SHERIFF», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья О.В. Мотырева