Лапчук Виктор Федорович

Судья Конева Ю.А. Дело № 33-9568/2013

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 05 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Магер Оксаны Александровны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований Магер О.А. к Лапчуку В.Ф., Шевчуку А.Н., Петровой М.В., Управлению Росреестра по НСО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Магер О.А. – Титаренко М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магер О.А. обратилась в суд с иском к Шевчуку А.Н., Лапчуку В.Ф., Петровой М.В., Управлению Росреестра по НСО о признании сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной.

В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником 1/2 доли являлся Лапчук В.Ф.

31 января 2012 г. Лапчук В.Ф. без ее согласия заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру с Шевчуком А.Н. и Петровой М.В., в соответствии с которым Шевчу...

...к А.Н. и Петрова М.В. приобрели право собственности по 1/4 доле каждый.

Указывает, что истцом не исполнены требований п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой продавец доли обязан известить в письменной форме истца как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых доля продается. Лапчуком В.Ф. такая обязанность не исполнена.

Указанная сделка купли-продажи доли является недействительной в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая закону, поскольку не был соблюден установленный порядок совершения сделки. Кроме того, в силу ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Такие документы на регистрацию сделки представлены не были, однако регистрирующий орган в нарушение прав истца зарегистрировал переход права на долю.

Просила признать сделку по переходу прав на долю в общей долевой собственности от Лапчука В.Ф. к Шевчуку А.Н. и Петровой М.В. недействительной (ничтожной) с применением последствии ее недействительности;

обязать Управление Росреестра по НСО аннулировать регистрационные записи о регистрации сделки и о регистрации права общей долевой собственности за Шевчуком А.Н. и Петровой М.В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Магер О.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения недействительности ничтожной сделки, поскольку договор купли-продажи доли в праве на квартиру, совершенный Лапчуком В.Ф., не соответствует требованиям ч. 2 ст. 250 ГК РФ, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий договора.

Кроме того, полагает сделку также недействительной в силу несоответствия требованиям ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и иных условий.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов регистрационного дела, пояснений Магер О.А. следует, что истец не была уведомлена о намерении участника общей долевой собственности Лапчука В.Ф. продать долю в квартире постороннему лицу.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.п. 1,2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №14 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в случае нарушения права преимущественной покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что основания для применения последствий недействительности в отношении совершенной Лапчуком В.Ф. сделки в виде двусторонней реституции, на которой настаивала истец, отсутствуют, поскольку пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены специальные последствия при несоблюдении правил преимущественной покупки доли участником общей долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, права которого были нарушены, а иные последствия не предусмотрены законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, соглашаясь с которой судебная коллегия находит целесообразным указать на неправильное толкование норм материального права лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магер О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кудина Т.Б.

Докладчик Александрова Л.А. Дело №33-5247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Александровой Л.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июня 2019 года дело по частным жалобам Судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области С.М.А., ответчика Л.Н.Ф на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2019 года о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя заявителя Б.О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области С.М.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А 45-23370/2016 от 16.08.2016 завершена процедура реализации имущества должника Л.Н.Ф, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного просила суд рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 05.02.2019 на основании исполнительного листа № от 11.04.2016, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу 2- 266/2010, о взыс...

...кании с Л.Н.Ф в пользу Л.В.Ф. суммы индексации 269 671 руб.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласились Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области С.М.А. и ответчик Л.Н.Ф В частных жалобах просят определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывая, что суд неправомерно отказал в прекращении исполнительного производства, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года Л.Н.Ф была признана несостоятельной (банкротом) и определением Арбитражного суда Новосибирской области 16.08.2016г. процедура реализации имущества должника завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считают, что процедура банкротства завершена, и со дня ее завершения - 16.08.2016г. - полномочия арбитражного управляющего прекращены, что исключает возможность дальнейшего исполнения исполнительного документа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями части 1 статьи 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, случаях

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 11.04.2016, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу 2-266/2010, 05.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Л.Н.Ф в пользу Л.В.Ф. суммы индексации 269 671 руб.

Арбитражным судом Новосибирской области 16.08.2016 по делу № А45-2337/2016 постановлено определение: завершить процедуру реализации имущества должника Л.Н.Ф, прекратить полномочия финансового управляющего Л.С.В. При этом том разъяснено, что Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д.32)

Постанавливая обжалуемое определение, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43, ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что признание должника банкротом является основанием не для прекращения исполнительного производства судом, а основанием для окончания исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Как следует из материалов дела кассационным определением Новосибирского областного суда от 08.07.2010 с Л.Н.Ф, в пользу Л.В.Ф. взысканы денежные средства в размере 1 299 000руб. (л.д.3-4).

В последующем указанная сумма индексировалась определениями судов от 15.01.2013 и от 10.03.2016.

При этом индексация сумм в размере 269 671руб., взыскана определением суда от 10.03.2016 за период 2012 по 2015год.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежная сумма по исполнительному производству возбужденному 05.02.2019 в отношении должника Л.Н.Ф в пользу кредитора Л.В.Ф. на сумму 269 671руб., является текущим платежом, не имеется.

Обстоятельств наличия случаев при котором должник Л.Н.Ф не может быть освобождена от исполнения обязательства, в рамках положений ч.3ст.213.28 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного, суду следовало применить положения п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, прекратив исполнительное производство.

При этом оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом, не имелось, по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.47 Федерального закона от 02.10.207 « Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (п.4 69.1 ФЗ).

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (п.4 ст.96 Закона).

Однако, в данном случае, производство по делу о банкротстве завершено 16.08.2016, полномочия арбитражного управляющего прекращены, что исключает возможность направить последнему исполнительные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04.04.2019года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия удовлетворяет заявление судебного пристава исполнителя и прекращает исполнительное производство.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска Новосибирской области от 04 апреля 2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области С.М.А. удовлетворить.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.02.2019 на основании исполнительного листа № от 11.04.2016, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу 2- 266/2010, о взыскании с Л.Н.Ф в пользу Л.В.Ф. суммы индексации 269 671 руб. прекратить.

Частные жалобы удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/