Лапчук Владимир Михайлович

Дело № 2-388/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Фазгутдиновой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Лапчук В.М., Лапчук М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лапчук В.М., Лапчук М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что *** Лапчук В.М. на основании кредитного договора *** от *** г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме *** рублей сроком по *** с уплатой *** % годовых (средства зачислены на счет заемщика по вкладу № ***). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Лапчук М.Е. по договору поручительства *** от *** Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Лапчук В.М. всех обязательств по кредитному договору *** от *** Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита не исполняются, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составил *** руб., в том числе *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *...

...** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Лапчук В.М. и Лапчук М.Е. задолженность по кредитному договору в сумме *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Лапчук В.М., Лапчук М.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассматривать в их отсутствие, возражений против иска не представили.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Также, суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** между истцом и Лапчук В.М. заключен кредитный договор № ***, на основании которого Лапчук В.М. был предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по *** (л.д.8-12).

Согласно пункту 1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 27 числа каждого месяца аннуитентными платежами и в дату окончательного погашения кредита.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты за пользование кредитом не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (п. 6)

Согласно пункту 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Лапчук М.Е. в соответствии с договором поручительства *** от ***.

Обязательство истца по предоставлению Лапчук В.М. денежных средств в размере *** рублей выполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.18).

Факт предоставления денежных средств истцом и исполнения с его стороны кредитного договора ответчиками в судебном заседании не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ими предоставлено не было.

Таким образом, исходя из фактических отношений сторон по исполнению договора, суд находит, что фактически между сторонами было заключено соглашение об уплате кредита в рассрочку (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств поручительством.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ под поручительством понимается обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором за неисполнение должником его обязательств полностью или в части. Ответственность поручителя перед кредитором признается солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ответчика Лапчук В.М.) по кредитному договору заключен с физическим лицом Лапчук М.Е. договор поручительства *** от *** (л.д.14-17).

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение Лапчук В.М. обязательств по кредитному договору *** от ***

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а именно: с размером выданного кредита, сроком возврата кредита, процентами за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5 договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и действует по *** включительно, договор прекращает свое действие в случае получения поручителем уведомления кредитора о прекращении договора с даты, указанной кредитором в уведомлении.

В силу п. 1.3 Общих условий договора поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления требования кредитора не удовлетворены ни со стороны заемщика, ни со стороны поручителя.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на *** задолженность составляет *** копейки, из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 19-22).

В целях досудебного урегулирования спора банком в адрес заемщика Лапчук В.М., поручителя Лапчук М.Е. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были ответчиками получены на руки, но оставлены без удовлетворения (л.д. 23-24).

Суд для определения размера задолженности по договору *** от *** принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отвечает требованиям ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а также иного расчета задолженности, подлежащей взысканию, ответчиками суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит сумму кредитной задолженности в размере *** рублей, не опровергнутой ответчиком.

Поэтому по правилам ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным факт не надлежащего исполнения данных обязательств на основании объяснений истца и предоставленных им документов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании сответчика Лапчук В.М., и соответчика Лапчук М.Е. в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подтверждаются платежным поручением *** от *** (л.д. 4).

При этом суд учитывает, что Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по *** руб. с каждого (*** руб./2=***).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Лапчук В.М., Лапчук М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лапчук В.М., Лапчук М.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** копейки (***).

Взыскать с Лапчук В.М., Лапчук М.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля (***) в равных долях с каждого ответчика по *** рублей (***).

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова

Дело № 2-63/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) Рычковой О.А., действующей на основании доверенности от 09.10.2014г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2015 по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Лапчук Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что *** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Лапчук В.М. заключили кредитный договор № ***, по условиям которого выдан кредит в размере *** рублей на срок до *** включительно на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере 22,9% в год, а ответчик обязался ежемесячно равными суммами, составляющими *** рублей, производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита. Кроме того, п. 4.2.1 Условий кредитования физических лиц предусмотрена обязанность ответчика по погашению задолженности, п. 3.3.1. кредитного договора - обязанность по уплате истцу неустойки /(пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. В соответствии с п. 2.2.4. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Истец исполнил обязательство по перечислению кредита, предусмотренное п. 1.1.1. кредитного договора - *** перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика *** *** В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет. Согласно п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц истец вправе в случае нарушения ответчиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной з...

...адолженности. В соответствии с п. 2.2.6. кредитного договора, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору с ответчика взимается штраф в размере *** рублей. За весь период действия кредитного договора ответчиком были произведены гашения: основного долга на сумму *** рублей, начисленных процентов на сумму *** рублей, пени за просрочку исполнения обязательств на сумму *** рублей. На момент подачи искового заявления общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам *** рублей, задолженность по пене *** рублей, единовременный штраф *** рублей. Пунктом 4.1.4. условий кредитования физических лиц истцу предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Реализуя указанное право, истец уменьшает размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до *** рублей. Поскольку в нарушение указанных норм гражданского законодательства, условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполняет, истец обращается в суд о взыскании с ответчика по кредитному договору.

Просит суд взыскать с Лапчука В.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору от *** *** в размере *** рублей, в том числе задолженность по основному договору - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по пене - *** рублей, единовременный штраф - *** рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Рычкова О.А.(по доверенности от ***) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лапчук В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений против иска не представила.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Лапчук В.М. заключено кредитное соглашение № ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику на потребительские нужды кредит в сумме *** рублей со сроком возврата кредита *** (л.д.18).

В свою очередь заемщик принял на себя обязательство выплатить основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением кредитного договора, а также уплатить проценты из расчета 22,90 % годовых, а также неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основанного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, штраф за при образовании просроченной задолженности по кредитному договору (пп. 1.1.1,2.2.4., 3.3.1., 3.3.6. соглашения).

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся приложением к кредитному договору *** от ***, стороны установили окончательно срок внесения денежных средств на счет кредитора ***, при этом, определив, что платежи в погашение основного долга по кредиту производятся ежемесячно аннуитетными платежами в сумме *** рубля, начиная с *** (л.д.20).

Во исполнение данного договора, Банком произведено перечисление суммы займа в размере *** рублей, в связи с чем, обязательство Банка по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме (л.д. 9-10).

Факт предоставления денежных средств истцом и исполнения с его стороны кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, им предоставлено не было.

Таким образом, исходя из фактических отношений сторон по исполнению договора, суд находит, что фактически между сторонами было заключено соглашение об уплате кредита в рассрочку (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4.2.1 Условий кредитования физических лиц следует обязанность ответчика по погашению задолженности.

Согласно п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц истец вправе в случае нарушения ответчиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. 2.2.6. кредитного договора, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору с ответчика взимается штраф в размере *** рублей.

Из представленных материалов усматривается, что Лапчук В.М. свои обязательства по погашению полученного им кредита своевременно не исполняет, предусмотренные кредитным договором и приложением к нему от *** ежемесячные платежи в счет основного долга и начисленных процентов не производила, а общая сумма просроченной задолженности по основному долгу (не внесенная в срок до 08 числа каждого месяца) на момент подачи искового заявления составила *** рублей по кредиту, их них *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - задолженность по пене, единовременный штраф - *** рублей.

Пунктом 4.1.4. условий кредитования физических лиц истцу предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Реализуя указанное право, истец в своих исковых требованиях указал об уменьшении размера предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до *** рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления требования кредитора со стороны заемщика не удовлетворены.

Суд для определения размера задолженности по договору *** принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отвечает требованиям ГК РФ, с учетом права истца на уменьшение размера неустойки в одностороннем порядке(п. 4.1.4. Условий кредитования физических лиц).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а также иного расчета задолженности, подлежащей взысканию, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит сумму кредитной задолженности в размере *** рублей, из них задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по пене - *** рублей, единовременный штраф - *** рублей, не опровергнутой ответчиком.

Поэтому по правилам ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным факт не надлежащего исполнения данных обязательств на основании объяснений истца и предоставленных им документов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) о взыскании сответчика Лапчук В.М., в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые подтверждаются платежными поручениями *** от *** г.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Лапчук В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Лапчук В.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) сумму основного долга по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, сумму задолженности по процентам - *** рублей *** копеек, неустойку - *** рублей, единовременный штраф - *** рублей, а всего - *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки).

Взыскать с Лапчук В.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлиныв размере *** рубля *** копеек (*** рубля ***).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 19 марта 2015г. Дело № 2-113/2015

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Фазгутдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества)к Лапчук В.М., Лапчук М.Е., Шевченко М.В. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку его выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (ниже по тексту «Азиатско-Тихоокеанский банк») обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Лапчук В.М., Лапчук М.Е., Шевченко М.В. о солидарном взыскании * задолженности по кредитному договору от *** № *, в том числе * основного долга по кредиту, * процентов за пользование кредитом, * неустойки, а так же * расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного соглашения от *** № * заключенного с Лапчук В.М., банк предоставил ответчику кредит в сумме * на срок до *** с уплатой процентов по ставке * годовых. Ответчик - Лапчук В.М. в свою очередь обязался ежемесячно равными суммами, составляющими *, производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного соглашения. В обеспечение исполнения обязательств Лапчук В.М., между истцом и Лапчук М.Е., Шевченко М.В. были заключены договоры поручительства от *** №* соответстве...

...нно.

Как далее указывает истец, ответчик обязательства по своевременному и полному погашению кредита, процентов за пользование кредитом не исполняет, погасив за весь период пользования денежными средствами * основного долга, * процентов за пользование кредитом.

Поскольку Лапчук В.М. допускает просрочку выплат более двух месяцев, истец в силу п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного договора на сумму просроченного к выплате основного долга должна быть выплачена неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и сумму начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Размер неустойки по расчетам истца составил *. Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер неустойки до *.

Условиями договоров поручительства, заключенных между истцом и Лапчук М.Е. и Шевченко М.В. (п. 1.6.) определено, что поручители отвечают перед истцом солидарно, в том же объеме, что и Лапчук В.М., включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением обязательств Лапчук В.М..

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с Лапчук В.М., Лапчук М.Е., Шевченко М.В. * задолженности по кредитному договору от *** № *, в том числе * основного долга по кредиту, * процентов за пользование кредитом, * неустойки, а так же * расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) - Рычкова О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с убытием в командировку. Выразила согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики - Лапчук В.М., Лапчук М.Е., Шевченко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены, не сообщили о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела без их участия.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) к Лапчук В.М., Лапчук М.Е., Шевченко М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам части 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком», имеющим генеральную лицензию кредитной организации, и заемщиком - Лапчук В.М. было подписано кредитное соглашение от *** * о предоставлении последнему кредита в сумме * на срок в 24 месяца с уплатой 18,9 % годовых с внесением аннуитетных платежей ежемесячно * погашением процентов и части основного долга до 13 числа каждого месяца,в соответствии с согласованным графиком (л.д. 11-13).

С условиями договора и графиком платежей, обязательством ежемесячной выплаты по кредиту и начисленным процентам, ответчик - Лапчук В.М. ознакомлен, о чем собственноручно проставил свою подпись под текстами документов.

Во исполнение данного договора, Банком произведено перечисление суммы займа в размере *, в связи с чем, обязательство банка по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета * (л.д. 18).

Таким образом, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Лапчук В.М. в соответствии с частью 3 ст. 434 ГК РФ в требуемой законом письменной форме, путем совершения вышеуказанных действий, свидетельствующих о принятии соответствующего предложения со стороны банка, был заключен кредитный договор на условиях, обязательства сторон по которому определены ст. 819 ГК РФ, а также приведенными выше кредитным соглашением * от ***, условиями кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО), являющимися в силу ознакомления с ними заемщика неотъемлемой частью договора, графиком платежей от ***.

Исходя из фактических отношений сторон по исполнению договора, суд находит, что фактически между сторонами было заключено соглашение об уплате кредита в рассрочку (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 4.1.3. условий кредитования физических лиц, с которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми ознакомлен ответчик, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком двух или более раз подряд установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения данного кредитного соглашения от *** № *, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лапчук М.Е., Шевченко М.В. заключили договоры поручительства от *** № * согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Лапчук В.М. всех обязательств по кредитному договору от *** * (л.д. 14, 16).

Согласно положениям пунктов 1.1. и 1.6. данных договоров, поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком - Лапчук В.М. всех обязательств по кредитному договору от *** № *, в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Факт заключения вышеуказанных кредитного договора, договоров поручительства, ознакомления с их условиями, а также условиями кредитного договора с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» Лапчук В.М., Лапчук М.Е., Шевченко М.В. не оспорили, встречного иска о признании их недействительным по мотиву их подложности, а также по мотиву их безденежности - не заявили.

Предоставление денежных средств истцом и исполнения со стороны «Азиатско-Тихоокеанского Банка» кредитного договора ответчиками - Лапчук В.М., Лапчук М.Е., Шевченко М.В. не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ими предоставлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении поручительства по установленным ст. 367 ГК РФ основаниям, суду не представлено.

Доводы истца о нарушении срока выплаты части основного долга и процентов по нему подтверждены выпиской из банковского счета заемщика и расчетом задолженности, оформленным по соглашению о кредитовании, согласно которому на момент рассмотрения спора срок очередной выплаты по кредитному обязательству нарушен более, чем на два месяца (с ***) (л.д. 9-10, 18-19).

По правилам ст. 56 ГПК РФ именно ответчики - Лапчук В.М., Лапчук М.Е., Шевченко М.В. были обязаны представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего и полного исполнения обязательств по кредитному договору от *** и заключенным договорам поручительства от ***.

Однако представленные истцом письменные документы о размере просроченной задолженности в сумме * основного долга по кредиту, * процентов за пользование кредитом, а также о неисполнении обязательства по выплате суммы кредита в рассрочку на день предъявления иска в суд, ни Лапчук В.М., как заемщиком, ни Лапчук М.Е. и Шевченко М.В., как поручителями не оспорены, опровергающих сведения этого расчета доказательств суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Не оспорены ответчиками сведения о начисленной неустойке за просрочку выплаты основного долга по кредиту, которая по расчетам истца по состоянию на *** составила сумму *.

Приведенные выше расчеты судом проверены и являются правильными.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и Лапчук В.М., возникли предусмотренные кредитным договором от *** * обязательства по возврату * основного долга и * процентов за пользование им, в том числе обязанность возвратить сумму кредита досрочно при наличии виновной просрочки исполнения, а так же отношения с Лапчук М.Е., Шевченко М.В., вытекающие из договоров № * от *** поручительства, влекущие ответственность последних за неисполнение должником - Лапчук В.М. обязательств по кредитному договору от *** № *, включая обязанность досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом при невнесении в срок соответствующей части платежей.

Не смотря на отсутствие предъявленного письменного требования о досрочном расторжении кредитного договора, суд находит, что предъявление настоящего иска о досрочном взыскании долга является формой заявления такого требования.

С учетом изложенного, в связи с нарушением срока уплаты периодических в счет уплаты долга, истец вправе требовать от ответчиков досрочно всю сумму кредита и начисленных процентов по нему.

Об обстоятельствах отсутствия вины в неисполнении условий кредитного договора (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.), ответчики не заявили, соответствующих доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду не представили.

Оценивая обстоятельства нарушения заемщиком своих обязательств, а именно прекращение выплаты установленных договором ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга по кредиту и процентов по ним, которые продолжаются свыше десяти месяцев на день рассмотрения спора (с апреля 2014 года), суд находит, что данное нарушение условий договора является существенным. Невозможность в течение длительного времени получать проценты за пользование кредитом и возвращать соответствующую часть кредита в соответствии с графиком в значительной степени лишило «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 4.1.4 Условий кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) Банку предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Реализуя указанное право, Банк уменьшил размер предъявляемых к ответчикам требований в части неустойки до *.

Как разъяснено в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчики о снижении размера неустойки не заявили, сведений о наличии признаков явной несоразмерности начисленным санкциям последствиям нарушения обязательства не сообщили и не подтвердили эти обстоятельства какими-либо доказательствами по делу.

Принимая во внимание объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд не находит оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера начисленной неустойки по сравнению с заявленным истцом размером.

При таких условиях, суд находит возможным применить к Лапчук В.М. ответственность, предусмотренную частью 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.1.3., 4.1.4 условий кредитования физических лиц, в частности досрочно взыскать с него задолженность по кредитному договору от *** № *, в том числе * основного долга по кредиту, * процентов за пользование кредитом, а также * начисленной неустойки.

Соответственно, суд признает доказанным наличие оснований для возложения на поручителей - Лапчук М.Е., Шевченко М.В. в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, пп. 1.1. и 1.6. договоров поручительства, солидарной с должником Лапчук В.М. обязанности по досрочному погашению всей суммы кредита в связи с нарушением периодичности и сроков ее выплаты, в том числе * основного долга по кредиту, * процентов за пользование кредитом, а также * начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме *, расходы по уплате которой подтверждены платежным поручением * от ***.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) кЛапчук В.М., Лапчук М.Е., Шевченко М.В. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку его выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лапчук В.М., Лапчук М.Е., Шевченко М.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) числе * основного долга по кредиту, * процентов за пользование кредитом, * неустойки, * расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо 01 апреля 2016 г. Дело № 2-254/2016

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лапчуку В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ниже по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Лапчуку В.М. о расторжении кредитного договора от 17 мая 2012 года *, о взыскании с него 920 717 рублей 91 копейку задолженности по кредитному договору от 17 мая 2012 года *, в том числе 621 986 рублей 42 копейки основного долга, 209 857 рублей процентов за пользование кредитом, 35 343 рубля неустойки за просрочку выплаты кредита, 53 531 рубля 49 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, а так же 18 407 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2012 года заключил с ответчиком кредитный договор *, по которому предоставил ему денежные средства в сумме 804 375 рублей с уплатой 20,80 % годовых с выплатой основного долга и процентов аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком сроком в 60 месяцев.

Однако данные обязательства ответчиком не были исполнены в установленном порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона истец, как кредитор, в...

...праве взыскать с него всю сумму кредита и процентов по нему до наступления срока платежа и досрочно расторгнуть кредитный договор.

Кроме того, как полагает ОАО «Сбербанк России», в связи с просрочкой выплаты долга к Лапчуку В.М. подлежит применению ответственность в виде взыскания 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, а в случае неявки ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - Лапчук В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, не сообщил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лапчуку В.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1) ; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и заемщик - Лапчук В.М. заключили кредитный договор от 17 мая 2012 года *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 804 375 рублей с уплатой 20,80 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты, выплачиваемые ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за месяцем выплаты, аннуитетными платежами согласно графику в общей сумме 21 670 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Помимо этого, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде 0,5% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно выплаченного платежа по кредиту и начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем наступления обязательств, установленных договором и по дату погашения задолженности включительно.

17 мая 2012 года согласованные денежные средства по кредиту в сумме 804 375 рублей были зачислены в банковский вклад заемщика * в филиале * ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует копия лицевого счета заемщика.

Факт заключения договора, предоставление денежных средств и исполнения со стороны ПАО «Сбербанк России» кредитного договора ответчик не оспорил, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявил.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лапчуком В.М. возникли предусмотренные кредитным договором от 17 мая 2012 года * обязательства по возврату сумм основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность возвратить сумму кредита досрочно при наличии виновной просрочки исполнения, а также уплатить предусмотренные договором неустойки за просрочку выплаты кредита и начисленных процентов.

Дополнительным соглашением от 14 мая 2014 года * была произведена реструктуризация задолженности и установлено обязательство заемщика выплачивать долг аннутитными платежами по 1 339 рублей 60 копеек с 14 мая 2014 года по 17 июня 2015 года, а с этой даты - по 21 895 рублей 41 копейки.

Однако согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком Лапчуком В.М. систематически допускалась просрочка уплаты основного долга и начисленных процентов по нему. С 17 июня 2015 года платежи фактически не вносились, а 21 августа 2015 года после поступления последнего платежа в размере 15 копеек какие-либо выплаты в счет основного долга по кредиту и начисленным ежемесячным процентам прекращены. В связи с этим, задолженность составила по состоянию на 22 января 2016 года сумму 920 717 рублей 91 копейку, в том числе 621 986 рублей 42 копейки основного долга, 209 857 рублей процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по данным расчетам, в связи с допущенной просрочкой выплаты основного долга и процентам по нему в период пользования кредитом начислена неустойка за просрочку выплаты долга в размере 35 343 рубля, неустойка за просрочку выплаты начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом 53 531 рубль 49 копеек.

На момент рассмотрения настоящего спора указанная сумма задолженности не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком не произведены, неустойка не оплачена.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 17 мая 2012 года, а включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.

Однако возражений против исковых требований ПАО «Сбербанк России», представленных им расчетов и подтверждающих их доказательств, содержание которых приведено выше, Лапчук В.М. не представил. Факт отсутствия погашения долга, произведенные расчеты он не оспаривал. Данные расчеты судом проверены и являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком - Лапчуком В.М. согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, пункта 4.2.3. кредитного договора от 17 мая 2013 года * обязанности погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита в размере 621 986 рублей 42 копейки основного долга, 209 857 рублей процентов за пользование кредитом, а так же уплатить 35 343 рубля неустойки за просрочку выплаты основного долга и 53 531 рубль 49 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ не представил, о необходимости снижения размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих этому требованию доказательств не представил.

Разрешая требование о досрочном расторжении кредитного договора от 22 июля 2013 года, суд принимает во внимание положение части 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (примечание к части 2 ст. 450 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства нарушения заемщиком своих обязательств, а именно прекращение выплаты установленных договором ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга по кредиту и процентов по ним, которые продолжаются свыше семи месяцев подряд на день рассмотрения спора, суд находит, что данное нарушение условий договора является существенным.

Невозможность в течение длительного времени получать проценты за пользование кредитом и возвращать соответствующую часть кредита в соответствии с графиком в значительной степени лишило ОАО «Сбербанк России» того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не было доказано наличия обстоятельств отсутствия вины в неисполнении условий кредитного договора (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.), суд находит возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лапчуком В.М. от 17 мая 2012 года *, а также возложить на него ответственность в виде досрочной выплаты суммы основного долга, начисленных процентов за пользование им, неустоек.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, является достаточной для вывода суда о необходимости взыскания с Лапчука В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» 621 986 рублей 42 копейки основного долга, 209 857 рублей процентов за пользование кредитом, 35 343 рубля неустойки за просрочку выплаты кредита, 53 531 рубля 49 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, а всего в сумме 920 717 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 18 407 рублей 18 копеек, подтвержденные платежным поручением от 19 февраля 2016 года *, исходя из следующего расчета: (920 717 рублей 91 копейка - 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей + 6 000 рублей (по требованию о расторжении договора - имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лапчуку В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный между кредитором - Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком - Лапчуком В.М. о предоставлении последнему кредита в сумме 804 375 рублей (Восемьсот четыре тысячи триста семьдесят пять рублей) с уплатой 20,80 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (Шестьдесят месяцев).

Взыскать с Лапчука В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 621 986 рублей 42 копейки (Шестьсот двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят шесть рублей 42 копейки) основного долга, 209 857 рублей (Двести девять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей) процентов за пользование кредитом, 35 343 рубля (Тридцать пять тысяч триста сорок три рубля) неустойки за просрочку выплаты кредита, 53 531 рубля 49 копеек (Пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать один рубль 49 копеек) неустойки за просрочку уплаты процентов, 18 407 рублей 18 копеек (Восемнадцать тысяч четыреста семь рублей 18 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 939 125 рублей 09 копеек (Девятьсот тридцать девять тысяч сто двадцать пять рублей 09 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э. С. Ермаков