Шевель Юрий Николаевич

Председательствующий – Хохлова О.И.(дело №3/1-242/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-1928/2024

4 декабря 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Ш.Ю.Н. – в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Ворон М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ворон М.А. в интересах обвиняемого Ш.Ю.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2024 года, которым

Ш.Ю.Н., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 29 суток, по 15 января 2024 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ш.Ю.Н. обвиняется в том, что в период с 30 октября 2018 года по 2 июля 2023 года, действуя в составе организованной группы, совместно с И.К.Э., К.И.В., А.О.В., Х.Т.П. и иными неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у К.И.А. денежные средства на общую сумму 171 000 рублей; у Ш.Т.В. - денежные средства на общую сумму 182 400 рублей; у П.А.С. - денежные средства на общую сумму 183 000 рублей; у С.Г.В. - денежные средства на общую сумму 192 000 р...

...ублей, с причинением каждому значительного ущерба.

15 января 2024 года по данным и иным фактам начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении К.И.В., И.К.Э. и других неустановленных лиц по признакам 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с шестнадцатью уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

18 ноября 2024 года Ш.Ю.Н. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 19 ноября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – зам. начальника СУ УМВД России по Брянской области, - до 12 месяцев, по 15 января 2025 года.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.А.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ш.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2024 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Ворон М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводя данные о личности Ш.Ю.Н., который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории Брянской области, престарелых родителей, за которыми осуществляет уход, малолетнего ребенка, в жизни которого принимает активное участие, является самозанятым, а также факт того, что основные фигуранты по делу содержатся под стражей, автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что Ш.Ю.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Просит постановление суда отменить, избрать Ш.Ю.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, – обязательство о явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - по настоящему делу не нарушены.

Задержание Ш.Ю.Н. произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании обвиняемому Ш.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности Ш.Ю.Н. к инкриминируемым преступлениям судом проверена и подтверждается рапортами, заявлениями потерпевших К.И.А., Ш.Т.В., П.А.С., С.Г.В., протоколами их допросов, протоколом предъявления потерпевшему П.А.С. обвиняемого Ш.Ю.Н. для опознания по фотографии, протоколами допросов свидетелей П.А.В., М.С.А., ответом из ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г.Москвы о выявлении у компании «Qnet» признаков финансовой пирамиды, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, результатами ОРМ и иными материалами уголовного дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Ш.Ю.Н. обвиняется в совершении в составе организованной группы четырех тяжких преступлений корыстной направленности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшими, свидетелями; не установлены все возможные соучастники инкриминируемой ему преступной деятельности; малолетний ребенок обвиняемого, проживающий отдельно от него, находится под присмотром своей матери, имеющей самостоятельный источник доходов; до задержания Ш.Ю.Н. проживал в другом субъекте РФ.

На основании приведенных данных, конкретных обстоятельств инкриминируемых Ш.Ю.Н. преступлений и с учетом того, что сбор доказательств по делу продолжается, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания Ш.Ю.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний, будучи осведомлен о санкции статьи за преступления, в которых обвиняется, и, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства.

Данные о личности Ш.Ю.Н., на которые адвокат ссылается в жалобе, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие регистрации и малолетнего ребенка, а также сведения о том, что он является самозанятым, были известны суду при принятии решения, однако при указанных выше обстоятельствах не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы защитника о том, что основные фигуранты по делу содержатся под стражей, а также об отсутствии у Ш.Ю.Н. намерений скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Возможность избрания Ш.Ю.Н. более мягкой меры пресечения обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ш.Ю.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.Ю.Н., влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2024 года, которым в отношении Ш.Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая

Дело № 2-7200/ 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевель Ю.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "____", который находится на территории, отнесенной к зоне отселения, истец выехал в истую зону и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Прищеп А.П. требования доверителя уточнил, отказавшись от взыскания стоимости замощения в сумме <...> рублей и стоимости летней кухни в су...

...мме <...> рублей, а всего от имущества на общую сумму <...> рублей, просил признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...> рублей. Указал, что истец с "дата обезличена". по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: "____".

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. не оспаривал право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена, конкретных возражений не предоставил.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривала право истца на получение компенсации, пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Брянской области в судебное заседание не явился, о дате времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Кроме того, данной статьей Закона предусмотрено, что граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью 50,5 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "____", право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" Основание - договор дарения от "дата обезличена", где даритель ФИО1 (отец истца), родство подтверждено документально.

Территория "____" отнесена к зоне отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582).

В настоящее время в доме по адресу: "____" никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение для получения чернобыльской компенсации не сдавалось (справки главы "____" №...).

Истец с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" проживал в "____", о чем ему выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица добровольно выехавшего из зоны отселения. Факт проживания истца в зоне отселения в указанный период также подтверждается его паспортными данными.

Истец с "дата обезличена". по настоящее время проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: "____", что подтверждается ее паспортными данными и справкой "____" №... от "дата обезличена"

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету Саморегулируемой организации <...> №... об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью 50,5 кв.м. с хозяйственными постройками (5 навесов, 2 сарая, летняя кухня, туалет, 2 забора, ворота, замощение), расположенного по адресу: "____", рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей.

В Отчете СРО «<...>» №... оценщик ФИО2 при определении рыночной стоимости жилого дома применяет только затратный подход. Отказ от применения доходного и сравнительного подходов обоснован и понятен, т.к. объект оценки - жилой дом. Оценка стоимости объекта затратным методом составила <...> рублей. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости земельного участка <...> рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (жилого дома с хозяйственными постройками (5 навесов, 2 сарая, летняя кухня, туалет, 2 забора, ворота, замощение) составляет <...> рублей, что соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области.

Из Отчета об оценки усматривается, что в состав утраченного имущества включены стоимость замощения в сумме <...> рублей и стоимость летней кухни в сумме <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей, представитель истца отказался от взыскания данной суммы, связи с чем, суд исключает <...> рублей из состава утраченного имущества.

Таким образом, рыночная стоимость утраченного имущества без учета стоимости замощения и летней кухни составит <...>

В связи с чем, имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевель Ю.Н. - удовлетворить частично.

Признать за Шевель Ю.Н. право на получение компенсации за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "____".

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Шевель Ю.Н. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов

Дело № 2-8920/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевель Ю.Н. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне отселения, истец выехал в чистую зону, где проживает и зарегистрирован с "дата обезличена" по адресу: <адрес>, в связи с чем, он имеет право ...

...на получение компенсации за утраченное имущество.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Прищеп А.П. требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил учесть, что он с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривала право истца на получение компенсации, пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ответчиков Администрации Брянской области и Департамента строительства и архитектуры Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в получении судебных повесток, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - договор дарения от "дата обезличена", даритель ФИО1, родство подтверждено).

Территория <адрес> отнесена к зоне отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582).

В настоящее время в доме по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение ранее по Чернобыльской программе не сдавалось (справки главы <...> сельской администрации №..., №... от "дата обезличена").

Истец проживал в зоне отселения в <адрес> с "дата обезличена" по "дата обезличена", и с "дата обезличена" по "дата обезличена" в <адрес>, о чем ему выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица, добровольно выехавшего из зоны отселения. Данный факт также подтверждается паспортными данными истца.

Истец с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными данными и справкой <...> сельской администрации №... от "дата обезличена"

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету ООО <...> №... об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м., с надворными постройками (4 навесов, 5 сараев, баня, погреб), расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей.

В Отчете ООО <...> №... оценщики ФИО2 и ФИО3 при определении рыночной стоимости жилого дома применяют затратный и сравнительный подходы. Отказ от применения доходного обоснован и понятен, т.к. объект оценки - жилой дом.Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с хозяйственными постройками <...> рублей.Оценщиком исследовано 5 объектов-аналогов, находящихся в <...>, <...>, <...>, <...> р-на Брянской области с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости земельного участка составила <...> рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома <...> кв.м. с учетом хозяйственных построек - 4 навесов, 5 сараев, баня, погреб, составляет <...> / <...> = <...> рублей, что не превышает средние цены одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет ООО <...>, приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевель Ю.Н. - удовлетворить.

Признать за Шевель Ю.Н. право на получение компенсации за утраченное имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Шевель Ю.Н. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов

Дело № 2-174/1 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пальшина Ю.С.,

при секретаре Хандожко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – жилой дом по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Яловская сельская администрация Красногорского района Брянской области обратилась в суд с указанным заявлением в интересах малоимущих граждан, ссылаясь на то, что в ходе исполнения законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС, было установлено, что на территории муниципального образования «Яловское сельское поселение» по адресу: <адрес>, находится жилой дом, от права собственности на который собственник отказался в соответствии с п.4 ст. 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ему выплачена единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с ч.1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Согласно части 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находится. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Вопросы, касающиеся принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013г. № 701(в редакции Приказов Минэкономразвития России от 08.12.2014г. № 788, от 16.06.2015г. № 377) (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 2 Порядка на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие на учёт объекта недвижи...

...мого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества, то есть Яловского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления главы Яловской сельской администрации, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Красногорского сектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области внесена запись №У о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался, в отношении жилого дома, расположенного на территории Яловского сельского поселения по адресу: <адрес>. Установлено, что в указанном жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает, не осуществляет добросовестного, открытого и непрерывного владения бесхозяйной недвижимостью, как своей собственной, то есть бесхозяйная недвижимость не является объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Право собственности на бесхозяйную недвижимость может возникнуть на основании признания этого права в судебном порядке, причем данный юридический факт может повлечь возникновение лишь муниципальной собственности. На основании изложенного просит суд признать право муниципальной собственности за МО «Яловское сельское поселение» Красногорского района Брянской области на указанную бесхозяйную недвижимую вещь – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание заявитель – глава Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области Белоус А.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении (л.д.28).

Заинтересованное лицо Шевель Ю.Н., надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из содержания ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Согласно ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания ст. 293 ч. 2 ГПК РФ следует, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договорам социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В силу ч. 2 указанной статьи малоимущим гражданам жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Согласно заявлению Шевель Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ владелец жилого помещения заявил отказ от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.4).

Из справки Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Существующих ограничений обременения права на данное домовладение не зарегистрировано (л.д.6).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017г. № следует, что кадастровый номер жилого дома: № по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании вышеизложенного, учитывая, что собственник отказался от названного недвижимого имущества, оно принято на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в установленном порядке, имеются законные основания для удовлетворения заявления Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области. Решение этого вопроса иным образом может нарушить право малоимущих граждан на получение жилья, предусмотренные статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области удовлетворить.

Признать право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> за МО «Яловское сельское поселение» Красногорского района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Пальшин

Дело № 2-175/1 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пальшина Ю.С.,

при секретаре Хандожко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – жилой дом по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Яловская сельская администрация Красногорского района Брянской области обратилась в суд с указанным заявлением в интересах малоимущих граждан, ссылаясь на то, что в ходе исполнения законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС, было установлено, что на территории муниципального образования «Яловское сельское поселение» по адресу: <адрес>, находится жилой дом, от права собственности на который собственник отказался в соответствии с п.4 ст. 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ему выплачена единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с ч.1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Согласно части 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находится. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Вопросы, касающиеся принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013г. № 701(в редакции Приказов Минэкономразвития России от 08.12.2014г. № 788, от 16.06.2015г. № 377) (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 2 Порядка на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие на учёт объекта недвижи...

...мого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества, то есть Яловского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления главы Яловской сельской администрации, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Красногорского сектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области внесена запись №У о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался, в отношении жилого дома, расположенного на территории Яловского сельского поселения по адресу: <адрес>. Установлено, что в указанном жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает, не осуществляет добросовестного, открытого и непрерывного владения бесхозяйной недвижимостью, как своей собственной, то есть бесхозяйная недвижимость не является объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Право собственности на бесхозяйную недвижимость может возникнуть на основании признания этого права в судебном порядке, причем данный юридический факт может повлечь возникновение лишь муниципальной собственности. На основании изложенного просит суд признать право муниципальной собственности за МО «Яловское сельское поселение» Красногорского района Брянской области на указанную бесхозяйную недвижимую вещь – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание заявитель – глава Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области Белоус А.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении (л.д.28).

Заинтересованное лицо Шевель Ю.Н., надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из содержания ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Согласно ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания ст. 293 ч. 2 ГПК РФ следует, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договорам социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В силу ч. 2 указанной статьи малоимущим гражданам жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Согласно заявлению Шевель Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ владелец жилого помещения заявил отказ от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.4).

Из справки Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Существующих ограничений обременения права на данное домовладение не зарегистрировано (л.д.6).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017г. № следует, что кадастровый номер жилого дома: № по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании вышеизложенного, учитывая, что собственник отказался от названного недвижимого имущества, оно принято на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в установленном порядке, имеются законные основания для удовлетворения заявления Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области. Решение этого вопроса иным образом может нарушить право малоимущих граждан на получение жилья, предусмотренные статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области удовлетворить.

Признать право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> за МО «Яловское сельское поселение» Красногорского района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Пальшин