Лапердин Андрей Александович

№ 2-407/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000044-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренева О. И. к Бродягиной Т. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. 28.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кореневу О.И., под управлением Лапердина А.А., и сельскохозяйственного животного (быка), принадлежащего Бродягиной Т.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях водителя Лапердина А.А, отсутствовал состав административного правонарушения. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели транспортного средства, составляет 375 835 рублей. Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, а также на проведение экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, кроме того, действиями ответчика Кореневу О.И. причинены нравственные страдания, просит суд взыскать с Бродягиной Т.А. сумму материального ущерба в размере 375 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенные в связи с составлением...

... экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 11 896 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапердин А.А..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя.

Представитель истца адвокат Сафронов В.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Бродягина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательств того, что водитель не мог заблаговременно увидеть животное в материалы дела не представлено, отметила, что на дорожном полотне отсутствовали следы дорожно-транспортного происшествия, в том числе в виде осыпи стекла, а также следов волочения туши животного, полагала недоказанным факт столкновения с животным на проезжей части, допуская, что таковое произошло на обочине, где была обнаружена туша животного.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапердин А.А. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал, что автомобиль принадлежит его дяде (Кореневу О.И.), который предоставил его в пользование. В момент дорожно-транспортного происшествия он (Лапердин А.А.) двигался по своей полосе дорожного движения, на улице было уже темно, освещение на дороге отсутствовало, двигался с разрешенной скоростью около 60 км/ч, на дорожном полотне велись ремонтные работы, дорожной разметки не было. Животное увидел примерно за 4-5 м до столкновения, бык выскочил справа, чтобы уйти от столкновения он (Лапердин А.А.) направил транспортное средство вправо в сторону обочины, однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. После того, как заметил животное, применять торможение не стал, поскольку полагал, что в этом случае допустит столкновение с позади идущими транспортными средствами. Когда вышел из автомобиля животное лежало на проезжей части на встречной полосе дорожного движения. До приезда сотрудников полиции животное не трогал, освещал тушу, чтобы другие водители не допустили наезд. После оформления дорожно-транспортного происшествия оттащил совместно с сотрудником тушу быка на обочину по левой стороне дорожного полотна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, 28.08.2024 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-297 52 км +700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кореневу О.И., под управлением Лапердина А.А., в результате которого последний допустил наезд на животное (быка), принадлежащее ответчику Бродягиной Т.А..

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОМВД ОГИБДД по Читинскому району Моисеевой А.А. 28.08.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лапердин А.А. к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, из схемы организации дорожного движения на указанном выше отрезке пути, где произошло дорожно-транспортное происшествие, следует, что дорожного знака, обозначающего место перегона скота, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Алексеев Д.А. пояснил, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в составе патрульной группы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. По прибытии на место туша животного лежала на встречной полосе дорожного движения относительно расположения транспортного средства истца. Из пояснений водителя Лапердина А.А. следовало, что бык выбежал на дорогу, было установлено место наезда на животное, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В последующем после оформления дорожно-транспортного происшествия тушу животного оттащили с дорожного полотна. У автомобиля была повреждена передняя левая часть кабины, фара, дверь, зеркало, возможно, лобовое стекло, однако точно повреждения не запомнил. Осыпи стекла на месте происшествия не было. Были повреждены стоики кабины транспортного средства, о чем отражено в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия. Дорожного знака «Перегон скота» не было. Участковый уполномоченный полиции прибыть на место дорожно-транспортного происшествия не смог в связи с занятостью, вследствие чего не был сразу установлен собственник животного, в полномочия же сотрудников ГИБДД установление хозяина животного и его привлечение к ответственности не входит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию животного, допустившей свободный выпас животного в непредназначенном месте, в частности при прогоне скота оставившей животное на дороге без надзора.

Вместе с тем, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя автомобиля.

Из пояснений Лапердина А.А. следует, что мер к торможению последний не принимал, поскольку полагал, что в случае экстренной остановки допустит столкновение с позади идущими автомобилями, в свою очередь животное он увидел на крайне близком расстоянии, поскольку участок дороги не был освещен.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения Лапердина А.А. относительно дорожной обстановки, в частности отсутствия освещения на пути следования, последнему надлежало выбрать такую скорость, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе возможность заблаговременно увидеть животное и принять меры к торможению.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил, двигаясь по неосвещенному участку дороги, не принял мер предосторожности, не учел дорожные условия, что не позволило в полном объеме контролировать движение транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на животное. При этом указание на движение иных транспортных средств позади не умаляло обязанности Лапердина А.А. действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в частности принять меры к торможению, что могло бы повлечь либо снижение величины ущерба, либо его избежание в полном объеме, а не изменять траекторию следования транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия Лапердина А.А. и собственника животного Бродягиной Т.А., при этом принимая во внимание, что Лапердин А.А. управлял источником повышенной опасности, что возлагает на последнего повышенную ответственность, суд признает степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из указанных лиц равной 70% и 30% соответственно.

Указанные выводы не опровергнуты какими-либо надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском о взыскании материального ущерба в обоснование суммы заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение № 257/24 от 16.11.2024, проведенное АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2024, без учета износа составила 2 833 953 рубля, с учетом износа – 659 801 рубль, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 463 000 рублей, стоимость годных остатков – 87 165 рублей.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение выполнено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителя и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с Бродягиной Т.А. в пользу Коренева О.И. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 112 750,5 рублей (463 000 – 87 165) x 30%).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом либо обуславливать нарушение личных неимущественных прав.

При этом взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено, а из материалов дела не следует какие личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу, затронуты рассматриваемыми правоотношениями.

Кроме того, из пояснений Лапердина А.А. следует, что истец приходится ему дядей, транспортное средство фактически находилось в пользовании Лапердина А.А., было предоставлено ему истцом, в связи с чем, доводы об утрате заработка, чем, в числе прочего обусловлены нравственные переживания истца, своего подтверждения не нашли.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 896 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы признанные судом необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 24.10.2024 №257.

Оснований сомневаться в исполнении истцом условий договора в части оплаты производства экспертизы не имеется, поскольку условия договора предусматривают предварительную оплату в сумме 50-100 %.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, при этом указанное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в пользу последнего надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.

Также при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 896 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 568,8 рублей.

Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатом Сафроновым В.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг №67 от 25.10.2024, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства предоставить истцу юридические консультации, подготовить претензионное письмо, собрать необходимый пакет документов, составить исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также представлять интересы истца в суде.

Стоимость услуг согласованна сторонами в размере 50 000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции №20171 от 25.10.2024.

При таких обстоятельств, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе принимая во внимание, что указанная категория спора не является сложной, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что представителем подготовлено исковое заявление, собраны доказательства в обоснование иска, состоящие исключительно из материалов дела об административном происшествии и экспертного заключения, принимая во внимание то, что адвокат Сафронов В.А. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 112 750,5 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568,8 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бродягиной Т. А. (паспорт №) в пользу Коренева О. И. (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 112 750,5 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 568,8 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 27.02.2025